tiistai 16. joulukuuta 2008
Joululoma
Olen selvinnyt onnellisesti sekä muutosta että viruksesta. Nyt kuitenkin lähden lomille, Rovaniemelle ja Ouluun ja palaan vasta ensi vuoden alkupuolella.
tiistai 2. joulukuuta 2008
Maltillinen islam aiheuttaa ääri-islamismia
Islamin nimissä tehdään enemmän terrori-iskuja kuin kaikkien muiden uskontojen nimissä yhteensä. Pelkästään viime viikolla islamin nimissä tehtiin 49 terrori-iskua. Tuhoisin näistä oli Mumbaissa tehty hyökkäys, joka vaati 178 henkeä ja aiheutti 370 ihmisen loukkaantumisen. Tätä hyökkäystä rahoitettiin rahalla, jota kerättiin Britannian moskeijoissa. Hyökkäyksen jälkeen islamistit kiduttivat yhdeksää juutalaista ennen kuin heidät tapettiin kylmäverisesti. Tekojen motiivina on se, että niiden tekijät uskovat toimivansa oikein, koska heille on kerrottu Koraanin olevan totta.
On totta, että näiden tekojen tekijät ovat ääri-islamisteja, eivätkä maltillisia muslimeja. Se ei kuitenkaan johdu siitä, että ääri-islamistit olisivat väärässä uskontonsa suhteen ja maltilliset muslimit oikeassa. Se johtuu pelkästään siitä, mitä termeillä ylipäätään tarkoitetaan. Ääri-islamisti määritellään sen perusteella, että hän on valmis kuolemaan mielipuolisen aatteensa vuoksi, ja maltillinen muslimi puolestaan määritellään siten, että hän sopeutuu yhteiskuntaan ja ei anna uskonnolleen samanlaista fundamentalistista asemaa kuin ääri-islamisti.
Kaikki islam on perusteiltaan täysin samanlaista. Kaikki islam toteuttamiskeinoistaan huolimatta perustuu siihen, että Allah on jumala, Muhammed on hänen profeettansa ja Koraani on Allahin muuttamatonta sanaa. Ääri-islamismi ei ole väärää islamia, vaikka sekä "suvaitsevaiset" että osa muslimeista kuvittelee näin. Ääri-islamismi on täysin mahdollista johtaa prikulleen samoihin perusteisiin ja lähteisiin kuin maltillinen islam rikkomatta islamilaista teologiaa vastaan. Islamilainen terrorismi ei perustu islamin väärälle tulkinnalle, vaan terroristien aidolle ja puhtaalle uskonnolliselle vakaumukselle, jolle löytyy kiistämätöntä tukea suoraan Koraanista.
Koraanin kohta 2:106 sanoo "Kumotessamme jonkun kohdan ilmoituksestamme tai antaessamme sen unohtua me asetamme paremman tai samanlaisen tilalle. Etkö tiedä, että Jumala on joka asiassa kaikkivaltias?" Islamilaisessa teologiassa kohdan ajatellaan merkitsevän sitä, että jos Koraanin kahdessa suurassa on ristiriitaisuuksia, kumoaa uudempi suura vanhemman. Kohdalle antaa tukea muun muassa Koraanin kohta 16:101. Tämä tulkinta on vakiintunut ja sitä tulkitaan täsmälleen samalla tavalla kaikissa islamin pääsuuntauksissa.
[ Suomeksi Koraanin tulkinnasta on kirjoitettu muun muassa Jaakko Hämeen-Anttilan kirja Koraanin selitysteos. ]
Koraanin uusimpana suurana pidetään Katumuksen suuraa, johon kuuluu niin sanottu miekan jae: "Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen." (Koraani 9:5) Islamilaisen teologian mukaan miekan jae korvaa kaikki sen kanssa ristiriidassa olevat kohdat Koraanista, mukaan lukien kaiken sen, mitä Koraani sanoo Mekkan suurissa suvaitsevaisuudesta muita uskontoja kohtaan. Islamilainen terrorismi perustuu Koraanin ja islamin oikeaan tulkintaan.
Vaikka on faktaa, että suurin osa muslimeista ovat maltillisia, on myös samalla tavalla kiistämätöntä faktaa, että pienistä marginaalitapauksista huolimatta suurin osa ääri-islamisteista ja ääri-islamismin sympatisoijista on syntynyt muslimiperheeseen ja saanut islamilaisen kasvatuksen. Poikkeukset, kuten Abdullah Tammi, ovat aidosti yksittäistapauksia, joita ei voi yleistää. Todennäköisyys sille, että ihminen, joka ei ole syntynyt muslimiperheeseen ja kasvatettu uskomaan islamiin, ryhtyisi kannattamaan ääri-islamistisia liikkeitä, on pieni. Maltillinen islam on sikiämisalusta ääri-islamismille, eikä ääri-islamismia kehity juuri missään muualla kuin maltillisen islamin piirissä.
Jos ihmisen ympäristö hokee hänelle, että Koraani on totta, on ihmisen helpompi uskoa Koraaniin ja jopa suhtautua siihen kiihkomielisesti kuin jos hänen ympäristönsä kertoisi hänelle, että Koraani ei ole mitään muuta kuin kokoelma myyttejä. Ympäristössä, jossa Koraani ei nauti minkäänlaista erityisasemaa, on hankalampi suhtautua siihen fanaattisesti kuin ympäristössä, jossa Koraania pidetään kaikista pyhimpänä asiana, mitä voi olla. Ympäristö ja kasvatus ehdollistaa ihmisen ajattelemaan tietyllä tavalla tietyistä asioista ja islamilainen kasvatus ehdollistaa ihmisen ajattelemaan islamin olevan pyhä asia, jolla tuleekin olla vaikutusta elämään.
Perustelu, että myös kristinuskossa on ääriliikkeitä ja myös kristinusko on aiheuttanut paljon pahaa, ei tee islamista yhtään sen parempaa uskontoa. Koko argumentti ei ole millään tavalla islamin puolesta oleva argumentti, vaan se on argumentti kristinuskoa vastaan. Suurin osa kristillisistä fundamentalisteista on saanut kristillisen kasvatuksen, juuri samalla tavalla kuin suurin osa ääri-islamisteista on saanut muslimikasvatuksen. Se, että on olemassa myös kristillisiä murhaajia, ei tee islamista yhtään sen parempaa uskontoa, koska kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa.
Koko maailmassa ei ole esimerkkejä siitä, että uskonnollisuuden lisääntyessä uskonnollinen fundamentalismi ja sitä kautta uskonnollisen fundamentalismin nimissä tehdyt väkivaltaisuudet tulisivat vähentymään. Sen sijaan on olemassa tutkimuksia, jotka osoittavat, että yhteiskunta voi sitä huonommin ja on sitä moraalittomampi ja väkivaltaisempi, mitä uskonnollisempi se on. Mitä enemmän islamia hyssytellään, sitä enemmän islamilaisia terroritekoja tulee tapahtumaan, eikä asiaan vaikuta mitenkään se, että suurin osa muslimeista on maltillista ja hyvää sakkia. Edes maltillisten muslimien islam ei ole totta.
PS. En tahdo loukata muslimituttujani vastustamalla islamia. En tee sitä pahuuttani, vaan olen täysin vilpittömin mielin sitä mieltä, että te voisitte paremmin ja teidän maailmanne olisi parempi, jos te jättäisitte uskontonne ja syleilisitte Allahin ja tuonpuoleisen sijasta oikeasti tärkeitä asioita, kuten tätä elämää ja todellisuutta.
On totta, että näiden tekojen tekijät ovat ääri-islamisteja, eivätkä maltillisia muslimeja. Se ei kuitenkaan johdu siitä, että ääri-islamistit olisivat väärässä uskontonsa suhteen ja maltilliset muslimit oikeassa. Se johtuu pelkästään siitä, mitä termeillä ylipäätään tarkoitetaan. Ääri-islamisti määritellään sen perusteella, että hän on valmis kuolemaan mielipuolisen aatteensa vuoksi, ja maltillinen muslimi puolestaan määritellään siten, että hän sopeutuu yhteiskuntaan ja ei anna uskonnolleen samanlaista fundamentalistista asemaa kuin ääri-islamisti.
Kaikki islam on perusteiltaan täysin samanlaista. Kaikki islam toteuttamiskeinoistaan huolimatta perustuu siihen, että Allah on jumala, Muhammed on hänen profeettansa ja Koraani on Allahin muuttamatonta sanaa. Ääri-islamismi ei ole väärää islamia, vaikka sekä "suvaitsevaiset" että osa muslimeista kuvittelee näin. Ääri-islamismi on täysin mahdollista johtaa prikulleen samoihin perusteisiin ja lähteisiin kuin maltillinen islam rikkomatta islamilaista teologiaa vastaan. Islamilainen terrorismi ei perustu islamin väärälle tulkinnalle, vaan terroristien aidolle ja puhtaalle uskonnolliselle vakaumukselle, jolle löytyy kiistämätöntä tukea suoraan Koraanista.
Koraanin kohta 2:106 sanoo "Kumotessamme jonkun kohdan ilmoituksestamme tai antaessamme sen unohtua me asetamme paremman tai samanlaisen tilalle. Etkö tiedä, että Jumala on joka asiassa kaikkivaltias?" Islamilaisessa teologiassa kohdan ajatellaan merkitsevän sitä, että jos Koraanin kahdessa suurassa on ristiriitaisuuksia, kumoaa uudempi suura vanhemman. Kohdalle antaa tukea muun muassa Koraanin kohta 16:101. Tämä tulkinta on vakiintunut ja sitä tulkitaan täsmälleen samalla tavalla kaikissa islamin pääsuuntauksissa.
[ Suomeksi Koraanin tulkinnasta on kirjoitettu muun muassa Jaakko Hämeen-Anttilan kirja Koraanin selitysteos. ]
Koraanin uusimpana suurana pidetään Katumuksen suuraa, johon kuuluu niin sanottu miekan jae: "Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen." (Koraani 9:5) Islamilaisen teologian mukaan miekan jae korvaa kaikki sen kanssa ristiriidassa olevat kohdat Koraanista, mukaan lukien kaiken sen, mitä Koraani sanoo Mekkan suurissa suvaitsevaisuudesta muita uskontoja kohtaan. Islamilainen terrorismi perustuu Koraanin ja islamin oikeaan tulkintaan.
Vaikka on faktaa, että suurin osa muslimeista ovat maltillisia, on myös samalla tavalla kiistämätöntä faktaa, että pienistä marginaalitapauksista huolimatta suurin osa ääri-islamisteista ja ääri-islamismin sympatisoijista on syntynyt muslimiperheeseen ja saanut islamilaisen kasvatuksen. Poikkeukset, kuten Abdullah Tammi, ovat aidosti yksittäistapauksia, joita ei voi yleistää. Todennäköisyys sille, että ihminen, joka ei ole syntynyt muslimiperheeseen ja kasvatettu uskomaan islamiin, ryhtyisi kannattamaan ääri-islamistisia liikkeitä, on pieni. Maltillinen islam on sikiämisalusta ääri-islamismille, eikä ääri-islamismia kehity juuri missään muualla kuin maltillisen islamin piirissä.
Jos ihmisen ympäristö hokee hänelle, että Koraani on totta, on ihmisen helpompi uskoa Koraaniin ja jopa suhtautua siihen kiihkomielisesti kuin jos hänen ympäristönsä kertoisi hänelle, että Koraani ei ole mitään muuta kuin kokoelma myyttejä. Ympäristössä, jossa Koraani ei nauti minkäänlaista erityisasemaa, on hankalampi suhtautua siihen fanaattisesti kuin ympäristössä, jossa Koraania pidetään kaikista pyhimpänä asiana, mitä voi olla. Ympäristö ja kasvatus ehdollistaa ihmisen ajattelemaan tietyllä tavalla tietyistä asioista ja islamilainen kasvatus ehdollistaa ihmisen ajattelemaan islamin olevan pyhä asia, jolla tuleekin olla vaikutusta elämään.
Perustelu, että myös kristinuskossa on ääriliikkeitä ja myös kristinusko on aiheuttanut paljon pahaa, ei tee islamista yhtään sen parempaa uskontoa. Koko argumentti ei ole millään tavalla islamin puolesta oleva argumentti, vaan se on argumentti kristinuskoa vastaan. Suurin osa kristillisistä fundamentalisteista on saanut kristillisen kasvatuksen, juuri samalla tavalla kuin suurin osa ääri-islamisteista on saanut muslimikasvatuksen. Se, että on olemassa myös kristillisiä murhaajia, ei tee islamista yhtään sen parempaa uskontoa, koska kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa.
Koko maailmassa ei ole esimerkkejä siitä, että uskonnollisuuden lisääntyessä uskonnollinen fundamentalismi ja sitä kautta uskonnollisen fundamentalismin nimissä tehdyt väkivaltaisuudet tulisivat vähentymään. Sen sijaan on olemassa tutkimuksia, jotka osoittavat, että yhteiskunta voi sitä huonommin ja on sitä moraalittomampi ja väkivaltaisempi, mitä uskonnollisempi se on. Mitä enemmän islamia hyssytellään, sitä enemmän islamilaisia terroritekoja tulee tapahtumaan, eikä asiaan vaikuta mitenkään se, että suurin osa muslimeista on maltillista ja hyvää sakkia. Edes maltillisten muslimien islam ei ole totta.
PS. En tahdo loukata muslimituttujani vastustamalla islamia. En tee sitä pahuuttani, vaan olen täysin vilpittömin mielin sitä mieltä, että te voisitte paremmin ja teidän maailmanne olisi parempi, jos te jättäisitte uskontonne ja syleilisitte Allahin ja tuonpuoleisen sijasta oikeasti tärkeitä asioita, kuten tätä elämää ja todellisuutta.
tiistai 25. marraskuuta 2008
Tapaus Maarit Rostedt episodi II
Minua melkeinpä vituttaa kirjoittaa äänestäjänsä pettäneestä Maarit Rostedtistä enää yhtään mitään, koska hän ei itse tule koskaan ottamaan mistään asiasta onkeensa, eikä hän tule loikkaustempauksensa jälkeen enää koko elämänsä aikana menestymään politiikassa, vaikka hän kuinka yrittäisi. Siitä huolimatta on pakko taas ryhtyä tähän puuhaan, vaikka ennemmin käyttäisin saman ajan survomalla kynsieni alle bamburuokoja. Olen nimittäin saanut taas sähköpostiini ja blogiini vaikka minkälaista lisätietoa tapauksesta Rostedt ja ajattelin jakaa näitä asioita niillekin, jotka niistä eivät välttämättä ole kuulleet.
Iltalehden keskustelufoorumeilla nimimerkki Grisstalli kirjoittaa melko suorasanaista tekstiä;
"Olen kyllä sitä mieltä,että pidämme liian hyvää huolta omasta roskaväestämme.Tietenkin olemme sivistysvaltio,mutta joku raja olisi vedettävä. Suomalainen sosiaaliturva on niin hyvä,että se kiirii pitkin maailmaa ja kaikki paskasakki ajelehtii tänne.Rajat kiinni vaan ja oma roskasakki ruotuun.Hyssyttely ja valehtelu poikki,töihin,vaikka risuja kerämään tai ei makseta euroakaan tukiaisia.Tulkoot sitten omillaan toimeen,niin kuin muissakin maissa."
Ja
"Onko telakalla asiat niin huonosti? Kai mun sitten täytyy sielä käydä.Taidan ruveta 'Olavi Mäenpääksi'Miksei ne känniset suomalaiset käy Hesellä syömässä juopottelunsa päätteeksi?Säilyisivät ainakiin jäteastia-bakteereilta.Vai eikö heistä ole väliä?Aina känninen suomalainen mutiaisen voittaa.Ups!Tuli rumasti sanottu."
Foorumilta löytyy kanssakeskustelijoilta vinkkejä, että nimimerkki "Grisstalli" kuuluisi perussuomalaisista kokoomukseen loikanneelle Maarit Rostedtille. Myös nimimerkin Grisstalli jatkuvasti tekemät kirjoitusvirheet ovat identtisiä Maarit Rostedtin tekemien kirjoitusvirheiden kanssa. Raskauttavin todiste löytyy kuitenkin Napsu.fi:n keskustelupalstalta, jossa Maarit Rostedt kirjoittaa nimimerkillä "Gristalli" (tosin yhdellä S:llä) vieläpä kuvan kanssa. Varmahan en voi olla, mutta melko suuri määrä todistusaineistoa näyttäisi tukevan teoriaa, että Grisstalli/Gristalli olisi Maarit Rostedt.
Grisstalli mainostaa useammassakin threadissa Maarit Rostedtin "nettikauppaa" omanaan. Maarit Rostedtin nettikauppa oli huijaussivusto, jonne oli kerätty vain kasa erilaisia Internet-mainoksia. Muuta sisältöä sivuilta ei löytynyt, mikä on vastoin näitä mainoksia sivuille tarjonneiden yritysten sääntöjä. Sittemmin Maarit Rostedtin nettikauppa on suljettu ylläpitäjän toimesta, mikä saattaa olla yhteydessä Rostedtin toimittamaan huijaukseen. Mainoshuijaus ei kuitenkaan ollut Maarit Rostedtin ainoa toimintakeino.
Maarit Rostedtin "nettikaupasta" löytyi nimittäin myös viittaus yhdistykseen nimeltään Sähköinen Kriisituki ry ja pyyntö ihmisille laittaa lahjoituksia yhdistyksen tilille. Sähköisen Kriisituki ry:n toimenkuvaa Maarit Rostedt kuvaili seuraavalla tavalla "Yhdistyksen tavoitteena on kerätä jouluuun mennessä 5000 euroa,jolla saamme 250:lle lapselle oikea joulu.Auttamiskeinoja ovat:
Tehdä ostoksia tästä verkkokaupasta,tuotto menee hyväntekeväisyyteen."
Sähköinen Kriisituki ry:tä ei löydy maistraatin ylläpitämästä yhdistysrekisteristä.
Googlettamalla nimimerkkejä Grisstalli ja Gristalli löytyy myös muita Grisstallin mielipiteitä sekä lisää osoitusta sen puolesta, että Grisstalli ja Maarit Rostedt olisivat sama henkilö. Siis jos jostain käsittämättömästä syystä ihmisiä kiinnostaa lukea moisia tekstejä. Esimerkkeinä mainittakoon Maarit Rostedtin Livejournal ja Grisstallin valaistuneet mielipiteet Matti Vanhasen korruptiorahasotkuun; "Matti Vanhanen on ehdottoman luotettava,eikä hän ole ostettavissa.Hänen ulkonäkönsäkin herättää luottamusta."
Juridisesti perussuomalaiset ei voi tehdä mitään Maarit Rostedtin loikkauksen suhteen. Mielipiteenvapauteen sisältyy oikeus vaihtaa omaa poliittista vakaumusta milloin tahansa ja mistä syystä tahansa, oli se syy vaikka puolueen äänestäjien kusettaminen oman aseman edistämiseksi. Tämä on jo senkin takia, että puolueelle olisi vaarallisempaa, jos sen sisällä olisi puolueen vastainen taho, kuin että puolueella istuisi vähemmän valtuutettuja valtuustossa. Asia on ikävä, mutta Suomen oikeusjärjestyksen nykyisessä tilassa asialle ei voi tehdä juuri mitään. Kuntalaissa on kuitenkin yksi olennainen pointti, joka on otettava huomioon; nimittäin kutsumajärjestys.
Jos Maarit Rostedt estyy tulemasta kunnanvaltuuston kokoukseen, silloin hänen tilalleen ei tule kokoomuksen varavaltuutettua, vaan perussuomalaisten varavaltuutettu. Eli aina, jos Maarit Rostedt on poissa kokouksesta, on kokoomuksen vahvuus yhden pienempi ja perussuomalaisten vahvuus yhden suurempi. Kokouksesta poissaolo tulee ilmoittaa varavaltuutetuille, ja jos tätä ei noudateta, on mahdollista nostaa aiheesta älämölö väärän kutsumajärjestyksen perusteella. Eli mikäli Maarit Rostedt ei kerro poissaoloistaan minulle ja tohtori Manu J. Vuoriolle, tulemme laittamaan prosessin pystyyn asian suhteen.
Iltalehden keskustelufoorumeilla nimimerkki Grisstalli kirjoittaa melko suorasanaista tekstiä;
"Olen kyllä sitä mieltä,että pidämme liian hyvää huolta omasta roskaväestämme.Tietenkin olemme sivistysvaltio,mutta joku raja olisi vedettävä. Suomalainen sosiaaliturva on niin hyvä,että se kiirii pitkin maailmaa ja kaikki paskasakki ajelehtii tänne.Rajat kiinni vaan ja oma roskasakki ruotuun.Hyssyttely ja valehtelu poikki,töihin,vaikka risuja kerämään tai ei makseta euroakaan tukiaisia.Tulkoot sitten omillaan toimeen,niin kuin muissakin maissa."
Ja
"Onko telakalla asiat niin huonosti? Kai mun sitten täytyy sielä käydä.Taidan ruveta 'Olavi Mäenpääksi'Miksei ne känniset suomalaiset käy Hesellä syömässä juopottelunsa päätteeksi?Säilyisivät ainakiin jäteastia-bakteereilta.Vai eikö heistä ole väliä?Aina känninen suomalainen mutiaisen voittaa.Ups!Tuli rumasti sanottu."
Foorumilta löytyy kanssakeskustelijoilta vinkkejä, että nimimerkki "Grisstalli" kuuluisi perussuomalaisista kokoomukseen loikanneelle Maarit Rostedtille. Myös nimimerkin Grisstalli jatkuvasti tekemät kirjoitusvirheet ovat identtisiä Maarit Rostedtin tekemien kirjoitusvirheiden kanssa. Raskauttavin todiste löytyy kuitenkin Napsu.fi:n keskustelupalstalta, jossa Maarit Rostedt kirjoittaa nimimerkillä "Gristalli" (tosin yhdellä S:llä) vieläpä kuvan kanssa. Varmahan en voi olla, mutta melko suuri määrä todistusaineistoa näyttäisi tukevan teoriaa, että Grisstalli/Gristalli olisi Maarit Rostedt.
Grisstalli mainostaa useammassakin threadissa Maarit Rostedtin "nettikauppaa" omanaan. Maarit Rostedtin nettikauppa oli huijaussivusto, jonne oli kerätty vain kasa erilaisia Internet-mainoksia. Muuta sisältöä sivuilta ei löytynyt, mikä on vastoin näitä mainoksia sivuille tarjonneiden yritysten sääntöjä. Sittemmin Maarit Rostedtin nettikauppa on suljettu ylläpitäjän toimesta, mikä saattaa olla yhteydessä Rostedtin toimittamaan huijaukseen. Mainoshuijaus ei kuitenkaan ollut Maarit Rostedtin ainoa toimintakeino.
Maarit Rostedtin "nettikaupasta" löytyi nimittäin myös viittaus yhdistykseen nimeltään Sähköinen Kriisituki ry ja pyyntö ihmisille laittaa lahjoituksia yhdistyksen tilille. Sähköisen Kriisituki ry:n toimenkuvaa Maarit Rostedt kuvaili seuraavalla tavalla "Yhdistyksen tavoitteena on kerätä jouluuun mennessä 5000 euroa,jolla saamme 250:lle lapselle oikea joulu.Auttamiskeinoja ovat:
Tehdä ostoksia tästä verkkokaupasta,tuotto menee hyväntekeväisyyteen."
Sähköinen Kriisituki ry:tä ei löydy maistraatin ylläpitämästä yhdistysrekisteristä.
Googlettamalla nimimerkkejä Grisstalli ja Gristalli löytyy myös muita Grisstallin mielipiteitä sekä lisää osoitusta sen puolesta, että Grisstalli ja Maarit Rostedt olisivat sama henkilö. Siis jos jostain käsittämättömästä syystä ihmisiä kiinnostaa lukea moisia tekstejä. Esimerkkeinä mainittakoon Maarit Rostedtin Livejournal ja Grisstallin valaistuneet mielipiteet Matti Vanhasen korruptiorahasotkuun; "Matti Vanhanen on ehdottoman luotettava,eikä hän ole ostettavissa.Hänen ulkonäkönsäkin herättää luottamusta."
Juridisesti perussuomalaiset ei voi tehdä mitään Maarit Rostedtin loikkauksen suhteen. Mielipiteenvapauteen sisältyy oikeus vaihtaa omaa poliittista vakaumusta milloin tahansa ja mistä syystä tahansa, oli se syy vaikka puolueen äänestäjien kusettaminen oman aseman edistämiseksi. Tämä on jo senkin takia, että puolueelle olisi vaarallisempaa, jos sen sisällä olisi puolueen vastainen taho, kuin että puolueella istuisi vähemmän valtuutettuja valtuustossa. Asia on ikävä, mutta Suomen oikeusjärjestyksen nykyisessä tilassa asialle ei voi tehdä juuri mitään. Kuntalaissa on kuitenkin yksi olennainen pointti, joka on otettava huomioon; nimittäin kutsumajärjestys.
Jos Maarit Rostedt estyy tulemasta kunnanvaltuuston kokoukseen, silloin hänen tilalleen ei tule kokoomuksen varavaltuutettua, vaan perussuomalaisten varavaltuutettu. Eli aina, jos Maarit Rostedt on poissa kokouksesta, on kokoomuksen vahvuus yhden pienempi ja perussuomalaisten vahvuus yhden suurempi. Kokouksesta poissaolo tulee ilmoittaa varavaltuutetuille, ja jos tätä ei noudateta, on mahdollista nostaa aiheesta älämölö väärän kutsumajärjestyksen perusteella. Eli mikäli Maarit Rostedt ei kerro poissaoloistaan minulle ja tohtori Manu J. Vuoriolle, tulemme laittamaan prosessin pystyyn asian suhteen.
tiistai 18. marraskuuta 2008
Tapaus Maarit Rostedt
Turun perussuomalaisten toinen valtuutettu, Maarit Rostedt, loikkasi kokoomukseen. Loikkaus ei tullut yllätyksenä, sillä Maarit Rostedtin toiminta oli melko epäilyttävää jo pidemmän tovin. Yllätyksenä tuli kuitenkin se, että Rostedt ei loikannut vasemmistoliittoon tai SDP:hen. Helsingin Sanomiin Maarit Rostedt kertoo, että hän oli haikaillut jo kesällä kokoomukseen, ja poliittisissa piireissä kuullun perusteella hän oli pyrkinyt myös Suomen kansan sinivalkoisten listoille. Minulla on teoria, minkä vuoksi hän ei ollut kokoomuksen listoilla jo vaaleissa, ja siihen liittyy se, että hän ei olisi päässyt valtuustoon kokoomuksen listoilta sitten niin millään ilveellä. Kokoomuksen listalta löytyy rannalle jääneitä ehdokkaita, jotka saivat enemmän ääniä kuin Rostedt.
Tämä ei tietenkään ole varmaa, vaan ainoastaan spekulaatiota, koska en voi tietää, miten hänen vaalinsa olisivat kokoomuksen listoilla menneet. (Oikeasti se on varmaa; huonosti.) Tiedän kuitenkin sen, että perussuomalaisten suosion nousun takia oli äärimmäisen todennäköistä, että perussuomalaisista pääsee joitain sisälle. Tiedän myös, että Maarit Rostedtin vaalibudjetti oli enemmän kuin muiden Turun perussuomalaisten, muun muassa 11 kertaa enemmän kuin omani. En usko, että olisi mahdottomuus, että suuri osa Maarit Rostedtin äänistä tuli jo sen takia, että hän oli mainonnallisesti kaikista näkyvin perussuomalainen ja monet ihmiset tiesivät, että he äänestävät perussuomalaista, mutta eivät vain tienneet, ketä perussuomalaista he äänestäisivät. On myös otettava huomioon, että Maarit Rostedt ei varsinaisesti vastaa tyypillistä kokoomuksessa menestyvää poliitikkoa, joten mahdottomuutena ei voida pitää myöskään sitä, että Maarit ei olisi saanut lähellekään yhtä montaa ääntä kokoomuksessa kuin perussuomalaisissa.
Maarit Rostedt ei päässyt pelkästään omilla äänillään valtuustoon, vaan myös esimerkiksi Maria Lohelan melko vakuuttava äänipotti toimi veturina. Tästä huolimatta Maarit Rostedt osoittaa kiittämättömyyttä sekä perussuomalaisia että äänestäjiään kohtaan. Loikkaus itsessäänkin on jo todella törkeä veto, mutta sitten Rostedt vielä kehtaa haukkua Lohelaa Helsingin Sanomille. Jo mainitussa Hesarin jutussa Rostedt väittää, että Maria Lohela ei ole yhteistyökykyinen. Rostedtillä ei tietenkään ole tästä aiheesta yhtään minkäänlaista tietoa, koska hän ei tunne Maria Lohelaa. Itse asiassa Hesarin haastattelun antamisen aikaan Rostedt ei ollut tavannut Maria Lohelaa kahden kesken kuin kerran koko elämänsä aikana. Jotta kyseiset höpönlöpöt menevät oikeaan kontekstiin, kerron hieman Maarit Rostedtin tavasta toimia mediassa.
Maarit Rostedtillä on tapana puhua mediassa aivan mitä sattuu vailla minkäänlaista yhteyttä todellisuuteen. Hyvä esimerkki aiheesta on Turun Sanomien jo klassikoksi noussut juttu 28.10.2008, jossa Maarit Rostedt väittää minun kirjoitelleen rasistisia juttuja Internetiin muiden tietämättä. Tämä ei tietenkään ollut totta. Ensimmäiseksi "rasistiset jutut", joista Maarit Rostedt mainitsee, olivat vanha kunnon Kerosgate, ja toiseksi blogini on ollut Internetissä ja sinne on ollut suora linkki sekä Turun perussuomalaiset ry:n nettisivuilta, Jukka Aurasen blogista että Maria Lohelan blogista. Mitään blogiin kirjoitettua ei ole kirjoitettu salaa yhtään keneltäkään, minkä Maarit Rostedt tiesi aivan hyvin, mutta ei ilmeiseisti kuitenkaan tahtonut kertoa toimittajalle.
Myöhemmin puoluekokouksessamme ja sähköpostilistallamme Maarit Rostedt väitti, että hänelle oli lähetetty lausunnon perusteella sähköposteja, joissa hänelle haistateltiin vittuja. Rostedt väitti, että näitä haistatteluja oli muokattu ns. "ketjukirjeisiin", joilla hän tarkoitti Turun perussuomalaisten sähköpostilistaa. Yksikään muista Turun perussuomalaisista ei kuitenkaan nähnyt lukea näitä haistatteluja, joten kaikkien muiden tietokone/sähköpostijärjestelmä/Internet onnistui bugittamaan juuri oikealla tavalla, että Rostedt oli ainoa, jolle nämä haistatteluketjukirjeet tulivat, tai sitten Rostedt valehteli.
Rostedt kuitenkin sai sähköpostia koskien hölmöä lausuntoaan. Nämä sähköpostit eivät, toisin kuten Rostedt väitti, pitäneet kuitenkaan sisällä minkäänlaista haistattelua, vaan täysin asianmukaista tekstiä. Sähköposteihin Rostedt vastasi caps lock päällä vailla minkäänlaista aikomusta myöntää virheitään. Esimerkiksi Jarkko Pesosen lähettämä avoin kirje Maarit Rostedtille ja Rostedtin vastaus on luettavissa tästä.
Turun Sanomissa Maarit Rostedt väittää, että hän on saanut "uusnatseilta" uhkauksia loikkauksensa vuoksi. Maarit Rostedtin Internetiä, sähköpostia ja mediaa koskevan ymmärryksen ja käyttäytymistapojen tunteminen saa tämänkin väitteen näkymään oikeassa valossa. Ihmettelisin, jos Rostedt olisi saanut sähköpostia yhtään keneltäkään muulta kuin mielikuvitukseltaan.
Tämä ei tietenkään ole varmaa, vaan ainoastaan spekulaatiota, koska en voi tietää, miten hänen vaalinsa olisivat kokoomuksen listoilla menneet. (Oikeasti se on varmaa; huonosti.) Tiedän kuitenkin sen, että perussuomalaisten suosion nousun takia oli äärimmäisen todennäköistä, että perussuomalaisista pääsee joitain sisälle. Tiedän myös, että Maarit Rostedtin vaalibudjetti oli enemmän kuin muiden Turun perussuomalaisten, muun muassa 11 kertaa enemmän kuin omani. En usko, että olisi mahdottomuus, että suuri osa Maarit Rostedtin äänistä tuli jo sen takia, että hän oli mainonnallisesti kaikista näkyvin perussuomalainen ja monet ihmiset tiesivät, että he äänestävät perussuomalaista, mutta eivät vain tienneet, ketä perussuomalaista he äänestäisivät. On myös otettava huomioon, että Maarit Rostedt ei varsinaisesti vastaa tyypillistä kokoomuksessa menestyvää poliitikkoa, joten mahdottomuutena ei voida pitää myöskään sitä, että Maarit ei olisi saanut lähellekään yhtä montaa ääntä kokoomuksessa kuin perussuomalaisissa.
Maarit Rostedt ei päässyt pelkästään omilla äänillään valtuustoon, vaan myös esimerkiksi Maria Lohelan melko vakuuttava äänipotti toimi veturina. Tästä huolimatta Maarit Rostedt osoittaa kiittämättömyyttä sekä perussuomalaisia että äänestäjiään kohtaan. Loikkaus itsessäänkin on jo todella törkeä veto, mutta sitten Rostedt vielä kehtaa haukkua Lohelaa Helsingin Sanomille. Jo mainitussa Hesarin jutussa Rostedt väittää, että Maria Lohela ei ole yhteistyökykyinen. Rostedtillä ei tietenkään ole tästä aiheesta yhtään minkäänlaista tietoa, koska hän ei tunne Maria Lohelaa. Itse asiassa Hesarin haastattelun antamisen aikaan Rostedt ei ollut tavannut Maria Lohelaa kahden kesken kuin kerran koko elämänsä aikana. Jotta kyseiset höpönlöpöt menevät oikeaan kontekstiin, kerron hieman Maarit Rostedtin tavasta toimia mediassa.
Maarit Rostedtillä on tapana puhua mediassa aivan mitä sattuu vailla minkäänlaista yhteyttä todellisuuteen. Hyvä esimerkki aiheesta on Turun Sanomien jo klassikoksi noussut juttu 28.10.2008, jossa Maarit Rostedt väittää minun kirjoitelleen rasistisia juttuja Internetiin muiden tietämättä. Tämä ei tietenkään ollut totta. Ensimmäiseksi "rasistiset jutut", joista Maarit Rostedt mainitsee, olivat vanha kunnon Kerosgate, ja toiseksi blogini on ollut Internetissä ja sinne on ollut suora linkki sekä Turun perussuomalaiset ry:n nettisivuilta, Jukka Aurasen blogista että Maria Lohelan blogista. Mitään blogiin kirjoitettua ei ole kirjoitettu salaa yhtään keneltäkään, minkä Maarit Rostedt tiesi aivan hyvin, mutta ei ilmeiseisti kuitenkaan tahtonut kertoa toimittajalle.
Myöhemmin puoluekokouksessamme ja sähköpostilistallamme Maarit Rostedt väitti, että hänelle oli lähetetty lausunnon perusteella sähköposteja, joissa hänelle haistateltiin vittuja. Rostedt väitti, että näitä haistatteluja oli muokattu ns. "ketjukirjeisiin", joilla hän tarkoitti Turun perussuomalaisten sähköpostilistaa. Yksikään muista Turun perussuomalaisista ei kuitenkaan nähnyt lukea näitä haistatteluja, joten kaikkien muiden tietokone/sähköpostijärjestelmä/Internet onnistui bugittamaan juuri oikealla tavalla, että Rostedt oli ainoa, jolle nämä haistatteluketjukirjeet tulivat, tai sitten Rostedt valehteli.
Rostedt kuitenkin sai sähköpostia koskien hölmöä lausuntoaan. Nämä sähköpostit eivät, toisin kuten Rostedt väitti, pitäneet kuitenkaan sisällä minkäänlaista haistattelua, vaan täysin asianmukaista tekstiä. Sähköposteihin Rostedt vastasi caps lock päällä vailla minkäänlaista aikomusta myöntää virheitään. Esimerkiksi Jarkko Pesosen lähettämä avoin kirje Maarit Rostedtille ja Rostedtin vastaus on luettavissa tästä.
Turun Sanomissa Maarit Rostedt väittää, että hän on saanut "uusnatseilta" uhkauksia loikkauksensa vuoksi. Maarit Rostedtin Internetiä, sähköpostia ja mediaa koskevan ymmärryksen ja käyttäytymistapojen tunteminen saa tämänkin väitteen näkymään oikeassa valossa. Ihmettelisin, jos Rostedt olisi saanut sähköpostia yhtään keneltäkään muulta kuin mielikuvitukseltaan.
maanantai 10. marraskuuta 2008
Mitä vitun ylilyöntejä
Helsingin Sanomissa Julkisen sanan neuvoston puheenjohtaja Pekka Hyvärinen sanoo, että hän tahtoo sensuroida Internetistä pornoa ja törkeimpiä ylilyöntejä. Hyvärinen ei kuitenkaan tahdo sanoa sensurointiaikeitaan sensuuriksi, koska hän tahtoo ihmisten menevän lankaan ja nielevän purematta sanahelinänsä ja orwellimaisen uuskielensä. Vaikka mieli tekisi, en aio tällä kertaa kirjoittaa siitä, miten Hyvärinen ei käsitä, mikä Internet on ja miten Internet toimii. Aion ensin laittaa kuvan, jossa ympärileikkaamaton Muhammed on Helvetissä kassit paljaana ja suolet revitystä vatsasta roikkuen, minkä jälkeen aion kertoa, miksi ylilyöntejä tulee tehdä. Teksti on taas kärjistettyä, minkä sanominen on tietenkin turhaa, koska hipit eivät kuitenkaan tajua sitä.
Ei kiulu, jost' on pohjalaudat poissa, niin ammota kuin näin ma auki erään leuasta saakka peräreikään. Suolet välissä jalkain hältä riippui, auki ammotti luusto ja se rapasäkki, mi tekee saastaa meidän ruoastamme.
Sill' aikaa kuin ma häntä tarkoin tutkin, mua katsoi hän ja käsin rinnan repäs sanoen: "Katso, kuinka itseänsä Muhammed rikko-ruumis raatelevi! Ali mun eelläni käy itkein, halki päälakeen leuast' asti kasvot. Kaikki nää muutkin, jotka näet, kylväjiä olivat ristiriitojen ja kiistain maan päällä, siks he täällä halki ovat."
- Dante Alighieri, Jumalallinen näytelmä
Potentiaalinen oikeus merkitsee oikeutta, joka teoriassa voi toteutua, mutta joka ei ole käytännössä toteutunut. Esimerkiksi jokin lakipykälä voi antaa ihmisille oikeuden tehdä jotain, mutta varsinaisesti tämä oikeus ei tosiasiallisesti ole olemassa ennen kuin ihmiset myös käyttävät sitä oikeutta. Tämä johtuu siitä, että ennen kuin oikeutta on myös tosiasiallisesti käytetty ja on nähty, miten oikeusjärjestys reagoi oikeuden käyttämiseen, on mahdollisuus, että lupaus oikeudesta jää merkityksettömäksi. Potentiaalinen oikeus on olemassa vain lain sanamuodon tasolla, mutta ei vielä todellisuudessa. Jotta sananvapaus, eli oikeus sanoa mitä tahansa mielipiteitä aivan miten tahtoo, voi toteutua myös tosiasiallisesti, on sitä oikeutta käytettävä ja sillä on sanottava mitä tahansa mielipiteitä aivan millä tavalla tahansa.
Nykyisessä kontrollointiyhteiskunnassa, jota Mikko Puumalainen, Mika Illman ja muut liian monta Hitler-leffaa katsoneet totalitarismin kannattajat pyrkivät ajamaan, on sananvapaus monelta osalta enemmän potentiaalisen kuin tosiasiallisen oikeuden tasolla. Ensinnäkin sananvapautta rajoitetaan suoralla normatiivisella kontrollilla, jossa väärinajattelijoita sakotetaan tai vangitaan. Hyvänä esimerkkinä on tapaus Ellilä.
Sakkojen ja vankeustuomioiden antamisen merkitys ei rajoitu pelkästään niihin yksittäistapauksiin, vaan osaltaan ne ovat tärkeä elementti luomassa pelkoyhteiskuntaa. Jos on olemassa jo ennakkotapauksia siitä, että ihmiset saattavat saada jopa perustelluista mielipiteistä sakkoja, aiheuttaa se väistämättä sen, että ihmiset harkitsevat useamman kerran, ennen kuin kertovat edes perusteltuja mielipiteitään. Tämä rajoittaa tosiasiallista sananvapautta, eli aiheuttaa sen, että sananvapaus on enemmän pelkästään lain kirjainta kuin oikeassa elämässä toteutuva oikeus, jota ihmiset käyttävät vapaasti.
Puumalaisten, Illmanien ja muiden uusnatsien touhu on vastoin esimerkiksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kannanottoja, joten se ei varsinaisesti mene lain mukaan. Koska touhu on laitonta, on se sananmukaisesti myös terrorismia. Terrorismissa on kyse pelon luomisesta tiettyjen päämäärien saavuttamiseksi. Pelote on tässä tapauksessa sakko- tai vankeusrangaistus. Samalla tavalla islamistisessa terrorismissa pyritään pelottelemaan ihmisiä olemaan kritisoimatta islamia uhkaamalla heitä rangaistuksella. Uusnatsien ja islamistien tavoitteet ovat myös melko samanlaisia, eli sananvapauden rajoittaminen.
Jotta ihmisillä on oikeus kirjoittaa runoja, joissa esimerkiksi Muhammed, muslimit tai islam esitetään huonossa valossa, on ihmisten kirjoitettava sellaisia runoja. Tällä hetkellä ihmisillä ei ole oikeutta kirjoittaa sellaisia runoja. Ylilyöntejä on tehtävä, koska sananvapauden rajat ovat juuri siinä, miten pitkälle sananvapautta käytetään. Noiden rajojen ylittäminen on aina ylilyönti ja vain ylilyönneillä niitä rajoja voidaan höllentää. Mitä vahvemmin sananvapautta rajoitetaan, sitä vahvemmin sananvapauden on taisteltava vastaan ja sitä vahvemmin sananvapautta on käytettävä.
Toinen vaihtoehto tietenkin on, että oikeasti vain tahdon kiroilla netissä ja selitän oikeusteorioista vain siksi, että minulla muka olisi jotain vähän jalompia motiiveja.
Ei kiulu, jost' on pohjalaudat poissa, niin ammota kuin näin ma auki erään leuasta saakka peräreikään. Suolet välissä jalkain hältä riippui, auki ammotti luusto ja se rapasäkki, mi tekee saastaa meidän ruoastamme.
Sill' aikaa kuin ma häntä tarkoin tutkin, mua katsoi hän ja käsin rinnan repäs sanoen: "Katso, kuinka itseänsä Muhammed rikko-ruumis raatelevi! Ali mun eelläni käy itkein, halki päälakeen leuast' asti kasvot. Kaikki nää muutkin, jotka näet, kylväjiä olivat ristiriitojen ja kiistain maan päällä, siks he täällä halki ovat."
- Dante Alighieri, Jumalallinen näytelmä
Potentiaalinen oikeus merkitsee oikeutta, joka teoriassa voi toteutua, mutta joka ei ole käytännössä toteutunut. Esimerkiksi jokin lakipykälä voi antaa ihmisille oikeuden tehdä jotain, mutta varsinaisesti tämä oikeus ei tosiasiallisesti ole olemassa ennen kuin ihmiset myös käyttävät sitä oikeutta. Tämä johtuu siitä, että ennen kuin oikeutta on myös tosiasiallisesti käytetty ja on nähty, miten oikeusjärjestys reagoi oikeuden käyttämiseen, on mahdollisuus, että lupaus oikeudesta jää merkityksettömäksi. Potentiaalinen oikeus on olemassa vain lain sanamuodon tasolla, mutta ei vielä todellisuudessa. Jotta sananvapaus, eli oikeus sanoa mitä tahansa mielipiteitä aivan miten tahtoo, voi toteutua myös tosiasiallisesti, on sitä oikeutta käytettävä ja sillä on sanottava mitä tahansa mielipiteitä aivan millä tavalla tahansa.
Nykyisessä kontrollointiyhteiskunnassa, jota Mikko Puumalainen, Mika Illman ja muut liian monta Hitler-leffaa katsoneet totalitarismin kannattajat pyrkivät ajamaan, on sananvapaus monelta osalta enemmän potentiaalisen kuin tosiasiallisen oikeuden tasolla. Ensinnäkin sananvapautta rajoitetaan suoralla normatiivisella kontrollilla, jossa väärinajattelijoita sakotetaan tai vangitaan. Hyvänä esimerkkinä on tapaus Ellilä.
Sakkojen ja vankeustuomioiden antamisen merkitys ei rajoitu pelkästään niihin yksittäistapauksiin, vaan osaltaan ne ovat tärkeä elementti luomassa pelkoyhteiskuntaa. Jos on olemassa jo ennakkotapauksia siitä, että ihmiset saattavat saada jopa perustelluista mielipiteistä sakkoja, aiheuttaa se väistämättä sen, että ihmiset harkitsevat useamman kerran, ennen kuin kertovat edes perusteltuja mielipiteitään. Tämä rajoittaa tosiasiallista sananvapautta, eli aiheuttaa sen, että sananvapaus on enemmän pelkästään lain kirjainta kuin oikeassa elämässä toteutuva oikeus, jota ihmiset käyttävät vapaasti.
Puumalaisten, Illmanien ja muiden uusnatsien touhu on vastoin esimerkiksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kannanottoja, joten se ei varsinaisesti mene lain mukaan. Koska touhu on laitonta, on se sananmukaisesti myös terrorismia. Terrorismissa on kyse pelon luomisesta tiettyjen päämäärien saavuttamiseksi. Pelote on tässä tapauksessa sakko- tai vankeusrangaistus. Samalla tavalla islamistisessa terrorismissa pyritään pelottelemaan ihmisiä olemaan kritisoimatta islamia uhkaamalla heitä rangaistuksella. Uusnatsien ja islamistien tavoitteet ovat myös melko samanlaisia, eli sananvapauden rajoittaminen.
Jotta ihmisillä on oikeus kirjoittaa runoja, joissa esimerkiksi Muhammed, muslimit tai islam esitetään huonossa valossa, on ihmisten kirjoitettava sellaisia runoja. Tällä hetkellä ihmisillä ei ole oikeutta kirjoittaa sellaisia runoja. Ylilyöntejä on tehtävä, koska sananvapauden rajat ovat juuri siinä, miten pitkälle sananvapautta käytetään. Noiden rajojen ylittäminen on aina ylilyönti ja vain ylilyönneillä niitä rajoja voidaan höllentää. Mitä vahvemmin sananvapautta rajoitetaan, sitä vahvemmin sananvapauden on taisteltava vastaan ja sitä vahvemmin sananvapautta on käytettävä.
Toinen vaihtoehto tietenkin on, että oikeasti vain tahdon kiroilla netissä ja selitän oikeusteorioista vain siksi, että minulla muka olisi jotain vähän jalompia motiiveja.
lauantai 8. marraskuuta 2008
"Rehellisillä kansalaisilla ei ole mitään piiloteltavaa!" ...ja paskat
Helsingin Sanomat kertoo, että keskusrikospoliisi tahtoo saada käyttöönsä rekisteröintijärjestelmän, johon kirjattaisiin näyte rikoksesta epäiltyjen äänestä. Kuten yleensäkin poliisin, hallituksen tai muun julkisen vallan ehdottaessa erilaisia gestapolta tuoksahtavia älynväläyksiä, seuraa asiasta melko tavalla älämölöä ja keskustelua, mikä on äärimmäisen hyvä asia.
Keskusteluissa erilaisista sensuuri-, valvonta- tai henkilötietojenrekisteröintijärjestelmistä joutuu vähän väliä kuulemaan tai lukemaan argumentin "lol ei rehellisellä ihmisellä oo mitään piiloteltavaa =) ei haittaa vaikka kytät valvoo copz". Argumentti on poikkeuksetta muotoiltu juuri tuolla tavalla hymiöine kaikkineen. Vammaisen muotoilunsa, joka siis on täsmälleen samanlainen joka ikinen kerta, lisäksi argumentissa on muitakin puutteita. Päällimmäisenä tulee mieleen, että se missaa koko pointin yhtä lahjakkaasti kuin Sarah Palin mahdollisuutensa päästä valkoiseen taloon.
Ensimmäinen asia, joka tämän tyyppisissä keskusteluissa tulee ymmärtää, on yksityisyydensuoja. Yksityisyydensuoja on sekä perus- että ihmisoikeus ja se on tunnustettu sekä kansainvälisissä sopimuksissa että Suomen perustuslaissa. Yksityisyydensuoja puolestaan ei ole pelkästään "kuuliaisten kansalaisten" oikeus, vaan se kuuluu myös yhteiskunnan pohjasakalle, kuten raiskaajille, murhaajille ja Ari Koivusen faneille. Idea yksityisyydensuojan takana on se, että oli ihmisellä jotain piiloteltavaa tai ei, se ei kuuluu viranomaisille tasan tarkkaan vain sen verran, mikä on välttämätöntä ihmisten ja yhteiskuntarauhan suojelemiseksi. Yksityisyydensuojan vuoksi kaikkiin henkilötietojen rekisteröintiä ja ihmisten valvontaa koskeviin ideoihin ja ehdotuksiin tulee suhtautua äärimmäisellä varauksella. Tämä johtuu väärinkäytöspotentiaalista.
Jos jotain asiaa voidaan käyttää väärin, sitä tullaan käyttämään väärin. Vaikka 999 ihmistä tuhannesta olisi hyviä ja rehtejä tyyppejä, ei tarvita kuin yksi ketku väärässä paikassa väärään aikaan, jotta tuhoa tapahtuu. Hyvä ja paljon huomiota saanut esimerkki on poliisin harjoittama lapsipornosensuuri, jolla on sensuroitu muun muassa sensuuria käsitteleviä sivustoja. Puolestaan Brittilässä on otettu ihmisiltä DNA-tietoja pakkovoimin. Nämä väärinkäytökset ovat tapahtuneet vakaissa oloissa ja rauhan aikana. Ongelmat ja väärinkäytöspotentiaali puolestaan kasvavat esimerkiksi erilaisten kriisien ja epävakaiden aikakausien aikana, ja juuri sen vuoksi kaikki julkisen vallan järjestelmät tulee rakentaa pitäen silmällä pahinta mahdollista tilannetta.
Täysin riippumatta siitä, onko rehellisillä ihmisillä mitään piiloteltavaa, on mahdollista ja ajan kuluessa jatkuvasti todennäköisempää, että myös äänirekisterijärjestelmää tullaan käyttämään väärin. Äänitiedot tulevat olemaan digitaalisessa muodossa, eivätkä esimerkiksi analogisesti tallennettuina kaseteilla. On teoriassa mahdollista, että nämä äänitiedot vuotavat poliisilta tai vaihtoehtoisesti joku hakkeri hankkii ne käsiinsä. Hakkerit ovat alityöllistettyjä ja poliisit ovat ylityöllistettyjä. Jo nyt on olemassa tietoteknisiä sovelluksia, joiden avulla tällaista vuotanutta rekisteriä voidaan käyttää esimerkiksi syyttömien ihmisten lavastamiseen. Puheella lavastaminen on myös ratkaisevasti helpompaa kuin esimerkiksi sormenjäljillä lavastaminen, sillä toisin kuin sormenjälkien kanssa, digitaalisella äänellä pelatessa ei ole minkäänlaista pakkoa edes käydä fyysisesti missään. Lavastaminen voidaan suorittaa ohimennen läppärillä samalla, kun juo sohvalla olutta ja katsoo televisiosta Kärppien muiluttavan Helsingin pellet.
Suomalaisella poliisilla on käytössään äärimmäisen rajalliset resurssit ja poliisi kärsiikin resurssipulasta. Maailmanlaajuinen musiikki- ja äänibisnes ei. Audiobisnes käyttää kirjaimellisesti miljardeja euroja erilaisten äänen muokkaamiseen, tuottamiseen ja syntetisoimiseen käytettävien järjestelmien, laitteiden ja ohjelmien kehittämiseksi. Tämän lisäksi softia ja äänen muokkaamista kehitetään erityisesti konemusiikkia tekevien taholla vapaaehtoisvoimin ja talkootyönä, edelleen maailmanlaajuisesti. Tämän vuoksi poliisin käyttämät äänentunnistamissoftat tulevat poikkeuksetta jäämään alakynteen. Poliisi on jo huomioinutkin tämän ongelman tunnustamalla, että äänentunnistus ei tule olemaan varma. Poliisi ei kuitenkaan käsitä, miten epävarma tämä järjestelmä tulee olemaan, koska poliisi ei ymmärrä, että äänen muokkaaminen on suurempi bisnes kuin puheentunnistus.
Jo mainitsemani pöhelön argumentin toinen suuri puoli on se, että se erottelee "rehelliset" ihmiset "epärehellisistä". Todellisuudessa, jossa me elämme, tällaisella erottelulla ei ole minkäänlaista merkitystä. Suomen poliisi on jo ehdottanut sormenjälkien keräämistä kaikilta suomalaisilta, ja mokomaa tietokantaa ollaan ajettu muun muassa passilain varjolla. Ei ole mitään takeita, ettei äänirekisterijärjestelmää levitettäisi vuosien saatossa kattamaan samalla tavalla myös niitä ihmisiä, joita ei epäillä rikoksista. On myös otettava huomioon, että ne suomalaiset, jotka eivät ole syyllistynyt lakien rikkomiseen, on mahdollista laskea yhden käden sormilla, vaikka tälle kädelle olisi käynyt sorvionnettomuus ala-asteella. Esimerkiksi suurimmalla osalla Internetiä käyttävistä ihmisistä joko on, on ollut tai tulee olemaan koneellaan laittomia video-, kuva- tai äänitiedostoja, mikä johtuu jo siitä, että esimerkiksi nykyiset tekijänoikeuslait ovat aikaansa ja teknologiaa jäljessä.
Koska ne ihmiset, joiden mielestä rehellisillä kansalaisilla ei ole mitään piiloteltavaa, eivät ole koko elämänsä aikana käsittäneet edes sitä, miten Saarioisten hernekeittopurkki avataan, väännän vielä lopuksi rautalangasta. Helsingin Sanomien jutussa keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion tutkimusjohtaja Tapani Reinikainen mainitsee, että äänitunnisterekisteri saattaa rajoittua aluksi vain kovan luokan rikollisiin. Oletetaan, että äänitunnisterekisteri toimii hyvin ja päätetään, että se ei enää rajoitukaan vain kovan luokan rikollisiin, vaan myös pienemmistä rikoksista epäiltyihin. Sitten oletetaan, että vaikka Euroopan Unionilta tulee jokin direktiivi, joka esimerkiksi inhimillisen erehdyksen vuoksi mahdollistaa tulkinnan, jonka mukaan kaikki ovat epäiltyjä. Tällöin poliisi saa oikeuden kerätä joka ainoalta suomalaiselta sormenjäljet, DNA-näytteen ja ääninäytteen.
Arvatkaa mitä! Direktiivejä, jotka viittaavat tällaiseen kehitykseen, on jo olemassa! :) No, direktiivin vihjaamasta kehityksestä huolimatta skenaario on kuitenkin vain ääriesimerkki. Se ei kuitenkaan ole mahdottomuus, ja se osoittaa melko yksiselitteisesti, että keskustelussa valvonnasta ja sensuurista ei ole kyse siitä, onko rehellisellä kansalaisella jotain piiloteltavaa. Kyse on siitä, miten on mahdollista varmistaa, että julkinen valta ei tule käyttämään sille suotuja valtuuksia väärin, tai miten varmaa on, että nämä arkaluontoiset tiedot eivät päädy vääriin käsiin.
Keskusteluissa erilaisista sensuuri-, valvonta- tai henkilötietojenrekisteröintijärjestelmistä joutuu vähän väliä kuulemaan tai lukemaan argumentin "lol ei rehellisellä ihmisellä oo mitään piiloteltavaa =) ei haittaa vaikka kytät valvoo copz". Argumentti on poikkeuksetta muotoiltu juuri tuolla tavalla hymiöine kaikkineen. Vammaisen muotoilunsa, joka siis on täsmälleen samanlainen joka ikinen kerta, lisäksi argumentissa on muitakin puutteita. Päällimmäisenä tulee mieleen, että se missaa koko pointin yhtä lahjakkaasti kuin Sarah Palin mahdollisuutensa päästä valkoiseen taloon.
Ensimmäinen asia, joka tämän tyyppisissä keskusteluissa tulee ymmärtää, on yksityisyydensuoja. Yksityisyydensuoja on sekä perus- että ihmisoikeus ja se on tunnustettu sekä kansainvälisissä sopimuksissa että Suomen perustuslaissa. Yksityisyydensuoja puolestaan ei ole pelkästään "kuuliaisten kansalaisten" oikeus, vaan se kuuluu myös yhteiskunnan pohjasakalle, kuten raiskaajille, murhaajille ja Ari Koivusen faneille. Idea yksityisyydensuojan takana on se, että oli ihmisellä jotain piiloteltavaa tai ei, se ei kuuluu viranomaisille tasan tarkkaan vain sen verran, mikä on välttämätöntä ihmisten ja yhteiskuntarauhan suojelemiseksi. Yksityisyydensuojan vuoksi kaikkiin henkilötietojen rekisteröintiä ja ihmisten valvontaa koskeviin ideoihin ja ehdotuksiin tulee suhtautua äärimmäisellä varauksella. Tämä johtuu väärinkäytöspotentiaalista.
Jos jotain asiaa voidaan käyttää väärin, sitä tullaan käyttämään väärin. Vaikka 999 ihmistä tuhannesta olisi hyviä ja rehtejä tyyppejä, ei tarvita kuin yksi ketku väärässä paikassa väärään aikaan, jotta tuhoa tapahtuu. Hyvä ja paljon huomiota saanut esimerkki on poliisin harjoittama lapsipornosensuuri, jolla on sensuroitu muun muassa sensuuria käsitteleviä sivustoja. Puolestaan Brittilässä on otettu ihmisiltä DNA-tietoja pakkovoimin. Nämä väärinkäytökset ovat tapahtuneet vakaissa oloissa ja rauhan aikana. Ongelmat ja väärinkäytöspotentiaali puolestaan kasvavat esimerkiksi erilaisten kriisien ja epävakaiden aikakausien aikana, ja juuri sen vuoksi kaikki julkisen vallan järjestelmät tulee rakentaa pitäen silmällä pahinta mahdollista tilannetta.
Täysin riippumatta siitä, onko rehellisillä ihmisillä mitään piiloteltavaa, on mahdollista ja ajan kuluessa jatkuvasti todennäköisempää, että myös äänirekisterijärjestelmää tullaan käyttämään väärin. Äänitiedot tulevat olemaan digitaalisessa muodossa, eivätkä esimerkiksi analogisesti tallennettuina kaseteilla. On teoriassa mahdollista, että nämä äänitiedot vuotavat poliisilta tai vaihtoehtoisesti joku hakkeri hankkii ne käsiinsä. Hakkerit ovat alityöllistettyjä ja poliisit ovat ylityöllistettyjä. Jo nyt on olemassa tietoteknisiä sovelluksia, joiden avulla tällaista vuotanutta rekisteriä voidaan käyttää esimerkiksi syyttömien ihmisten lavastamiseen. Puheella lavastaminen on myös ratkaisevasti helpompaa kuin esimerkiksi sormenjäljillä lavastaminen, sillä toisin kuin sormenjälkien kanssa, digitaalisella äänellä pelatessa ei ole minkäänlaista pakkoa edes käydä fyysisesti missään. Lavastaminen voidaan suorittaa ohimennen läppärillä samalla, kun juo sohvalla olutta ja katsoo televisiosta Kärppien muiluttavan Helsingin pellet.
Suomalaisella poliisilla on käytössään äärimmäisen rajalliset resurssit ja poliisi kärsiikin resurssipulasta. Maailmanlaajuinen musiikki- ja äänibisnes ei. Audiobisnes käyttää kirjaimellisesti miljardeja euroja erilaisten äänen muokkaamiseen, tuottamiseen ja syntetisoimiseen käytettävien järjestelmien, laitteiden ja ohjelmien kehittämiseksi. Tämän lisäksi softia ja äänen muokkaamista kehitetään erityisesti konemusiikkia tekevien taholla vapaaehtoisvoimin ja talkootyönä, edelleen maailmanlaajuisesti. Tämän vuoksi poliisin käyttämät äänentunnistamissoftat tulevat poikkeuksetta jäämään alakynteen. Poliisi on jo huomioinutkin tämän ongelman tunnustamalla, että äänentunnistus ei tule olemaan varma. Poliisi ei kuitenkaan käsitä, miten epävarma tämä järjestelmä tulee olemaan, koska poliisi ei ymmärrä, että äänen muokkaaminen on suurempi bisnes kuin puheentunnistus.
Jo mainitsemani pöhelön argumentin toinen suuri puoli on se, että se erottelee "rehelliset" ihmiset "epärehellisistä". Todellisuudessa, jossa me elämme, tällaisella erottelulla ei ole minkäänlaista merkitystä. Suomen poliisi on jo ehdottanut sormenjälkien keräämistä kaikilta suomalaisilta, ja mokomaa tietokantaa ollaan ajettu muun muassa passilain varjolla. Ei ole mitään takeita, ettei äänirekisterijärjestelmää levitettäisi vuosien saatossa kattamaan samalla tavalla myös niitä ihmisiä, joita ei epäillä rikoksista. On myös otettava huomioon, että ne suomalaiset, jotka eivät ole syyllistynyt lakien rikkomiseen, on mahdollista laskea yhden käden sormilla, vaikka tälle kädelle olisi käynyt sorvionnettomuus ala-asteella. Esimerkiksi suurimmalla osalla Internetiä käyttävistä ihmisistä joko on, on ollut tai tulee olemaan koneellaan laittomia video-, kuva- tai äänitiedostoja, mikä johtuu jo siitä, että esimerkiksi nykyiset tekijänoikeuslait ovat aikaansa ja teknologiaa jäljessä.
Koska ne ihmiset, joiden mielestä rehellisillä kansalaisilla ei ole mitään piiloteltavaa, eivät ole koko elämänsä aikana käsittäneet edes sitä, miten Saarioisten hernekeittopurkki avataan, väännän vielä lopuksi rautalangasta. Helsingin Sanomien jutussa keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion tutkimusjohtaja Tapani Reinikainen mainitsee, että äänitunnisterekisteri saattaa rajoittua aluksi vain kovan luokan rikollisiin. Oletetaan, että äänitunnisterekisteri toimii hyvin ja päätetään, että se ei enää rajoitukaan vain kovan luokan rikollisiin, vaan myös pienemmistä rikoksista epäiltyihin. Sitten oletetaan, että vaikka Euroopan Unionilta tulee jokin direktiivi, joka esimerkiksi inhimillisen erehdyksen vuoksi mahdollistaa tulkinnan, jonka mukaan kaikki ovat epäiltyjä. Tällöin poliisi saa oikeuden kerätä joka ainoalta suomalaiselta sormenjäljet, DNA-näytteen ja ääninäytteen.
Arvatkaa mitä! Direktiivejä, jotka viittaavat tällaiseen kehitykseen, on jo olemassa! :) No, direktiivin vihjaamasta kehityksestä huolimatta skenaario on kuitenkin vain ääriesimerkki. Se ei kuitenkaan ole mahdottomuus, ja se osoittaa melko yksiselitteisesti, että keskustelussa valvonnasta ja sensuurista ei ole kyse siitä, onko rehellisellä kansalaisella jotain piiloteltavaa. Kyse on siitä, miten on mahdollista varmistaa, että julkinen valta ei tule käyttämään sille suotuja valtuuksia väärin, tai miten varmaa on, että nämä arkaluontoiset tiedot eivät päädy vääriin käsiin.
torstai 6. marraskuuta 2008
Barack Obama ei ole rotu
Barack Obama on mahdollisesti siistein tyyppi, jota tämä maa kantaa päällään. Barack Obama on vähän kuin Will Smithin ja Jeesuksen risteytys, mutta ei homoudellisessa mielessä. Barack Obaman voitto Amerikassa oli mahdollisesti yksi hienoimmista hetkistä, joita Amerikan historiassa on koskaan tapahtunut. Barack Obama on Messias. Kuten saatatte huomata tuosta tekstistä, jossa ei ole liioittelun häivääkään, olin kovasti Obaman puolella. Aluksi tämä johtui siitä, että John McCain ei ole koskaan vakuuttanut, mutta sitten Sarah Palinin myötä tukeni Obamalle kasvoi n+1:nteen potenssiin. Helikoptereilla susia metsästävät hullut kreationistit eivät ole koskaan olleet minun kuppini teetä.
[ Aitoa videokuvaa Sarah Palinista metsästämässä susia helikopterilla. ]
Baraka Obaman voitosta seuraa tietenkin myös väistämättömiä lieveilmiöitä, mikä johtuu monelta osalta siitä, että ihmiset ajattelevat Obaman ennemmin ihonvärinä kuin esimerkiksi potentiaalisena Yhdysvaltain talouden pelastajana. Tämä siitä huolimatta, että ihonvärin ei tulisi merkitä mitään. Hyvänä esimerkkinä on Alexander Stubb ja hänen fiksut heittonsa. Helsingin Sanomia lainaten "Obama valinta on Stubbin mukaan erittäin vahva näyttö demokratiasta. Stubb sanoi odottavansa sitä päivää, kun Euroopassa valitaan värillinen presidentti tai pääministeri."
Stubbilla on taas vaihteeksi logiikka hukassa. Sinällään se on kummallista, koska nyt ei ole edes kyse Stubbin sokeasti palvomasta Euroopan integraatiosta. Missä ihmeellisessä vaihtoehtoisessa universumissa Stubb oikein elää, jos Obaman ihonväri vaikuttaa jollain tavalla siihen, miten hyvin amerikkalainen demokratia toimii. Jos John McCain olisi valittu presidentiksi yhtä suurella äänienemmistöllä, Stubb ei varmasti olisi sanonut sen olevan mitenkään erityinen näyttö demokratiasta, koska McCain ei ole musta. Uutisia, Stubb; Myöskään Barry Obama bin Laden Hussein II ei ole kokonaan musta. Obaman isä oli kenialainen ja Obaman äiti oli valkoihoinen perusjenkki. Tästä Obaman ihonvärillä retostelusta tulee mieleen tohtori Halla-ahon kommentit siitä, miten Tarja Halosen presidenttikampanjassa retosteltiin härskisti Halosen sukupuolella.
[ Halla-ahon teksti sukupuolten välisestä epätasarvosta ]
Tiedän, että Jenkkilässä rotukysymykset ovat aivan eri luokkaa kuin meillä Euroopassa. Jenkkilällä on pitkä historia orjuuden ja segregaation kanssa ja esimerkiksi meillä Suomessa päättäjät vasta harjoittelevat ihmisen ominaisuuksiin perustuvaa syrjintää. Tästä huolimatta täydellisessä maailmassa rodun ei tulisi merkitä mitään ja etnisten tekijöiden jatkuva korostaminen, kuten "mustan miehen valinta on demokraattisempaa kuin valkoisen miehen" ei oikeasti vaikuta siten, että maailmasta tulisi tasa-arvoisempi paikka. Itse asiassa päin vastoin; Mitä enemmän Obaman ihonväriä korostetaan, sitä olennaisemmaksi osaksi Obaman mediaidentiteettiä Obaman ihonväri tulee, ja mitä suurempi osa identiteettiä jokin tietty piirre on, sitä todennäköisemmin se vie huomion pois sellaisilta tekijöiltä, joilla oikeasti on väliä. Kumpi on olennaisempaa USA:n johtajassa; rotu vai järki?
Nyt joku toista vuotta biologiaa opiskellut pannupää, joka on lukenut joskus vuonna nappi Tieteen Kuvalehdestä pullonkaulateorian, tulee ruikuttamaan, että rotuja ei ole olemassa. Muuten hyvä, mutta esimerkiksi antropologiassa ja juridiikassa rotu merkitsee eri asioita kuin biologiassa, minkä lisäksi Amerikassa käsite "rotu" on yleisesti käytössä ja yleisesti hyväksytty.
Ollaanpa kuitenkin rehellisiä; koko kysymys siitä, onko rotuja olemassa vai ei, ei liity millään tavalla ihmisten väliseen kanssakäymiseen. Kysymys on pelkästään käsitteiden analyysistä ja siitä, miten eriytyneitä erilaisten geneettisten klusterien täytyy olla, jotta ne vastaavat sitten sitä käsitettä, jonka merkityssisällöstä on tapeltu kynsin, hampain ja väitöskirjoin. Riippumatta siitä, onko rotuja olemassa vai ei, todellisuus ei muutu asiasta mihinkään suuntaan ja joka ainoa ihminen potentiaalisesta rodustaan riippumatta kuuluu samaan lajiin. Lajinsa kollektiivisen hyvinvoinnin sekä lajinsa yksilöiden yksilöllisen hyvinvoinnin vuoksi ihmiset ovat kehittäneet muun muassa ihmisoikeudet, jotka kuuluvat joka ainoalle ihmislajin edustajalle riippumatta siitä, onko rotuja olemassa tai mihin rotuun ihmislajin edustaja sattuu kuulumaan.
Ihmisellä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta valita sitä, mihin hän syntyy ja millaiset geenit hän syntymästään saa. Joka ainoa ihminen, jolla on yli 3 aivosolua, käsittää tämän faktan. Täysin sattumanvaraisiin tekijöihin, kuten perimään, perustuva arvostelu on epäoikeudenmukaista, koska ihmisellä ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia muuttaa niitä. Samalla tavalla on epäoikeudenmukaista ja epäasiallista kunnioittaa toista sattumanvaraisten tekijöiden perusteella tai antaa toiselle yhtään minkäänlaisia erityisoikeuksia perustuen perimään. Tämä pätee sekä niihin, joiden mielestä "white pride world wide" että niihin, joiden mielestä sanaa "nigger" eivät saa käyttää kuin mustat puhuessaan keskenään. Mustan presidentin valinta ei kerro demokratiasta yhtään sen enempää kuin valkoisen presidentin valinta.
Kuten jokainen perussuomalaisten vaalivoiton jälkeistä maahanmuuttokeskustelua seurannut on huomannut, maahanmuuttokriittiset eivät juurikaan puhu roduista. Ne, jotka ottavat rodut ja ihmisten väliset eroavaisuudet jatkuvasti tapetille, ovat nimenomaisesti maahanmuuttokritiikkikriittiset, jotka pyrkivät leimaamaan kaiken heidän uskontonsa kanssa ristiriidassa olevan rasismiksi. Jos he eivät jatkuvasti ottaisi rotuasiaa esille, rotuasiasta ei puhuisi kukaan ja rodut saisivat juuri sen paikan, jonka ne ansaitsevatkin, eli taka-ala poliittisessa keskustelussa.
Olisi siistiä, jos kaikki maailman ihmiset lisääntyisivät keskenään ja saisivat aikaiseksi geneettisen sekasotkun, jonka ansiosta kaikki ihmiset ovat vain kauniin kaakaonvärisiä. Sitten kukaan ei voisi enää käyttää rotua keppihevosena. Jumalauta, että esimerkiksi monikulttuurisuususkovaisia pännisi, kun muslimit raiskaisivat geneettisten erojen katoamisesta huolimatta suhteessa enemmän kuin muiden uskontojen edustajat. Nimittäin ilman rotu-käsitteen taakse piiloutumista monikulttuurisuususkovaiset saattaisivat joutua kohtaamaan sen karun faktan, että kaikki epätäydellisten ihmisten luomat asiat, kuten kulttuurit ja niihin läheisesti liittyvät uskonnot, eivät ole täydellisiä.
PS. Stubb ei tietenkään ole ainoa, joka ei tajua. Esimerkiksi 6. marraskuuta Metro-lehdessä kustannuspäällikkö Jan Erola osoittaa olevansa pihalla kuin lumiukko pakkasella käsitellessään Obaman voittoa jotenkin iskuna perussuomalaisille. Ei tainnut Jan tietää, että Obama itse asiassa oli ehdolla kunnallisvaaleissa perussuomalaisten listoilla. Erola ja Stubb ovat ainoastaan jäävuoren huippu ja esimerkkejä tällaisista ajatteluvirheistä voi lukea suurin piirtein mistä tahansa, missä "suvaitsevaiset" pääsevät höpöttämään omiaan.
PPS. Legacy of Kain: Defiance on vielä parempi kuin muistin.
[ Aitoa videokuvaa Sarah Palinista metsästämässä susia helikopterilla. ]
Baraka Obaman voitosta seuraa tietenkin myös väistämättömiä lieveilmiöitä, mikä johtuu monelta osalta siitä, että ihmiset ajattelevat Obaman ennemmin ihonvärinä kuin esimerkiksi potentiaalisena Yhdysvaltain talouden pelastajana. Tämä siitä huolimatta, että ihonvärin ei tulisi merkitä mitään. Hyvänä esimerkkinä on Alexander Stubb ja hänen fiksut heittonsa. Helsingin Sanomia lainaten "Obama valinta on Stubbin mukaan erittäin vahva näyttö demokratiasta. Stubb sanoi odottavansa sitä päivää, kun Euroopassa valitaan värillinen presidentti tai pääministeri."
Stubbilla on taas vaihteeksi logiikka hukassa. Sinällään se on kummallista, koska nyt ei ole edes kyse Stubbin sokeasti palvomasta Euroopan integraatiosta. Missä ihmeellisessä vaihtoehtoisessa universumissa Stubb oikein elää, jos Obaman ihonväri vaikuttaa jollain tavalla siihen, miten hyvin amerikkalainen demokratia toimii. Jos John McCain olisi valittu presidentiksi yhtä suurella äänienemmistöllä, Stubb ei varmasti olisi sanonut sen olevan mitenkään erityinen näyttö demokratiasta, koska McCain ei ole musta. Uutisia, Stubb; Myöskään Barry Obama bin Laden Hussein II ei ole kokonaan musta. Obaman isä oli kenialainen ja Obaman äiti oli valkoihoinen perusjenkki. Tästä Obaman ihonvärillä retostelusta tulee mieleen tohtori Halla-ahon kommentit siitä, miten Tarja Halosen presidenttikampanjassa retosteltiin härskisti Halosen sukupuolella.
[ Halla-ahon teksti sukupuolten välisestä epätasarvosta ]
Tiedän, että Jenkkilässä rotukysymykset ovat aivan eri luokkaa kuin meillä Euroopassa. Jenkkilällä on pitkä historia orjuuden ja segregaation kanssa ja esimerkiksi meillä Suomessa päättäjät vasta harjoittelevat ihmisen ominaisuuksiin perustuvaa syrjintää. Tästä huolimatta täydellisessä maailmassa rodun ei tulisi merkitä mitään ja etnisten tekijöiden jatkuva korostaminen, kuten "mustan miehen valinta on demokraattisempaa kuin valkoisen miehen" ei oikeasti vaikuta siten, että maailmasta tulisi tasa-arvoisempi paikka. Itse asiassa päin vastoin; Mitä enemmän Obaman ihonväriä korostetaan, sitä olennaisemmaksi osaksi Obaman mediaidentiteettiä Obaman ihonväri tulee, ja mitä suurempi osa identiteettiä jokin tietty piirre on, sitä todennäköisemmin se vie huomion pois sellaisilta tekijöiltä, joilla oikeasti on väliä. Kumpi on olennaisempaa USA:n johtajassa; rotu vai järki?
Nyt joku toista vuotta biologiaa opiskellut pannupää, joka on lukenut joskus vuonna nappi Tieteen Kuvalehdestä pullonkaulateorian, tulee ruikuttamaan, että rotuja ei ole olemassa. Muuten hyvä, mutta esimerkiksi antropologiassa ja juridiikassa rotu merkitsee eri asioita kuin biologiassa, minkä lisäksi Amerikassa käsite "rotu" on yleisesti käytössä ja yleisesti hyväksytty.
Ollaanpa kuitenkin rehellisiä; koko kysymys siitä, onko rotuja olemassa vai ei, ei liity millään tavalla ihmisten väliseen kanssakäymiseen. Kysymys on pelkästään käsitteiden analyysistä ja siitä, miten eriytyneitä erilaisten geneettisten klusterien täytyy olla, jotta ne vastaavat sitten sitä käsitettä, jonka merkityssisällöstä on tapeltu kynsin, hampain ja väitöskirjoin. Riippumatta siitä, onko rotuja olemassa vai ei, todellisuus ei muutu asiasta mihinkään suuntaan ja joka ainoa ihminen potentiaalisesta rodustaan riippumatta kuuluu samaan lajiin. Lajinsa kollektiivisen hyvinvoinnin sekä lajinsa yksilöiden yksilöllisen hyvinvoinnin vuoksi ihmiset ovat kehittäneet muun muassa ihmisoikeudet, jotka kuuluvat joka ainoalle ihmislajin edustajalle riippumatta siitä, onko rotuja olemassa tai mihin rotuun ihmislajin edustaja sattuu kuulumaan.
Ihmisellä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta valita sitä, mihin hän syntyy ja millaiset geenit hän syntymästään saa. Joka ainoa ihminen, jolla on yli 3 aivosolua, käsittää tämän faktan. Täysin sattumanvaraisiin tekijöihin, kuten perimään, perustuva arvostelu on epäoikeudenmukaista, koska ihmisellä ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia muuttaa niitä. Samalla tavalla on epäoikeudenmukaista ja epäasiallista kunnioittaa toista sattumanvaraisten tekijöiden perusteella tai antaa toiselle yhtään minkäänlaisia erityisoikeuksia perustuen perimään. Tämä pätee sekä niihin, joiden mielestä "white pride world wide" että niihin, joiden mielestä sanaa "nigger" eivät saa käyttää kuin mustat puhuessaan keskenään. Mustan presidentin valinta ei kerro demokratiasta yhtään sen enempää kuin valkoisen presidentin valinta.
Kuten jokainen perussuomalaisten vaalivoiton jälkeistä maahanmuuttokeskustelua seurannut on huomannut, maahanmuuttokriittiset eivät juurikaan puhu roduista. Ne, jotka ottavat rodut ja ihmisten väliset eroavaisuudet jatkuvasti tapetille, ovat nimenomaisesti maahanmuuttokritiikkikriittiset, jotka pyrkivät leimaamaan kaiken heidän uskontonsa kanssa ristiriidassa olevan rasismiksi. Jos he eivät jatkuvasti ottaisi rotuasiaa esille, rotuasiasta ei puhuisi kukaan ja rodut saisivat juuri sen paikan, jonka ne ansaitsevatkin, eli taka-ala poliittisessa keskustelussa.
Olisi siistiä, jos kaikki maailman ihmiset lisääntyisivät keskenään ja saisivat aikaiseksi geneettisen sekasotkun, jonka ansiosta kaikki ihmiset ovat vain kauniin kaakaonvärisiä. Sitten kukaan ei voisi enää käyttää rotua keppihevosena. Jumalauta, että esimerkiksi monikulttuurisuususkovaisia pännisi, kun muslimit raiskaisivat geneettisten erojen katoamisesta huolimatta suhteessa enemmän kuin muiden uskontojen edustajat. Nimittäin ilman rotu-käsitteen taakse piiloutumista monikulttuurisuususkovaiset saattaisivat joutua kohtaamaan sen karun faktan, että kaikki epätäydellisten ihmisten luomat asiat, kuten kulttuurit ja niihin läheisesti liittyvät uskonnot, eivät ole täydellisiä.
PS. Stubb ei tietenkään ole ainoa, joka ei tajua. Esimerkiksi 6. marraskuuta Metro-lehdessä kustannuspäällikkö Jan Erola osoittaa olevansa pihalla kuin lumiukko pakkasella käsitellessään Obaman voittoa jotenkin iskuna perussuomalaisille. Ei tainnut Jan tietää, että Obama itse asiassa oli ehdolla kunnallisvaaleissa perussuomalaisten listoilla. Erola ja Stubb ovat ainoastaan jäävuoren huippu ja esimerkkejä tällaisista ajatteluvirheistä voi lukea suurin piirtein mistä tahansa, missä "suvaitsevaiset" pääsevät höpöttämään omiaan.
PPS. Legacy of Kain: Defiance on vielä parempi kuin muistin.
torstai 30. lokakuuta 2008
Tuija Brax ei ymmärrä tietotekniikasta tai kansanvallasta yhtään mitään
Tuija Braxilla ei ole pienintäkään käsitystä siitä, miten demokratia toimii ja Suomi olisi ehdottomasti parempi paikka, mikäli Tuija Brax lopettaisi pelleilynsä, nielisi ylpeytensä ja myöntäisi itsekin olevansa hukassa. Tuija Brax kieltäytyi toistuvasti kuuntelemasta asiantuntijoiden lausuntoja sähköisen äänestyksen vaaroista, eikä hän yksinkertaisesti suostunut noteeraamaan muiden maiden hankkimaa empiiristä tietoa aiheesta. Sen sijaan Tuija Brax vain väitti kovana, miten äänien katoaminen on sähköisessä järjestelmässä science fictionia.
Sähköistä äänestystä testattiin ja - yllätys, yllätys - ääniä katosi. Vau, Tuija Brax puhuikin puuta-heinää asioista, joista hän ei tajua yhtään mitään, vaikka asiantuntijat ja jopa kansanedustajakollega yrittivät vääntää rautalangasta. Juku! Kuka olisi uskonut?! Tuli ainaki minulle yllätyksenä! :O :O :O
Ranskassa sähköinen äänestys lisäsi virheitä, Hollanti kielsi sähköisen äänestyksen demokratialle vaarallisena, Britanniassa sähköinen äänestys herätti epäilyksiä ja Amerikassa on osoitettu, miten sähköuurnien hakkerointi ei ole ongelma eikä mikään kenellekään muulle kuin Braxille, jonka mielestä hehkulamput ovat science fictionia. Itse asiassa Jenkkilässä tehdyn tutkimuksen seurauksena paljastui se, että muun muassa naapurini auton alle jäänyt koira hallitsee tietokoneet riittävän hyvin, että se osaa pienellä vaivalla ottaa selvää vaalituloksen hakkeroinnista. Jos Tuija Brax välittäisi demokratiasta, hän sanoisi rehellisesti olleensa väärässä ja sähköisen äänestyksen kokeilun epäonnistuneen. Tuija Brax ei kuitenkaan välitä demokratiasta, vaan itse asiassa demokratia on Tuija Braxille kirosana.
Ministeri Braxin, jonka olemassaolo alkaa tuntua hissukseen julmalta ivalta koko ihmiskuntaa kohtaan, muihin viimeaikaisiin edesottamuksiin kuuluu hänen ehdotuksensa opettaa valtuustoryhmien puheenjohtajia sensuroimaan kunnanvaltuutettujen mielipiteitä. Tuija Brax on siinä mielessä mielenkiintoinen yksilö, että hän käyttää sanaa "sensuuri" positiivisessa mielessä, vaikka sensuurin ongelmista on meillä negatiivista kokemusta kasan Akselivaltoja, Pohjois-Korean ja kokonaisen Kiinan verran.
Valtuustoryhmien edustajien mielipiteiden tai sanojen sensurointi on turhaa. Suomen lakiin kuuluu pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, joka on riittävä oikeudellinen keino estää vihapuheita. Tämän vuoksi "vihapuheiden" sensurointi on juridisesti turha. Vihapuheiden ja vihapuhujien olemassaolosta ei myöskään ole mitään konkreettista todistusaineistoa, joten Braxin ehdottama asetus on myös tosiasiallisesti turha ja vailla pohjaa tässä oikeassa, ei-scifi-maailmassa, jossa me tavalliset ihmiset elämme. Sensuurijärjestelmissä ja -menetelmissä on myös se ongelma, että niitä voidaan käyttää todella helposti väärin ja niiden väärinkäytöstä on esimerkkejä. Ei ole mitään takeita, etteikö sensuurijärjestelmiä käytettäisi väärin.
Tuija Braxilta on myös pulkka hukassa sen suhteen, mikä on hänen tehtävänsä kansanedustajana. Nimensä ja Suomen valtiosäännön mukaan kansanedustajan tehtävänä on toimia pelkästään sijaisena, jolle kansa on väliaikaisesti delegoinut valtansa. Huolimatta siitä, että kansa luovuttaa tietyn osan vallastaan kansanedustajan käyttöön ja kansanedustaja ei ole suoraan vastuullinen äänestäjilleen kuin seuraavissa vaaleissa, on periaatteelliselta kannalta tärkeää, että kansanedustaja pyrkii edustamaan kansan ja äänestäjiensä mielipidettä parhaansa mukaan. Brax ei tätä tee.
Puolet suomalaisista suhtautuu maahanmuuttoon vähintäänkin kriittisesti. Tämä väistämättä näkyi perussuomalaisten räjähdysmäisessä nousussa kunnallisvaaleissa. Suomalaiset kertoivat mielipiteensä (sähköisestä äänestystä ja lokakampanjasta huolimatta) oikeudenmukaisissa vaaleissa. Tuija Brax sekoittaa toistuvasti maahanmuuttovastaisuuden ja maahanmuuttajavastaisuuden, vaikka toisessa on kyse pelkästään nykyisestä poliittisesta tilasta ja toisessa on kyse tietyn ihmisryhmän vastaisuudesta. Harhaluulojensa pohjalta Tuija Brax sitten alkaa väsätä erilaisia sensurointimenetelmiä, joihin menee väistämättä rahaa, joka tulee veronmaksajilta. Eli; Kansan tahtoa edustava Tuija Brax käyttää kansan omia verovaroja sensuroidakseen kansan omaa mielipidettä.
Tuija Brax ei tietenkään ole ainoa kansanedustaja, joka ei ymmärrä, mitä kansanedustajan tehtäviin kuuluu. Samaa tekee Matti Vanhanen. Matti Vanhasen nerokkaat kommentit "Keskusta tai hallitus ei perussuomalaisten menestyksen takia muuta politiikkaansa." ja "Kampanjan toteutus ontui" osoittavat, että hän luulee demokratian tapahtuvan pelkästään tiettyinä määrättyinä aikoina vaaleissa, joita ennen syljetään tuhottomasti euroja mainonnan tuuttiin, jotta äänestäjät unohtavat vahingossa edellisen vaalikauden mokailut. Pöljä Matti.
Kansanedustaja, ministeri tai edes presidentti ei omista lainkaan valtaa. Suomen perustuslain mukaan valta kuuluu kansalle. Kansanedustajat ja ministerit ovat vallan alapuolella ja he ovat ainoastaan kansan tosiasiallisen vallan toteutumisen välineitä. Kansanedustajilla ja ministereillä ei ole oikeutta sulkea korviaan kansalta tai pyrkiä toimimaan millään tavalla vastoin tasaväkisiä ja rehellisiä vaaleja tai niissä vaaleissa ilmaistua mielipidettä, koska heidän tehtävänsä on ainoastaan käyttää kansan omaa valtaa kansan parhaaksi parhaalla mahdollisella tavalla ja mahdollisimman pienellä puuttumisella kansan mahdollisuuteen muodostaa mielipiteitä ja ilmaista mielipiteitä. Ainoa syy, minkä takia Matti Vanhanen ja Tuija Brax eivät ole työttömiä, on se, että kansa on antanut heille väliaikaisen mandaatin.
Toivon, että kaikki allekirjoittavat Tuija Braxin eroa vaativan vetoomuksen ja mikäli hyvin käy, jossain vaiheessa ryhdytään keräämään allekirjoituksia myös Matti Vanhasen eroa koskien.
Sähköistä äänestystä testattiin ja - yllätys, yllätys - ääniä katosi. Vau, Tuija Brax puhuikin puuta-heinää asioista, joista hän ei tajua yhtään mitään, vaikka asiantuntijat ja jopa kansanedustajakollega yrittivät vääntää rautalangasta. Juku! Kuka olisi uskonut?! Tuli ainaki minulle yllätyksenä! :O :O :O
Ranskassa sähköinen äänestys lisäsi virheitä, Hollanti kielsi sähköisen äänestyksen demokratialle vaarallisena, Britanniassa sähköinen äänestys herätti epäilyksiä ja Amerikassa on osoitettu, miten sähköuurnien hakkerointi ei ole ongelma eikä mikään kenellekään muulle kuin Braxille, jonka mielestä hehkulamput ovat science fictionia. Itse asiassa Jenkkilässä tehdyn tutkimuksen seurauksena paljastui se, että muun muassa naapurini auton alle jäänyt koira hallitsee tietokoneet riittävän hyvin, että se osaa pienellä vaivalla ottaa selvää vaalituloksen hakkeroinnista. Jos Tuija Brax välittäisi demokratiasta, hän sanoisi rehellisesti olleensa väärässä ja sähköisen äänestyksen kokeilun epäonnistuneen. Tuija Brax ei kuitenkaan välitä demokratiasta, vaan itse asiassa demokratia on Tuija Braxille kirosana.
Ministeri Braxin, jonka olemassaolo alkaa tuntua hissukseen julmalta ivalta koko ihmiskuntaa kohtaan, muihin viimeaikaisiin edesottamuksiin kuuluu hänen ehdotuksensa opettaa valtuustoryhmien puheenjohtajia sensuroimaan kunnanvaltuutettujen mielipiteitä. Tuija Brax on siinä mielessä mielenkiintoinen yksilö, että hän käyttää sanaa "sensuuri" positiivisessa mielessä, vaikka sensuurin ongelmista on meillä negatiivista kokemusta kasan Akselivaltoja, Pohjois-Korean ja kokonaisen Kiinan verran.
Valtuustoryhmien edustajien mielipiteiden tai sanojen sensurointi on turhaa. Suomen lakiin kuuluu pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, joka on riittävä oikeudellinen keino estää vihapuheita. Tämän vuoksi "vihapuheiden" sensurointi on juridisesti turha. Vihapuheiden ja vihapuhujien olemassaolosta ei myöskään ole mitään konkreettista todistusaineistoa, joten Braxin ehdottama asetus on myös tosiasiallisesti turha ja vailla pohjaa tässä oikeassa, ei-scifi-maailmassa, jossa me tavalliset ihmiset elämme. Sensuurijärjestelmissä ja -menetelmissä on myös se ongelma, että niitä voidaan käyttää todella helposti väärin ja niiden väärinkäytöstä on esimerkkejä. Ei ole mitään takeita, etteikö sensuurijärjestelmiä käytettäisi väärin.
Tuija Braxilta on myös pulkka hukassa sen suhteen, mikä on hänen tehtävänsä kansanedustajana. Nimensä ja Suomen valtiosäännön mukaan kansanedustajan tehtävänä on toimia pelkästään sijaisena, jolle kansa on väliaikaisesti delegoinut valtansa. Huolimatta siitä, että kansa luovuttaa tietyn osan vallastaan kansanedustajan käyttöön ja kansanedustaja ei ole suoraan vastuullinen äänestäjilleen kuin seuraavissa vaaleissa, on periaatteelliselta kannalta tärkeää, että kansanedustaja pyrkii edustamaan kansan ja äänestäjiensä mielipidettä parhaansa mukaan. Brax ei tätä tee.
Puolet suomalaisista suhtautuu maahanmuuttoon vähintäänkin kriittisesti. Tämä väistämättä näkyi perussuomalaisten räjähdysmäisessä nousussa kunnallisvaaleissa. Suomalaiset kertoivat mielipiteensä (sähköisestä äänestystä ja lokakampanjasta huolimatta) oikeudenmukaisissa vaaleissa. Tuija Brax sekoittaa toistuvasti maahanmuuttovastaisuuden ja maahanmuuttajavastaisuuden, vaikka toisessa on kyse pelkästään nykyisestä poliittisesta tilasta ja toisessa on kyse tietyn ihmisryhmän vastaisuudesta. Harhaluulojensa pohjalta Tuija Brax sitten alkaa väsätä erilaisia sensurointimenetelmiä, joihin menee väistämättä rahaa, joka tulee veronmaksajilta. Eli; Kansan tahtoa edustava Tuija Brax käyttää kansan omia verovaroja sensuroidakseen kansan omaa mielipidettä.
Tuija Brax ei tietenkään ole ainoa kansanedustaja, joka ei ymmärrä, mitä kansanedustajan tehtäviin kuuluu. Samaa tekee Matti Vanhanen. Matti Vanhasen nerokkaat kommentit "Keskusta tai hallitus ei perussuomalaisten menestyksen takia muuta politiikkaansa." ja "Kampanjan toteutus ontui" osoittavat, että hän luulee demokratian tapahtuvan pelkästään tiettyinä määrättyinä aikoina vaaleissa, joita ennen syljetään tuhottomasti euroja mainonnan tuuttiin, jotta äänestäjät unohtavat vahingossa edellisen vaalikauden mokailut. Pöljä Matti.
Kansanedustaja, ministeri tai edes presidentti ei omista lainkaan valtaa. Suomen perustuslain mukaan valta kuuluu kansalle. Kansanedustajat ja ministerit ovat vallan alapuolella ja he ovat ainoastaan kansan tosiasiallisen vallan toteutumisen välineitä. Kansanedustajilla ja ministereillä ei ole oikeutta sulkea korviaan kansalta tai pyrkiä toimimaan millään tavalla vastoin tasaväkisiä ja rehellisiä vaaleja tai niissä vaaleissa ilmaistua mielipidettä, koska heidän tehtävänsä on ainoastaan käyttää kansan omaa valtaa kansan parhaaksi parhaalla mahdollisella tavalla ja mahdollisimman pienellä puuttumisella kansan mahdollisuuteen muodostaa mielipiteitä ja ilmaista mielipiteitä. Ainoa syy, minkä takia Matti Vanhanen ja Tuija Brax eivät ole työttömiä, on se, että kansa on antanut heille väliaikaisen mandaatin.
Toivon, että kaikki allekirjoittavat Tuija Braxin eroa vaativan vetoomuksen ja mikäli hyvin käy, jossain vaiheessa ryhdytään keräämään allekirjoituksia myös Matti Vanhasen eroa koskien.
Kerosgate: Loppupuheenvuoro
Laitoin eilen Turun Sanomille vastineen koskien puoluetoverini Maarit Rostedtin lausuntoa rasistisuudestani. Perustelin vastineen julkaisua sekä lailla sananvapauden käyttämisestä tiedotusvälineissä että Julkisen sanan neuvoston hyvää journalistista tapaa koskevilla säännöillä.
"Kunnanvaltuutettu Maarit Rostedt sanoi Turun Sanomissa minun olevan rasisti. Tieto on väärä ja se perustui MTV3:n toimintaan, jossa MTV3 otti tekstiäni pois asiayhteydestä ja siteerasi tekstiä puutteellisesti. Alkuperäinen teksti käsitteli juridisesti rikoslain luvun 23 8§:ää ja MTV3:n virheellisesti siteeraama teksti oli tuossa yhteydessä esitetty kärjistetty esimerkki sananvapauden rajoilta. MTV3:n toiminnasta on tehty rikosilmoitus ja kantelu Julkisen sanan neuvostoon.
Pyydän, että valtuutettu Rostedtiä ei kiusata tämän lausunnon tiimoilta yhtään enempää, koska vika ei ollut hänen, vaan MTV3:n toimittajien. Tällaisissa asioissa on se puoli, että ne alkavat elää helposti omaa elämäänsä.
Perussuomalaisissa ei ole yhtä ainoaa rasistia. Rasismi merkitsee sitä, että ihmistä ei ajatella yksilönä, vaan pelkästään etnisen ryhmänsä edustajana. Perussuomalaisuuteen puolestaan kuuluu yksilön oikeuksien ajaminen. Rasismi on tämän vuoksi kaikissa sen muodoissa väärin ja vastoin sitä, mitä perussuomalaiset edustavat. 'Rasisti' on yksi pahimmista loukkauksista, joita toisesta voi esittää, joten toivon, että media kantaa tämän asian tiimoilta vastuunsa ja uskaltaa rohkeasti myöntää tehneensä virheen.
Syyttely ei edesauta yhtään mitään, eikä se myöskään anna mitään positiivista rakentavalle keskustelulle. Julkisen keskustelun ja demokratian kannalta on tärkeää, että myös vaikeista asioista voidaan puhua suoraan ja rehellisesti. Ongelmia ei voida ratkaista, jos niistä ongelmista ei voida puhua."
En tiedä, julkaistaanko vastinetta. Kainuun Sanomat, MTV3 ja Aamulehti jättivät vastineeni julkaisematta vailla perusteluja. Moinen menettely rikkoo hyvää journalistista tapaa ja kyseeseen voi tulla myös lain sananvapauden käytöstä tiedotusvälineistä vastainen toiminta. Olen tehnyt MTV3:sta rikosilmoituksen ja kantelun Julkisen sanan neuvostoon asianmukaisesti ja oikeaa menettelyä noudattaen. Samoin olen tehnyt kantelun Aamulehdestä. Asiasta ja sen oikeista taustoista tietoisia ovat sekä perussuomalaiset-puolueen johto, piirin johto, Turun paikallisjaosto että nuorisojärjestö ja tiedotusvälineistä ainakin Oulun Sanomat, Iltasanomat, Helsingin Sanomat, Turun Sanomat ja Pohjolan Työ.
Aion viedä kanteluprosessit ja mahdolliset oikeudenkäynnit loppuun asti ja tarvittaessa korkeimpaan tuomioistuimeen asti. Sanottakoon kuitenkin, että en usko, että tästä tulee yhtään mitään, sillä sekä oikeuslaitos että media ovat toistuvasti osoittaneet, minkä ajattelutavan puolella ne ovat. Siitä huolimatta nyt on annettava mahdollisuus virallisemmille teille näyttää, mihin ne johtavat. Jos hyvin käy, MTV3:lta pestään suu saippualla ja ne myöntävät virheensä, ehkä jopa tekevät julkisen anteeksipyynnön. Jos huonosti käy, ainakin saan lisää konkreettisia todisteita siitä, mihin tämä maailma on menossa.
Nyt on kuitenkin aika palata rutiiniin, eli armottomaan poliitikkojen töppäilyillä retosteluun.
PS. Tässä muuten sen hakaristilipun laittajan blogi, näin jollain tavalla Kerosgatea sivuavana kuriositeettina => Kertoja
"Kunnanvaltuutettu Maarit Rostedt sanoi Turun Sanomissa minun olevan rasisti. Tieto on väärä ja se perustui MTV3:n toimintaan, jossa MTV3 otti tekstiäni pois asiayhteydestä ja siteerasi tekstiä puutteellisesti. Alkuperäinen teksti käsitteli juridisesti rikoslain luvun 23 8§:ää ja MTV3:n virheellisesti siteeraama teksti oli tuossa yhteydessä esitetty kärjistetty esimerkki sananvapauden rajoilta. MTV3:n toiminnasta on tehty rikosilmoitus ja kantelu Julkisen sanan neuvostoon.
Pyydän, että valtuutettu Rostedtiä ei kiusata tämän lausunnon tiimoilta yhtään enempää, koska vika ei ollut hänen, vaan MTV3:n toimittajien. Tällaisissa asioissa on se puoli, että ne alkavat elää helposti omaa elämäänsä.
Perussuomalaisissa ei ole yhtä ainoaa rasistia. Rasismi merkitsee sitä, että ihmistä ei ajatella yksilönä, vaan pelkästään etnisen ryhmänsä edustajana. Perussuomalaisuuteen puolestaan kuuluu yksilön oikeuksien ajaminen. Rasismi on tämän vuoksi kaikissa sen muodoissa väärin ja vastoin sitä, mitä perussuomalaiset edustavat. 'Rasisti' on yksi pahimmista loukkauksista, joita toisesta voi esittää, joten toivon, että media kantaa tämän asian tiimoilta vastuunsa ja uskaltaa rohkeasti myöntää tehneensä virheen.
Syyttely ei edesauta yhtään mitään, eikä se myöskään anna mitään positiivista rakentavalle keskustelulle. Julkisen keskustelun ja demokratian kannalta on tärkeää, että myös vaikeista asioista voidaan puhua suoraan ja rehellisesti. Ongelmia ei voida ratkaista, jos niistä ongelmista ei voida puhua."
En tiedä, julkaistaanko vastinetta. Kainuun Sanomat, MTV3 ja Aamulehti jättivät vastineeni julkaisematta vailla perusteluja. Moinen menettely rikkoo hyvää journalistista tapaa ja kyseeseen voi tulla myös lain sananvapauden käytöstä tiedotusvälineistä vastainen toiminta. Olen tehnyt MTV3:sta rikosilmoituksen ja kantelun Julkisen sanan neuvostoon asianmukaisesti ja oikeaa menettelyä noudattaen. Samoin olen tehnyt kantelun Aamulehdestä. Asiasta ja sen oikeista taustoista tietoisia ovat sekä perussuomalaiset-puolueen johto, piirin johto, Turun paikallisjaosto että nuorisojärjestö ja tiedotusvälineistä ainakin Oulun Sanomat, Iltasanomat, Helsingin Sanomat, Turun Sanomat ja Pohjolan Työ.
Aion viedä kanteluprosessit ja mahdolliset oikeudenkäynnit loppuun asti ja tarvittaessa korkeimpaan tuomioistuimeen asti. Sanottakoon kuitenkin, että en usko, että tästä tulee yhtään mitään, sillä sekä oikeuslaitos että media ovat toistuvasti osoittaneet, minkä ajattelutavan puolella ne ovat. Siitä huolimatta nyt on annettava mahdollisuus virallisemmille teille näyttää, mihin ne johtavat. Jos hyvin käy, MTV3:lta pestään suu saippualla ja ne myöntävät virheensä, ehkä jopa tekevät julkisen anteeksipyynnön. Jos huonosti käy, ainakin saan lisää konkreettisia todisteita siitä, mihin tämä maailma on menossa.
Nyt on kuitenkin aika palata rutiiniin, eli armottomaan poliitikkojen töppäilyillä retosteluun.
PS. Tässä muuten sen hakaristilipun laittajan blogi, näin jollain tavalla Kerosgatea sivuavana kuriositeettina => Kertoja
maanantai 27. lokakuuta 2008
Aamulehti/MTV3-fiasko, episodi III
Olen saanut useita maileja ja viestejä koskien Aamulehden, Kainuun Sanomien ja MTV3:n juttua ja melko monet ihmiset, mukaanlukien Turun perussuomalaisten puheenjohtaja, Manu J. Vuorio, kehottivat minua lähettämään vastineen Aamulehdelle, Kainuun Sanomille ja MTV3:lle. Tein sitten työtä käskettyä, koska ei minulla parempaakaan tekemistä ole ja nykyisessä tilanteessa on hyvä kokeilla kaikkea mahdollista, koska vaalivoitosta (kiitos, kiitos) huolimatta kriittisten asema ei ole erityisen hyvä. Kuten arvata saattaa, homma meni puihin.
Seuraavassa lähettämäni vastine introteksteineen. Yritin olla ystävällinen, mikä on hankalaa, koska kiehun näinä päivinä kiukusta 24/7. (En oikeasti kiehu. Kunhan sanon, jotta vaikuttaisin radikaalilta.)
"Hei.
22. lokakuuta tulleessa vaaliväittelyssä MTV3:n toimittaja poimi lainauksen pois asiayhteydestä ja väitti minua rasistiksi. Seuraavana päivänä Alma Median omistamat Kainuun Sanomat ja Aamulehti julkaisivat ilmeisesti MTV3:n uutisoinnin perusteella oman uutisensa, joka oli täysi uutisankka. Tästä aiheesta tuli valtavasti ongelmia minulle ja vaalikampanjalleni, minkä lisäksi jouduin selittämään kerta toisensa jälkeen lukuisille ulkomaalaisille tai tummaihoisille ystävilleni, että kyseessä ovat väärin ja puutteellisesti tehty epäasianmukainen sitaatti ja uutisankka. Kirjoitin aiheesta vastineen ja pyydän Teitä julkaisemaan sen. Vetoan hyvään journalistiseen tapaan ja inhimilliseen moraalikäsitykseen. Lähetän vastineen vasta nyt vaalien jälkeen, jotta kysymykseen ei tule se, että yrittäisin ratsastaa julkisuudella. Olen pahoillani, että en voi enää luottaa journalistien oikeudenmukaisuuteen ja kunniallisuuteen, joten lähetän tästä sähköpostista ja tästä vastikkeesta kopion Uudelle Suomelle, Kalevalle, Iltasanomille, Pohjolan Työlle, Oulun Sanomille, Helsingin Sanomille ja Turun Sanomille, jotta kyseisten medioiden toimittajat tietävät, mitä Kainuun Sanomat, MTV3 ja Aamulehti jättävät julkaisematta, mikäli vastike pyyntöjeni ja toiveideni vastaisesti jää julkaisematta. Lähetän tämän myös Timo Soinille, jota MTV3:n toiminta törkeästi löi vyön alle, sekä Perussuomalainen-lehdelle.
Ohessa myös linkki alkuperäiseen kirjoitukseeni; http://keronen.blogspot.com/2008/09/natsisymbolit-eivt-ole-suomessa.html
Tässä vastineeni;
22. lokakuuta MTV3:n toimittaja kysyi Timo Soinilta vaalitentissä, minkä vuoksi perussuomalaisilla on ehdokkaana rasisteja, ja esimerkkinä hän käytti minua. Perustellakseen, että minä olen rasisti, MTV3:n toimittaja otti blogistani täysin asiayhteydestä irti erään virkkeen, joka oli alkuperäisessä blogitekstissä kärjistetty ääriesimerkki sananvapauden rajoilta. MTV3:n tekemä lainaus ei edes ollut oikein, vaan lainauksesta oli jätetty pois sanoja siten, että virkkeen tarkoitus hämärtyi. Heti seuraavana päivänä 23. lokakuuta Aamulehti ja Kainuun Sanomat julkaisivat uutisen, että perussuomalaisten ehdokas Jiri Keronen pitää parvekkeellaan natsilippua ja hänen blogissaan kirjoitetaan ulkomaalaisista halventavasti. Uutisointi perustui pelkästään MTV3:n toimittajan tekemään valheelliseen lainaukseen, eikä sillä ollut mitään pohjaa todellisuudessa. Tein MTV3:n toiminnasta rikosilmoituksen ja kantelun Julkisen sanan neuvostoon. Kaleva ja Internetissä toimiva uutispalvelu Uusi Suomi olivat ainoat mediat, jotka uutisoivat, miten asiassa oikeasti kävi.
En omista natsilippua ja blogini kirjoituksissa on monesti kritisoitu Hitlerin ajan Saksan kansallissosialismia sekä totalitarismia. Yksi blogini kantavista ajatuksista on se, miten monet mediat suoltavat nykyään propagandaa ja miten Vanhasen hallitus on toiminut systemaattisesti polkeakseen sananvapautta ja tuodakseen totalitaarisia elementtejä Suomen politiikkaan. Puolestaan ainoat ulkomaalaiset, joista olen kirjoittanut halventavasti, ovat olleet EU-poliitikkoja ja ulkomaiden presidenttejä, kuten George W. Bush ja Nikolas Sarkozy.
MTV3:n valitsema ja puutteellisesti siteerattu lainaus löytyy keskeltä tekstiä, eikä se ole lainaus, joka suoraan hyppäisi silmille. Tämän vuoksi on äärettömän epätodennäköistä, että MTV3:n toimittaja olisi vahingossa ottanut sen pois asiayhteydestä. Jotta lainaus löytyy, on teksti luettava kokonaan, jolloin myös tekstin tarkoitus ei voi jäädä epäselväksi. On ilmiselvää, että MTV3 otti sitaatin Alkuperäinen kirjoitus, josta sitaatti otettiin, käsitteli rikoslain 23 luvun 8§:n tulkintaa, eikä siinä puhuttu minun mielipiteistäni, vaan oikeustieteellisestä tavasta tulkita pykälää. Suomen lakia tulkitaan tietyllä tavalla täysin riippumatta siitä, mitä mieltä minä olen, eikä Suomen lain käsittely blogissa ole rasistista tekstiä. Blogini tarkoitus on puolustaa sananvapautta ja sananvapaus menettää merkityksensä, jos sitä ei anneta niille ihmisille, jotka ovat eri mieltä meidän kanssamme.
Rasismi on väärin kaikissa sen muodoissa ja toisen syyttäminen rasistiksi on erittäin vakava syytös. Vielä vakavammaksi asian teki se, että kyseinen syytös esitetään kunnallisvaalien alla. Media ei ole vain viihdettä ja kärjistyksiä, vaan media on demokratian kivijalka. Vapaa ja itsenäinen journalismi on välttämätöntä demokratian toimimiselle. Jos journalistit ryhtyvät vääristelemään tai halventamaan yksipuolisesti yhtä tiettyä demokraattista, lainmukaista puoluetta ja sen ehdokkaita, kuljetaan hyvin vaarallisella tiellä. On ironista, että juuri minä joudun tällaisen kohteeksi, sillä monet blogiteksteistäni käsittelevät juuri journalistista vastuuta.
Toiveikkain terveisin Jiri Keronen"
Ei kulunut aikaakaan, kun Aamulehden toimitukselta tuli takaisin tällainen maili;
"Arvoisa Jiri Keronen,
natsilippuasiaa koskeva oikaisu on julkaistu Aamulehdessä tuoreeltaan, joten siitä ei sen enempää. Mitä tulee halventavaan kielenkäyttöön, kirjoitat blogissasi
"Samalla tavalla ihmisellä on täysi oikeus sanoa 'mä vihaan vittu nekruja ja jutkui ja hurrei ja ryssiä!!" koska kyseessä on loppujen lopuksi pelkästään ihmisen oma mielenilmaisu.
Onko tekstin perässä huutomerkit ('ironisoimassa' lausuntoa, kuten väität), on yhdentekevää. Huutomerkki, kysymysmerkki, mikään välimerkki ei tee tyhjäksi minkään väitteen mahdollista loukkaavuutta.
Satunnaisesti valituista ihmisistä 99% tunnistaisi lauseesi sisällön loukkavaksi, joten arkijärjellä ajateltuna se myös on sitä.
Olet lähetellyt meille viestejä, samoin ystäväsi tai muut kanssasi samanhenkiset ihmiset. Pyydän että säästät meidän kaikkien aikaa ja lopetat tämän jähnäämisen.
Esiinnyt teksteissäsi rohkeana poikana. Toimi sen mukaan ja kanna vastuu sanomisistasi.
Matti Apunen
vastaava päätoimittaja
Aamulehti"
Jotain tällaista osasinkin arvella, mutta kannattihan sitä yrittää. Pistin vielä Aamulehdelle, että ykkönen ja huutomerkki eivät ole sama asia, ja että ykköset eivät ole välimerkkejä, vaan numeraaleja, ja jos teksti olisi ollut sitaattina, eli suorana lainauksena, 99% ihmisistä pitäisi sitä ainoastaan hölmönä. Epäilen, että ne eivät Aamulehdellä siitä huolimatta kuitenkaan suostu hyväksymään, että MTV3:n vaalipaneeli olisi ollut melko toisenlainen, jos vaalipaneelissa olisi sanottu "Jiri Kerosen mukaan ihmisellä on oikeus blahblahblah YKKÖNEN YKKÖNEN" tai että kärjistetty esimerkki ja ulkomaalaisia halventava teksti eivät ole synonyymejä. No, eivätköhän ne ennemmin tai myöhemmin palkkaa Puumalaista tai Illmania salaoikeusmurhaamaan minutkin.
PS. Nimimerkki Keisarinna hokasi, että minulla on tällainen kesken jäävä virke "On ilmiselvää, että MTV3 otti sitaatin". Tsekkasin ja se sama löytyy myös lähetetystä viestistä. Ilmeisesti olin maalannut tekstin lopun ja painanut vahingossa backspacea tai jotain vammaista. En korjaa sitä tuonne, koska kyse on dokumentaatiosta, mutta mainitsen tässä, miten sen oli tarkoitus mennä: "On ilmiselvää, että MTV3 otti sitaatin pelkästään poliittisista syistä ja pelkästään mustamaalaustarkoituksessa."
Seuraavassa lähettämäni vastine introteksteineen. Yritin olla ystävällinen, mikä on hankalaa, koska kiehun näinä päivinä kiukusta 24/7. (En oikeasti kiehu. Kunhan sanon, jotta vaikuttaisin radikaalilta.)
"Hei.
22. lokakuuta tulleessa vaaliväittelyssä MTV3:n toimittaja poimi lainauksen pois asiayhteydestä ja väitti minua rasistiksi. Seuraavana päivänä Alma Median omistamat Kainuun Sanomat ja Aamulehti julkaisivat ilmeisesti MTV3:n uutisoinnin perusteella oman uutisensa, joka oli täysi uutisankka. Tästä aiheesta tuli valtavasti ongelmia minulle ja vaalikampanjalleni, minkä lisäksi jouduin selittämään kerta toisensa jälkeen lukuisille ulkomaalaisille tai tummaihoisille ystävilleni, että kyseessä ovat väärin ja puutteellisesti tehty epäasianmukainen sitaatti ja uutisankka. Kirjoitin aiheesta vastineen ja pyydän Teitä julkaisemaan sen. Vetoan hyvään journalistiseen tapaan ja inhimilliseen moraalikäsitykseen. Lähetän vastineen vasta nyt vaalien jälkeen, jotta kysymykseen ei tule se, että yrittäisin ratsastaa julkisuudella. Olen pahoillani, että en voi enää luottaa journalistien oikeudenmukaisuuteen ja kunniallisuuteen, joten lähetän tästä sähköpostista ja tästä vastikkeesta kopion Uudelle Suomelle, Kalevalle, Iltasanomille, Pohjolan Työlle, Oulun Sanomille, Helsingin Sanomille ja Turun Sanomille, jotta kyseisten medioiden toimittajat tietävät, mitä Kainuun Sanomat, MTV3 ja Aamulehti jättävät julkaisematta, mikäli vastike pyyntöjeni ja toiveideni vastaisesti jää julkaisematta. Lähetän tämän myös Timo Soinille, jota MTV3:n toiminta törkeästi löi vyön alle, sekä Perussuomalainen-lehdelle.
Ohessa myös linkki alkuperäiseen kirjoitukseeni; http://keronen.blogspot.com/
Tässä vastineeni;
22. lokakuuta MTV3:n toimittaja kysyi Timo Soinilta vaalitentissä, minkä vuoksi perussuomalaisilla on ehdokkaana rasisteja, ja esimerkkinä hän käytti minua. Perustellakseen, että minä olen rasisti, MTV3:n toimittaja otti blogistani täysin asiayhteydestä irti erään virkkeen, joka oli alkuperäisessä blogitekstissä kärjistetty ääriesimerkki sananvapauden rajoilta. MTV3:n tekemä lainaus ei edes ollut oikein, vaan lainauksesta oli jätetty pois sanoja siten, että virkkeen tarkoitus hämärtyi. Heti seuraavana päivänä 23. lokakuuta Aamulehti ja Kainuun Sanomat julkaisivat uutisen, että perussuomalaisten ehdokas Jiri Keronen pitää parvekkeellaan natsilippua ja hänen blogissaan kirjoitetaan ulkomaalaisista halventavasti. Uutisointi perustui pelkästään MTV3:n toimittajan tekemään valheelliseen lainaukseen, eikä sillä ollut mitään pohjaa todellisuudessa. Tein MTV3:n toiminnasta rikosilmoituksen ja kantelun Julkisen sanan neuvostoon. Kaleva ja Internetissä toimiva uutispalvelu Uusi Suomi olivat ainoat mediat, jotka uutisoivat, miten asiassa oikeasti kävi.
En omista natsilippua ja blogini kirjoituksissa on monesti kritisoitu Hitlerin ajan Saksan kansallissosialismia sekä totalitarismia. Yksi blogini kantavista ajatuksista on se, miten monet mediat suoltavat nykyään propagandaa ja miten Vanhasen hallitus on toiminut systemaattisesti polkeakseen sananvapautta ja tuodakseen totalitaarisia elementtejä Suomen politiikkaan. Puolestaan ainoat ulkomaalaiset, joista olen kirjoittanut halventavasti, ovat olleet EU-poliitikkoja ja ulkomaiden presidenttejä, kuten George W. Bush ja Nikolas Sarkozy.
MTV3:n valitsema ja puutteellisesti siteerattu lainaus löytyy keskeltä tekstiä, eikä se ole lainaus, joka suoraan hyppäisi silmille. Tämän vuoksi on äärettömän epätodennäköistä, että MTV3:n toimittaja olisi vahingossa ottanut sen pois asiayhteydestä. Jotta lainaus löytyy, on teksti luettava kokonaan, jolloin myös tekstin tarkoitus ei voi jäädä epäselväksi. On ilmiselvää, että MTV3 otti sitaatin Alkuperäinen kirjoitus, josta sitaatti otettiin, käsitteli rikoslain 23 luvun 8§:n tulkintaa, eikä siinä puhuttu minun mielipiteistäni, vaan oikeustieteellisestä tavasta tulkita pykälää. Suomen lakia tulkitaan tietyllä tavalla täysin riippumatta siitä, mitä mieltä minä olen, eikä Suomen lain käsittely blogissa ole rasistista tekstiä. Blogini tarkoitus on puolustaa sananvapautta ja sananvapaus menettää merkityksensä, jos sitä ei anneta niille ihmisille, jotka ovat eri mieltä meidän kanssamme.
Rasismi on väärin kaikissa sen muodoissa ja toisen syyttäminen rasistiksi on erittäin vakava syytös. Vielä vakavammaksi asian teki se, että kyseinen syytös esitetään kunnallisvaalien alla. Media ei ole vain viihdettä ja kärjistyksiä, vaan media on demokratian kivijalka. Vapaa ja itsenäinen journalismi on välttämätöntä demokratian toimimiselle. Jos journalistit ryhtyvät vääristelemään tai halventamaan yksipuolisesti yhtä tiettyä demokraattista, lainmukaista puoluetta ja sen ehdokkaita, kuljetaan hyvin vaarallisella tiellä. On ironista, että juuri minä joudun tällaisen kohteeksi, sillä monet blogiteksteistäni käsittelevät juuri journalistista vastuuta.
Toiveikkain terveisin Jiri Keronen"
Ei kulunut aikaakaan, kun Aamulehden toimitukselta tuli takaisin tällainen maili;
"Arvoisa Jiri Keronen,
natsilippuasiaa koskeva oikaisu on julkaistu Aamulehdessä tuoreeltaan, joten siitä ei sen enempää. Mitä tulee halventavaan kielenkäyttöön, kirjoitat blogissasi
"Samalla tavalla ihmisellä on täysi oikeus sanoa 'mä vihaan vittu nekruja ja jutkui ja hurrei ja ryssiä!!" koska kyseessä on loppujen lopuksi pelkästään ihmisen oma mielenilmaisu.
Onko tekstin perässä huutomerkit ('ironisoimassa' lausuntoa, kuten väität), on yhdentekevää. Huutomerkki, kysymysmerkki, mikään välimerkki ei tee tyhjäksi minkään väitteen mahdollista loukkaavuutta.
Satunnaisesti valituista ihmisistä 99% tunnistaisi lauseesi sisällön loukkavaksi, joten arkijärjellä ajateltuna se myös on sitä.
Olet lähetellyt meille viestejä, samoin ystäväsi tai muut kanssasi samanhenkiset ihmiset. Pyydän että säästät meidän kaikkien aikaa ja lopetat tämän jähnäämisen.
Esiinnyt teksteissäsi rohkeana poikana. Toimi sen mukaan ja kanna vastuu sanomisistasi.
Matti Apunen
vastaava päätoimittaja
Aamulehti"
Jotain tällaista osasinkin arvella, mutta kannattihan sitä yrittää. Pistin vielä Aamulehdelle, että ykkönen ja huutomerkki eivät ole sama asia, ja että ykköset eivät ole välimerkkejä, vaan numeraaleja, ja jos teksti olisi ollut sitaattina, eli suorana lainauksena, 99% ihmisistä pitäisi sitä ainoastaan hölmönä. Epäilen, että ne eivät Aamulehdellä siitä huolimatta kuitenkaan suostu hyväksymään, että MTV3:n vaalipaneeli olisi ollut melko toisenlainen, jos vaalipaneelissa olisi sanottu "Jiri Kerosen mukaan ihmisellä on oikeus blahblahblah YKKÖNEN YKKÖNEN" tai että kärjistetty esimerkki ja ulkomaalaisia halventava teksti eivät ole synonyymejä. No, eivätköhän ne ennemmin tai myöhemmin palkkaa Puumalaista tai Illmania salaoikeusmurhaamaan minutkin.
PS. Nimimerkki Keisarinna hokasi, että minulla on tällainen kesken jäävä virke "On ilmiselvää, että MTV3 otti sitaatin". Tsekkasin ja se sama löytyy myös lähetetystä viestistä. Ilmeisesti olin maalannut tekstin lopun ja painanut vahingossa backspacea tai jotain vammaista. En korjaa sitä tuonne, koska kyse on dokumentaatiosta, mutta mainitsen tässä, miten sen oli tarkoitus mennä: "On ilmiselvää, että MTV3 otti sitaatin pelkästään poliittisista syistä ja pelkästään mustamaalaustarkoituksessa."
Ylivoimaisesta vaalivoitosta ja tulevaisuudesta
Kiitos Manulle, kiitos Marialle, kiitos Tuulalle ja muille puolueen jäsenille, ja ennen kaikkea kiitos äänestäjille - todella, todella paljon. Kiitos myös Kalevalle ja kiitos kaikille tukijoille. Yhteistyöllä tämä onnistuu. Eilinen oli hieno päivä itsenäisesti ajatteleville ja kriittisille äänille kautta maan ja voittoja tuli melkein jokaisella rintamalla. Ei tässä voi muuta sanoa kuin että hymy on ollut perseessä eilisestä asti. Perussuomalaiset nostivat kunnallisen kannatuksensa viiden prosentin paremmalle puolelle ja vasemmistopuolueet ottivat takkiinsa. Kokoomuksen ja vihreiden kannatuksen nousu yhteenlaskettunakaan ei ollut yhtä paljon, mitä perussuomalaisten. Meillä Turussa tuli peräti kaksi valtuutettua ja omat ääneni riittivät varavaltuutetun paikkaan. Seuraavana listalla onkin lähteä pohtimaan, millaiseen lautakuntaan kannattaisi mennä.
Astrid Thors ja hänen ajamansa mielenvikaisuus, jota hän kutsuu maahanmuuttopolitiikaksi, sai näpäytyksen perussuomalaisten kiilatessa RKP:n ohi. Tämä merkitsee todennäköisesti sitä, että perussuomalaiset pudottavat RKP:n pois kuntaliiton hallituksesta. Jos hyvin käy, RKP:n turpasaunasta seuraa se, että RKP:tä ryhtyy ottamaan päähän se, että hulluuksia huuteleva seniili haaska onnistuu kerta toisensa jälkeen keräämään niskaansa kansan syviä rivejä syvemmän kansan vihan. Toivotaan, että Vanhasen hallitus tai RKP pistää Astrid Thorsille kuonokopan. Myös kuukauden tutustumisreissu monikulttuurisuuteen esimerkiksi Varissuolla voisi tehdä tantalle pelkästään hyvää.
Siitä huolimatta, että kunnallisvaaleissa lanseerattiin demokratialle erittäin vaarallinen sähköinen äänestysjärjestelmä, olivat kunnallisvaalit demokratian kannalta loppujen lopuksi hyvä asia. Äänestysaktiivisuus kääntyi ensimmäistä kertaa pitkään aikaan nousuun ja vaikka nousu ei ollutkaan erityisen suuri, se katkaisi jatkuvan laskusuhdanteen. Toivottavasti tämä vielä tästä. Toivon myös todella paljon, että kokoomuksen nuoret tekevät sen, mitä uhkasivat, ja päätyvät viemään sähköisen äänestyksen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen arvioitavaksi. Todennäköisesti siitä ei seuraa mitään, mutta Tuija Braxin kaltaisten totalitaristien on hyvä tietää, että suomalaiset eivät ole niin typeriä kuin mitä hän tahtoisi suomalaisten olevan.
Kaikista tärkein voitto netseille ja nuivisteille läpi maan tapahtui tietenkin Helsingissä, jossa Jussi Halla-aho meni läpi äänivyöryllä ja sisään pääsivät myös kolme muuta persuvaltuutettua. Halla-aho sai muun muassa enemmän ääniä kuin jo mainittu svenssonitäti tai sota-alueilla lomaileva Zahra Abdullah. Toivottavasti Jussi Halla-ahon suosio ja kannatus herättelee isompia puolueita ja mediaa ajattelemaan, että ehkäpä asialliseen maahanmuuttokritiikkiin ei ole järkevää vastata hokemalla "sä oot vitu rasisti!!1", vaan ennemmin esittämällä vasta-argumentteja. Valitettavasti olen realisti, joten veikkaan, että tästä lähinnä seuraa koko monikulttuurisuususkonnon historian suurin mokutuksen ja mustamaalauksen kausi.
Seuraaviin oikeisiin vaaleihin on noin kaksi ja puoli vuotta. (EU-parlamenttivaaleja ei lasketa oikeiksi vaaleiksi.) Jos valtapuolueet, hallitus ja media eivät käännä kelkkaansa monikulttuurisuuden ja sensuroivan valvontapolitiikan suhteen, tulevat perussuomalaiset saamaan seuraavissa vaaleissa vielä isomman voiton, mikä on vain oikein. Siihen asti persuilla ja nuivisteilla ympäri maan on aikaa jatkaa tästä, mihin tässä vaiheessa jo päästiin.
Itselläni on parikin suunnitelmaa. Toinen on ryhtyä väsäämään eräänlaista hakemistona toimivaa Internet-sivustoa, jossa eritellään ja käsitellään järkevämmässä järjestykssä islamin perusperiaatteita, Koraanin rakennetta ja muuta sellaista, josta tavallisen pulliaisen on yhä tarpeellisempaa tietää. Toinen puolestaan liittyy moderniin taiteeseen. Ajattelin nimittäin hommata jostain natsilipun, tuikata sen tuleen ja tanssia palavan lipun ympärillä KKK-huppu päässä huutaen "Allahu Akbar! Jihad! Jihad!" ja kuvata koko roskan, minkä jälkeen lähetän valmiin videon Kiasmalle. Joten jos tiedätte, mistä saa natsilippuja, olisin kiitollinen tiedosta.
Siemenet on kylvetty ja tämä on vasta alkua. Pahuuden voimilla on puolellaan hallitus ja suomenruotsalainen hattivatti. Hyvyyden voimilla on puolellaan totuus, järki ja moraali.
Astrid Thors ja hänen ajamansa mielenvikaisuus, jota hän kutsuu maahanmuuttopolitiikaksi, sai näpäytyksen perussuomalaisten kiilatessa RKP:n ohi. Tämä merkitsee todennäköisesti sitä, että perussuomalaiset pudottavat RKP:n pois kuntaliiton hallituksesta. Jos hyvin käy, RKP:n turpasaunasta seuraa se, että RKP:tä ryhtyy ottamaan päähän se, että hulluuksia huuteleva seniili haaska onnistuu kerta toisensa jälkeen keräämään niskaansa kansan syviä rivejä syvemmän kansan vihan. Toivotaan, että Vanhasen hallitus tai RKP pistää Astrid Thorsille kuonokopan. Myös kuukauden tutustumisreissu monikulttuurisuuteen esimerkiksi Varissuolla voisi tehdä tantalle pelkästään hyvää.
Siitä huolimatta, että kunnallisvaaleissa lanseerattiin demokratialle erittäin vaarallinen sähköinen äänestysjärjestelmä, olivat kunnallisvaalit demokratian kannalta loppujen lopuksi hyvä asia. Äänestysaktiivisuus kääntyi ensimmäistä kertaa pitkään aikaan nousuun ja vaikka nousu ei ollutkaan erityisen suuri, se katkaisi jatkuvan laskusuhdanteen. Toivottavasti tämä vielä tästä. Toivon myös todella paljon, että kokoomuksen nuoret tekevät sen, mitä uhkasivat, ja päätyvät viemään sähköisen äänestyksen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen arvioitavaksi. Todennäköisesti siitä ei seuraa mitään, mutta Tuija Braxin kaltaisten totalitaristien on hyvä tietää, että suomalaiset eivät ole niin typeriä kuin mitä hän tahtoisi suomalaisten olevan.
Kaikista tärkein voitto netseille ja nuivisteille läpi maan tapahtui tietenkin Helsingissä, jossa Jussi Halla-aho meni läpi äänivyöryllä ja sisään pääsivät myös kolme muuta persuvaltuutettua. Halla-aho sai muun muassa enemmän ääniä kuin jo mainittu svenssonitäti tai sota-alueilla lomaileva Zahra Abdullah. Toivottavasti Jussi Halla-ahon suosio ja kannatus herättelee isompia puolueita ja mediaa ajattelemaan, että ehkäpä asialliseen maahanmuuttokritiikkiin ei ole järkevää vastata hokemalla "sä oot vitu rasisti!!1", vaan ennemmin esittämällä vasta-argumentteja. Valitettavasti olen realisti, joten veikkaan, että tästä lähinnä seuraa koko monikulttuurisuususkonnon historian suurin mokutuksen ja mustamaalauksen kausi.
Seuraaviin oikeisiin vaaleihin on noin kaksi ja puoli vuotta. (EU-parlamenttivaaleja ei lasketa oikeiksi vaaleiksi.) Jos valtapuolueet, hallitus ja media eivät käännä kelkkaansa monikulttuurisuuden ja sensuroivan valvontapolitiikan suhteen, tulevat perussuomalaiset saamaan seuraavissa vaaleissa vielä isomman voiton, mikä on vain oikein. Siihen asti persuilla ja nuivisteilla ympäri maan on aikaa jatkaa tästä, mihin tässä vaiheessa jo päästiin.
Itselläni on parikin suunnitelmaa. Toinen on ryhtyä väsäämään eräänlaista hakemistona toimivaa Internet-sivustoa, jossa eritellään ja käsitellään järkevämmässä järjestykssä islamin perusperiaatteita, Koraanin rakennetta ja muuta sellaista, josta tavallisen pulliaisen on yhä tarpeellisempaa tietää. Toinen puolestaan liittyy moderniin taiteeseen. Ajattelin nimittäin hommata jostain natsilipun, tuikata sen tuleen ja tanssia palavan lipun ympärillä KKK-huppu päässä huutaen "Allahu Akbar! Jihad! Jihad!" ja kuvata koko roskan, minkä jälkeen lähetän valmiin videon Kiasmalle. Joten jos tiedätte, mistä saa natsilippuja, olisin kiitollinen tiedosta.
Siemenet on kylvetty ja tämä on vasta alkua. Pahuuden voimilla on puolellaan hallitus ja suomenruotsalainen hattivatti. Hyvyyden voimilla on puolellaan totuus, järki ja moraali.
torstai 23. lokakuuta 2008
Aamulehti jatkaa MTV3:n aloittamaa valehtelukampanjaa
Pikaisesti jatkoa kirjoitukselle "MTV3 on asiallinen". Pikaisesti, koska on mennyt koko päivä vastaillessa puhelimeen ja sähköposteihin.
Kävin tänään tekemässä rikosilmoituksen MTV3:sta, koska MTV3 oli vääristellyt sanomisiani suorassa televisiolähetyksessä ja vielä jatkanut valehtelemistaan Internet-sivuillaan, joissa MTV3 oli leimannut minut rasistiksi. Ilmoitus lähti nimikkeellä "törkeä kunnianloukkaus", sillä MTV3:n temppu täyttää törkeän kunnianloukkauksen tunnusmerkistön. Toinen mokoma on Aamulehti, joka kirjoittaa minusta seuraavalla tavalla; "Perussuomalaisten ehdokkaan blogissa käytetään ulkomaalaisista halventavaa kieltä ja ehdokas pitää natsilippua parvekkeella." Aamulehti valehtelee vielä MTV3:eakin törkeämmällä tavalla, joten mikäli Aamulehti ei tule korjaamaan valheitaan, tulen tekemään myös Aamulehdestä rikosilmoituksen.
Myönnän, että olen käyttänyt ulkomaalaisista halventavaa kieltä. (Nyt kaikki "journalistit" kuulolle! Ottakaa äkkiä tuo edellinen virke, älkääkä missään tapauksessa huomioiko mitään seuraavista!) Nimittäin olen haukkunut Ranskan presidentti Nikolas Sarkozyä muun muassa saatananpalvojaksi ja Sithin mustaksi lordiksi. Sarkozy ei ole suomalainen. Aion haukkua Sarkozyä vastaisuudessakin, mikäli EU:sta päin kuuluu tulevaisuudessakin hänen hulluja unelmiaan diktatuurista. Uskoakseni olen myös sanonut ruman sanan tai pari koskien George W. Bushia. Muita ulkomaalaisia en ole haukkunut, eikä minulla ole mitään aikomustakaan haukkua. Tämä johtuu siitä, että ulkomaalaiset ovat samanlaisia ihmisiä kuin me kaikki muutkin ja maahanmuuttopolitiikan ongelmat eivät ole heidän vikansa, vaan Astrid "Sleepy Sleeper" Thorsin, Matti "Hitler" Vanhasen ja muiden vastaavien, jotka pitävät ihmisiä ainoastaan leluina ajaessaan mielipuolista valtapolitiikkaansa.
Natsilippua en ole vielä parvekkeellani nähnyt. Tahtoisin kovasti tietää, mistä Aamulehden "toimittaja" oli repäissyt moisen älyttömyyden, koska missään koko universumissa ei ole yhtä ainoaa lähdettä, joka edes etäisesti viittaisi tuollaiseen. Arvioni on, että "toimittaja" joko oli tullut töihin kännissä tai hän tahtoi mustamaalata minua entisestään, koska olen kehottanut ihmisiä boikotoimaan Alma Mediaa, joka omistaa Aamulehden. En tiedä, onko asioilla minkäänlaista yhteyttä, mutta ainakin mokoma huomio selittäisi aavistuksen lisää Alma Median motiivista tehdä, mitä he tekivät. Vaikka ei selittäisi, se vahvistaa teesiä, että Alma Mediaa kannattaa boikotoida, koska Alma Media valehtelee.
Kävin tänään tekemässä rikosilmoituksen MTV3:sta, koska MTV3 oli vääristellyt sanomisiani suorassa televisiolähetyksessä ja vielä jatkanut valehtelemistaan Internet-sivuillaan, joissa MTV3 oli leimannut minut rasistiksi. Ilmoitus lähti nimikkeellä "törkeä kunnianloukkaus", sillä MTV3:n temppu täyttää törkeän kunnianloukkauksen tunnusmerkistön. Toinen mokoma on Aamulehti, joka kirjoittaa minusta seuraavalla tavalla; "Perussuomalaisten ehdokkaan blogissa käytetään ulkomaalaisista halventavaa kieltä ja ehdokas pitää natsilippua parvekkeella." Aamulehti valehtelee vielä MTV3:eakin törkeämmällä tavalla, joten mikäli Aamulehti ei tule korjaamaan valheitaan, tulen tekemään myös Aamulehdestä rikosilmoituksen.
Myönnän, että olen käyttänyt ulkomaalaisista halventavaa kieltä. (Nyt kaikki "journalistit" kuulolle! Ottakaa äkkiä tuo edellinen virke, älkääkä missään tapauksessa huomioiko mitään seuraavista!) Nimittäin olen haukkunut Ranskan presidentti Nikolas Sarkozyä muun muassa saatananpalvojaksi ja Sithin mustaksi lordiksi. Sarkozy ei ole suomalainen. Aion haukkua Sarkozyä vastaisuudessakin, mikäli EU:sta päin kuuluu tulevaisuudessakin hänen hulluja unelmiaan diktatuurista. Uskoakseni olen myös sanonut ruman sanan tai pari koskien George W. Bushia. Muita ulkomaalaisia en ole haukkunut, eikä minulla ole mitään aikomustakaan haukkua. Tämä johtuu siitä, että ulkomaalaiset ovat samanlaisia ihmisiä kuin me kaikki muutkin ja maahanmuuttopolitiikan ongelmat eivät ole heidän vikansa, vaan Astrid "Sleepy Sleeper" Thorsin, Matti "Hitler" Vanhasen ja muiden vastaavien, jotka pitävät ihmisiä ainoastaan leluina ajaessaan mielipuolista valtapolitiikkaansa.
Natsilippua en ole vielä parvekkeellani nähnyt. Tahtoisin kovasti tietää, mistä Aamulehden "toimittaja" oli repäissyt moisen älyttömyyden, koska missään koko universumissa ei ole yhtä ainoaa lähdettä, joka edes etäisesti viittaisi tuollaiseen. Arvioni on, että "toimittaja" joko oli tullut töihin kännissä tai hän tahtoi mustamaalata minua entisestään, koska olen kehottanut ihmisiä boikotoimaan Alma Mediaa, joka omistaa Aamulehden. En tiedä, onko asioilla minkäänlaista yhteyttä, mutta ainakin mokoma huomio selittäisi aavistuksen lisää Alma Median motiivista tehdä, mitä he tekivät. Vaikka ei selittäisi, se vahvistaa teesiä, että Alma Mediaa kannattaa boikotoida, koska Alma Media valehtelee.
keskiviikko 22. lokakuuta 2008
MTV3 on asiallinen
MTV3 osaa kyllä olla surullinen tapaus. Oletin, että vääristelevä, valehteleva ja ihan puhtaasti ihmisten silmään kuseva media olisi jo oppinut, että suora huijaaminen ja ihmisten älyllisen kapasiteetin aliarvioiminen ei ensinnäkään tee hyvää median omalle maineelleen, minkä lisäksi se ei ole mitään muuta kuin positiivista mainosta niille, joita media yrittää mustamaalata. Luulisi, että edes joku pölkkypää olisi pohtinut toisenkin kerran, kun tapaus Astrid Thors haukkui perussuomalaisia rasisteiksi, mikä vain lisäsi perussuomalaisten kannatusta.
Puolueiden puheenjohtajien vaalitentissä 22. lokakuuta MTV3 "lainasi", eli sopivasti editoi omia tarkoitusperiään varten, kirjoitustani "Natsisymbolit eivät ole Suomessa laittomia, mutta typeryys on moraalisesti laitonta". Kuten kaikki, jotka ovat tekstin lukeneet (varmasti mukaanlukien nämä ammattitaidottomat toimittajanraakileet) tietävät, tekstissä kerrotaan siitä, mikä on laitonta ja mikä ei ole laitonta Suomen lain mukaan. Teksti, kuten melko pitkälti kaikki kirjoittamani, on suorapuheista ja mukana on melko roima annos sysimustaa ja ronskia huumoria, jota MTV3:n toimittajat eivät ymmärrä, sillä he ovat kotoisin tuhkamunien Kryptonilta. Tekstistäni on äärettömän helppo poimia seikkoja pois asiayhteydestä, minkä jälkeen vaikutankin kamalalta demonilta ja hirviöltä. Tämä tilanne muistuttaa sitä, kun Jussi Halla-aho oli taannoin Radio Rockin haastattelussa ja toimittajat yrittivät mustamaalata Halla-ahoa rasistiksi, mutta toimittajat itse olivat niitä ihmisiä, jotka haukkuivat ulkomaalaisia roskasakiksi.
MTV3 lainasi tällä tavalla "ihmisellä on täysi oikeus sanoa 'mä vihaan vittu nekruja ja jutkui ja hurrei ja ryssiä!!' ja oikeus pitää natsilippua parvekkeella"
Tekstissä tosin lukee seuraavalla tavalla "Samalla tavalla ihmisellä on täysi oikeus sanoa 'mä vihaan vittu nekruja ja jutkui ja hurrei ja ryssiä!!11', koska kyseessä on loppujen lopuksi pelkästään ihmisen oma mielenilmaisu. Jos puolestaan ihminen sanoo 'hakataan kaikki skinheadit', hän voi syyllistyä kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Pelkkä natsistisen symbolin käyttäminen ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan, koska symboli ei varsinaisesti sano mitään konkreettista mihinkään suuntaan. Symbolin esittäminen voi johtua yhtä hyvin kännihuumorista, aidosti fasistista mielipiteistä kuin pelkästään esteettisestä mieltymyksestä. Yksikään noista kolmesta tekijästä ei ole Suomen laissa rikos, vaikka 'suvaitsevaiset' tahtoisivatkin kriminalisoida mielipiteitä."
Huutomerkin perässä olevat ykköset eivät sopivasti kuulu televisiossa, joten ironia menee ohi niin että paukkuu ja kolisee. Hyvä myös selitellä jotain hevonkuttua siitä, miten kirjoittelen rasistisia, kun ko. kirjoitus koski sitä, miten Suomen lain mukaan kiihotus kansanryhmää vastaan toimii, eikä yhdessäkään kirjoituksessa, jonka olen koskaan kirjoittanut, ole milloinkaan tai millään tavalla käsitelty yhtään mitään etnisten ryhmien välisiä geneettisiä eroja tai edes etnisiä ryhmiä. Olen kirjoittanut vain ja ainoastaan kulttuurista ja pääasiassa uskonnosta, eikä kulttuuri tai uskonto ollut rotu tai geneettinen ryhmä vielä viime kerralla, kun tarkistin.
Asiassa minua harmittaa eniten Soinin puolesta, sillä Soini ei varmasti ole lukenut minun blogiani, joten hän ei voinut tietenkään tietää asian kokonaisuutta. MTV3 menetteli todella törkeästi lyömällä oikeasti hyvää tarkoittavaa poliitikkoa vyön alle ja koko kanavan irvikuvan olemassaolo alkoi ällöttää niin paljon, että jos minulla olisi digiboksi, sytyttäisin sen tuleen ja nakkaisin parvekkeelta. Seuraava vääristelevän valtamedian edustaja, joka silmäilee blogiani, voisi samalla jättää vastauksen tähän kysymykseen; Kuinka te, helvetti soikoon, nukutte yönne?
Puolueiden puheenjohtajien vaalitentissä 22. lokakuuta MTV3 "lainasi", eli sopivasti editoi omia tarkoitusperiään varten, kirjoitustani "Natsisymbolit eivät ole Suomessa laittomia, mutta typeryys on moraalisesti laitonta". Kuten kaikki, jotka ovat tekstin lukeneet (varmasti mukaanlukien nämä ammattitaidottomat toimittajanraakileet) tietävät, tekstissä kerrotaan siitä, mikä on laitonta ja mikä ei ole laitonta Suomen lain mukaan. Teksti, kuten melko pitkälti kaikki kirjoittamani, on suorapuheista ja mukana on melko roima annos sysimustaa ja ronskia huumoria, jota MTV3:n toimittajat eivät ymmärrä, sillä he ovat kotoisin tuhkamunien Kryptonilta. Tekstistäni on äärettömän helppo poimia seikkoja pois asiayhteydestä, minkä jälkeen vaikutankin kamalalta demonilta ja hirviöltä. Tämä tilanne muistuttaa sitä, kun Jussi Halla-aho oli taannoin Radio Rockin haastattelussa ja toimittajat yrittivät mustamaalata Halla-ahoa rasistiksi, mutta toimittajat itse olivat niitä ihmisiä, jotka haukkuivat ulkomaalaisia roskasakiksi.
MTV3 lainasi tällä tavalla "ihmisellä on täysi oikeus sanoa 'mä vihaan vittu nekruja ja jutkui ja hurrei ja ryssiä!!' ja oikeus pitää natsilippua parvekkeella"
Tekstissä tosin lukee seuraavalla tavalla "Samalla tavalla ihmisellä on täysi oikeus sanoa 'mä vihaan vittu nekruja ja jutkui ja hurrei ja ryssiä!!11', koska kyseessä on loppujen lopuksi pelkästään ihmisen oma mielenilmaisu. Jos puolestaan ihminen sanoo 'hakataan kaikki skinheadit', hän voi syyllistyä kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Pelkkä natsistisen symbolin käyttäminen ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan, koska symboli ei varsinaisesti sano mitään konkreettista mihinkään suuntaan. Symbolin esittäminen voi johtua yhtä hyvin kännihuumorista, aidosti fasistista mielipiteistä kuin pelkästään esteettisestä mieltymyksestä. Yksikään noista kolmesta tekijästä ei ole Suomen laissa rikos, vaikka 'suvaitsevaiset' tahtoisivatkin kriminalisoida mielipiteitä."
Huutomerkin perässä olevat ykköset eivät sopivasti kuulu televisiossa, joten ironia menee ohi niin että paukkuu ja kolisee. Hyvä myös selitellä jotain hevonkuttua siitä, miten kirjoittelen rasistisia, kun ko. kirjoitus koski sitä, miten Suomen lain mukaan kiihotus kansanryhmää vastaan toimii, eikä yhdessäkään kirjoituksessa, jonka olen koskaan kirjoittanut, ole milloinkaan tai millään tavalla käsitelty yhtään mitään etnisten ryhmien välisiä geneettisiä eroja tai edes etnisiä ryhmiä. Olen kirjoittanut vain ja ainoastaan kulttuurista ja pääasiassa uskonnosta, eikä kulttuuri tai uskonto ollut rotu tai geneettinen ryhmä vielä viime kerralla, kun tarkistin.
Asiassa minua harmittaa eniten Soinin puolesta, sillä Soini ei varmasti ole lukenut minun blogiani, joten hän ei voinut tietenkään tietää asian kokonaisuutta. MTV3 menetteli todella törkeästi lyömällä oikeasti hyvää tarkoittavaa poliitikkoa vyön alle ja koko kanavan irvikuvan olemassaolo alkoi ällöttää niin paljon, että jos minulla olisi digiboksi, sytyttäisin sen tuleen ja nakkaisin parvekkeelta. Seuraava vääristelevän valtamedian edustaja, joka silmäilee blogiani, voisi samalla jättää vastauksen tähän kysymykseen; Kuinka te, helvetti soikoon, nukutte yönne?
perjantai 17. lokakuuta 2008
Vaalit
Olen enemmän tai vähemmän kirjoitustauolla vaaleihin asti. Tämä johtuu siitä, että pyrin auttamaan Turun perussuomalaisia kykyjeni mukaan myös konkreettisessa vaalityössä pyörimällä erilaisissa paneeleissa ja keskustelemalla ihmisten kanssa kasvotusten Turun toreilla. Jos ihmisiä kiinnostaa esimerkiksi haukkua minua rasistiksi, hinttariksi tai satanistiksi päin naamaa, olen suhteellisen aktiivisesti Turun vaalikujalla.
Seuraavassa muutamia kirjoituksiani, joista voi aloittaa ajatuksiini tutustumisen. Osa teksteistä on tuoreita, osa vanhempia. Tekstiä löytyy tästä blogista paljon ja aiheisiin voi tutustua myös muiden blogittajien kirjoituksista. Tekstejä lukiessa kannattaa pitää mielessä, että islam ei ole kansanryhmä tai rotu, vaan uskonto, sekä se, että sananvapaus nauttii korotettua suojaa suhteessa julkisen vallan ja median toimien arvosteluun.
Koskien sanan- ja mielipiteenvapautta ja sitä, miten kumpaakaan ei ole:
- Rasismi ei liity mitenkään Kauhajokeen ja hipit yllyttävät rikoksiin
- Maahanmuuttopolitiikan kritisointi ei ole rasismia
- Suomen media tahtoo yhteiskunnan kärsivän
Koskien islamia ja sitä, miten siitä ei saa puhua:
- Islam käskee tappamaan kaikki, jotka kehtaavat kritisoida islamia
- Islam aiheuttaa naisiin kohdistuvaa väkivaltaa
- Sharia ja koiranpennut
Koskien "suvaitsevaisuutta" ja sitä, miten "suvaitsevaisuus" on uskonto:
- Natsisymbolit eivät ole Suomessa laittomia, mutta typeryys on moraalisesti laitonta
- Jone Nikula ja suvaitsevainen suppeakatseisuus
- Suvaitsevainen tarkoittaa samaa kuin fasisti
Kuten monet muutkin blogittajat ja ehdokkaat, myös minä pistän tähän listan ihmisistä, joita minä henkilökohtaisesti äänestäisin, jos pystyisin. Lista tosin on suppea, eikä siinä ole lähellekään kaikkia "äänestyskelpoisia" ihmisiä kaikista kunnista. Eri ehdokkaiden kohdalla minulla on erilaiset perusteet äänestämiselle ja en suinkaan ole kaikkien näiden kanssa samaa mieltä kaikista mahdollisista asioista. (Itse asiassa päinvastoin.) Erimielisyyksistä huolimatta olen sataprosenttisen varma, että kenen tahansa näistä henkilöistä pääsy kunnanvaltuustoon on enemmän hyvä kuin huono asia.
Helsinki: Jussi Halla-aho
Oulu: Veli-Pekka Kortelainen
Uusikaupunki: Markus Jansson
Espoo: Teemu Lahtinen
Vantaa: Johannes Nieminen
Rantasalmi: Jarkko Sandell
Marttila: Lauri Heikkilä
Notta näillä eväillä.
Seuraavassa muutamia kirjoituksiani, joista voi aloittaa ajatuksiini tutustumisen. Osa teksteistä on tuoreita, osa vanhempia. Tekstiä löytyy tästä blogista paljon ja aiheisiin voi tutustua myös muiden blogittajien kirjoituksista. Tekstejä lukiessa kannattaa pitää mielessä, että islam ei ole kansanryhmä tai rotu, vaan uskonto, sekä se, että sananvapaus nauttii korotettua suojaa suhteessa julkisen vallan ja median toimien arvosteluun.
Koskien sanan- ja mielipiteenvapautta ja sitä, miten kumpaakaan ei ole:
- Rasismi ei liity mitenkään Kauhajokeen ja hipit yllyttävät rikoksiin
- Maahanmuuttopolitiikan kritisointi ei ole rasismia
- Suomen media tahtoo yhteiskunnan kärsivän
Koskien islamia ja sitä, miten siitä ei saa puhua:
- Islam käskee tappamaan kaikki, jotka kehtaavat kritisoida islamia
- Islam aiheuttaa naisiin kohdistuvaa väkivaltaa
- Sharia ja koiranpennut
Koskien "suvaitsevaisuutta" ja sitä, miten "suvaitsevaisuus" on uskonto:
- Natsisymbolit eivät ole Suomessa laittomia, mutta typeryys on moraalisesti laitonta
- Jone Nikula ja suvaitsevainen suppeakatseisuus
- Suvaitsevainen tarkoittaa samaa kuin fasisti
Kuten monet muutkin blogittajat ja ehdokkaat, myös minä pistän tähän listan ihmisistä, joita minä henkilökohtaisesti äänestäisin, jos pystyisin. Lista tosin on suppea, eikä siinä ole lähellekään kaikkia "äänestyskelpoisia" ihmisiä kaikista kunnista. Eri ehdokkaiden kohdalla minulla on erilaiset perusteet äänestämiselle ja en suinkaan ole kaikkien näiden kanssa samaa mieltä kaikista mahdollisista asioista. (Itse asiassa päinvastoin.) Erimielisyyksistä huolimatta olen sataprosenttisen varma, että kenen tahansa näistä henkilöistä pääsy kunnanvaltuustoon on enemmän hyvä kuin huono asia.
Helsinki: Jussi Halla-aho
Oulu: Veli-Pekka Kortelainen
Uusikaupunki: Markus Jansson
Espoo: Teemu Lahtinen
Vantaa: Johannes Nieminen
Rantasalmi: Jarkko Sandell
Marttila: Lauri Heikkilä
Notta näillä eväillä.
tiistai 7. lokakuuta 2008
Islam ei ole samanlainen uskonto kuin kristinusko
Teemu Lahtinen, josta tulee seuraava Timo Soini, kirjoittaa blogissaan Seuran julkaisemasta lehtijutusta, jossa todetaan maahanmuuttajien tekevän 70% Espoon raiskauksista. Seuran julkaisemassa jutussa mietitään muun muassa islamilaisen kulttuurin ja raiskausten yhteyttä ja mainitaan, että olisi ihme, jos kulttuurierot eivät vaikuttaisi. Olen samaa mieltä; kulttuurierot vaikuttavat. Länsimaalaisten ongelma on se, että he eivät edes ymmärrä, miten erilainen kulttuuri islam jo lähtökohtaisesti on.
"Ei ole oikeauskoisella miehellä eikä naisella valinnan varaa sellaisessa asiassa, jonka Jumala ja hänen sananjulistajansa ovat jo ratkaisseet ; kuka ikinä on tottelematon Jumalalle ja Hänen sananjulistajalleen, hän ilmeisesti kulkee harhaan."
- Suura 33:36
Sanan "islam" etymologia juontaa juurensa sanaan "al-Salaam", joka tarkoittaa alistumista tai antautumista. Toisin kuin luterilaisessa kristinuskossa, jossa pelastuminen perustuu uskoon ja Jeesuksen hyväksymiseen vapahtajaksi, islamissa vapahdus seuraa puhtaasti alistumisesta Allahin tahtoon. Mitä täydellisempi alistuminen, sitä vanhurskaampi muslimi. Nimenomaan alistuminen konseptina on se ongelma, mikä suurella osalla länsimaalaisista tulee vastaan islamin ymmärtämisessä, sillä länsimaalaiseen kulttuuriin ei kuulu vastaavaa oppirakennelmaa.
"Te, jotka uskotte, totelkaa Jumalaa ja totelkaa profeettaa ja niitä teidän keskuudessanne, joilla on arvovalta. jos kiistelette jostakin, niin alistakaa se Jumalan ja Hänen lähettiläänsä ratkaistavaksi, jos todellakin uskotte Jumalaan ja Viimeiseen päivään. Tämä on parasta teille ja edullisintakin."
- Suura 4:59
Koraanissa alistuminen ulotetaan kaikkeen, mistä Allah tai Muhammed on antanut sääntöjä tai käskyjä. Nämä säännöt ja käskyt on kirjattu Koraaniin sekä sitä tulkitseviin haditheihin ja niistä johdettuun jumalan lakiin, shariaan. Toisin kuin luterilaisuudessa, jossa reformaatio merkitsi kirkon maallisen vallan murenemista ja henkisen sekä poliittisen vallan erottelua, sharia ei tee minkäänlaista eroa maallisen ja henkisen välille. Esimerkiksi avioliitosta sharia ei määrittele ainoastaan rituaalista ja traditionaalista puolta, vaan myös ne juridiset ehdot, joilla avioliitto on laillinen ja joilla avioliiton voi purkaa. Sharian oikeudellisuutta ei myöskään ole mahdollista arvioida maallisesti, koska sharian katsotaan perustuvan Allahin tahtoon, eikä muslimeilla ole oikeutta päättää siitä, mihin Allahin käskyihin he alistuvat ja mihin eivät.
"Tämä ei riipu teidän haluistanne, eikä niidenkään, jotka ovat Pyhän kirjan saaneet. Vaan se joka vääryyttä tekee, saa pahan palkan, eikä hän löydä puolustajaa eikä auttajaa Jumalaa vastaan."
- Suura 4:123
Mikäli muslimin omat halut, toivomukset tai ajatukset ovat ristiriidassa Allahin ja Muhammedin käskyjen kanssa, on muslimi automaattisesti väärässä. Allah on kaiken puhtaan islamilaisen moraalin lähde ja kaikki, mikä on Allahin tahtoa vastaan, ei voi olla myöskään moraalisesti hyväksyttävää. Kaikki moraalinen vastuu lepää siinä, noudattaako Allahin lakeja vai ei. Länsimainen moraalikäsitys puolestaan on pitkälti velkaa antiikin Kreikan filosofeille sekä heidän kehittämälleen etiikalle, joka korostaa järjen ja logiikan merkitystä myös moraalisissa asioissa. Valistuksen ajan myötä rationaaliset moraaliargumentit ulotettiin pikku hiljaa koskemaan myös uskonnollisia seikkoja ja uskonnollista hyvää. Islamilainen maailma ei ole koskaan käynyt läpi valistuksen kaltaista mullistusta, joka olisi ravistellut uskonnon ja moraalin peruspilareita, kuten kristinuskolle tapahtui.
Uskontona islam on myös suoraan vastaan integroitumista valtakulttuuriin. Islam vaatii tiettyä omaehtoista segregaatiota, joka on nähtävillä esimerkiksi Suomessa islamilaisille tarjottavissa omissa uimahallivuoroissa. Segregaatio perustuu Koraanin jakeisiin, jotka kieltävät uskovaisia pitämästä vääräuskoisia ystävinään. Suura 3:28:ssa tämä on ilmaistu seuraavanlaisesti "Uskovaiset älkööt ottako uskottomia ystävikseen uskovaisten asemesta. Jos joku niin tekee, ei hänellä ole mitään puolustusta odotettavana Jumalalta." Haditheista puolestaan Muslimin hadith-kokoelman kohta 1:417 kieltää uskovaisia pitämästä edes sukulaisia ystävinään, mikäli nämä sukulaiset eivät ole uskovaisia.
Erottelu fundamentalistin ja maltillisen uskovaisen välillä ei ole islamissa vastaava kuin kristinuskossa. Fundamentalismi länsimaissa merkitsee esimerkiksi Raamatun kirjaimellista tulkitsemista. Islamissa ei ole olemassa erikseen maltillista ja fundamentalistia, vaan kaikki islam perustuu samaan ajatukseen, eli Allahin tahdon edessä alistumiseen ja Muhammedin esimerkin seuraamiseen. Koraanin asema on islamissa erilainen kuin Raamatun asema kristinuskossa. Esimerkiksi Amerikassa jopa maltillista, valta-islamia esittelevät suosituimmat islamilaiset nettisivut kehottavat terrorismiin ja militanttiin jihadiin. Tämä ei tietenkään ole pelkästään amerikkalainen ilmiö, vaan myös Suomessa taisteluun ja sotaan kehottavat jihad-tekstit leviävät valta-islam-sivustoilla ja vieläpä suomeksi käännettynä. Sivusto www.muslimtents.com on sivusto, joka tarjoaa ilmaista sivutilaa islamilaisille sivustoille. Näillä sivuilla levisi teksti "Siskojen tehtävä jihaadissa", joka puhuu suoraan lasten kouluttamisesta taistelijoiksi ja kehottaa muslimeja olemaan ottamatta uskottomia ystävikseen.
[ Kirjassaan Infidel Ayaan Hirsi Ali ehdottaa, että islam tulisi luokitella ennemmin aktiiviseen ja passiiviseen islamiin kuin radikaaliin ja maltilliseen islamiin. ]
Islam ei ole käynyt läpi mitään vastaavia mullistuksia kuin kristillinen maailma, minkä vuoksi islam on ikään kuin käynyt vanhentuneeksi uskonnoksi maailmassa, joka on muuttunut islamia nopeammin. On suppeakatseista ja typerää kuvitella, että kaikki ihmiset ajattelisivat samalla tavalla kuin me länsimaissa. Ongelman tiedostaminen on ensimmäinen askel ongelman ratkaisemiseksi.
PS. Bukharin hadith-kokoelmassa kohdassa 88:219 kerrotaan, että valtio, joka tekee naisesta johtajansa, ei tule koskaan onnistumaan. Arvatkaa, miten paljon Tarja Halonen vituttaa tiettyjä tahoja.
"Ei ole oikeauskoisella miehellä eikä naisella valinnan varaa sellaisessa asiassa, jonka Jumala ja hänen sananjulistajansa ovat jo ratkaisseet ; kuka ikinä on tottelematon Jumalalle ja Hänen sananjulistajalleen, hän ilmeisesti kulkee harhaan."
- Suura 33:36
Sanan "islam" etymologia juontaa juurensa sanaan "al-Salaam", joka tarkoittaa alistumista tai antautumista. Toisin kuin luterilaisessa kristinuskossa, jossa pelastuminen perustuu uskoon ja Jeesuksen hyväksymiseen vapahtajaksi, islamissa vapahdus seuraa puhtaasti alistumisesta Allahin tahtoon. Mitä täydellisempi alistuminen, sitä vanhurskaampi muslimi. Nimenomaan alistuminen konseptina on se ongelma, mikä suurella osalla länsimaalaisista tulee vastaan islamin ymmärtämisessä, sillä länsimaalaiseen kulttuuriin ei kuulu vastaavaa oppirakennelmaa.
"Te, jotka uskotte, totelkaa Jumalaa ja totelkaa profeettaa ja niitä teidän keskuudessanne, joilla on arvovalta. jos kiistelette jostakin, niin alistakaa se Jumalan ja Hänen lähettiläänsä ratkaistavaksi, jos todellakin uskotte Jumalaan ja Viimeiseen päivään. Tämä on parasta teille ja edullisintakin."
- Suura 4:59
Koraanissa alistuminen ulotetaan kaikkeen, mistä Allah tai Muhammed on antanut sääntöjä tai käskyjä. Nämä säännöt ja käskyt on kirjattu Koraaniin sekä sitä tulkitseviin haditheihin ja niistä johdettuun jumalan lakiin, shariaan. Toisin kuin luterilaisuudessa, jossa reformaatio merkitsi kirkon maallisen vallan murenemista ja henkisen sekä poliittisen vallan erottelua, sharia ei tee minkäänlaista eroa maallisen ja henkisen välille. Esimerkiksi avioliitosta sharia ei määrittele ainoastaan rituaalista ja traditionaalista puolta, vaan myös ne juridiset ehdot, joilla avioliitto on laillinen ja joilla avioliiton voi purkaa. Sharian oikeudellisuutta ei myöskään ole mahdollista arvioida maallisesti, koska sharian katsotaan perustuvan Allahin tahtoon, eikä muslimeilla ole oikeutta päättää siitä, mihin Allahin käskyihin he alistuvat ja mihin eivät.
"Tämä ei riipu teidän haluistanne, eikä niidenkään, jotka ovat Pyhän kirjan saaneet. Vaan se joka vääryyttä tekee, saa pahan palkan, eikä hän löydä puolustajaa eikä auttajaa Jumalaa vastaan."
- Suura 4:123
Mikäli muslimin omat halut, toivomukset tai ajatukset ovat ristiriidassa Allahin ja Muhammedin käskyjen kanssa, on muslimi automaattisesti väärässä. Allah on kaiken puhtaan islamilaisen moraalin lähde ja kaikki, mikä on Allahin tahtoa vastaan, ei voi olla myöskään moraalisesti hyväksyttävää. Kaikki moraalinen vastuu lepää siinä, noudattaako Allahin lakeja vai ei. Länsimainen moraalikäsitys puolestaan on pitkälti velkaa antiikin Kreikan filosofeille sekä heidän kehittämälleen etiikalle, joka korostaa järjen ja logiikan merkitystä myös moraalisissa asioissa. Valistuksen ajan myötä rationaaliset moraaliargumentit ulotettiin pikku hiljaa koskemaan myös uskonnollisia seikkoja ja uskonnollista hyvää. Islamilainen maailma ei ole koskaan käynyt läpi valistuksen kaltaista mullistusta, joka olisi ravistellut uskonnon ja moraalin peruspilareita, kuten kristinuskolle tapahtui.
Uskontona islam on myös suoraan vastaan integroitumista valtakulttuuriin. Islam vaatii tiettyä omaehtoista segregaatiota, joka on nähtävillä esimerkiksi Suomessa islamilaisille tarjottavissa omissa uimahallivuoroissa. Segregaatio perustuu Koraanin jakeisiin, jotka kieltävät uskovaisia pitämästä vääräuskoisia ystävinään. Suura 3:28:ssa tämä on ilmaistu seuraavanlaisesti "Uskovaiset älkööt ottako uskottomia ystävikseen uskovaisten asemesta. Jos joku niin tekee, ei hänellä ole mitään puolustusta odotettavana Jumalalta." Haditheista puolestaan Muslimin hadith-kokoelman kohta 1:417 kieltää uskovaisia pitämästä edes sukulaisia ystävinään, mikäli nämä sukulaiset eivät ole uskovaisia.
Erottelu fundamentalistin ja maltillisen uskovaisen välillä ei ole islamissa vastaava kuin kristinuskossa. Fundamentalismi länsimaissa merkitsee esimerkiksi Raamatun kirjaimellista tulkitsemista. Islamissa ei ole olemassa erikseen maltillista ja fundamentalistia, vaan kaikki islam perustuu samaan ajatukseen, eli Allahin tahdon edessä alistumiseen ja Muhammedin esimerkin seuraamiseen. Koraanin asema on islamissa erilainen kuin Raamatun asema kristinuskossa. Esimerkiksi Amerikassa jopa maltillista, valta-islamia esittelevät suosituimmat islamilaiset nettisivut kehottavat terrorismiin ja militanttiin jihadiin. Tämä ei tietenkään ole pelkästään amerikkalainen ilmiö, vaan myös Suomessa taisteluun ja sotaan kehottavat jihad-tekstit leviävät valta-islam-sivustoilla ja vieläpä suomeksi käännettynä. Sivusto www.muslimtents.com on sivusto, joka tarjoaa ilmaista sivutilaa islamilaisille sivustoille. Näillä sivuilla levisi teksti "Siskojen tehtävä jihaadissa", joka puhuu suoraan lasten kouluttamisesta taistelijoiksi ja kehottaa muslimeja olemaan ottamatta uskottomia ystävikseen.
[ Kirjassaan Infidel Ayaan Hirsi Ali ehdottaa, että islam tulisi luokitella ennemmin aktiiviseen ja passiiviseen islamiin kuin radikaaliin ja maltilliseen islamiin. ]
Islam ei ole käynyt läpi mitään vastaavia mullistuksia kuin kristillinen maailma, minkä vuoksi islam on ikään kuin käynyt vanhentuneeksi uskonnoksi maailmassa, joka on muuttunut islamia nopeammin. On suppeakatseista ja typerää kuvitella, että kaikki ihmiset ajattelisivat samalla tavalla kuin me länsimaissa. Ongelman tiedostaminen on ensimmäinen askel ongelman ratkaisemiseksi.
PS. Bukharin hadith-kokoelmassa kohdassa 88:219 kerrotaan, että valtio, joka tekee naisesta johtajansa, ei tule koskaan onnistumaan. Arvatkaa, miten paljon Tarja Halonen vituttaa tiettyjä tahoja.
torstai 2. lokakuuta 2008
Suomen media tahtoo yhteiskunnan kärsivän
Kirjoitin aikaisemmin tapauksesta "Uusi Suomi". Koska kilon graniittilohkareella on keskimäärin korkeampi älykkyysosamäärä ja terveemmät moraaliarvot kuin Uuden Suomen toimituskunnalla, tapaus ei jäänyt ainoaksi, vaan Uusi Suomi sensuroi myöhemmin myös kanssakirjoittajani, Markus Janssonin, blogia.
Markus Jansson oli kirjoittanut omaan Uuden Suomen blogiinsa närkästyksensä siitä, mikä Uuden Suomen sensuurikäytäntö on. Uuden Suomen reaktio oli, että Uusi Suomi sensuroi hänen blogiaan siten, että Janssonin itsensä kirjautuessa blogiin blogi näyttää olevan vielä paikalla, tekstit kunnossa ja niin edelleen, mutta ulkopuolisille lukijoille ilmestyy pelkästään ilmoitus "Pahoittelen, kaipaamasi sisältöä ei ole olemassa." Kuten minä, myös Markus Jansson laittoi Uudelle Suomelle postia aiheen tiimoilta. Uusi Suomi väitti, että kyse ei ole millään tavalla sensuurikäytännöstä ja ehdotti myös, että kyseessä voi olla tekninen ongelma.
Uuden Suomen vaaliblogisivustolla on kirjaimellisesti useita satoja blogeja. Ennen Markus Janssonin tapausta julkiseen keskusteluun ei ole noussut yhtä ainoaa tapausta, jossa olisi tapahtunut kuin hänelle. Tapaus myös sattui heti sen jälkeen, kun Markus Jansson oli kirjoittanut siitä, miten Uusi Suomi oli sensuroinut minun blogiani. Kuinka todennäköistä on, että uniikki tekninen virhe tapahtuu heti sen jälkeen, kun Uuden Suomen sensuurikäytäntöä kritisoidaan. Minäpä kerron teille; Suurin piirtein yhtä todennäköistä kuin että Matti "Isoveli" Vanhanen ei nukkuisi Mein Kampf tyynyn alla.
Suomessa sensuurikäytäntö on medialle melko normaalia toimintaa ja se toteutuu kaikilla median ja tiedotuksen tasoilla. Pienistä lehdistä hyvänä esimerkkinä on juuri Uusi Suomi. Suuremmista lehdistä puolestaan Helsingin Sanomat on tunnettu sensuurikäytännöstään, joka on saanut ihmiset muun muassa perustamaan niin sanotun "Varjohesarin", jossa on mahdollista julkaista Helsingin Sanomien sensuroimia kommentteja. Yleisesti media ei kerro edes kaikista oikeasti merkittävistä asioista, kuten siitä, että Saksassa kiellettiin islamisaation vastainen mielenosoitus.
Myöskään Euroopan unioni ole sensuurin suhteen viaton. Kunnallisvaalien alla järjestettiin Ketä kiinnostaa?! -kampanja, johon osallistuivat kaikkien muiden puolueiden Helsingissä toimivat nuorisojärjestöt, paitsi perussuomalaiset. Perussuomalaisia ei ollut kutsuttu, millä saattaa olla jotain tekemistä sen kanssa, että Ketä kiinnostaa?! -kampanja on osa EU:n Youth in Action -ohjelmaa ja perussuomalaiset ovat EU-kriittinen puolue.
"A free and independent press is essential to the health of a functioning democracy. It serves to inform the voting public on matters relevant to its well-being. Why they've stopped doing that is a mystery."
- Jon Stewart, America (the Book): A Citizen's Guide to Democracy Inaction
Matemaatikko de Condorcet kehitteli 1700-luvulla demokratiasta matemaattisen mallin, joka sittemmin on toiminut argumenttina sekä demokratian puolesta että demokratiaa vastaan. Argumentti perustuu siihen matemaattiseen välttämättömyyteen, että jos yksilöllä on edes rahtusen kolikonheittoa, eli puhdasta sattumaa, paremmat mahdollisuudet antaa asiasta X ennemmin hyvä kuin huono päätös, muodostuu todennäköisyys antaa hyvä päätös melkein sataprosenttiseksi, kun ihmisiä on päättämässä tuhansia. Huonolla ja hyvällä tarkoitetaan tässä huonoa ja hyvää pelkästään käytännöllisessä mielessä.
Argumentin kääntöpuoli on puolestaan se, että mikäli ihmistä on esimerkiksi johdettu harhaan, voi todennäköisyys tehdä ennemmin huono kuin hyvä päätös olla suurempi kuin kolikonheitto. Jos tuhansia ihmisiä on johdettu harhaan, voi todennäköisyys tehdä huono päätös kasvaa melkein sataprosenttiseksi. Jos sanomalehdet kertovat ainoastaan esimerkiksi Lissabonin sopimuksen tarkoituksena olevan yksinkertaistaa EU:n rakennetta, Lissabonin sopimus kuulostaa hyvältä. Jos sanomalehdet jättävät kertomatta, että Lissabonin sopimuksen lakiteknisestä heikkoudesta johtuen Lissabonin sopimus muun muassa sallii pedofilian että kuolemantuomiot, ihmiset todennäköisemmin eivät ota näitä seikkoja huomioon muodostaessaan mielipidettä Lissabonin sopimuksesta sekä siihen suhtautuvista poliitikoista.
Jos media ei ole objektiivinen ja kerro asioita totuudenmukaisesti, vaan sensuroi ja vääristelee, on todennäköisempää, että ihmiset tulevat tekemään vääriä valintoja, koska heillä on vähemmän tietoa. Jos ihmiset tekevät vääriä valintoja, aiheutuu siitä haittaa koko yhteiskunnalle. Tämä on koko median vastuun ydin.
Markus Jansson oli kirjoittanut omaan Uuden Suomen blogiinsa närkästyksensä siitä, mikä Uuden Suomen sensuurikäytäntö on. Uuden Suomen reaktio oli, että Uusi Suomi sensuroi hänen blogiaan siten, että Janssonin itsensä kirjautuessa blogiin blogi näyttää olevan vielä paikalla, tekstit kunnossa ja niin edelleen, mutta ulkopuolisille lukijoille ilmestyy pelkästään ilmoitus "Pahoittelen, kaipaamasi sisältöä ei ole olemassa." Kuten minä, myös Markus Jansson laittoi Uudelle Suomelle postia aiheen tiimoilta. Uusi Suomi väitti, että kyse ei ole millään tavalla sensuurikäytännöstä ja ehdotti myös, että kyseessä voi olla tekninen ongelma.
Uuden Suomen vaaliblogisivustolla on kirjaimellisesti useita satoja blogeja. Ennen Markus Janssonin tapausta julkiseen keskusteluun ei ole noussut yhtä ainoaa tapausta, jossa olisi tapahtunut kuin hänelle. Tapaus myös sattui heti sen jälkeen, kun Markus Jansson oli kirjoittanut siitä, miten Uusi Suomi oli sensuroinut minun blogiani. Kuinka todennäköistä on, että uniikki tekninen virhe tapahtuu heti sen jälkeen, kun Uuden Suomen sensuurikäytäntöä kritisoidaan. Minäpä kerron teille; Suurin piirtein yhtä todennäköistä kuin että Matti "Isoveli" Vanhanen ei nukkuisi Mein Kampf tyynyn alla.
Suomessa sensuurikäytäntö on medialle melko normaalia toimintaa ja se toteutuu kaikilla median ja tiedotuksen tasoilla. Pienistä lehdistä hyvänä esimerkkinä on juuri Uusi Suomi. Suuremmista lehdistä puolestaan Helsingin Sanomat on tunnettu sensuurikäytännöstään, joka on saanut ihmiset muun muassa perustamaan niin sanotun "Varjohesarin", jossa on mahdollista julkaista Helsingin Sanomien sensuroimia kommentteja. Yleisesti media ei kerro edes kaikista oikeasti merkittävistä asioista, kuten siitä, että Saksassa kiellettiin islamisaation vastainen mielenosoitus.
Myöskään Euroopan unioni ole sensuurin suhteen viaton. Kunnallisvaalien alla järjestettiin Ketä kiinnostaa?! -kampanja, johon osallistuivat kaikkien muiden puolueiden Helsingissä toimivat nuorisojärjestöt, paitsi perussuomalaiset. Perussuomalaisia ei ollut kutsuttu, millä saattaa olla jotain tekemistä sen kanssa, että Ketä kiinnostaa?! -kampanja on osa EU:n Youth in Action -ohjelmaa ja perussuomalaiset ovat EU-kriittinen puolue.
"A free and independent press is essential to the health of a functioning democracy. It serves to inform the voting public on matters relevant to its well-being. Why they've stopped doing that is a mystery."
- Jon Stewart, America (the Book): A Citizen's Guide to Democracy Inaction
Matemaatikko de Condorcet kehitteli 1700-luvulla demokratiasta matemaattisen mallin, joka sittemmin on toiminut argumenttina sekä demokratian puolesta että demokratiaa vastaan. Argumentti perustuu siihen matemaattiseen välttämättömyyteen, että jos yksilöllä on edes rahtusen kolikonheittoa, eli puhdasta sattumaa, paremmat mahdollisuudet antaa asiasta X ennemmin hyvä kuin huono päätös, muodostuu todennäköisyys antaa hyvä päätös melkein sataprosenttiseksi, kun ihmisiä on päättämässä tuhansia. Huonolla ja hyvällä tarkoitetaan tässä huonoa ja hyvää pelkästään käytännöllisessä mielessä.
Argumentin kääntöpuoli on puolestaan se, että mikäli ihmistä on esimerkiksi johdettu harhaan, voi todennäköisyys tehdä ennemmin huono kuin hyvä päätös olla suurempi kuin kolikonheitto. Jos tuhansia ihmisiä on johdettu harhaan, voi todennäköisyys tehdä huono päätös kasvaa melkein sataprosenttiseksi. Jos sanomalehdet kertovat ainoastaan esimerkiksi Lissabonin sopimuksen tarkoituksena olevan yksinkertaistaa EU:n rakennetta, Lissabonin sopimus kuulostaa hyvältä. Jos sanomalehdet jättävät kertomatta, että Lissabonin sopimuksen lakiteknisestä heikkoudesta johtuen Lissabonin sopimus muun muassa sallii pedofilian että kuolemantuomiot, ihmiset todennäköisemmin eivät ota näitä seikkoja huomioon muodostaessaan mielipidettä Lissabonin sopimuksesta sekä siihen suhtautuvista poliitikoista.
Jos media ei ole objektiivinen ja kerro asioita totuudenmukaisesti, vaan sensuroi ja vääristelee, on todennäköisempää, että ihmiset tulevat tekemään vääriä valintoja, koska heillä on vähemmän tietoa. Jos ihmiset tekevät vääriä valintoja, aiheutuu siitä haittaa koko yhteiskunnalle. Tämä on koko median vastuun ydin.
sunnuntai 28. syyskuuta 2008
Islam käskee tappamaan kaikki, jotka kehtaavat kritisoida islamia
Lontoolainen kustantaja Martin Rynja päätti julkaista kirjan "Medinan jalokivi" Brittilässä, minkä seurauksena hänen asuntonsa sytytettiin tuleen. Medinan jalokivi on amerikkalaisen toimittaja Sherry Jonesin kirjoittama romaani, joka kertoo Muhammedin lapsivaimosta, Aishasta. Lapsivaimo ja haditheissa kuvatut pedofiiliset taipumukset puolestaan ovat olleet pitkään arka aihe islamilaisessa maailmassa, mikä johtuu islamin peruspilareihin kuuluvasta ajatuksesta, että profeetta Muhammed oli itse täydellinen ihminen ja muslimien tulee pyrkiä seuraamaan hänen antamaansa esimerkkiä.
[ Muhammedin pedofiilisista taipumuksista kerrotaan muun muassa Bukharin hadith-kokoelman kohdassa 6:298 ]
Kirja on julkaistu aikaisemmin muun muassa Serbiassa, mutta muslimiyhteisön painostuksen vuoksi kirja vedettiin pois markkinoilta. Jenkkilässä puolestaan kustannusyhtiö Random House jätti kirjan julkaisematta, koska julkaisusta voisi seurata pahempia turvallisuusuhkia kuin tanskalaisista Muhammed-pilakuvista. Pelko ei tietenkään ole tyystin aiheetonta, sillä islamin uskon teologia käskee tappamaan kaikki, jotka pilkkaavat profeetta Muhammedia.
Koraanin 33. suura puhuu aiheesta seuraavanlaisesti jakeessa 57; "Ne, jotka puhuvat pahaa Jumalasta ja Hänen sananjulistajastaan, Jumala on kironnut tässä maailmassa ja tulevassa elämässä sekä valmistanut heille häpeällisen rangaistuksen." Myöhemmin, sen jälkeen kun kyseinen suura on käskenyt naisia hunnuttamaan kasvonsa, jakeet 61. ja 62. jatkavat samasta aiheesta kuvailemalla itse rangaistuksia; "...sellaiset joutuvat maanpakoon, ja missä ikinä heidät tavataan, heidät pidätetään ja armotta tapetaan. Näin on Jumala menetellyt ennen muinoin, etkä tule havaitsemaan Hänen tapojensa muuttuneen."
Merkityksellisimmät aihetta koskevat hadithit löytyvät Bukharin hadith-kokoelmasta. Kokoelman kohdassa 59:369 kerrotaan juutalaisesta runoilijasta, Ka'b bin al-Ashrafista, jonka Muhammed tuomitsi kuolemaan tämän kirjoitettua säkeitä, joita Muhammed piti loukkaavina. Kohdassa 4:241 puolestaan kerrotaan, miten Muhammedia pilkanneet tapettiin Mekassa sen jälkeen, kun Muhammed oli ottanut kaupungin takaisin itselleen. Käytäntö on siirtynyt sellaisenaan islamilaiseen sharia-lakiin ja sitä kautta nykyaikaan. Esimerkiksi Pakistanissa profeetan, Allahin tai Koraanin pilkkaamisesta rangaistaan joko elinkautisella vankeudella tai kuolemantuomiolla.
Näihin samoihin teologisiin perusteisiin pohjautui fatwa, eli islamin pyhistä teksteistä johdettu uskonnollinen tulkinta, jonka ajatolla Ruhollah Khomeini antoi vuonna 1989 koskien kirjailija Salman Rushdien murhaa. Rushdien rikos oli, että hän oli kirjoittanut kirjan nimeltään Saatanalliset säkeet. Saatanallisissa säkeissä käsiteltiin muun muassa Koraanin "saatanallisia jakeita", eli jakeita, joissa Muhammed vahingossa tunnustaa Allahin rinnalle kolme muuta jumalolentoa; Allatin, al-'Uzzan ja Manatin. Saatanallisten säkeiden ja Salman Rushdien tappamista koskevan fatwan julkaisun jälkeen muslimit ympäri maailman tappoivat ja kiristivät. Rushdien henkeä uhannut salamurhayritys ja uhkailu saivat Rushdien myöhemmin kääntymään näennäisesti islamiin, jotta muslimit säästäisivät hänen henkensä.
[ Artikkeli koskien Salman Rushdien tappamista koskevan fatwan seurauksista. ]
[ Kommentaari saatanallisista jakeista. ]
Tiedättekö, mitä terrorismi on? Terrorismi on sitä, että käytetään väkivaltaa, rikollisuutta ja hävitystä pelon ilmapiirin luomiseksi. Tämän pelon ilmapiirin tarkoituksena on, että ihmiset toimivat jollain tietyllä tavalla tai jättävät jotain tiettyä tekemättä sen vuoksi, että he pelkäävät joutuvansa väkivallan, rikollisuuden ja hävityksen kohteeksi. Islamilaisen terrorismin ideana on hiljentää ja alistaa kaikki, jotka kehtaavat kritisoida islamia tai sen profeettaa. Tämä islamilainen uhkailu vaikuttaa myös Suomessa, vaikka asiaa ei käytännössä uutisoida. Esimerkiksi Robert Spencerin kirjan "Totuus Muhammadista - maailman suvaitsemattomimman uskonnon perustajasta" suomenkielisessä versiossa kääntäjän nimi on jätetty kokonaan pois.
Ratkaisu islamista johtuville ongelmille ei ole vaikeneminen ja "suvaitsevaisuus" ja sen toivominen, että islam kokee jonkinlaisen oman reformaationsa tai läpikäy oman valistuksensa. Ratkaisu ei ole myöskään se, että jos joku vahingossa menee ja kritisoi islamia, häntä syytetään rasistiksi, juntiksi tai uusnatsiksi. Ainoa mahdollisuus saada ongelmiin jonkinlaista tolkkua on keskustella niistä ongelmista avoimesti. Asioiden asettaminen pyhäksi tarkoittaa, että niitä asioita ei voi enää kritisoida. Mikäli ongelma kuitenkin on näissä pyhissä asioissa, silloin niitä tulee voida kritisoida ja pitääkin kritisoida.
[ Muhammedin pedofiilisista taipumuksista kerrotaan muun muassa Bukharin hadith-kokoelman kohdassa 6:298 ]
Kirja on julkaistu aikaisemmin muun muassa Serbiassa, mutta muslimiyhteisön painostuksen vuoksi kirja vedettiin pois markkinoilta. Jenkkilässä puolestaan kustannusyhtiö Random House jätti kirjan julkaisematta, koska julkaisusta voisi seurata pahempia turvallisuusuhkia kuin tanskalaisista Muhammed-pilakuvista. Pelko ei tietenkään ole tyystin aiheetonta, sillä islamin uskon teologia käskee tappamaan kaikki, jotka pilkkaavat profeetta Muhammedia.
Koraanin 33. suura puhuu aiheesta seuraavanlaisesti jakeessa 57; "Ne, jotka puhuvat pahaa Jumalasta ja Hänen sananjulistajastaan, Jumala on kironnut tässä maailmassa ja tulevassa elämässä sekä valmistanut heille häpeällisen rangaistuksen." Myöhemmin, sen jälkeen kun kyseinen suura on käskenyt naisia hunnuttamaan kasvonsa, jakeet 61. ja 62. jatkavat samasta aiheesta kuvailemalla itse rangaistuksia; "...sellaiset joutuvat maanpakoon, ja missä ikinä heidät tavataan, heidät pidätetään ja armotta tapetaan. Näin on Jumala menetellyt ennen muinoin, etkä tule havaitsemaan Hänen tapojensa muuttuneen."
Merkityksellisimmät aihetta koskevat hadithit löytyvät Bukharin hadith-kokoelmasta. Kokoelman kohdassa 59:369 kerrotaan juutalaisesta runoilijasta, Ka'b bin al-Ashrafista, jonka Muhammed tuomitsi kuolemaan tämän kirjoitettua säkeitä, joita Muhammed piti loukkaavina. Kohdassa 4:241 puolestaan kerrotaan, miten Muhammedia pilkanneet tapettiin Mekassa sen jälkeen, kun Muhammed oli ottanut kaupungin takaisin itselleen. Käytäntö on siirtynyt sellaisenaan islamilaiseen sharia-lakiin ja sitä kautta nykyaikaan. Esimerkiksi Pakistanissa profeetan, Allahin tai Koraanin pilkkaamisesta rangaistaan joko elinkautisella vankeudella tai kuolemantuomiolla.
Näihin samoihin teologisiin perusteisiin pohjautui fatwa, eli islamin pyhistä teksteistä johdettu uskonnollinen tulkinta, jonka ajatolla Ruhollah Khomeini antoi vuonna 1989 koskien kirjailija Salman Rushdien murhaa. Rushdien rikos oli, että hän oli kirjoittanut kirjan nimeltään Saatanalliset säkeet. Saatanallisissa säkeissä käsiteltiin muun muassa Koraanin "saatanallisia jakeita", eli jakeita, joissa Muhammed vahingossa tunnustaa Allahin rinnalle kolme muuta jumalolentoa; Allatin, al-'Uzzan ja Manatin. Saatanallisten säkeiden ja Salman Rushdien tappamista koskevan fatwan julkaisun jälkeen muslimit ympäri maailman tappoivat ja kiristivät. Rushdien henkeä uhannut salamurhayritys ja uhkailu saivat Rushdien myöhemmin kääntymään näennäisesti islamiin, jotta muslimit säästäisivät hänen henkensä.
[ Artikkeli koskien Salman Rushdien tappamista koskevan fatwan seurauksista. ]
[ Kommentaari saatanallisista jakeista. ]
Tiedättekö, mitä terrorismi on? Terrorismi on sitä, että käytetään väkivaltaa, rikollisuutta ja hävitystä pelon ilmapiirin luomiseksi. Tämän pelon ilmapiirin tarkoituksena on, että ihmiset toimivat jollain tietyllä tavalla tai jättävät jotain tiettyä tekemättä sen vuoksi, että he pelkäävät joutuvansa väkivallan, rikollisuuden ja hävityksen kohteeksi. Islamilaisen terrorismin ideana on hiljentää ja alistaa kaikki, jotka kehtaavat kritisoida islamia tai sen profeettaa. Tämä islamilainen uhkailu vaikuttaa myös Suomessa, vaikka asiaa ei käytännössä uutisoida. Esimerkiksi Robert Spencerin kirjan "Totuus Muhammadista - maailman suvaitsemattomimman uskonnon perustajasta" suomenkielisessä versiossa kääntäjän nimi on jätetty kokonaan pois.
Ratkaisu islamista johtuville ongelmille ei ole vaikeneminen ja "suvaitsevaisuus" ja sen toivominen, että islam kokee jonkinlaisen oman reformaationsa tai läpikäy oman valistuksensa. Ratkaisu ei ole myöskään se, että jos joku vahingossa menee ja kritisoi islamia, häntä syytetään rasistiksi, juntiksi tai uusnatsiksi. Ainoa mahdollisuus saada ongelmiin jonkinlaista tolkkua on keskustella niistä ongelmista avoimesti. Asioiden asettaminen pyhäksi tarkoittaa, että niitä asioita ei voi enää kritisoida. Mikäli ongelma kuitenkin on näissä pyhissä asioissa, silloin niitä tulee voida kritisoida ja pitääkin kritisoida.
lauantai 27. syyskuuta 2008
Aselait eivät koske rikollisia, koska rikolliset rikkovat lakia
Jyrki Katainen kertoo Aamulehdessä, että perinteisen asepolitiikan aika on ohi ja suomalaisten pyhinä pidettyjä perusoikeuksia on rikottava yhteisen hyvän nimissä antamalla viranomaisille helposti väärinkäytettäviä oikeuksia saada ihmisten taustoista arkaluontoisia tietoja. YLE:lle Katainen puolestaan kertoo, että perusoikeussuojan rikkominen ei jää rahasta kiinni. Samalla hän kuitenkin myös toteaa, että Jokelan ja Kauhajoen tapauksia ei olisi ratkaistu rahalla. Suomi-politiikka-sanakirjani kertoo, että suomeksi tämä tarkoittaa sitä, että Katainen tietää, että rahan käyttäminen mahdollisimman tiukkojen aselakien rustaamiseen ja demokraattisen oikeusvaltion yhden pilarin, yksityisyydensuojan, sortamiseen ei tule estämään vastaavia tapahtumasta tulevaisuudessa, mutta häntä ei kiinnosta.
Leikkiessään pyhimystä ja kerätessään poliittisia irtopisteitä Katainen unohtaa kuitenkin mainita, että hän oli yksi niistä ihmisistä, joita ei kiinnostanut yhden ainoan ulostekikkareen vertaa ryhtyä toimiin edellisellä kerralla, kun Suomessa tapahtui koulusurma. Jokelan surmien jälkeen NRA Finland tarjosi hallitukselle ehdotuksia aselakien ja -käytäntöjen muuttamiseksi sekä ilmaista asiantuntija-apua, mutta yksikään ministeri, mukaan lukien Katainen itse, ei reagoinut asiaan yhtään millään tavalla. Toisaalta viime syksynä ei ollut kunnallisvaaleja, joten asiantuntijoiden kuunteleminenhan olisi ollut turhaa.
Itse asiassa Jyrki Katainen on ollut tänään niin käsittämättömän vammainen, että joudun kertomaan tarinoita Jenkkilän vapaussodasta.
1700-luvun puolivälissä, kun Katainen oli vielä pikkupoika, oli Brittilän kuningas Yrjö III tehnyt modernin kaimansa tavoin ja kussut koko maansa talouden sotimalla. Pelastaakseen valtakuntansa talouden kuningas pyrki siirtämään varoja Brittilän siirtomailta, kuten Amerikalta, kruunulle ja valtiolle. Jenkkejä tämä tietysti pänni, minkä lisäksi myös Brittilän saarelta löytyi kriitikkoja, joiden mielestä teot ylittivät Brittilän perustuslain suomat valtuudet. Kuningasta kriittiset mielipiteet ja kapinamentaliteetti häiritsivät, joten hän päätti riisua kapinalliset aseista, jotta kansalla ei olisi edes teoriassa mahdollisuutta vastustaa hänen hallintoaan, joka ylitti perustuslain hänelle suomat valtuudet. Amerikkalaiset päättivät taistella vastaan.
Kapinalliset voittivat vapaussodan, ja tehdäkseen lopullisen pesäeron emäsaarelleen Brittilään, he päättivät kyhätä kokoon Yhdysvaltain perustuslain, joka sittemmin on ollut mallina useiden maailman valtioiden perustuslaeille. Perustuslakiin lisättiin asetuksia, joiden tarkoituksena oli varmistaa, että hallitsijat eivät voisi polkea amerikkalaisten oikeuksia, kuten oli tapahtunut Yrjö III:n aikana.
"A well regulated militia being necessary to the security of a free State, the right of the People to keep and bear arms shall not be infringed."
- Jenkkilän perustuslain toinen lisäasetus
Jenkkilän perustuslain toinen lisäasetus takaa jokaiselle jenkille oikeuden omistaa aseen. Tämän takana on se historiallinen seikka, että Yrjö III oli nimenomaisesti pyrkinyt riisumaan kansalaiset aseista, jotta kapinasta tulisi mahdotonta ja hän voisi jatkaa heidän oikeuksiensa polkemista vailla mahdollisuutta kitistä. Tästä näkökulmasta katsottuna perustelu oikeudelle omistaa ase on melko yksinkertainen; kansalaisilla tulee olla todellinen mahdollisuus nousta aseelliseen kapinaan valtiota vastaan, mikäli valtio pyrkii rikkomaan heidän oikeuksiaan tai ylittämään oman toimivaltansa rajat. Valtion tulee pelätä kansalaisiaan, eikä toisin päin. Jos vain valtio on aseistettu, on valtiolla mahdollisuus käyttää ylivoimaista asemaansa väärin. Jos sekä valtio että kansa ovat aseistettuja, on tilanne tyystin toisenlainen.
[ Teoriaa Jenkkilän perustuslain toisen lisäasetuksen takaa voi lukea täältä, jos kiinnostaa. ]
"MUT JIRI LOL EI JENKKILÄN HISTORIA TAPAHTUNU SUOMESA TYHMÄ!!1 =DDD" toteavat hipit, koska he eivät käsitä, miten tämä kaikki liittyy Jyrki Kataiseen. Yksinkertaista; Jyrki Katainen pyrkii samaan kuin mihin Yrjö III aikoinaan, eli kansalaisten perusoikeuksien polkemiseen ja rehellisten kansalaisten laillisten aseiden viemiseen.
Aselait eivät koske rikollisia. Rikolliset ovat rikollisia siksi, että he rikkovat lakia. Tiesittekö, että jos Columbinen sarjamurhaajat sekä heille aseita myyneet ihmiset olisivat totelleet lakia, ei Harriksella ja Kleboldilla olisi ollut noita aseita? Myöskään terveystietojen luovuttaminen ei koske rikollisia mitenkään, sillä laittoman aseen hankkimiseksi ei tarvita minkäänlaisia lupia, terveystarkastuksia tai poliisien tarkastuksia. Yksityisyydensuojan rikkominen kohdistuu siis pelkästään niihin ihmisiin, jotka tahtovat käyttää asetta esimerkiksi metsästämiseen tai harrastusammuntaan. Mikäli NRA:n ehdotuksia olisi kuunneltu, yksityisyydensuojaan ei kuitenkaan olisi edes syytä puuttua, koska ehkäisevä vaikutus olisi käytännössä sama.
Siitä huolimatta, että Jokela ja Kauhajoki tapahtuivat niin pian toisistaan ja niitä on ollut jo kaksi, on kyse yksittäistapauksista - tai mahdollisesti yhdestä suuremmasta yksittäistapauksesta. Johtuen siitä mediahuomiosta, jonka tapaukset ovat saaneet, ihmiset ovat unohtaneet, että suurin osa Suomessa tapahtuvista ampuma-aserikoksista tai murhista eivät ole kouluampumisia. Suomessa on liikkeellä laittomia käsiaseita, rynnäkkökiväärejä ja muita sarjatuliaseita. Huolimatta siitä, että rynnäkkökivääri on tuhovoimaisempi kuin pienikaliberinen Walther, ei julkisessa keskustelussa ole mainittu tästä asiasta yhtään mitään.
Koska tämä aihe on niin synkkä, esitän loppukevennykseksi pienen arvoituksen jokaiselle ratkottavaksi kotosohvalla vaikkapa perheen parissa; Minkä takia nykyisen korruptoituneen hallituksen kaikki ratkaisut aivan kaikkeen ja joka ikinen kerta liittyvät tavalla tai toisella perusoikeuksien rajoittamiseen ja sensuuriin?
Leikkiessään pyhimystä ja kerätessään poliittisia irtopisteitä Katainen unohtaa kuitenkin mainita, että hän oli yksi niistä ihmisistä, joita ei kiinnostanut yhden ainoan ulostekikkareen vertaa ryhtyä toimiin edellisellä kerralla, kun Suomessa tapahtui koulusurma. Jokelan surmien jälkeen NRA Finland tarjosi hallitukselle ehdotuksia aselakien ja -käytäntöjen muuttamiseksi sekä ilmaista asiantuntija-apua, mutta yksikään ministeri, mukaan lukien Katainen itse, ei reagoinut asiaan yhtään millään tavalla. Toisaalta viime syksynä ei ollut kunnallisvaaleja, joten asiantuntijoiden kuunteleminenhan olisi ollut turhaa.
Itse asiassa Jyrki Katainen on ollut tänään niin käsittämättömän vammainen, että joudun kertomaan tarinoita Jenkkilän vapaussodasta.
1700-luvun puolivälissä, kun Katainen oli vielä pikkupoika, oli Brittilän kuningas Yrjö III tehnyt modernin kaimansa tavoin ja kussut koko maansa talouden sotimalla. Pelastaakseen valtakuntansa talouden kuningas pyrki siirtämään varoja Brittilän siirtomailta, kuten Amerikalta, kruunulle ja valtiolle. Jenkkejä tämä tietysti pänni, minkä lisäksi myös Brittilän saarelta löytyi kriitikkoja, joiden mielestä teot ylittivät Brittilän perustuslain suomat valtuudet. Kuningasta kriittiset mielipiteet ja kapinamentaliteetti häiritsivät, joten hän päätti riisua kapinalliset aseista, jotta kansalla ei olisi edes teoriassa mahdollisuutta vastustaa hänen hallintoaan, joka ylitti perustuslain hänelle suomat valtuudet. Amerikkalaiset päättivät taistella vastaan.
Kapinalliset voittivat vapaussodan, ja tehdäkseen lopullisen pesäeron emäsaarelleen Brittilään, he päättivät kyhätä kokoon Yhdysvaltain perustuslain, joka sittemmin on ollut mallina useiden maailman valtioiden perustuslaeille. Perustuslakiin lisättiin asetuksia, joiden tarkoituksena oli varmistaa, että hallitsijat eivät voisi polkea amerikkalaisten oikeuksia, kuten oli tapahtunut Yrjö III:n aikana.
"A well regulated militia being necessary to the security of a free State, the right of the People to keep and bear arms shall not be infringed."
- Jenkkilän perustuslain toinen lisäasetus
Jenkkilän perustuslain toinen lisäasetus takaa jokaiselle jenkille oikeuden omistaa aseen. Tämän takana on se historiallinen seikka, että Yrjö III oli nimenomaisesti pyrkinyt riisumaan kansalaiset aseista, jotta kapinasta tulisi mahdotonta ja hän voisi jatkaa heidän oikeuksiensa polkemista vailla mahdollisuutta kitistä. Tästä näkökulmasta katsottuna perustelu oikeudelle omistaa ase on melko yksinkertainen; kansalaisilla tulee olla todellinen mahdollisuus nousta aseelliseen kapinaan valtiota vastaan, mikäli valtio pyrkii rikkomaan heidän oikeuksiaan tai ylittämään oman toimivaltansa rajat. Valtion tulee pelätä kansalaisiaan, eikä toisin päin. Jos vain valtio on aseistettu, on valtiolla mahdollisuus käyttää ylivoimaista asemaansa väärin. Jos sekä valtio että kansa ovat aseistettuja, on tilanne tyystin toisenlainen.
[ Teoriaa Jenkkilän perustuslain toisen lisäasetuksen takaa voi lukea täältä, jos kiinnostaa. ]
"MUT JIRI LOL EI JENKKILÄN HISTORIA TAPAHTUNU SUOMESA TYHMÄ!!1 =DDD" toteavat hipit, koska he eivät käsitä, miten tämä kaikki liittyy Jyrki Kataiseen. Yksinkertaista; Jyrki Katainen pyrkii samaan kuin mihin Yrjö III aikoinaan, eli kansalaisten perusoikeuksien polkemiseen ja rehellisten kansalaisten laillisten aseiden viemiseen.
Aselait eivät koske rikollisia. Rikolliset ovat rikollisia siksi, että he rikkovat lakia. Tiesittekö, että jos Columbinen sarjamurhaajat sekä heille aseita myyneet ihmiset olisivat totelleet lakia, ei Harriksella ja Kleboldilla olisi ollut noita aseita? Myöskään terveystietojen luovuttaminen ei koske rikollisia mitenkään, sillä laittoman aseen hankkimiseksi ei tarvita minkäänlaisia lupia, terveystarkastuksia tai poliisien tarkastuksia. Yksityisyydensuojan rikkominen kohdistuu siis pelkästään niihin ihmisiin, jotka tahtovat käyttää asetta esimerkiksi metsästämiseen tai harrastusammuntaan. Mikäli NRA:n ehdotuksia olisi kuunneltu, yksityisyydensuojaan ei kuitenkaan olisi edes syytä puuttua, koska ehkäisevä vaikutus olisi käytännössä sama.
Siitä huolimatta, että Jokela ja Kauhajoki tapahtuivat niin pian toisistaan ja niitä on ollut jo kaksi, on kyse yksittäistapauksista - tai mahdollisesti yhdestä suuremmasta yksittäistapauksesta. Johtuen siitä mediahuomiosta, jonka tapaukset ovat saaneet, ihmiset ovat unohtaneet, että suurin osa Suomessa tapahtuvista ampuma-aserikoksista tai murhista eivät ole kouluampumisia. Suomessa on liikkeellä laittomia käsiaseita, rynnäkkökiväärejä ja muita sarjatuliaseita. Huolimatta siitä, että rynnäkkökivääri on tuhovoimaisempi kuin pienikaliberinen Walther, ei julkisessa keskustelussa ole mainittu tästä asiasta yhtään mitään.
Koska tämä aihe on niin synkkä, esitän loppukevennykseksi pienen arvoituksen jokaiselle ratkottavaksi kotosohvalla vaikkapa perheen parissa; Minkä takia nykyisen korruptoituneen hallituksen kaikki ratkaisut aivan kaikkeen ja joka ikinen kerta liittyvät tavalla tai toisella perusoikeuksien rajoittamiseen ja sensuuriin?
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)