sunnuntai 28. syyskuuta 2008

Islam käskee tappamaan kaikki, jotka kehtaavat kritisoida islamia

Lontoolainen kustantaja Martin Rynja päätti julkaista kirjan "Medinan jalokivi" Brittilässä, minkä seurauksena hänen asuntonsa sytytettiin tuleen. Medinan jalokivi on amerikkalaisen toimittaja Sherry Jonesin kirjoittama romaani, joka kertoo Muhammedin lapsivaimosta, Aishasta. Lapsivaimo ja haditheissa kuvatut pedofiiliset taipumukset puolestaan ovat olleet pitkään arka aihe islamilaisessa maailmassa, mikä johtuu islamin peruspilareihin kuuluvasta ajatuksesta, että profeetta Muhammed oli itse täydellinen ihminen ja muslimien tulee pyrkiä seuraamaan hänen antamaansa esimerkkiä.
[ Muhammedin pedofiilisista taipumuksista kerrotaan muun muassa Bukharin hadith-kokoelman kohdassa 6:298 ]

Kirja on julkaistu aikaisemmin muun muassa Serbiassa, mutta muslimiyhteisön painostuksen vuoksi kirja vedettiin pois markkinoilta. Jenkkilässä puolestaan kustannusyhtiö Random House jätti kirjan julkaisematta, koska julkaisusta voisi seurata pahempia turvallisuusuhkia kuin tanskalaisista Muhammed-pilakuvista. Pelko ei tietenkään ole tyystin aiheetonta, sillä islamin uskon teologia käskee tappamaan kaikki, jotka pilkkaavat profeetta Muhammedia.

Koraanin 33. suura puhuu aiheesta seuraavanlaisesti jakeessa 57; "Ne, jotka puhuvat pahaa Jumalasta ja Hänen sananjulistajastaan, Jumala on kironnut tässä maailmassa ja tulevassa elämässä sekä valmistanut heille häpeällisen rangaistuksen." Myöhemmin, sen jälkeen kun kyseinen suura on käskenyt naisia hunnuttamaan kasvonsa, jakeet 61. ja 62. jatkavat samasta aiheesta kuvailemalla itse rangaistuksia; "...sellaiset joutuvat maanpakoon, ja missä ikinä heidät tavataan, heidät pidätetään ja armotta tapetaan. Näin on Jumala menetellyt ennen muinoin, etkä tule havaitsemaan Hänen tapojensa muuttuneen."

Merkityksellisimmät aihetta koskevat hadithit löytyvät Bukharin hadith-kokoelmasta. Kokoelman kohdassa 59:369 kerrotaan juutalaisesta runoilijasta, Ka'b bin al-Ashrafista, jonka Muhammed tuomitsi kuolemaan tämän kirjoitettua säkeitä, joita Muhammed piti loukkaavina. Kohdassa 4:241 puolestaan kerrotaan, miten Muhammedia pilkanneet tapettiin Mekassa sen jälkeen, kun Muhammed oli ottanut kaupungin takaisin itselleen. Käytäntö on siirtynyt sellaisenaan islamilaiseen sharia-lakiin ja sitä kautta nykyaikaan. Esimerkiksi Pakistanissa profeetan, Allahin tai Koraanin pilkkaamisesta rangaistaan joko elinkautisella vankeudella tai kuolemantuomiolla.

Näihin samoihin teologisiin perusteisiin pohjautui fatwa, eli islamin pyhistä teksteistä johdettu uskonnollinen tulkinta, jonka ajatolla Ruhollah Khomeini antoi vuonna 1989 koskien kirjailija Salman Rushdien murhaa. Rushdien rikos oli, että hän oli kirjoittanut kirjan nimeltään Saatanalliset säkeet. Saatanallisissa säkeissä käsiteltiin muun muassa Koraanin "saatanallisia jakeita", eli jakeita, joissa Muhammed vahingossa tunnustaa Allahin rinnalle kolme muuta jumalolentoa; Allatin, al-'Uzzan ja Manatin. Saatanallisten säkeiden ja Salman Rushdien tappamista koskevan fatwan julkaisun jälkeen muslimit ympäri maailman tappoivat ja kiristivät. Rushdien henkeä uhannut salamurhayritys ja uhkailu saivat Rushdien myöhemmin kääntymään näennäisesti islamiin, jotta muslimit säästäisivät hänen henkensä.
[ Artikkeli koskien Salman Rushdien tappamista koskevan fatwan seurauksista. ]
[ Kommentaari saatanallisista jakeista. ]


Tiedättekö, mitä terrorismi on? Terrorismi on sitä, että käytetään väkivaltaa, rikollisuutta ja hävitystä pelon ilmapiirin luomiseksi. Tämän pelon ilmapiirin tarkoituksena on, että ihmiset toimivat jollain tietyllä tavalla tai jättävät jotain tiettyä tekemättä sen vuoksi, että he pelkäävät joutuvansa väkivallan, rikollisuuden ja hävityksen kohteeksi. Islamilaisen terrorismin ideana on hiljentää ja alistaa kaikki, jotka kehtaavat kritisoida islamia tai sen profeettaa. Tämä islamilainen uhkailu vaikuttaa myös Suomessa, vaikka asiaa ei käytännössä uutisoida. Esimerkiksi Robert Spencerin kirjan "Totuus Muhammadista - maailman suvaitsemattomimman uskonnon perustajasta" suomenkielisessä versiossa kääntäjän nimi on jätetty kokonaan pois.

Ratkaisu islamista johtuville ongelmille ei ole vaikeneminen ja "suvaitsevaisuus" ja sen toivominen, että islam kokee jonkinlaisen oman reformaationsa tai läpikäy oman valistuksensa. Ratkaisu ei ole myöskään se, että jos joku vahingossa menee ja kritisoi islamia, häntä syytetään rasistiksi, juntiksi tai uusnatsiksi. Ainoa mahdollisuus saada ongelmiin jonkinlaista tolkkua on keskustella niistä ongelmista avoimesti. Asioiden asettaminen pyhäksi tarkoittaa, että niitä asioita ei voi enää kritisoida. Mikäli ongelma kuitenkin on näissä pyhissä asioissa, silloin niitä tulee voida kritisoida ja pitääkin kritisoida.

lauantai 27. syyskuuta 2008

Aselait eivät koske rikollisia, koska rikolliset rikkovat lakia

Jyrki Katainen kertoo Aamulehdessä, että perinteisen asepolitiikan aika on ohi ja suomalaisten pyhinä pidettyjä perusoikeuksia on rikottava yhteisen hyvän nimissä antamalla viranomaisille helposti väärinkäytettäviä oikeuksia saada ihmisten taustoista arkaluontoisia tietoja. YLE:lle Katainen puolestaan kertoo, että perusoikeussuojan rikkominen ei jää rahasta kiinni. Samalla hän kuitenkin myös toteaa, että Jokelan ja Kauhajoen tapauksia ei olisi ratkaistu rahalla. Suomi-politiikka-sanakirjani kertoo, että suomeksi tämä tarkoittaa sitä, että Katainen tietää, että rahan käyttäminen mahdollisimman tiukkojen aselakien rustaamiseen ja demokraattisen oikeusvaltion yhden pilarin, yksityisyydensuojan, sortamiseen ei tule estämään vastaavia tapahtumasta tulevaisuudessa, mutta häntä ei kiinnosta.

Leikkiessään pyhimystä ja kerätessään poliittisia irtopisteitä Katainen unohtaa kuitenkin mainita, että hän oli yksi niistä ihmisistä, joita ei kiinnostanut yhden ainoan ulostekikkareen vertaa ryhtyä toimiin edellisellä kerralla, kun Suomessa tapahtui koulusurma. Jokelan surmien jälkeen NRA Finland tarjosi hallitukselle ehdotuksia aselakien ja -käytäntöjen muuttamiseksi sekä ilmaista asiantuntija-apua, mutta yksikään ministeri, mukaan lukien Katainen itse, ei reagoinut asiaan yhtään millään tavalla. Toisaalta viime syksynä ei ollut kunnallisvaaleja, joten asiantuntijoiden kuunteleminenhan olisi ollut turhaa.

Itse asiassa Jyrki Katainen on ollut tänään niin käsittämättömän vammainen, että joudun kertomaan tarinoita Jenkkilän vapaussodasta.

1700-luvun puolivälissä, kun Katainen oli vielä pikkupoika, oli Brittilän kuningas Yrjö III tehnyt modernin kaimansa tavoin ja kussut koko maansa talouden sotimalla. Pelastaakseen valtakuntansa talouden kuningas pyrki siirtämään varoja Brittilän siirtomailta, kuten Amerikalta, kruunulle ja valtiolle. Jenkkejä tämä tietysti pänni, minkä lisäksi myös Brittilän saarelta löytyi kriitikkoja, joiden mielestä teot ylittivät Brittilän perustuslain suomat valtuudet. Kuningasta kriittiset mielipiteet ja kapinamentaliteetti häiritsivät, joten hän päätti riisua kapinalliset aseista, jotta kansalla ei olisi edes teoriassa mahdollisuutta vastustaa hänen hallintoaan, joka ylitti perustuslain hänelle suomat valtuudet. Amerikkalaiset päättivät taistella vastaan.

Kapinalliset voittivat vapaussodan, ja tehdäkseen lopullisen pesäeron emäsaarelleen Brittilään, he päättivät kyhätä kokoon Yhdysvaltain perustuslain, joka sittemmin on ollut mallina useiden maailman valtioiden perustuslaeille. Perustuslakiin lisättiin asetuksia, joiden tarkoituksena oli varmistaa, että hallitsijat eivät voisi polkea amerikkalaisten oikeuksia, kuten oli tapahtunut Yrjö III:n aikana.

"A well regulated militia being necessary to the security of a free State, the right of the People to keep and bear arms shall not be infringed."
- Jenkkilän perustuslain toinen lisäasetus

Jenkkilän perustuslain toinen lisäasetus takaa jokaiselle jenkille oikeuden omistaa aseen. Tämän takana on se historiallinen seikka, että Yrjö III oli nimenomaisesti pyrkinyt riisumaan kansalaiset aseista, jotta kapinasta tulisi mahdotonta ja hän voisi jatkaa heidän oikeuksiensa polkemista vailla mahdollisuutta kitistä. Tästä näkökulmasta katsottuna perustelu oikeudelle omistaa ase on melko yksinkertainen; kansalaisilla tulee olla todellinen mahdollisuus nousta aseelliseen kapinaan valtiota vastaan, mikäli valtio pyrkii rikkomaan heidän oikeuksiaan tai ylittämään oman toimivaltansa rajat. Valtion tulee pelätä kansalaisiaan, eikä toisin päin. Jos vain valtio on aseistettu, on valtiolla mahdollisuus käyttää ylivoimaista asemaansa väärin. Jos sekä valtio että kansa ovat aseistettuja, on tilanne tyystin toisenlainen.
[ Teoriaa Jenkkilän perustuslain toisen lisäasetuksen takaa voi lukea täältä, jos kiinnostaa. ]

"MUT JIRI LOL EI JENKKILÄN HISTORIA TAPAHTUNU SUOMESA TYHMÄ!!1 =DDD" toteavat hipit, koska he eivät käsitä, miten tämä kaikki liittyy Jyrki Kataiseen. Yksinkertaista; Jyrki Katainen pyrkii samaan kuin mihin Yrjö III aikoinaan, eli kansalaisten perusoikeuksien polkemiseen ja rehellisten kansalaisten laillisten aseiden viemiseen.

Aselait eivät koske rikollisia. Rikolliset ovat rikollisia siksi, että he rikkovat lakia. Tiesittekö, että jos Columbinen sarjamurhaajat sekä heille aseita myyneet ihmiset olisivat totelleet lakia, ei Harriksella ja Kleboldilla olisi ollut noita aseita? Myöskään terveystietojen luovuttaminen ei koske rikollisia mitenkään, sillä laittoman aseen hankkimiseksi ei tarvita minkäänlaisia lupia, terveystarkastuksia tai poliisien tarkastuksia. Yksityisyydensuojan rikkominen kohdistuu siis pelkästään niihin ihmisiin, jotka tahtovat käyttää asetta esimerkiksi metsästämiseen tai harrastusammuntaan. Mikäli NRA:n ehdotuksia olisi kuunneltu, yksityisyydensuojaan ei kuitenkaan olisi edes syytä puuttua, koska ehkäisevä vaikutus olisi käytännössä sama.

Siitä huolimatta, että Jokela ja Kauhajoki tapahtuivat niin pian toisistaan ja niitä on ollut jo kaksi, on kyse yksittäistapauksista - tai mahdollisesti yhdestä suuremmasta yksittäistapauksesta. Johtuen siitä mediahuomiosta, jonka tapaukset ovat saaneet, ihmiset ovat unohtaneet, että suurin osa Suomessa tapahtuvista ampuma-aserikoksista tai murhista eivät ole kouluampumisia. Suomessa on liikkeellä laittomia käsiaseita, rynnäkkökiväärejä ja muita sarjatuliaseita. Huolimatta siitä, että rynnäkkökivääri on tuhovoimaisempi kuin pienikaliberinen Walther, ei julkisessa keskustelussa ole mainittu tästä asiasta yhtään mitään.

Koska tämä aihe on niin synkkä, esitän loppukevennykseksi pienen arvoituksen jokaiselle ratkottavaksi kotosohvalla vaikkapa perheen parissa; Minkä takia nykyisen korruptoituneen hallituksen kaikki ratkaisut aivan kaikkeen ja joka ikinen kerta liittyvät tavalla tai toisella perusoikeuksien rajoittamiseen ja sensuuriin?

keskiviikko 24. syyskuuta 2008

Katso peiliin, Matti Vanhanen

Tämän maan hallitus hävettää minua. Minua hävettää, miten Matti Vanhasen II hallitus käyttää Kauhajoen tragediaa häikäilemättömästi hyväkseen ajaakseen Euroopan unionista peräisin olevaa aselakiuudistusta. Minua hävettää se, miten hallitus, joka on itse syyllinen luomaansa katastrofiin, pyrkii syyllistämään asiaan täysin osattomat ampuma-aseharrastajat. Minua hävettää se, miten ihmisten surulla ajetaan poliittista agendaa ja kuvottaa se, miten Helsingin Sanomat komppaa hyvänä kakkosena kyselemällä samana päivänä kuin ampuminen tapahtui, tulisiko ampuma-aselakeja kiristää.

Ainoa tietenkin vaan se, että käsiaseiden kieltäminen tai ikärajan nostaminen ei estä tällaista tapahtumasta.

Vuonna 1964 Walter Seifert tappoi 10 ihmistä keihäällä ja itse tekemällään liekinheittimellä Saksassa. Vuonna 2001 Mamoru Takuma tappoi 8 lasta ja haavoitti 15 muuta keittiöveitsellä Japanissa. Vuonna 2003 Zhongmin Guo tappoi 13 ihmistä puukolla Kiinassa. Vuonna 2006 Qiu Xinghua tappoi 11 ihmistä kirveellä. Vuonna 2002 Petri Gerdt räjäytti Myyrmannin ostoskeskuksessa itse rakentamansa pommin, mistä seurasi 7 ruumista ja 80 loukkaantunutta. Yksikään murhaajista ei käyttänyt mitään, mitä kuka tahansa ei voisi saada käsiinsä.

Maaliskuussa 2005 Minnesotassa 16-vuotias Jeffrey Weise tappoi nukkuvan isoisänsä ja tämän tyttöystävän, ja lähti kouluunsa, jossa hän tappoi vartijan, opettajan ja 5 koulukaveriaan. Murha-aseet Weise oli varastanut isoisältään, joka oli palvellut pitkään poliisina. Mikäli ihminen tahtoo tappaa, hän saa hankittua itselleen aseita, eikä mikään laki maailmassa pysty häntä estämään. Lait eivät yksinkertaisesti koske ihmistä, joka on valmis murhaamaan. Brittilässä ampuma-aseilla tehtävien rikosten määrä kasvoi kahdessa vuodessa 40% aseiden kieltämisen jälkeen.

Ampuma-aseet ja käsiaseiden saatavuus eivät ole se, joka tappaa ihmisiä. Ihmiset tappavat ihmisiä ja ihmisiä voi murhata riippumatta siitä, löytyykö kaapista pistooli vai ei. Aselain kiristäminen vaikuttaa ainoastaan siihen, millä heitä tapetaan ja miten heitä tapetaan. Aselakien kyttääminen on merkityksetöntä. Se on pelkästään huomion siirtäminen pois todellisesta ongelmasta. Asiaanhan ei nimittäin satu vaikuttamaan esimerkiksi se, että Matti Vanhasen molempien hallituksien kausilla sosiaalista huoltoa on ajettu tasaisesti alas. Se, että Kauhajoen koulussa oli hyvin järjestetty terveydenhuolto ei tietenkään merkitse mitään, koska koulukiusaaminen alkaa yleensä jo ala-asteella, eikä Kauhajoen terveydenhuollon taso kerro mitään edellisten koulujen terveydenhuollon tasosta.

Pisteenä i:n päälle Matti Vanhanen vaatii Internetin valvontaa, vaikka Internetin valvonta on yksi niistä syistä, joiden ansiosta tällaista pääsee tapahtumaan. Ennen kuin Suomen poliisi pakotti kaikkien suomalaisten ihmisten päälle Internet-sensuurijärjestelmän, joka sensuroi lapsipornoa, homopornoa, Internet-sensuuria kritisoivia sivuja ja kaikkia muita moraalisesti korruptoivia ja epäpuhtaita sivustoja, oli olemassa ohjelmia, jotka ajoivat pitkälti saman tarkoituksen. Tällaiset sensuuriohjelmat ja -järjestelmät esimerkiksi estävät tiettyjä kiellettyjä asiasanoja sisältäviä sivustoja näkymästä tai kieltävät tiettyjen hakusanojen käyttämisen hakukoneissa. Sensuurijärjestelmiä käytetään yleensä julkisella sektorilla, kuten kouluissa, sairaaloissa tai poliiseilla.

Aion varovasti ehdottaa, että sensuuri on tässäkin asiassa ennemmin ongelma kuin ongelman ratkaisu. Parhaassa tapauksessa sensuurijärjestelmät ovat merkityksetön häiriötekijä, mutta pahimmassa tapauksessa ne tarkoittavat, että jotain mahdollisesti tärkeääkin johtolankaa ei löydetä ajoissa, minkä seurauksena ihmisiä kuolee. Ratkaisu ei ole myöskään ryhtyä antamaan viranomaisille valtuuksia rikkoa ihmisen yksityisyydensuojaa kohtaan, vaikka oikeusministeri Tuija Brax ihmetteleekin, minkä takia ihmisten perusoikeuksia kohtaan ei saa rikkoa.

Oikeuksien polkeminen, valvonta ja sensuuri eivät estä ihmisiä murhaamasta toisiaan. Niihin ryhtyminen ei tule vaikuttamaan tähän ongelmaan, eikä se tule parantamaan yhtä ainoaa ihmistä, eikä estämään yhtä ainoaa kuolemaa. Hallitus tekee väärin, kun se ylipäätään kehtaa ehdottaa mitään tuollaista hyväksikäyttämällä kansallista tragediaa. Jos hallitusta ja valtamediaa kiinnostaisi miettiä aselakeja rehellisesti, mikä ei niitä kiinnosta, ne olisivat voineet pyrkiä aloittelemaan keskustelua jo Satu Mäkelä-Nummelan ampuessa kultaa. Aselakien rukkaaminen on pelkkää rahan heittämistä kaivoon ja huomion kääntämistä pois todellisista ongelmista.

maanantai 22. syyskuuta 2008

Islam aiheuttaa naisiin kohdistuvaa väkivaltaa

Satuinpa tässä päivänä muutamana kunnallisvaaliehdokkaana ollessani saamaan sähköpostiini Amnestyltä haasteen ryhtyä toimiin naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamiseksi. Kaikkihan tietävät, miten fiksu yhdistys Amnesty on; valittavat Suomen yleisestä asevelvollisuudesta samaan aikaan kun Ruotsissa laaditaan laki, jolla voidaan urkkia kenen tahansa kansalaisen sähköistä viestintää täysin yksityisyydensuojasta piittaamatta. Tällä kertaa taitaa pilkka osua hipeillä omaan nilkkaan.

Islam on naisten kannalta yksi vaarallisimmista asioista, joita on olemassa. Koska islam on maailman toiseksi suurin uskonto, on se myös yksi suurimmista tai jopa suurin tekijä, joka aiheuttaa erityisesti naisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Tämä johtuu siitä, että islamin uskoon ja siitä seuraavaan islamistiseen lakiin, shariaan, on kirjattu järjestelmä, joka esineellistää naisen, loukkaa naisen ihmisarvoa ja pakottaa naisen alistumaan miehensä edessä. Mikäli nainen ei suostu alistumaan islamin nimissä miehensä edessä, kuten hän alistuu jumalansa edessä, uhkaa islam naista ikuisilla helvetin lieskoilla ja kosmisilla kärsimyksillä. Bukhari 2:28 kertoo, miten suurin osa helvetin asukkaista ovat naisia ja miten he ovat joutuneet helvettiin sen vuoksi, että he eivät ole alistuneet miestensä edessä ja kunnioittaneet miehiään. Koraanissa 2 suuran jae 228 kertoo miesten olevan asteen naisten yläpuolella.

Pohja sille, miksi islam aiheuttaa naisiin kohdistuvaa väkivaltaa juontaa juurensa tietenkin kaiken pahan alkuun ja juureen, eli Koraaniin ja Muhammediin (rauha hänen sielulleen). Suura 4, eli naisten suura painottaa naisten alempiarvoisuutta miehiin verrattuna ja samalla myöntää muslimeille oikeuden pahoinpidellä vaimoa, mikäli vaimo ei tottele miestä.

"Miehet olkoot naisten esimiehiä, koska Jumala on asettanut heidät näihin nähden korkeampaan asemaan, ja myöskin niiden suoritusten tähden, joita miesten on omaisuudestaan naisten hyväksi tehtävä. Hyveelliset naiset ovat alistuvaisia ja vaalivat huolellisesti, kätkössä, kaikkea sitä, minkä Jumala on kätköön tarkoittanut. Mitä niihin tulee, joiden puolelta kohtaatte uppiniskaisuutta, niin varoittakaa heitä, erottakaa heidät vuoteestanne ja kurittakaa heitä, mutta jos he silloin tottelevat teitä, niin älkää etsikö riitaa heidän kanssaan. Katso, Jumala on ylevä ja suuri."

Bukharin hadith-kokoelma kertoo kohdassa 72:715, miten miehensä hakkaamaksi tullut nainen tuli Muhammedin luo pyytämään apua. Muhammed torui vaimoa ja käski hänen palata miehensä luo ja alistumaan miehen tahtoon. Muslimin hadith-kokoelman 4:2127 kuvailee puolestaan sitä, miten Muhammed itse hakkasi Aishaa, joka tunnetaan parhaiten Muhammedin lapsivaimona. Hadithissa Aisha kertoo, että "hän löi minua rintaan, mikä aiheutti minulle tuskaa". Abu Dawud 2142 puolestaan sanoo, että mieheltä ei tule edes kysyä syytä sille, minkä vuoksi hän löi vaimoaan.

Islamistinen laki, sharia, puolestaan luettelee neljä syytä, minkä vuoksi mies saa lyödä vaimoaan. Mies saa lyödä vaimoaan, jos vaimo ei pidä itseään kauniina miestä varten, suostu miehen seksuaalisiin vaatimuksiin, lähtee kodista ulos ilman lupaa tai hyväksyttävää syytä tai jos nainen ei täytä uskonnollisia vaatimuksia. Koraanin ja hadithien mukaan vaimolle langetettaviin uskonnollisiin vaatimuksiin kuuluu alistuminen miehen edessä, oman alhaisemman paikan hyväksyminen ja miehen totteleminen. Sharia myös tekee naiselle melko mahdottomaksi todistaa raiskauksen tapahtuneen, sillä sharia edellyttää joko raiskaajan tunnustusta tai neljää miespuolista todistajaa. Jos raiskausta ei voida sharian mukaan todeta tapahtuneeksi, tulee naista rangaista ruoskimalla. Saudi Arabiassa nainen tuomittiin saamaan 200 ruoskaniskua ja puoli vuotta vankeutta, koska hän tuli raiskatuksi.
[ Sharian asettamat todistajavaatimukset käyvät ilmi myös Koraanista, 24. suuran kohdissa 4 ja 13. Perusta käskyille löytyy Bukharin hadith-kokoelmasta kohdasta 5:59:462, jossa Aishaa syytetään pettämisestä. ]

Somalian asukkaista noin 100% on sunnimuslimeja, eli he edustavat islamin kahdesta pääsuuntauksesta "suvaitsevaisempaa". UNICEFin arvioiden mukaan Somalian naispuolisista asukkaista 95% ovat joutuneet ympärileikatuiksi. Naisten ympärileikkaus on Islamia vanhempi traditio, eikä se suoraan liity islamiin uskontona. Tästä huolimatta ympärileikkaus suoritetaan islamilaisissa maissa yleensä uskonnollisista syistä Allahin nimeen ja sitä puolustellaan uskonnolla. Kirjassaan "Infidel" Ayaan Hirsi Ali kuvailee hänelle tehtyä ympärileikkausta epäinhimilliseksi. Ayaan Hirsi Alin klitoris leikattiin irti ilman minkäänlaista puudutusta ja hänen vaginansa ommeltiin kiinni niin, että siihen jätettiin vain pieni reikä virtsaamista ja kuukautisia varten. Alin jalat sidottiin toisiinsa kiinni, jotta hän ei voisi liikkua ja repiä helposti tulehtuvaa verisilppua haarovälissään auki. Ympärileikkauksen ideana on se, että mies voi tunnistaa naisen neitsyeksi, mistä seuraa naisten ympärileikkauksen ja islamin välinen yhteys. Hääyönä mies repii ompeleet auki ja veriset lakanat esitellään häihin kokoontuneille sukulaisille.
[ Islamin ja naisten sukupuolielinten silpomisen suhteesta kertoo tämä artikkeli. ]
[ Video naisten ympärileikkauksesta. Ei todellakaan suositella heikkohermoisille. ]


Islam käskee naisia kätkemään ruumiinsa, jotta naiset eivät houkuttelisi miehiä tekemään syntiä. Koraanissa naisten pukeutumista käsitellään Valon suurassa (24:31) ja Liittoutuneiden suurassa (33:59). Abu Dawudin hadith-kokoelmassa kohdassa 32:4092 Muhammed itse käskee naisten peittävän ruumiinsa, paitsi kasvot ja kädet. Afghanistanissa naiset joutuvat pukeutumaan täyteen chadri-burkaan, joka peittää heidät kokonaan ja jossa jopa silmät peitetään mustalla ritilällä, jonka läpi nainen juuri ja juuri näkee. "Suvaitsevammat" muslimit peittävät naiset hunnuttamalla heidät ainoastaan niin sanottuun niqabiin. Ajatus siitä, että naiset pelkästään olemalla piiloutumatta säkkeihin aiheuttavat miehissä kiimaa siirtää vastuuta mieheltä naiselle ja antaa uskonnollisen perustelun oikeuttaa esimerkiksi raiskaaminen sillä, että "nainen halusi sitä" tai että "nainen provosoi pukeutumisellaan". Tämän lisäksi jo nuorten lasten pakottaminen islamilaiseen pukeutumiseen aiheuttaa heille henkisiä ongelmia, alistaa heidät islamilaiseen muottiin ja ryöstää heidän lapsuutensa.
[ Lasten henkisten ongelmien ja islamilaisen pukeutumisen yhteyttä käsitellään tässä. ]

Islamilaisissa maissa naisia kohdellaan äärettömän huonosti. Iranin presidentti on julistanut naiset vihollisiksi ja esimerkiksi Karachissa raiskataan arviolta vähintään 100 naista päivässä. Naisten huono kohtelu ei myöskään jää islamilaisiin maihin, vaan muslimit tuovat sen mukanaan. Britanniassa toimiva sharia-tuomioistuin on alkanut käsitellä rikoksia ja antaa tuomioita, jotka menevät Brittilän oman lain ohi. Tuomiot naisiin kohdistuvista väkivallanteoista ovat, kuten arvata saattaa, lieviä, merkityksettömiä ja vastoin länsimaista oikeudentajua. Suomessa maahanmuuttajat roikkuvat seksuaalirikosten kärkipaikalla ja tekevät merkittävästi enemmän seksuaalirikoksia kuin suomalaiset. Vuonna 2005 ulkomaalaiset tekivät noin 27% raiskauksista. Ulkomaalaisten suorittamien raiskausten määrä on kasvanut vuosittain sekä absoluuttisesti että suhteessa. En aio sanoa mitään Oulun joukkoraiskauksista.
[ Ulkomaalaisten rikollisuus Suomessa är här ]

Islam on uskonto, josta seuraa naisille kärsimystä. Mikäli ihmiset selittävät, että islam on rauhan uskonto, islam kunnioittaa tasa-arvoa ja niin edelleen, he joko eivät tiedä asiasta tai sitten he valehtelevat. Mikäli ongelmaa ei tunnusteta, ei ongelmalle voida tehdä yhtään mitään. Mitä enemmän suomalaiset hyväksyvät ja "suvaitsevat" islamista, sitä enemmän naiset tulevat kärsimään Suomessa johtuen islamista. Jo nyt Suomi on hyväksynyt islamin mielivaltaisia sääntöjä naisten eriarvoisesta kohtelusta ja tälle kehitykselle ei ole näkyvissä minkäänlaista realistista vastavoimaa, mikäli ihmiset eivät ymmärrä, että islamin kunnioittaminen merkitsee automaattisesti sitä, että samalla jätetään huomioimatta musliminaisten omat oikeudet olla tulematta miehensä hakkaamaksi, raiskaamaksi ja aivopesemäksi alistumaan. Islamilla ei ole mitään oikeuksia mihinkään suuntaan, mutta ihmisillä on. Miettikääpä sitä.

sunnuntai 14. syyskuuta 2008

Natsisymbolit eivät ole Suomessa laittomia, mutta typeryys on moraalisesti laitonta

"Suvaitsevaisuuden" mielenvikaisuus tulee hyvin ilmi siinä vaiheessa, kun se saa ihmiset hurraamaan, jos joku molopää tekee rikoksen sellaista tyyppiä kohtaan, joka itse ei ole syyllistynyt rikokseen. Helsingin Propaganda uutisoi, että Helsingin Pikku Huopalahdessa olevan kerrostalon toisessa kerroksessa oli perjantaina ja lauantaina esillä hakaristilippu. Samassa uutisessa kerrotaan, miten lauantai-iltana nuorehko mies kiipesi parvekkeelle varastamaan lipun ja miten ihmiset reagoivat rikokseen hurraamalla.

Paljostako vetoa, että lipun pöllinyt tyyppi kuuntelee (huonoa) punkkia ja juo kiljua?

Suomessa natsisymbolien käyttäminen julkisesti ei ole laitonta. Ei, vaikka Helsingin Kakkavankkuri pyrkiikin vääristelemään näin. Aikaisemmin Helsingin Sanomat on nimittäin kertonut, että natsisymbolien julkinen käyttö kulkee lain harmaalla alueella. Asiasta hauskan tekee tietenkin se, että natsisymbolien julkinen käyttö ei oikeasti edes ole lain harmaata aluetta. Helsingin Sanomat vain tahtoo uutisoida tuolla tavalla, koska Helsingin Sanomat ei tajua juridiikasta mitään. Professori Kimmo Nuotio mainitsee, että muukalaisvastaisten symbolien käyttö on lain harmaalla alueella. Nuotio ei sano natsisymboleista mitään, riippumatta Helsingin Sanomien otsikosta.

Ensimmäinen asia, joka jokaisen tulee tietää juridiikasta, on se, että juridiikka on tarkkaa. Juridiikka on niin tarkkaa, että esimerkiksi lapsioikeudessa termit "oikeus tavata" ja "tapaamisoikeus" merkitsevät kokonaan eri asioita. Tämän vuoksi symbolista ei tee muukalaisvastaista se, että se on natsistinen. Mikäli ihmisellä on paita, jossa on kuva Muhammedista siitin syvällä siassa ja teksti "Tapetaan kaikki ähälämit ja muut!!1", on kyse muukalaisvastaisesta symboliikasta. Tällöin ollaan lain harmaalla alueella, koska teoriassa kyse voisi olla esimerkiksi kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.

Rikoslain 8§, kiihottaminen kansanryhmää vastaan:
Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Lista muutamista asioista, jotka eivät pykälän mukaan ole kiihottamista kansanryhmää vastaan:
1) Islamin kritisointi
2) Maahanmuuttopolitiikan kritisointi
3) Kulttuurien kritisointi
4) Rasismi
5) Natsisymbolien julkinen esittely

Juridiikan tarkkuuden ja lain objektiivisuuden vuoksi lakia tulkitaan pitkälti lain sanamuotojen mukaisesti. Suurin osa juridista ongelmista johtuu juuri siitä, miten jonkun sanan merkityssisältö ei ole täysin selvä tai miten samaa sanaa käytetään eri lainkohdissa eri tavalla. Kansanryhmää vastaan kiihottamista koskeva lainpykälä on kirjoitettu selvästi muotoon, jossa ihmisen voidaan nähdä syyllistyneen rikokseen ainoastaan, jos hän on loukannut tiettyä kansanryhmää. Tämän vuoksi esimerkiksi islamin kritisointi ei ole kansanryhmää vastaan kiihottamista, koska islam ei ole synonyymi muslimeille, vaan kansanryhmästä erillinen, abstrakti entiteetti.

Samalla tavalla ihmisellä on täysi oikeus sanoa "mä vihaan vittu nekruja ja jutkui ja hurrei ja ryssiä!!11", koska kyseessä on loppujen lopuksi pelkästään ihmisen oma mielenilmaisu. Jos puolestaan ihminen sanoo "hakataan kaikki skinheadit", hän voi syyllistyä kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Pelkkä natsistisen symbolin käyttäminen ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan, koska symboli ei varsinaisesti sano mitään konkreettista mihinkään suuntaan. Symbolin esittäminen voi johtua yhtä hyvin kännihuumorista, aidosti fasistista mielipiteistä kuin pelkästään esteettisestä mieltymyksestä. Yksikään noista kolmesta tekijästä ei ole Suomen laissa rikos, vaikka "suvaitsevaiset" tahtoisivatkin kriminalisoida mielipiteitä.

Siinä missä natsististen symbolien esittäminen julkisesti ei ole rikollista, toisen yksityisalueelle (johon oman asunnon parveke luetaan) meneminen vailla lupaa ja sieltä toisen omaisuuden kähveltäminen epäilemättä on. Tässä suhteessa laki on yksiselitteinen. Rikoslain 28 luvun 1§ sanoo suoraan "Joka anastaa toisen hallusta irtainta omaisuutta, on tuomittava varkaudesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi." Muita aiheeseen soveltuvia pykäliä on esimerkiksi rikoslain 24 luvun 1§:n kotirauhan rikkominen.

"Suvaitsevaisten" vammaisuuden tuo esille tilanne, jossa osat olisi käännetty toisin päin. Oletetaan, että jollain kannabista suoneen tykittävällä hipillä on parvekkeella Vasemmistoliiton logo jättimäisenä pahvikuvana, mikä on yhtä laitonta kuin natsilipun pitäminen. Sitten oletetaan, että joku uusnatsi tai skinhead päättää vittuuntua aiheesta ja kiipeää hipin parvekkeelle ja kähveltää tämän Vasemmistoliiton logon. Laillisesti ja moraalisesti kyse on pilkulleen samasta asiasta, eli rikoksen tekemisestä, koska ihmistä pistää vituttamaan, että toiset ovat eri mieltä hänen kanssaan. Siitä huolimatta tapaus Hakaristilippu saa osakseen hurrausta, mutta tapaus Vasemmistoliitto ei.

Ihan oikeasti, MIKÄ TEITÄ VAIVAA, IHMISET?!

Oikeasti suvaitsevaisessa yhteiskunnassa ihminen saa olla eri mieltä asioista ja jopa eri mieltä kuin valtavirta. Tällaisessa yhteiskunnassa ihminen ei joudu rikoksen uhriksi, jos hän on eri mieltä kuin toiset, eikä julkinen valta heitä häntä vankilaan, jos hän sanoo asioita, joista muut eivät pidä. Leikisti suvaitsevainen yhteiskunta on sellainen kuin mitä Tuija Brax ehdottaa ja mitä Mika Illman toteuttaa. Hätäpäiden kalinaa -blogissa kiteytettiin aika hyvin; samanmielisten sananvapauden puolustaminen on helppoa ja varmasti hauskaakin puuhaa, mutta täysin merkityksetöntä.

PS. Jos joku kälyaivo alkaa tässä selittää nyt jotain siitä, että kannabista ei piikitetä suoneen, toivon hänen kastroivan itsensä ja säästävän ihmiskunnan geenipoolin omilta jälkeläisiltään.

tiistai 9. syyskuuta 2008

Maahanmuuttajien työttömyys ei johdu rasismista

Helsingin Seiska uutisoi, miten useat Euroopan maat sulkevat oviaan maahanmuutolta. Ruotsissa, jossa maahanmuuton aiheuttamat ongelmat ovat räjähtäneet käsiin, on ryhdytty palauttamaan Irakiin, Somaliaan ja Afganistaniin. Britanniassa puolestaan terveydenhuolto ja koulut ovat ongelmissa lisääntyneen maahanmuuton takia. Suomi ei ole säästynyt maahanmuuton aiheuttamilta ongelmilta, minkä näkee esimerkiksi maahanmuuttajien merkittävästi kantaväestöä suuremmasta työttömyysasteesta ja reilusta yliedustuksesta seksuaalirikoksissa.
[ Aihetta sivuten olen kirjoittanut islamilaisen kulttuurin sotaisuudesta ja islamilaisista maista tulleiden maahanmuuttajien rikollisuudesta aikaisemmin täällä. ]

Samaan hengenvetoon Helsingin Ratto uutisoi Suomen pankin vuonna 2007 tekemästä tutkimuksesta maahanmuuttajien työllistymisestä EU-maissa. Jutussa kerrotaan seuraavanlaisesti: "Korkean työttömyyden syiksi tutkimus luettelee Suomessa kieliongelmat ja sosiaalisten verkostojen puuttumisen. Myös maahanmuuttajia vieroksuvat asenteet vaikeuttavat työllistymistä." Jutussa on tietenkin yksi koukku, jota Helsingin Totuus ei tahdo kertoa, koska Helsingin Totuus on propagandaa. Nimittäin mitä tutkimus oikeasti sanoo, on se, että ei ole varmaa, mikä yhteys maahanmuuttajien työllistymisellä ja maahanmuuttajia vieroksuvilla asenteilla on.

- "Maahanmuuttajien korkea työttömyys Suomessa on varmasti monen tekijän summa. Siihen vaikuttavat kieliongelmat, maahanmuuttajilta mahdollisesti puuttuvat sosiaaliset verkostot sekä erimaissa suoritettujen tutkintojen vertailtavuus. Voidaan myös kysyä, kuinka suuri vaikutus mahdollisilla ulkomaalaisvastaisilla asenteilla on."
- "Eri arvioiden mukaan rekrytoinnista vastaavien henkilöiden asenteet noudattavat maamme yleistä, ulkomaalaisia keskimäärin vieroksuvaa asenneilmapiiriä"
- "Tältä osin tilanne lienee kuitenkin muuttumassa jo pelkästään siitä syystä, että työvoiman riittävyys ja kansainvälinen kilpailu työvoimasta on pakottanut suomalaisia yrityksiä rekrytoimaan työntekijöitä aina vain kauempaa, muun muassa Kiinasta ja Thaimaasta"
[ Tutkimukseen voi tutustua täällä. ]

Tutkimus ei ota varsinaisesti suoraan kantaa siihen, onko maahanmuuttajia vieroksuvilla asenteilla vaikutusta työllistymiseen vai ei. Tutkimus arvioi, että se voi olla mahdollista, mutta ei sano, että asia olisi näin. Helsingin Sanomat sanoo. Sen lisäksi tutkimus mainitsee, että tilanne mahdollisten ulkomaalaisvastaisten asenteiden kohdalla on jo muuttumassa, mistä Helsingin Huijarit eivät sano sanallakaan, koska ne tahtovat esittää suomalaisten olevan rasisteja ja kaikkien maahanmuuton ongelmien johtuvan suomalaisten rasistisuudesta, vaikka todellisuudessa maahanmuutto aiheuttaa ongelmia ympäri Euroopan täysin riippumatta maan alkuperäisväestöstä. Kyse ei ole suomalaisuuteen, vaan nykyiseen kansanvaellukseen itseensä, liittyvä ilmiö.

Ylipäätään on vammaista ja suppeakatseista ajatella, että rasismi olisi syynä maahanmuuttajien työttömyyteen. Se ei ole. Tämä johtuu jo pelkästään siitä, että markkinat noudattavat tiettyjä markkinavoimien lakeja täysin riippumatta siitä, mitä mieltä yksityiset ihmiset ekonomian koneistossa ovat. Yritysten tarkoituksena on menestyminen. Menestymistä on yrityksen pysyminen pystyssä, yrityksen kasvaminen ja tuotto. Kaikki yritykset pyrkivät menestymään, mistä johtuu suhteellisen liberaaleissa talousjärjestelmissä, kuten Suomessa olevassa, yritysten välinen kilpailu. Yritykset menestyvät sitä paremmin, mitä halvempia ja laadukkaampia palveluja ja tuotteita ne voivat tuottaa.

Palvelujen laatuun vaikuttaa poikkeuksetta yrityksen työntekijöiden osaaminen ja motivaatio. Yritykset ovat persoonattomia ja mielipiteettömiä abstrakteja ja juridisia entiteettejä. Ne eivät ole elossa. Yrityksiä ei kiinnosta, palvooko työntekijä pedofiileja (rauha profeetan sielulle) tai minkä värinen lerssi työntekijällä roikkuu haarojen välissä tai roikkuuko lerssiä lainkaan. Jos oululaiseen yritykseen hakee töihin turkkilainen tohtorisnainen, jolta löytyy kielitaitoa ja työkokemusta, ja suomalainen mies, jolla ei ole koulutusta tai työkokemusta ja joka puhuu vain rantaruotsia, on yrityksen etujen kannalta poikkeuksetta parempi valita koulutettu ja kokenut riippumatta siitä, onko hän nainen tai turkkilainen.

Esimiehet, jotka hoitavat työntekijävalinnat, eivät voi antaa omien ennakkoluulojensa vaikuttaa valintakriteereihin. Mikäli he tekevät näin, on heidän yrityksensä markkinavoimien säälimättömyyden vuoksi heikommassa jamassa kuin yritykset, jotka eivät tee näin. Yrityksen kilpailukyky heikkenee ja sitä kautta yritys ei voi enää saavuttaa tarkoitustaan yhtä helposti. Tällaiset yritykset tulevat markkinavoimien sisäänrakennetun darwinismin vuoksi pärjäämään huonommin ja pidemmällä tähtäimellä häviämään kokonaan. Jos esimies antaa henkilökohtaisten ennakkoluulojensa vaikuttaa, hän ei ole ammattitaitoinen esimies, mikä tulee johtamaan siihen, että hän joko menettää työnsä tai yritys, jossa hän hoitaa esimies tehtävää, tulee kärsimään.

Ammattitaidon ja osaamisen lisäksi toinen yrityksen kilpailukykyä lisäävä piirre on palvelujen edullisuus. Edullisuus saavutetaan sekä ammattitaidon avulla (esimerkiksi erilaiset tuotantokustannuksia madaltavat innovaatiot ja työn tuloksellisuus) että ammattitaidon hinnalla. Mikäli samaa työpaikkaa hakee sekä somali Ahmud Abubabu että Matti Meikäläinen, on melko todennäköistä, että Ahmud Abubabu, joka on tottunut Somalian varallisuustasoon, vaatii pienempää palkkaa kuin Matti Meikäläinen, joka on voinut käydä koko elämänsä ajan vaikka kerran viikossa syömässä Raxin buffetissa. Jos Ahmudin ja Matin kaikki muut työn kannalta merkittävät ominaisuudet (esimerkiksi työkokemus, koulutus ja kielitaito) ovat samanlaiset, on yrityksen kannalta parempi valita Ahmud.

Nykyään kielitaito kuuluu olennaisena osana ammattitaitoon. Käytännössä kaikissa Suomen työpaikoissa on tärkeää, että ihminen puhuu ja ymmärtää suomea hyvin ja tarkasti. Jopa siivoojat, yliopistojen tutkijat ja muut melko itsekseen työskentelevät ihmiset joutuvat käyttämään joko suomea tai ruotsia, paikkakunnasta riippuen. Vaikka he eivät joutuisikaan käyttämään Suomen kieliä vakituisesti, tulee ennemmin tai myöhemmin kuitenkin tilanne, jossa jomman kumman kotimaisen kielen taitaminen on parhaassa tapauksessa hyödyksi ja huonoimmassa tapauksessa välttämätöntä. Suurin osa Suomesta on suomenkielistä. Suomi puolestaan on huomattavasti vaikeampi kieli kuin esimerkiksi saksa tai englanti. Tästä seuraa, että maahanmuuttajien on vaikea oppia suomea, mikä puolestaan johtaa siihen, että he eivät välttämättä hallitse kieltä riittävästi vastatakseen työelämän jatkuvasti kasvaviin vaatimuksiin.

Jos maahanmuuttaja ja suomalainen hakevat samaa työpaikkaa ja heillä on samanlainen koulutus, samanlainen työkokemus, he pyytävät saman verran palkkaa ja niin edelleen, on työnantajan fiksumpi valita syntyperäinen suomalainen. Tämä johtuu siitä, että syntyperäisen suomalaisen kielitaito - joka on nykyään olennainen osa ammattitaitoa - vastaa suomalaisen työelämän vaatimuksia paremmin. Kyse ei ole rasismista, vaikka hipit, Helsingin Testamentti ja muut valehtelijat ovatkin onnistuneet kusettamaan näin monelle suomalaiselle ja itselleen. Kyse on vain ja ainoastaan siitä, miten markkinavoimat toimivat ja miten markkinavoimat eivät toimi.

Seuraavaksi joku vammainen viherpipertäjä, joka todennäköisesti uskoo myös magiaan ja luonnonhenkiin, kertoo, miten hänen kaverinsa Helsingin asematunnelista kertoi, että ei ollut saanut työtä, koska rasistinen työnantaja. Aivan varmasti Suomesta löytyy joitain työnantajia, jotka ovat rasistisia ja antavat rasismin vaikuttaa ajattelukykyynsä. Samalla logiikalla on myös absoluuttisen varmaa, että Suomesta löytyy työnantajia, jotka antavat maahanmuuttajille helpommin töitä, jotta he saisivat monikulttuurisemman työympäristön tai puhdistaisivat omaa huonoa omatuntoaan tai jokin muu "suvaitsevainen", eli järjenvastainen, syy. Nämä eivät kuitenkaan ole millään tavalla tilastollisesti merkittäviä tekijöitä, mikä johtuu jo siitä, mitä yrityksen kannattaa tehdä ja mitä yrityksen ei kannata tehdä, jotta se pärjää markkinoilla.

Ylipäätään rasismin syyttäminen kaikista maailman ongelmista on typerää ja se siirtää katseen pois ongelmien todellisesta syystä, eli paskasta ja uskomattoman vammaisesta maahanmuuttopolitiikasta, jota eturivin poliitikot pyrkivät lobbaamaan vailla minkäänlaisia järkiperäisiä perusteluja. Rasismi ja suvaitsemattomuus ovat käsitteitä, joiden avulla pyritään lakaisemaan maton alle kaikki huonot päätökset ja päättäjien sokaisevan typerä kyvyttömyys tosiasioiden edessä. Kyse on todellisuuden peittelemisestä, valehtelemisesta ja kansalaisten uudelleenkouluttamisesta, jotta he hyväksyisivät sananvapauden ja muiden perusoikeuksien mielivaltaisen polkemisen, jonka Matti van Hellraiserin korruptiorahahallitus on ottanut pyhäksi tehtäväkseen.

PS. Dosentti Johan Bäckman sanoo Hitlerin Sanomia sananvapauden suurimmiksi vastustajiksi ja Hellsingin Sanomien pääkirjoitustoimitusta hirviömäiseksi. Bäckmanin ajatusta puoltaa muun muassa se fakta, että Helsingin Sanomien sensuurikäytännön vuoksi on jouduttu perustamaan Varjohesari julkaisemaan Helsingin Sensuurijärjestelmän sensuroimia tekstejä.

'nuff said.

lauantai 6. syyskuuta 2008

Sähköinen äänestys imee palleja

Jos minulla tulee tietokoneen kanssa ongelmia ja tarvitsen asiantuntijan tietoja, käännyn Tuija Braxin puoleen. Tuija Brax esittää Helsingin sanomissa, että sähköisen äänestämisen uhat ovat science fictionia, mikä jo on niin vammaista, että pääni kirjaimellisesti räjähti ympäri lääniä.

Mitähän vittua Tuija Braxkin luulee tietävänsä. "Öö! Ei saa käyttää sähköä! Ei saa syödä sähköisiä eläimiä! Uliuliuli! Luomukelmu!" En ihan rehellisesti luottaisi likan ATK-asiantuntijuuteen aivan mahdottoman rankasti. Mitään varmaa tietoahan minulla ei ole, mutta voin pistää vasemman kivekseni pantiksi, että Tuija Brax on näitä samoja insinöörejä, joille videoiden ajastaminen oli rakettitiedettä.

Muutamia faktoja sähköisestä äänestämisestä;
1) Sähköisen äänestysjärjestelmän konkreettisesti toteuttaa TietoEnator. TietoEnatorin toteumien järjestelmien epäluotettavuudesta on kokemuksia. Esimerkiksi yhteishaku verkossa keväällä kärsi vakavista ongelmista.
2) Ranskassa kokeiltiin sähköistä äänestysjärjestelmää ja kokemukset osoittivat, että sähköinen äänestys aiheutti enemmän ongelmia ja virheitä kuin perinteinen lippuäänestys.
3) Oikeusministeriön oma audiointi sähköisestä äänestämisestä on Tuija Braxin kanssa eri mieltä sähköisen äänestämisen mahdollisista ongelmista.

Jo pelkkien potentiaalisten teknisten ongelmien, kuten tietokonebugien, lisäksi sähköinen äänestys tuo myös suurempia ongelmia. Oikeusministeriön teettämän auditointiraportin mukaan "Järjestelmässä äänien siirtymistä sähköiseen uurnaan ei todista kukaan. Järjestelmästä voi vain tarkistaa, milloin uurnaan on talletettu ääni äänestäjän nimissä. Äänestäjän pitää vain luottaa, että virkailijat ja ohjelmistot toimivat oikein ja ääni on juuri se, miksi hän sen tarkoitti." Sähköisessä äänestysjärjestelmässä ei ole minkäänlaista taetta sille, onko vaalitulos aito vai onko se muokattu. Mahdollinen muokkaus ei jätä mitään jälkiä, jos sitä on tehty.

Tuija Brax väittää, että sähköisen äänestämisen mahdolliset ongelmat on vältetty monipuolisella auditoinnilla. Auditointi on annettu ilman kilpailutusta Turun yliopiston matematiikan laitoksen hoidettavaksi. Akateemisen maailman mielestä se ei ole riittävän monipuolista. Effi ry puolestaan saisi osallistua auditointiin, jos he vain hyväksyvät heiltä vaadittavat salassapitosopimukset. Salassapitosopimus, joka Effin olisi pitänyt hyväksyä, olisi vaimentanut Effiltä kaiken mahdollisuuden kritisointiin, mikä puolestaan olisi tehnyt Effin osallistumisesta käytännössä täysin merkityksetöntä. Nykyisen hallituksen linja on valehdella ja yksinkertaisesti hiljentää kritiikki.

Vaalit ovat demokratian kulmakivi. Vaalit mahdollistavat sen, että periaatteessa jokaisella kansalaisella on yhtäläinen mahdollisuus vaikuttaa siihen, kuka päättää heidän oikeuksiensa ja velvollisuuksiensa perusteista. Tämän vuoksi luottamuksen vaalitulokseen on oltava vankalla pohjalla. Nykyisessä lippuäänestyksessä tämä toteutetaan sillä, että kilpailevat puolueet valvovat toisiaan, jotta vastapuoli ei keplottelisi itselleen lisää ääniä. Sähköisessä äänestyksessä ei ole mitään varmaa keinoa valvoa vaalitulosta. Ihmiskunta puolestaan osaa olla simppeli; Mikäli jotain on mahdollista käyttää väärin, joku tulee sen vielä tekemään. Sähköinen äänestysjärjestelmä uhkaa demokratiaa instituutiona.

Enkä tajua myöskään näiden pellejen argumentteja sähköisen äänestysjärjestelmän puolesta. Jyrki Kasvi toteaa blogissaan, että sähköiselle äänestykselle ei ole nähtävissä mitään muuta hyötyä kuin äänestäjien houkuttelu ja aktivointi. On mahdollista, että äänestysaktiivisuus nousee väliaikaisesti niissä kunnissa, joissa sähköistä äänestysjärjestelmää testataan, koska ihmiset ovat uteliaita. Asiaa on kuitenkin tutkittu ja on huomattu, että sähköinen äänestys ei loppujen lopuksi kasvatakaan äänestysaktiivisuutta. Oho! Olipa taas yllätys, että päättäjät eivät ole tarkistaneet faktojaan.
[ Tutkimus sähköisestä äänestämisestä ja äänestysaktiivisuudesta. ]

Se, että Suomi on tietoliikenneyhteiskunta, ei tarkoita, että meidän pitäisi hoitaa kaikki tietokoneilla. Jos joku ideaa vuotaa niin seulana läpi kuin Suomen sähköinen äänestysjärjestelmä, ei pelkkä imago ja uuden hankkiminen sen uutuuden vuoksi ole pätevä syy edes harkita asiaa. Itse asiassa se on aivan uskomattoman typerä syy edes ehdottaa ja joka ainoa, joka vahingossa päästää suustaan tuollaisia sammakkoja, pitäisi laittaa nurkkaan häpeämään. Kaikki ne, jotka asuvat kunnassa, jossa on tarjolla sähköinen äänestysmahdollisuus, kannattaa jättää se käyttämättä.