tag:blogger.com,1999:blog-75459625762355250122024-03-10T12:36:37.874+02:00Helvetin puutarhaHelvetin puutarha on poliittisesti epäkorrekti blogi, jonka tarkoituksena on edesauttaa kansanvallan renessanssia. Kirjoitusten aiheita ovat muun muassa vapauden filosofia, kansalaisjournalismi, uskonnot, maahanmuuttopolitiikan ongelmat ja niiden ratkaisut sekä suora demokratia. Kirjoittaja on Piraattipuolueen ja Muutos 2011:n jäsen.Jiri Keronenhttp://www.blogger.com/profile/16222206888177935916noreply@blogger.comBlogger148125tag:blogger.com,1999:blog-7545962576235525012.post-15340868000984539192013-06-15T10:28:00.001+03:002013-06-15T10:28:45.081+03:00Helvetin puutarha on kuollutHelvetin puutarha on kuollut. Kiitoksia kaikille seuraajille, lukijoille, kommentoijille ja toimittajille, jotka ovat näiden kuluneiden vuosien aikana tänne syystä tai toisesta sattuneet tulemaan. Uusi blogini on <a href="http://keronen.wordpress.com/">Vae Victis</a>, joka on paljon tätä hienompi, ihanampi ja söpömpi. Jos vaan mitenkään jaksatte, niin olisi tosi kiva juttu, jos päivittäisitte linkkejänne, mutta pakottaahan en voi!<br />
<br />
Syy muuttamiselle on sekä tekninen että periaatteellinen. Blogspot-ympäristö on monelta osalta rajoittunut ja monet haluamani ominaisuudet vaativat kikkailua. Plus tämä vaaleanpunainen camp-henkisyys alkaa ehkä olla jo parhaat päivänsä nähnyt. Periaatteellisesti haluan tukea WordPressiä ja vähentää Googlen tukemista, koska Google on yksi NSA:n Prism-valvonnassa mukana olleista yrityksistä ja WordPress puolestaan on osoittanut tukevansa vapautta ottamalla käyttöön bitcoin-maksamisen.<br />
<br />
Tätä blogia ei enää tulla päivittämään, mutta jätän sen tänne kaikkien luettavaksi historialliseksi arkistoksi ja sitä varten, että mahdolliset toisten blogien linkkailut näihin kirjoituksiin eivät kuse.<br />
<br />
Ja vielä toistamiseen kiitokset. Pus, pus, sydän, ihq jne. ^_^<!--3-->Jiri Keronenhttp://www.blogger.com/profile/16222206888177935916noreply@blogger.com36tag:blogger.com,1999:blog-7545962576235525012.post-32007267319126333592013-05-09T10:34:00.001+03:002013-05-09T10:39:22.019+03:00Pakkoruotsi on hanurista - Vapaa kielivalinta ftw<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhPIm4HdDZOqbEA1eGkLlWW0NeUIHpclbNwTzRSnvrT40wgAsGoWqW8l9gyEdGwBBPrzf_dhCAhQ-mNyud5acroK_1H_d_tav3OM-ScZu2LuPgyMJJWRlEOgF0x8_648WDToKePUZmWs_ML/s1600/abbarandom.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="228" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhPIm4HdDZOqbEA1eGkLlWW0NeUIHpclbNwTzRSnvrT40wgAsGoWqW8l9gyEdGwBBPrzf_dhCAhQ-mNyud5acroK_1H_d_tav3OM-ScZu2LuPgyMJJWRlEOgF0x8_648WDToKePUZmWs_ML/s320/abbarandom.jpg" width="320" /></a></div>
<br />
Pakkoruotsi on kyllä hanurista ja syvältä sieltä. Tämä ei tarkoita, että ruotsinkieliset olisivat huonoja ihmisiä, eikä tämä tarkoita, että olisin vihapuheinen nuori mies. Suomenruotsalaiset eivät ole sama asia kuin ruotsin kieli, vaikka vapaan kielivalinnan vastustajat tahtovatkin vääntää pakkoruotsin <a href="http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/58929-raivo-tv-sarjaa-kohtaa-yllatti-kielikiista-leimahti-uudelleen-suomessa">väkisin ihmisvihaan</a>, koska eivät keksi pakkoruotsille rationaalisia perusteita. "Pakkoruotsi on hanurista" tarkoittaa, että pakkoruotsi on äärimmäisen surkeasti perusteltua politiikkaa, joka ei toteuta mitään sen väitettyjä hyviä puolia, vaan itse asiassa toimii aktiivisesti niiden vahingoksi.<br />
<br />
Pakkoruotsia perustellaan muun muassa sillä, että kielten osaaminen on aina hyväksi, että ruotsinkielisten palvelut voidaan turvata ja että useamman kielen osaaminen auttaa oppimaan muita kieliä. Jep, jep. Hienoja perusteluja, mutta nämä kaikki perustelut edellyttävät sitä, että pakkoruotsi tosiaankin opettaisi ruotsia. Todellisuudessa näin ei kuitenkaan ole.<br />
<br />
Jos pakkoruotsi toimisi, jokaisen suomalaisen tulisi oppia vähintään perustaidot ruotsista. Näin ei tapahdu, vaan hyvin suuri osa suomalaisista ei osaa ruotsia edes alkeellisesti vuosienkaan opiskelun myötä. Edellinen opetusministeri <b>Henna Virkkunen</b> oli <a href="http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/ruotsin-kirjoittaa-yha-harvempi-ylioppilaskokelas/1050434">huolissaan</a>, koska korkeakoulujen kielten opetuksen voimavaroista jatkuvasti suurempi osa menee kielenosaamisen aukkojen paikkaamiseen. Suurin osa oppilaista saa peruskoulun päättötodistukseen ruotsin <a href="http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/77836-ruotsin-arvosanat-muuttuivat-surkeiksi">numeroksi</a> 6. Keskiverto suomalainen ei osaa käydä ruotsia edes turistitasolla siitä huolimatta, että ruotsi on ainoa pakollinen kieli, jota lapset joutuvat opiskelemaan.<br />
<br />
Englantia osataan Suomessa valtavasti. Käytännössä jokainen nuori suomalainen osaa keskustella vähintään huonolla englannilla. Huomionarvoista on, että englanti ei ole Suomessa pakollinen, vaan sen tilalta voi opiskella esimerkiksi saksaa. Vaikka Suomessa ei ole pakkoenglantia, suomalaiset osaavat englantia. Suomessa taas on pakkoruotsi, mutta suomalaiset eivät osaa ruotsia. Jotta pakkoruotsia voitaisiin perustella ruotsin osaamisella, tulisi suomalaisten oppia sen myötä ruotsia. Koska suomalaiset eivät opi pakkoruotsista huolimatta ruotsia, ei pakkoruotsia voi perustella millään perusteella, joka edellyttää ruotsin oppimista.<br />
<br />
Kuten jo todettua, englanti ei ole pakollista, mutta sitä osataan. Ruotsi on pakollista, mutta sitä ei osata. Jos suomalaisille halutaan opettaa ruotsia, olisi järkevää tehdä johtopäätös, että ainakaan pakkoruotsilla sitä ei pystytä tekemään. Pakkoruotsin kannattaminen ei tarkoita ruotsin osaamisen kannattamista, vaan ihmisten pakottamista istumaan ruotsin tunnilla ilman, että he tai yhteiskunta hyötyisi siitä mitään.<br />
<br />
Mikäli hankkiutuisimme eroon pakkoruotsista, suomalaisten ruotsin kielen osaaminen parantuisi. Pakkoruotsi tarkoittaa, että opetusresursseja kuluu valtavasti ihmisiin, joita ruotsi ei kiinnosta ja jotka eivät sitä tule koskaan oppimaan pakkoruotsista huolimatta. Mikäli kielenvalinta olisi vapaaehtoista, valikoituisivat ruotsia opiskelemaan ne ihmiset, joilla on siihen motivaatio. Tällöin resurssit voitaisiin kohdistaa paremmin heihin ja heillä olisi mahdollisuus oppia ruotsia paremmin. Tällä hetkellä resurssien käyttäminen pakkoruotsin "opettamiseen" ihmisille, jotka eivät sillä mitään tee tai sitä koskaan opi, ei ole pelkästään turhaa, vaan myös haitallista.<br />
<br />
Suomessa <a href="http://www.vapaakielivalinta.fi/pdf/Lentolehtinen%20ruotsi%20vapaaehtoiseksi.pdf">osataan</a> huomattavasti vähemmän suuria eurooppalaisia kieliä kuin muualla Pohjoismaissa. Suomessa noin noin 18% kansalaisista kokee osaavansa keskustella saksaksi. Ruotsissa tämä luku on noin 30%. Tanskassa jopa noin 58%. Ranskaa kokee osaavansa noin 3% suomalaisista. Tanskassa ja Ruotsissa yli 10%. Espanjaa osaa noin 2% suomalaisista, ruotsalaisista ja tanskalaisista noin 5%. Kielten osaaminen on Suomessa heikompaa kuin muualla Pohjoismaissa. Tämä on täysin loogista, sillä toisin kuin muissa Pohjoismaissa, Suomessa lapset joutuvat istumaan "opiskelemassa" kieltä, josta he eivät koe saavansa mitään hyötyä. Tämä vie sekä opetuksesta että oppilailta resursseja, jotka he voisivat käyttää mielekkäämmin laajentamalla kielellistä osaamistaan. <i>Pakkoruotsi ei lisää kielellistä monimuotoisuutta, vaan tappaa sen. </i><br />
<br />
Jotta pakkoruotsi olisi perusteltua, tulisi sillä saada edes etäisesti yhtä hyvä osaamistaso kuin minkä verran suomalaiset osaavat englantia. Näin ei kuitenkaan ole. Sen sijaan vapaa kielivalinta parantaa Suomen kilpailukykyä, monipuolistaa kielten osaamista ja parantaa ruotsin taitoja ja asemaa Suomessa. Harva asia on yhtä typerää kuin paukuttaa päätään puuhun ja toivoa, että joskus se muuttuu kullaksi. Onkin valitettavaa, että tämä on miltei valokuvatarkka kuvaus hallituksen harjoittamasta kielipolitiikasta.<br /><br />Mikäli kannatat vapaaehtoista kieltenopiskelua, käy allekirjoittamassa asiaa koskeva <a href="https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/131">kansalaisaloite</a>!Jiri Keronenhttp://www.blogger.com/profile/16222206888177935916noreply@blogger.com8tag:blogger.com,1999:blog-7545962576235525012.post-82207073059426491552013-05-05T14:28:00.000+03:002013-05-05T14:39:12.331+03:00Vihapuhetta ei voi hallita, mutta se loppuu vapaudellaVihapuhe on kyllä monella tavalla syvältä. Se on syvältä, koska hävettää kuulua samaan lajiin kuin nettimölyäjät, jotka eivät edes mölyä tyylillä. Lisäksi se on syvältä, koska en tietenkään tahtoisi, että esimerkiksi <b>Olli Immosta</b> tai <b>Li Anderssonia</b> uhkaillaan, koska he uskaltavat sanoa mielipiteensä, joka ei kaikkia miellytä. Se on syvältä myös siksi, että poliitikot tahtovat luonnollisesti tehdä asialle jotain, mutta heillä ei ole pienintäkään käsitystä siitä, mikä on realistisesti mahdollista ja mikä ei. Esimerkiksi Ylen <a href="http://yle.fi/uutiset/me_tiedamme_missa_asut/6590408">suuressa vihapuhegaalassa</a> poliitikot kritisoivat, että poliisi ei suhtaudu asiaan riittävän vakavasti ja että moderaattoreiden pitäisi olla tiukempia. Todellisuudessa poliisi suhtautuu asiaan vakavasti ja moderointi on erittäinkin tiukkaa, mutta näillä asioilla ei ole juuri mitään merkitystä, sillä cyberavaruus ei toimi perinteisillä tavoilla. <br />
<br />
Internet luotiin alunperin kestämään ydinsota. Idea on, että verkko voi jatkaa toimintaansa ilman suurempia häiriöitä, vaikka osa siitä räjäytettäisiin atomeiksi. Sensuuri, kontrolli ja valvonta ovat Internetille vastaavia ilmiöitä kuin fyysinen vahinko ja se reagoi niihin vastaavalla tavalla, eli kiertämällä aiheutetun vahingon. Tässä kestävyydessä ei ole kyse Internetin puutteesta tai ongelmasta, vaan se on itse Internetiin tarkoituksella rakennettu tekninen ominaisuus. Jos tästä ominaisuudesta haluaa eroon, on purettava koko Internet tai tehtävä valtavia muutoksia Internetin perustoimintaperiaatteisiin, mikä myös vahingoittaisi Internetin tehokkuutta tiedonvapauden, kulttuurin ja demokratian ylivoimaisena työkaluna.<br />
<br />
Internet on asymmetrinen. Tämä tarkoittaa, että Internetissä toimijat voivat käyttää valtavasti enemmän voimaa kuin mitä heidän määränsä antaisi normaalisti myöten. Jokaista lainsäätäjää ja virkamiestä kohti Internetissä on tuhansia nörttiä, joiden elämäntyö on puuhailla tietokoneella. Sen lisäksi, että nörttejä, hakkereita ja kräkkereitä on netissä tuhansia kertoja enemmän kuin lainsäätäjiä, jokainen näistä tuhansista voi käyttää suhteessa tuhansia kertoja enemmän voimaa kuin fyysisessä maailmassa. Vihapuheen ilmiössä tämä asymmetrisyys tarkoittaa esimerkiksi sitä, että yksittäinen nettihäirikkö voi luoda uusia blogeja, keskustelufoorumilankoja ja nettisivuja nopeammin kuin viranomaiset tai moderaattorit ehtivät niitä löytää, saati sitten poista. <br />
<br />
Viranomaiset, poliitikot ja lainsäätäjät ovat täysin kädettömiä
Internetin edessä, sillä Internetiä ei voi säännellä. Teknologia
yksinkertaisesti ohittaa sääntelyn. Poliitikot yrittävät parhaansa,
mutta he eivät ehdi säätää uusia lakeja lähellekään yhtä nopeasti kuin
Internet leviää ja teknologia kehittyy. Silloin harvoin, kun päättäjät ehtivät luoda uutta sääntelyä, tämä sääntely on susi jo syntyessään, koska sääntelijät eivät alunperinkään ole tajunneet asiaa, johon he yrittävät sääntelyllään vaikuttaa.<br />
<br />
<br />
<span style="font-size: large;">Herrat eivät ymmärrä Internetiä</span><br />
<br />
Perusongelma vihapuheen kontrollissa on sama kuin kaikissa muissa Internetiä ja tietotekniikkaa koskevissa asioissa. Poliitikot, viranomaiset ja muut päättäjät eivät ymmärrä, miten nykyteknologia toimii. Päättäjät kuvittelevat, että netti on samanlainen paikka kuin fyysinen maailma ja jos jotain säätää laiksi tai jostain tekee oikeuden päätöksen, tämä muuttuu todellisuudeksi. Näin ei kuitenkaan ole. Internet on teknologia. Laki joutuu toimimaan teknologian ehdoilla, mutta teknologia ei joudu toimimaan lain ehdoilla.<br />
<br />
Viranomaisten päätökset eivät yksinkertaisesti päde Internetissä. Helsingin käräjäoikeus on määrännyt Internet-operaattoreita sensuroimaan ennakolta maailman kuuluisimman torrent-sivuston, The Pirate Bayn. Teoriassa tämän pitäisi tarkoittaa, että ihmiset eivät enää pääse Suomesta The Pirate Bayhin. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että ihmiset joutuvat kirjoittamaan selaimeensa piraattilahti.org sen sijaan, että he kirjoittavat thepiratebay.org. Sensuuri on mahdollista kiertää yksinkertaisesti käyttämällä esimerkiksi peilipalvelimia. Jos viranomaispäätöstä on vastoin teknologisia mahdollisuuksia, sillä ei ole teoriassakaan mitään todellisia mahdollisuuksia vaikuttaa mihinkään. Internet asettaa uskon viranomaisiin koetukselle, koska Internetissä viranomaisilla ei ole aseita.<br />
<br />
Hyvän esimerkin asiasta antaa Vasemmistoliiton <b>Dan Koivulaakso</b>. Koivulaakso kumppaneineen oli kirjoittanut pamfletin Äärioikeisto Suomessa, minkä jälkeen he tietenkin saivat netissä uhkauksia, koska Internet. <i>"Poliisi ei tutkinut kirjailijakollegoitani vastaan kohdistuneita uhkauksia. Poliisi vetosi tutkinnan hankaluuteen, vaikka kyseessä oli vain verkkosivun ylläpitäjän selvittäminen, sähköpostiosoitteen tarkistaminen tai vastaava."</i> <a href="http://yle.fi/uutiset/dan_koivulaakso_poliisi_ei_tutkinut_neekerintappoteksteja/6590704">pohtii</a> Koivulaakso.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhIEUHVulgyfI3q_Pc5sH03ReupPF97MWSqVjkG4dbOMPiphKEBhNbq4kMvF3puXp0x0CNbvkLeBTcBD31mqz7HC47DolyAvCBe0HRGW_VF7GqCEf_gdFvOnn7i5iKpFVVriiLrB_yNK0nV/s1600/must+be+new+here.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhIEUHVulgyfI3q_Pc5sH03ReupPF97MWSqVjkG4dbOMPiphKEBhNbq4kMvF3puXp0x0CNbvkLeBTcBD31mqz7HC47DolyAvCBe0HRGW_VF7GqCEf_gdFvOnn7i5iKpFVVriiLrB_yNK0nV/s1600/must+be+new+here.jpg" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><i>Internet tervehtimässä poliitikkoja.</i></td></tr>
</tbody></table>
Koivulaakson kommentti on osoitus, miten paljon poliitikot uskovat viranomaisten valtaan ja lakiin ja miten vähän he ymmärtävät Internetiä ja teknologiaa. Koivulaakso kuvittelee, että verkkosivun ylläpitäjän selvittäminen, sähköpostiosoitteen tarkistaminen ja muut vastaavat toimet olisivat yksinkertaisia, vaikka todellisuudessa nuo asiat ovat kaikkea muuta kuin simppeleitä. Usein ne ovat jopa mahdottomia. Tämä mahdottomuus ei myöskään johdu pelkästään ajastaan jäljessä olevasta lainsäädännöstä ja liian vähän yrittävistä viranomaisista, vaan huomattavasti enemmän itse Internetin teknisistä ominaisuuksista.<br />
<br />
Lainsäädännöllinen ongelma tulee välittömästi netin hajautetusta luonteesta. Jos tämän toimija käyttää ulkomaisilla servereillä olevia palveluja, kuten esimerkiksi Googlen Blogger-alustaa, hänen henkilöllisyytensä selvittäminen menee käytännössä mahdottomaksi. Ulkomaiset palveluntarjoajat eivät ole Suomen lainsäädännön alaisuudessa, eivätkä ne ryhdy helposti luovuttamaan mitään käyttäjätietojaan vieraan maan viranomaisille etenkään minkään suhteessa vähämerkityksisen rikoksen johdosta. Teon väline sijaitsee usein aivan muualla kuin missä tekijä itse. Jos tämä halutaan ratkaista lainsäädännöllä, tulisi viranomaisten valtuuksia laajentaa siten, että he voisivat toimia samalla tavalla myös ulkomailla. Sanomattakin selvää, että tämä olisi vastoin valtioiden suvereniteettia.<br />
<br />
Jos nettikäyttäjä osaa edes alustavat perustiedot IP:n piilottamisesta, informaation kryptaamisesta ja sen sellaisesta, ei viranomaisilla ole käytännössä mahdollisuuksia selvittää, kuka nettikäyttäjä on. TOR, VPN, proxyt ja muut keinot salata oma tietoliikenne ja piilottaa sen lähde ovat arkipäivää jokaiselle vähänkään enemmän nettiä harrastaneelle. Vaikka luotaisiin maailmanpoliisi valvomaan vihapuhetta globaalisti ja tälle maailmanpoliisille annettaisiin valta toimia kaikkialla maailmassa, ei siitäkään olisi todennäköisesti mitään hyötyä. Vaikka Google joutuisi luovuttamaan käyttäjätiedot tälle maailmanpoliisille, eivät viranomaiset mahdollisesti hyötyisi niistä mitään, sillä tietoisesti pahantahtoinen toimija on erittäin todennäköisesti kätkenyt liikenteensä ja kryptannut liikkuvan informaation.<br />
<br />
Jos lakia ei ole mahdollista valvoa tai aina edes noudattaa, se ei merkitse mitään. Jos vastakkain ovat fysiikan laki ja Suomen eduskunnan säätämä laki, fysiikan laki tulee voittamaan joka ikinen kerta ilman ainoatakaan poikkeusta. Jos poliitikot tajuaisivat tämän, ottaisimme valtavan askeleen kohti rationaalisempaa yhteiskuntajärjestystä.<br />
<br />
<br />
<span style="font-size: large;">Rangaistuksilla yritetään pelotella hiljaiseksi - turhaan</span><br />
<br />
Kun viranomaiset saavat hyvin harvoin ketään vihapuheesta kiinni, he pyrkivät ampumaan kovilla niitä harvoja, jotka saadaan kiinni. Logiikka tässä takana perustuu rangaistuksien oletettuun deterrenssiin, eli pelotevaikutukseen. Oikeustieteellinen teoria deterrenssistä olettaa, että jos tietystä rikoksesta on hyvin hankala saada ketään kiinni, on muutamille kiinnisaaduille annettava sen verran kovat tuomiot, että ne pelottavat myös vapaalla jalalla olevat toimijat rehellisiksi. <br />
<br />
Deterrenssi kusee täydellisesti muutamaan tekijään. Käytännössä pelotevaikutuksen logiikka on hyvin samankaltainen kuin tekijänoikeusrikoksissa; koska juuri ketään ei saada kiinni, niin kun saadaan, takavarikoidaan pikkutyttöjen läppärit tai lyödään oikeudessa satojen tuhansien korvausvaatimukset, jolloin kukaan ei enää uskalla harrastaa tiedostojenjakoa. Sanomattakin on selvää, että tiedostojenjako ei ole tästä huolimatta lähdössä mihinkään. On epätodennäköistä, että myöskään vihapuhe loppuu deterrenssillä, koska se ei ole katoamassa lakien kiristyksistä ja julkisista tuomioista huolimatta.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg5LV4UPNJ_dpqoll6eN5fyZ3bOuLS2Z6atuGFgk8rbD4FpDNxoufAvpsbDIKtJCf03VKtxiFRFbYOxYBHm14gGDI2V8jbx1jQmJCBQ41HyQmxueUjDGXFHmjGNYrmR35AabeYc-FWxLGOO/s1600/Muhammed+ja+Seppo+Lehto.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg5LV4UPNJ_dpqoll6eN5fyZ3bOuLS2Z6atuGFgk8rbD4FpDNxoufAvpsbDIKtJCf03VKtxiFRFbYOxYBHm14gGDI2V8jbx1jQmJCBQ41HyQmxueUjDGXFHmjGNYrmR35AabeYc-FWxLGOO/s320/Muhammed+ja+Seppo+Lehto.jpg" width="240" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><i>Deterrenssin toimiminen <br />edellyttää rationaalisuutta.</i></td></tr>
</tbody></table>
Vielä suuremman ongelman deterrenssi kohtaa vihapuheen luonteesta. Deterrenssiteoria edellyttää, että toimija on rationaalinen. Hänen on siis pystyttävä arvioimaan, onko järkevää tehdä teko, mikäli teosta voi seurata vakava rangaistus. Jos toimija olisi rationaalinen, hänen tulisi arvioida <i>"Vaikka tästä teosta ei jääkään juuri mitenkään kiinni, on rangaistus sen verran vakava suhteessa mahdollisesti tekemääni rikokseen, että jätänpä vihapuhumatta."</i> Jokainen varmasti tajuaa logiikan ongelman. <br />
<br />
Vihapuhe ei ole rationaalista. Siihen liittyy sananmukaisesti viha. Kun ihminen on riittävän vihainen, hän ei ajattele rationaalisesti, vaan toimii intohimojen ja tunteiden ohjaamana. Vaikka vihan hetki olisi vain ohimenevä, ei enempää tarvita, sillä Internet on välitön. Muutamassa minuutissa henkilö voi vihaisena mennä nettiin ja kirjoittaa kommentin, jota hän ei välttämättä vähemmän vihaisena edes tarkoittaisi, minkä jälkeen viesti on välittömästi ja ikuisesti potentiaalisesti kaikkialla maailmassa. Internetin tekniset ominaisuudet aiheuttavat sen, että muutaman hetken pikastuminen ja ärsyyntyminen muuttuu globaaliksi tiedonannoksi.<br />
<br />
Koska rangaistuksien deterrenssivaikutus ei toimi hyvin Internetissä eikä lainkaan irrationaalisessa toiminnassa, oikeudellinen rankaiseminen vihapuheista on tyhjä arpa. Itse ilmiötä sillä ei voi saada kuriin. Käytännön seuraus rangaistuksista on lähinnä se, että silloin tällöin oikeuslaitos iskee ja hiljentää toisinajattelijan tai antaa nettikirjoittamisesta mielivaltaisesti kovempia tuomioita kuin jopa kaikista törkeimmistä rikoksista. Tällainen toiminta oikeusjärjestelmältä vahingoittaa kansalaisten luottamusta oikeuteen ja viranomaisiin.<br />
<br />
Kansanedustaja <b>Jussi Halla-aho</b> tuomittiin uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoihin hänen kirjoituksestaan "Muutama täky Illmanin Mikalle". (Olen julkaissut <a href="http://keronen.blogspot.fi/2012/06/jussi-halla-ahon-tuomioon-johtanut.html">tuomioon johtaneen kirjoituksen</a> uudestaan tässä blogissa, mikäli jotakuta kiinnostaa tutustua siihen.) Halla-ahon tekstit eivät olleet millään muotoa niin vakavia kuin mitä edes keskimääräinen muutaman keppanan loiventamassa aamukankkusessa kirjoitettu normiviesti Suomi24.fi:lle. Halla-aho oli kuitenkin julkinen henkilö, joten hänen saamisensa oikeuteen ja tuomiolle oli paljon helpompaa viranomaisille kuin keskimääräisen nettikirjoittelijan. Deterrenssiteoria vaati, että Jussi Halla-aho tuomitaan, jotta muut eivät uskalla enää kirjoittaa samalla tavalla kuin hän.<br />
<br />
Tamperelainen nettihäirikkö <b>Seppo Lehto</b> <a href="http://yle.fi/alueet/tampere/article828622.ece">tuomittiin</a> viranomaisia halventavien tekstien ja videoiden levittämisestä yli kahden vuoden ehdottomaan vankeuteen. Lehto oli kirjoitellut netin täyteen blogeja, joissa hän esiintyi muun muassa valtionsyyttäjä <b>Mika Illmanina</b> ja haukkui Illmanin roolissa etnisiä vähemmistöjä, demaripoliitikkoja, viranomaisia ja niin edelleen. Lehto oli luonut kymmeniä blogeja ja kirjoitellut ne täyteen törkeyksiä, minkä lisäksi YouTubessa oli hänen videoitaan, joissa hän heilaa Hitleriä ja piirtää kuvan Muhammedista sikana. Lehdon aiheuttama häiriköinti oli rankkaa ja laajamittaista. Jos oikeusjärjestystä ja sen antamia tuomioita katsotaan kokonaisuutena, ehdottomassa vankeusrangaistuksessa oli silti kyse kohtuuttomuudesta.<br />
<br />
Vuonna 2011 kotkalaismies <a href="http://www.kymensanomat.fi/Online/2011/06/10/Raiskauksesta+vuoden+ja+3+kuukauden+ehdollinen+tuomio/2011311412190/4">tuomittiin</a> vuoden ja kolmen kuukauden yhteisen vankeusrangaistuksen raiskauksesta ja hätävarjelun liioitteluna tehdystä pahoinpitelystä. Vuonna 2012 kiiminkiläismies <a href="http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/raiskauksesta-ehdollista-vankeutta/613915/">tuomittiin </a>raiskauksesta vuoden ja kahdeksan kuukauden ehdolliseen. Vuonna 2013 kaksi humalaisen naisen raiskannutta nuorta <a href="http://ls24.fi/jutut/rauma-ja-alue/juttu-raiskauksesta-kahdelle-nuorelle-ehdollista-vankeutta">tuomittiin</a> vuoden mittaisiin ehdollisiin. Vaikka kovat rangaistukset vihapuheesta ovat deterrenssiteorian mielestä loogisia, tosiasiallinen seuraus on se, että Suomen oikeusjärjestelmä antaa virkamiesten ja poliitikkojen halventamisesta kovemman tuomion kuin monista raiskauksista. Lisäksi näin kova tuomio on turha, koska deterrenssivaikutus jää olemattomaksi.<br />
<br />
Deterrenssi ei toimi teorian edellyttämällä tavalla. Jos kovat tuomiot ja julkisesti toimiviin henkilöihin kohdistuva vaino toimisivat, vihapuhe vähenisi. Käytännössä deterrenssiteoria ei toimi. Teoriassa se toimii vielä vähemmän. Se, mitä deterrenssiteorian mukaan toimimisesta seuraa, on jopa kohtuuttomia tuomioita sekä epäjohdonmukaista syyttämiskäytäntöä. Tällaiset asiat ovat omiaan rapauttamaan kansalaisten uskoa oikeusjärjestelmän oikeudenmukaisuuteen.<br />
<br />
<br />
<span style="font-size: large;">Mitä vihapuheelle voi tehdä</span><br />
<br />
Vihapuhetta ei siis voi kitkeä sensuroimalla tai valvomalla Internetiä, koska tämä on hyvin pitkälle mahdotonta sekä teknisesti että lainsäädännöllisesti. Mitä enemmän sensuuria ja valvontaa harjoitetaan, sitä enemmän sensuuria ja valvontaa kierretään. Vihapuhetta ei voi myöskään rajoittaa kovilla rangaistuksilla, koska deterrenssi edellyttää rationaalisuutta, joka vihapuheesta määritelmällisesti uupuu. Koska tappouhkausten saaminen on joka tapauksessa kettumaista, jotain asialle pitäisi tehdä.<br />
<br />
Onneksi hätä ei ole tämän näköinen, vaan asialle voidaankin tehdä valtavasti. Cyberkyttä <b>Fobba "Markus" Forss</b> on kommentoinut asiaa jo vuonna 2011, jolloin hän keksi niinkin ovelan kikan vihapuheen leviämistä vastaan kuin avoimuus. Forssin <a href="http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/116705-poliisi-rikkoi-tabun-raiskauksista-%E2%80%9Dtasta-pitaa-puhua%E2%80%9D">mukaan</a> <i>"Yksi ratkaisu vihapuheeseen on avoin data. Jos tilasto on julkinen sitä voidaan käsitellä ja se voidaan selittää auki. Jos ongelmasta ei puhuta, totuus etsitään itse. Tämä on yksi syistä, miksi vihapuhetta - laitonta ja laillista - kumpuaa."</i><br />
<br />
Koska Fobba on puoliksi robotti, hänellä on intiimi ymmärrys cyberavaruuden rakenteista. Fobba tuokin esille yhden Internetin hienoimmista ominaisuuksista, joita ei ole vielä käsitelty. Internet tekee tiedon pimittämisen erittäin vaikeaksi ja monesti jopa mahdottomaksi. Jos jokin tieto on epämiellyttävää tai sen oletetaan aiheuttavan negatiivisia seurauksia, on tällainen tieto normaalisti voitu jättää julkaisematta tai pyyhkäistä pimentoon. Netin myötä tämä ei ole enää mahdollista.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi01-6EbwSQMi5WJ-_s65_sPbAiP1Yo8mT9LhRVtSZ7HzJ0E1yNv-VFOazzIN85Mzi96GC6gnuPChpUMnKArkEQ10j9D3UN8KbLT23A5PL95gC0jCqr9aR6ku9Dc2sHPl0vJrHq9FaaXCCq/s1600/fobber.jpg" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="314" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi01-6EbwSQMi5WJ-_s65_sPbAiP1Yo8mT9LhRVtSZ7HzJ0E1yNv-VFOazzIN85Mzi96GC6gnuPChpUMnKArkEQ10j9D3UN8KbLT23A5PL95gC0jCqr9aR6ku9Dc2sHPl0vJrHq9FaaXCCq/s320/fobber.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><i>Fobba suorittamassa rutiinitehtävää.</i></td></tr>
</tbody></table>
Mikään järjestelmä ei ole täydellinen. Niin pitkään kuin jokin informaatio on olemassa ja se yritetään saada haltuun, ennemmin tai myöhemmin se tupsahtaa esille jostain. Koska Internet, ei vaadita muuta kuin yksi tupsahtaminen ja tieto on välittömästi kaikkialla.<br />
<br />
Hyvä esimerkki tästä on Turun kaupungin teettämä selvitys maahanmuuttajien asumiskustannuksista. Selvityksessä todettiin, että maahanmuuttajien aiheuttamat asumiskustannukset ovat kunnalle merkittävästi suuremmat kuin kantaväestön aiheuttamat kustannukset. Normaaliin turkulaiseen tapaan päättäjät ajattelivat, että tieto voi vahingoittaa maahanmuuttajien mainetta, minkä vuoksi he <a href="http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/254922/Turku+yritti+salata+tutkimuksen++maahanmuuton+kustannuksista">yrittivät piilotella</a> selvitystä. Yllättäen selvityksen olemassaolo kuitenkin paljastui, minkä jälkeen se levisi Internetissä kulovalkean tavoin pitkin blogeja, foorumeja ja sosiaalista mediaa. Internetin ansiosta salattu asiakirja oli kaikkien ruuduilla ja siitä syntyi välittömästi tuhansia kopioita.<br />
<br />
Otetaanpa tähän pieni ajatusleikki. On olemassa asiakirja, joka sisältää kiusallista tietoa. Kumpi herättää enemmän närkästystä ja vihaa; se, että tämä kiusallinen tieto kerrotaan heti julkisesti vai se, että tämä kiusallinen tieto yritetään salata, minkä jälkeen se tulee joka tapauksessa ilmi? Tietysti se, että tietoa yritetään salailla. Sen lisäksi, että tieto itsessään on negatiivista, kansalaisia alkaa riipiä perhanasti, että päättäjät katsovat heidän olevan liian typeriä, että he eivät ansaitsisi tietää asioita, tai että päättäjien pitäisi pyrkiä kontrolloimaan heidän mielipiteitään salailemalla tai peittelemällä. Salailu ei vähennä vihaa, mutta se on omiaan lisäämään sitä. Internetin aikakaudella taas salaisuudet eivät pysy salassa.<br />
<br />
Mitä avoimempi yhteiskunta on, sitä vähemmän siellä on tilaa ennakkoluuloille, ärtymykselle ja vihalle. Puolestaan avoimessa yhteiskunnassa on enemmän tilaa kansalaiskeskustelulle ja demokratialle. Valehtelu ja salailu suututtaa ihmisiä ja Internetin kehittyessä on päivä päivältä todennäköisempää, että kaikki valheet ja salailu paljastuvat.<br />
<br />
Tiedon vapaus ja avoimuus ovat paras vastalääke vihapuheelle. Jos kansalaiset saavat helposti käsiinsä tarvittavan tiedon ja faktat, voidaan ennakkoluuloisilta ja virheellisiltä väitteiltä katkaista siivet välittömästi. Avoimuus myös osoittaa julkisen vallan luottamusta kansalaisia kohtaan, mikä puolestaan lisää kansalaisten luottamusta julkista valtaa kohtaan. Vihapuheesta päästään eroon, kun ryhdytään keskustelemaan asioista sen sijaan, että keskustellaan ihmisistä. Välttämätön edellytys tälle on kuitenkin se, että asiat ovat kaikkien saatavilla helposti ja vaivattomasti.Jiri Keronenhttp://www.blogger.com/profile/16222206888177935916noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-7545962576235525012.post-66331864004424886682013-05-02T09:11:00.000+03:002013-05-02T18:44:59.688+03:00Pienpuolueiden yhdistyminen ja eurovaaliehdokkuus - Yhdessä nousemme, yksin kaadummePiraattipuolueen Varsinais-Suomen piirin puheenjohtaja <b>Tapani Karvinen</b> on ehdottanut minua Piraattipuolueen eurovaaliehdokkaaksi. Ehdotukselle on ollut kannatusta sekä puolueen sisältä että myös Muutoksesta ja laajemmin puoluepoliittisesti sitoutumattomalta kentältä, jotka (jostain syystä) ovat tukeneet poliittisia pyrkimyksiäni. Jo pelkästään tämän vuoksi katson, että on velvollisuuteni harkita vakavasti tätä asiaa. Ja olenkin harkinnut.<br />
<br />
Pienten puolueiden ja poliittisten liikkeiden on yhdistyttävä, mikäli niillä voisi olla pienintäkään toivoa tai mahdollisuutta saada mitään suurempaa muutosta aikaiseksi. Suomessa suuret puolueet hallitsevat, koska järjestelmä on tehty heidän edukseen esimerkiksi vaalitavan suhteellisuudessa, puoluetuilla ja median selkeällä painostuksella suurten puolueiden eduksi. Pienillä puolueilla ei ole monia etuja ja nämä muutamat pienet edut katoavat pienten taistellessa myös keskenään.<br />
<br />
Neuvotteluja yhdistymisestä tai yhteistyöstä on käyty sekä paikallistasolla että puolueiden ja poliittisten liikkeiden hallitusaktiivien kesken, mutta kaikki nämä neuvottelut ovat kariutuneet, koska mikään pieni liike ei halua joustaa omista näkemyksistään. Tämä siitä huolimatta, että edes pienten puolueiden pääperiaatteet eivät ole toisiaan poissulkevia. Esimerkiksi Muutos 2011 ja Piraattipuolue sopisivat saman katon alle, eikä mitään oikeita periaatteellisia eroja ole.<br />
<br />
Yhteistyön torppaamisessa on kyse ollut enemmän yhdentekevistä seikoista, kuten siitä, mitä tunnuksia tai nimityksiä käytetään, tai mitä asioita puolueen pitää painottaa eniten. Tällaisilla tekijöillä ei ole merkitystä laajemmassa skaalassa. Se on täysin yhdentekevää, onko puolueen tai ryhmän ensimmäisenä julkisena motiivina tekijänoikeus vai suora demokratia. Olennaista on se, voivatko ihmiset toimia puolueen alaisuudessa hyvin ja rakentavasti luomalla parempaa maailmaa. Liika keskittyminen yksityiskohtiin vie huomiota pois olennaisesta.<br />
<br />
Piraattipuolueella ja Muutoksella on paljon aktiiveja ja jäseniä, jotka ovat molempien puolueiden jäseniä. Itse olen ollut Muutoksen ja Piraattien jäsen siitä saakka, kun puolueiden säännöt sallivat kaksoisjäsenyyden, ja mukana piraattitoiminnassa semiaktiivisena säännöllisen epäsäännöllisesti puolueen kortinkeräyksestä saakka. Kun pienpuolueet toimivat erikseen, sekä aktiivien työpanos että määrä hajautuu useampaan pieneen tavoitteeseen sen sijaan, että kaikki puhaltaisivat yhteen hiileen. Koska aktiivit ovat ainoa resurssi, jolla on todellista merkitystä, on tämä hyvin vahingollista pienpuolueille.<br />
<br />
Koska pienpuolueet ovat ainoa vaihtoehto hallitus- ja eduskuntapuolueille, pienpuolueiden ei kannata toimia enää lisääntymällä jakaantumalla, vaan pyrkiä aktiivisesti yhteistyöhön. Kaikkien pienpuolueaktiivien tulisi katsoa peiliin ja niellä oma ylpeytensä. Pienpuoluepolitiikka on kiittämätöntä hommaa, josta ei glooriaa jaeta, eikä pienpuoluepolitiikassa kenelläkään ole oikeasti niin suurta valtaa tai julkisuutta, että ihmeellinen kinastelu olisi järkevää kenellekään. Sen onkin loputtava ja yhdistymisen jossain muodossa on tapahduttava.<br />
<br />
Piraattipuolue on on kaikista suurin pienpuolue, eli sillä on kaikista eniten aktiiveja ja resursseja. Lisäksi Piraattipuolueen brändi on kansainvälisesti tunnettu ja se saa helposti vetoapua ulkomailta. Piraattipuolueeseen myös suhtaudutaan suhteellisen positiivisesti mediassa toisin kuin muihin puolueisiin. Kansainvälisen brändinsä ja kokoluokkansa vuoksi Piraattipuolueella on ehdottomia etuja muihin pienpuolueisiin nähden. Piraattipuolue on tällä hetkellä potentiaalisesti paras alusta pienpuolueaktiiveille toimia.<br />
<br />
En sano, että Piraattipuolue olisi täydellinen - päin vastoin. Puolueessa on vikaa ja ongelmia. Nämä ongelmat ja viat ovat kuitenkin ratkaistavissa, etenkin jos vähänkään tolkullisemmat pienpuolueaktiivit ryhtyvät yhdessä korjaamaan niitä määrätietoisesti.<br />
<br />
Haluan tolkullisten vaihtoehtopoliittisten voimien yhdistyvän. Itse olen valmis nielemään kaiken ylpeyteni tämän tavoitteen saamiseksi. Yhdessä nousemme, yksinään kaadumme. Tämän vuoksi olen päättänyt pyrkiä Piraattipuolueen eurovaaliehdokkaaksi.Jiri Keronenhttp://www.blogger.com/profile/16222206888177935916noreply@blogger.com7tag:blogger.com,1999:blog-7545962576235525012.post-53985267331562378012013-04-12T14:32:00.000+03:002013-04-23T17:18:49.560+03:00Valta kuuluu Somalimaan somaleille<script type="text/javascript" src="http://sc5.github.com/copyright-campaign/copyright-campaign.js" charset="UTF-8"></script>
<script>
copyrightCampaign();
</script>
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEieL73eHoIAXqCUMUz7r7IacH-TaiZE6veqRpvUzcmZp294guQVDx9wc-izBO0tf90KFBl6z6wxOqxR726JeeBpH57El0pTvFe581UNiyqCat5oZ7YuXuAP5wYWT53xjrkiR9RUakmD6-_g/s1600/553096_10151464769344888_564914865_n.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"></a><br />
Torstaina 11.4. Somalimaan somalit osoittivat mieltä Somalimaan itsenäisyyden tunnustamiseksi. Mielenosoitus sujui hyvin ja paikalla oli runsaat sata ihmistä. Vastaavia mielenosoituksia on järjestetty ympäri maailman ulkomailla asuvien Somalimaan somalien pyrkiessä tuomaan huomiota asialle. Kansainvälisen yhteisön on tarkoitus keskustella Somalimaan tulevaisuudesta myöhemmin keväällä ja kesällä.<br />
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEieL73eHoIAXqCUMUz7r7IacH-TaiZE6veqRpvUzcmZp294guQVDx9wc-izBO0tf90KFBl6z6wxOqxR726JeeBpH57El0pTvFe581UNiyqCat5oZ7YuXuAP5wYWT53xjrkiR9RUakmD6-_g/s1600/553096_10151464769344888_564914865_n.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="215" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEieL73eHoIAXqCUMUz7r7IacH-TaiZE6veqRpvUzcmZp294guQVDx9wc-izBO0tf90KFBl6z6wxOqxR726JeeBpH57El0pTvFe581UNiyqCat5oZ7YuXuAP5wYWT53xjrkiR9RUakmD6-_g/s320/553096_10151464769344888_564914865_n.jpg" width="320" /></a><br />
<br />
Länsimaissa Somalia nähdään helposti yhtenä kokonaisuutena, mitä se ei todellisuudessa ole. Todellisuudessa Somalia koostuu varsinaisesta Somaliasta, eli Somalian eteläosista, Puntmaasta, eli Somalian itäisestä pohjoisosasta sekä Somalimaasta, eli Somalian läntisestä pohjoisosasta. Näistä kolmesta toisistaan suhteellisen erillisestä maasta ainoastaan Somalia on virallisesti tunnustettu valtio. Puntmaa ei edes pyri saamaan tunnustettua itsenäisyyttä, vaan sillä on vähän vastaava autonomia kuin Ahvenanmaalla Suomen suhteen. <br />
<br />
Somalimaa on kuitenkin eri asia. Somalimaa on taistellut itsenäisyytensä puolesta jo pari vuosikymmentä. Somalimaa julistautui itsenäiseksi vuonna 1991, mutta yksikään valtio ei ole tunnustanut sen itsenäisyyttä johtuen erilaisista syistä, kuten pelosta ja valtapolitiikasta. Tosiasiallisesti Somalimaa kuitenkin on jo itsenäinen valtio. Somalimaa on rauhallinen ja vakaa maa, jossa on afrikkalaisittain ja jopa kansainvälisesti katsottuna toimiva demokratia.<br />
<br />
Somalimaan demokratia on lähtökohtiin nähden erinomaista. Maassa on järjestetty <a href="http://www.voanews.com/content/voting-underway-in-somaliland-97221039/120482.html">rauhallisesti</a> kahdet presidentinvaalit vuosina 2003 ja 2010. Vuonna 2012 maassa järjestettiin ilman suurempia ongelmia paikallisvaalit. Kansainväliset vaalitarkkailijat ovat olleet seuraamassa Somalimaassa järjestettyjä vaaleja vuodesta 2002 lähtien. Tarkkailijat ovat <a href="http://79.170.44.118/somalilandfocus.org.uk/?page_id=117">ylistäneet</a> Somalimaan pyrkimyksiä demokratiaan, eikä mitään merkittäviä ongelmia vaaleissa ole ollut. Somalimaan edustuksellinen demokratia on toimiva monipuoluejärjestelmä.<br />
<br />
Somalimaata eivät myöskään vaivaa samat ongelmat kuin muuta Somaliaa. Somalimaa ei kärsi merirosvoista, ääri-islamismista tai klaanien välisistä sodista kuin marginaalisesti verrattuna muuhun Somaliaan. Somalimaa on itse asiassa ollut yksi tärkeä merirosvouksen vastainen voima Afrikan sarvessa.<br />
<br />
Kansojen itsemääräämisoikeus on koko kansainvälisen oikeuden perusta. YK:n ihmisoikeuksia koskeviin <a href="http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1976/19760008/19760008_2">KP-</a> ja <a href="http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1976/19760006">TSS-</a>sopimuksiin tämä on kirjoitettu ensimmäiseen artiklaan: <i>"Kaikilla kansoilla on itsemääräämisoikeus. Tämän oikeuden nojalla ne määräävät vapaasti poliittisen asennoitumisensa ja harjoittavat vapaasti taloudellisten, sosiaalisten ja sivistyksellisten olojensa kehittämistä."</i> Kansainvälinen oikeudenmukaisuus edellyttää kaikkien kansojen itsemääräämisoikeuden toteutumista. Minkään valtion ei tule seistä tämän oikeuden toteutumisen tiellä.<br />
<br />
On kiistämätöntä, että Somalimaan somalit kokevat itsensä kansaksi, jolle kuuluu itsenäisyys. Vuonna 2001 Somalimaassa järjestettiin <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Somaliland_constitutional_referendum,_2001">kansanäänestys</a> Somalimaan uudesta perustuslaista. Yksi perustuslain olennaisimmista kohdista oli Somalimaan itsenäisyys Somaliasta. 97,1% äänensä antaneista Somalimaan kansalaisista kannatti uutta perustuslakia. Äänestysaktiivisuus oli noin kaksi kolmasosaa äänioikeutetuista, mikä on samaa luokkaa kuin Suomen eduskuntavaaleissa. Somalimaan somalit ovat ilmoittaneet demokraattisilla vaaleilla yksiselitteisen selkeästi tahtovansa vapautta ja itsenäisyyttä.<br />
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi0DgyNWhZ87-RQf3h94XPeY2AUtSEU0hwKj_zm2mLPfCEk4HZfLBdCx8n_nfDE_QIEhiznXRTsMe2V_CGrZ-DGkVkIfNReb7lZqyyfYyY9rTQnKeH2Bt2oXypZVCrHS9uQqpv-Ylzh3yyK/s1600/somalimaan+somalit+jarno+mela.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="212" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi0DgyNWhZ87-RQf3h94XPeY2AUtSEU0hwKj_zm2mLPfCEk4HZfLBdCx8n_nfDE_QIEhiznXRTsMe2V_CGrZ-DGkVkIfNReb7lZqyyfYyY9rTQnKeH2Bt2oXypZVCrHS9uQqpv-Ylzh3yyK/s320/somalimaan+somalit+jarno+mela.jpg" width="320" /></a><br />
<br />
Somalimaa täyttää käytännössä kaikilla kriteereillä suvereenin ja vakaan valtion määritelmän paremmin kuin Somalia. Tästä huolimatta Somalimaata ei tunnusteta itsenäiseksi valtioksi, vaikka Somalia tunnustetaan. Tässä ei yksinkertaisesti ole mitään järkeä.<b><br /><br />Albert Einsteinin</b> mukaan tyhmyyden määritelmä on yrittää yhä uudelleen samoja asioita ja odottaa erilaisia lopputuloksia. Somalian olot eivät ole parantuneet länsimaiden puuttumisesta huolimatta, minkä vuoksi onkin tyhmää olettaa, että länsimaiden puuttuminen tulevaisuudessa jotenkin mystisesti toimisi paljon paremmin kuin menneisyydessä. Somalimaassa taas on onnistuttu rakentamaan toimivaa demokratiaa <a href="http://www.guardian.co.uk/global-development/poverty-matters/2011/aug/26/somaliland-less-money-more-democracy?CMP=twt_fd">ilman länsimaiden apua</a>. Länsimaat eivät osaa, mutta Somalimaan somalit osaavat.<br />
<br />
Sen sijaan, että länsimaat yrittävät puskea ulkopuolelta ja pakottaa Somalian sellaiseksi kuin ne valtapoliittisessa ylimielisyydessään tahtovat, olisi länsimaiden astuttava pois tieltä ja annettava Somalimaan somalien itse toteuttaa heille kansainvälisen oikeuden perusteella kuuluvaa itsemääräämisoikeuttaan. Somalimaan somaleille kuuluu oikeus harjoittaa vapaasti taloudellisten, sosiaalisten ja sivistyksellisten olojensa kehittämistä.<br />
<br />
Suomen on tunnustettava Somalimaan itsenäisyys ensimmäisenä valtiona maailmassa. Tunnustamalla Somalimaan itsenäisyyden Suomi voi näyttää esimerkkiä muulle kansainväliselle yhteisölle ja osoittaa tukensa Somalimaan somalien pyrkimyksille tuoda rauha ja demokratia Somaliaan. Somalimaan somaleilla on kaikista parhaat edellytykset ryhtyä parantamaan Somalian oloja. He todistetusti pystyvät siihen. Suomen on ehdottomasti tuettava tätä kehitystä ja tunnustettava Somalimaan itsenäisyys.<br />
<br />
<i><b>Aiheesta enemmän:</b></i><br />
<a href="http://keronen.blogspot.fi/2010/09/somalimaa-ja-pakolaisuus.html">Somalimaa ja pakolaisuus ulkopoliittisena kysymyksenä</a><br />
<a href="http://herrakeronen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2010/09/06/somalimaa-itsenaiseksi">Muutos 2011 -kannanotto: Somalimaa itsenäiseksi</a><br />
<br />
<i><span style="font-size: x-small;">Kuvat<span style="font-size: x-small;"> ottanut</span> <b>Jarno Mela</b></span></i>Jiri Keronenhttp://www.blogger.com/profile/16222206888177935916noreply@blogger.com6tag:blogger.com,1999:blog-7545962576235525012.post-60442754136261860432013-04-08T15:24:00.003+03:002013-04-08T15:28:43.667+03:00Medialla ei ole salaliittoa, vaan paska asenneAamulehti julkaisi 7.4. toimittaja <b>Tuomas Rimpiläisen</b> kirjoittaman kolumnin <a href="http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194806091278/artikkeli/kolumni+internetin+rasistinen+taustamoly.html">Internetin rasistinen taustamöly</a>. Kolumnissa toimittaja syyttää anonyymejä, yksilöimättömiä kommentoijia harhaisesta maailmankuvasta kärsiviksi salaliittoteoreetikoiksi, koska nämä kommentoijat katsovat, että toimittaja ja kollegansa suhtautuvat puolueellisesti monikulttuurisuuteen ja maahanmuuttoon liittyviin asioihin. Käytännössä kolumni on yhtä isoa olkinukkeargumenttivirhettä.<br />
<br />
Olkinukella tarkoitetaan argumenttivirhettä, jossa vastapuolen argumentit kuitataan alentamalla ne pilkkaavalla tavalla kärjistetyiksi ja hyökkäämällä tätä itse luotua kärjistystä vastaan. Olkinukessa laitetaan sanoja toisen suuhun ja yleistetään marginaaliset tai olemattomat mielipiteet koskemaan vastapuolta yleisesti. Monesti vastapuolta ei yksilöidä, jotta vastapuolen argumentteja ei olisi edes mahdollista tarkistaa. Olkinukkeargumentti olisi esimerkiksi, jos poliitikko sanoo <i>"maahanmuuttajat syyllistyvät tilastojen valossa suhteessa kantaväestöä useammin seksuaalirikoksiin"</i> ja tähän vastattaisiin <i>"poliitikon mielestä maahanmuuttajat ovat raiskaajia"</i>. Rimpiläisen kolumnissa on kyse juuri tästä; perusteltu mielipide kuitataan tekemällä siitä irvikuva ja pilkkaamalla tätä irvikuvaa.<br />
<br />
Se, että media suhtautuu yksipuolisesti ja puolueellisesti maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen ei ole mitenkään perusteetonta. Vaikka toimittaja Rimpiläinen esittää, että se perustuu vain vainoharhaisiin salaliittoteorioihin, todellisuudessa tälle näkemykselle on vahvoja, objektiivisia perusteita, joita ei voi kuitata vain Internetin rasistiseksi taustamölyksi.<br />
<br />
Hyvä esimerkki objektiivisesta perusteesta olla sitä mieltä, että media on puolueellinen, on Rimpiläisenkin esille ottama Yleisradio. Laki yleisradio Oy:stä 7§, toinen momentti toteaa muun muassa seuraavaa: <i>"Julkisen palvelun ohjelmatoiminnan tulee erityisesti tukea suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta."</i> YLEllä on siis lainmukainen tehtävä tukea monikulttuurisuutta. Se, että YLE on monikulttuurisuusmyönteinen, ei ole pelkästään tuulesta temmattu mielipide, vaan se on kirjattu Suomen lakiin. Mikäli kanava tuntuu esittävän monikulttuurisuusmyönteistä ohjelmaa ja kanavaa ohjaava lainsäädäntö toteaa, että monikulttuurisuuden tukeminen on yksi tämän kanavan erityisistä tehtävistä, ei ole mitenkään kaukaa haettua, että kanava olisi myönteinen monikulttuurisuudelle. Jos YLE ei olisi monikulttuurisuusmyönteinen, se rikkoisi lakia.<br />
<br />
Myös toimittajien mielipiteitä voidaan perustellusti pitää monikulttuurisuusmyönteisempinä kuin kansalaisten keskimäärin. Suomen eduskuntapuolueista Vihreät ovat keskimäärin monikulttuurisuudesta ja sosiaalisesta maahanmuutosta innostuneimpia ja Perussuomalaiset puolestaan suhtautuvat näihin ilmiöihin kaikista kriittisimmin. Sunnuntaisuomalaisen tekemän <a href="http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/perussuomalaiset-on-median-inhokki/1228093">selvityksen</a> mukaan toimittajien lempipuolue on Vihreät ja inhokkipuolue on Perussuomalaiset. Selvityksen mukaan peräti 26 prosenttia vastanneista toimittajista äänesti vuoden 2011 eduskuntavaaleissa Vihreitä. Perussuomalaisia vaaleissa äänesti ainoastaan viisi vastannutta toimittajaa. 44% toimittajista ei äänestäisi Perussuomalaisia missään tapauksessa. Vaikka objektiivisuus on journalistinen ihanne, ei tämä ole mahdollista niin pitkään kuin olemme ihmisiä. Toimittajien mielipiteet välttämättä välittyvät siihen, millaisia juttuja ja mistä näkökulmasta toimittajat kirjoittavat.<br />
<br />
Näkemys, että media suhtautuu puolueellisesti tiettyihin poliitikkoihin, puolueisiin ja näkemyksiin ei rajoitu myöskään pelkästään nettihörhöihin, vaan myös toimittajakunnasta löytyy ihmisiä, jotka tunnustavat median toimivan välillä puolueellisesti. Kansanedustaja <b>James Hirvisaari</b> ja poliitikoista kriittiseen sävyyn kirjoittava toimittaja <b>Tommi Parkkonen</b> olivat RadioRockin <a href="http://www.radiorock.fi/podcast?vt=audio&vid=316980">Heikelä Korporaatiossa</a> keskustelemassa muun muassa median suhtautumisesta Perussuomalaisiin. Toimittaja Parkkonen katsoi, että vaikka median kirjoittelu Persuista ei ole ollut aiheetonta, mediassa on kirjoitettu Perussuomalaisista negatiivisemmin kuin muista puolueista ja harrastettu Perussuomalaisten demonisointia, ja mitä vain Persuissa on sanottu, on nostettu alustalle. Todennäköisesti Parkkonen ei ole ainoa toimittaja, joka pystyy näkemään median suhtautumisen Persuihin monipuolisemmassa valossa.<br />
<br />
Median suhtautuminen asioihin puolueellisesti ja virallisen totuuden kanssa eri mieltä olevien vähättely sekä pilkkaaminen ei ole myöskään historiallisesti mitenkään ennennäkemätöntä, vaan tästä on esimerkkejä niinkin lähimenneisyydestä kuin tämän vuosituhannen alusta. Yhteiskuntatieteilijä <b>Katri Vallaste</b> tutki <a href="http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/57513-tutkimus-euroskeptikot-tehdaan-naurunalaisiksi-helsingin-sanomissa">väitöskirjassaan</a> Suomen, Ruotsin ja Viron valtamedioiden suhtautumista Euroopan unionia käsitteleviin argumentteihin. Vallasteen mukaan lehtien artikkeleissa tehtiin naurunalaiseksi Suomen ja Ruotsin euroskeptikoiden huoli hyvinvointiyhteiskunnasta ja annettiin ymmärtää, että Viron euroskeptikot haikailevat Neuvostoliiton perään. Euroskeptikoihin myös liitettiin liki poikkeuksetta väheksyviä termejä, kuten ”passiivinen”, ”irrationaalinen” ja ”tietämätön”. Kuulostanee tutulta.<br />
<br />
Koska mediat ja toimittajat eivät ole aina ennenkään suhtautuneet puolueettomasti ja objektiivisesti asioihin, ei ole mitään syytä olettaa, että ne automaattisesti suhtautuisivat puolueettomasti tulevaisuudessakaan. Itse asiassa valtamedioiden vähättelevä ja ivaava suhtautuminen euroskeptikoihin oli hyvin samankaltaista kuin Aamulehden toimittajan suhtautuminen niihin, jotka eivät usko, että Rimpiläinen ja toimittajakumppanit ovat puolueettomia. Epäluulo mediaa kohtaan kuitataan haukkumalla mielipiteitä salaliittoteorioiksi, mölinäksi ja harhaiseksi maailmankuvaksi. Eurokriittisyys ja monikultturismikriittisyys eivät tietenkään ole sama asia, mutta on pelkästään järkevää olettaa, että koska media ja toimittajat ovat olleet menneisyydessäkin puolueellisia tiettyjä asioita kohtaan, ne voivat olla sitä tulevaisuudessakin.<br />
<br />
Media ei ole missään tapauksessa aina ja kaikissa asioissa objektiivinen. Kuten kaikki - paitsi ehkä Aamulehden toimittaja - varmasti ymmärtävät, en sano median olevan salaliitossa. Sanon, että kansalaisilla on muitakin perusteita epäillä median puolueellisuutta kuin oletus salaliitosta. Nämä mielipiteet eivät ole tuulesta temmattuja, vaan niille voi helposti löytää selkeitä, kaikkien tarkistettavissa olevia perusteluja lainsäädännöstä, toimittajien tutkituista mielipiteistä sekä median dokumentoidusta toiminnasta lähihistoriassa. Näitä perusteluja ei voi kuitata vain toteamalla "salaliitto" ja "harhainen maailmankuva" ja esittämällä heikosti rakenneltuja olkiukkeleita. Median puolueellinen suhtautuminen ei edellytä mitään sen kummallisempaa kuin toimittajien asenteita ja elitismiä.<br />
<br />
Kolumninsa lopussa Rimpiläinen kirjoittaa <i>"En hyväksy sitä, että joku jättää sanomatta perustellun mielipiteensä siksi, että pelkää kaltaisiasi häirikköjä."</i> Minäkään en hyväksy sitä, että joku jättää perustellun mielipiteensä mediasta sanomatta, koska pelkää Rimpiläisen kaltaisia häiriköitä, jotka mustamaalaamalla ja olkinukkeilemalla pyrkivät hukuttamaan täysin validit näkemykset oman ylimielisen ivansa alle. Kuulkaas, toimittajat ja media, älkää syyttäkö kansalaisia siitä, että teitä pidetään puolueellisina. Katsokaa peiliin ja miettikää, olisiko vikaa myös teissä. Mediaan luotetaan, jos media osoittaa olevansa luotettava, mutta mediaan ei aleta luottaa sillä, että median edustajat haukkuvat lukijoita, jotka ovat eri mieltä kuin toimittajat.Jiri Keronenhttp://www.blogger.com/profile/16222206888177935916noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-7545962576235525012.post-3726882266813374182013-04-02T14:01:00.001+03:002013-04-02T16:54:36.372+03:00Vaihtoehtomedioiden vaihtoehtoinen etiikkaKeskivertojuttua pidempiin, ajan kanssa ja huolella tehtyihin juttuihin erikoistunut Long Play on julkaissut Magneettimediaa, Verkkomediaa ja muita itseään "totuusliikkeenä" tituleeraavia julkaisuja käsittelevän jutun <a href="http://longplay.fi/totuuksien_tavaratalo/">Totuuksien tavaratalo</a>. Long Playn juttu on osunut yhdellä "totuusliikkeen" äänekkäimistä instituutioista, Verkkomedialla, arkaan paikkaan ja Verkkomedia onkin julkaissut juttua koskien jo peräti <a href="http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=7393">kaksi</a> <a href="http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=1&id=7404">vastinetta</a>, joissa se syyttää Long Playtä journalistisen etiikan rikkomisesta ja väittää, että itse toteuttaa journalistista etiikkaa. Arvatkaa, paljonko pitää paikkansa.<br />
<br />
Journalistisella etiikalla tarkoitetaan eri puolilla maailmaa journalistien itse ylläpitämiä eettisiä säännöstöjä, joiden tarkoituksena on varmistaa journalismin taso sekä journalistisen ammattietiikan toteutuminen. Säännöt vaihtelevat yksityiskohdiltaan ja pykälöiltään maasta riippuen jonkin verran, mutta olennaiselta sisällöltään ne ovat hyvin yhdenmukaisia. Eri maissa journalistin etiikkaa valvovat eri elimet. Suomessa tämä valvontaelin on Julkisen sanan neuvosto.<br />
<br />
Julkisen sanan neuvosto on journalistien itsesääntelyelin. Se on siis itsenäinen ja vapaa lainsäätäjien ja virkamiesten kontrollista. Kuten muut itsesääntelyelimet, myös Julkisen sanan neuvosto koostuu ammattilaisten sinne valitsemista muista ammattilaisista. Lisäksi Julkisen sanan neuvostoon kuuluu maallikkojäseniä, eli toimittajakunnan ulkopuolisia henkilöitä, joiden tarkoituksena on varmistaa, että Julkisen sanan neuvosto ei ole vain norsunluutornissa elelevän eliitin lelu, vaan se ottaa huomioon myös tavallisen kansalaisen ja lukijakunnan näkökulman. Julkisen sanan neuvosto valvoo journalistisen etiikan toteutumista ylläpitämällä <a href="http://www.jsn.fi/journalistin_ohjeet/">journalistin ohjeita</a>, joihin journalistinen etiikka on koottu, sekä ottamalla vastaan ja käsittelemällä journalistiseen etiikkaan sitoutuneista medioista tehtyjä kanteluita.<br />
<br />
En aio käsitellä tässä kirjoituksessa Long Playn jutun sisältöä tai faktuaalisia väitteitä, vaan keskityn pelkästään journalistiseen etiikkaan. Tämä johtuu monesta syystä, kuten journalistisen etiikan tärkeydestä, mutta ennen kaikkea siitä, että Long Playn juttu on maksullinen, enkä varmasti ala maksaa rahaa siitä, että saan lukea tekstiä Internetistä. Teen sitä nimittäin nytkin aivan liikaa, ja jos pistäisin siihen vielä massia, menisin vapaaehtoisesti avohoitoon addiktiostani.<br />
<br />
Heti vastineensa alussa Verkkomedia syyttää valtamedian lähteneen hyökkäykseen vaihtoehtomedioita vastaan. Verkkomedia esittää, että motiivina tälle on valtamedian kokema pelko, jota Verkkomedia perustelee väittämällä, että tutkimuksen mukaan 87% suomalaisista ei luota valtamedian moraaliin. Verkkomedia osoittaa oman moraalinsa sillä, että ei laita tähän tutkimukseen mitään linkkiä tai mainitse tutkimuksen nimeä mitenkään, jotta väite olisi edes tarkistettavissa. Hienon avauksen jälkeen Verkkomedia kritisoi Long Playn päätoimittaja <b>Johanna Vehkoota</b> YLE:n aikaisemmin julkaisemasta ohjelmasta, jossa toimittaja Verkkomedian mukaan kyseenalaisti Verkkomedian koko toimituksen uskottavuuden yhden blogikirjoituksen perusteella. Vastineessa Verkkomedia vertaa itseään Uuteen Suomeen ja kysyy, onko Uuden Suomen uskottavuutta kyseenalaistettu yksittäisen blogikirjoituksen perusteella.<br />
<br />
Ei tietenkään ole. Uudessa Suomessa ja Verkkomediassa on kuitenkin sellainen ero, että Uuden Suomen blogeja ei ennakkoon moderoida, eivätkä toimittajat päätä, mitä blogialustalla julkaistaan. Verkkomediassa taas ei ole vapaata ja avointa blogialustaa, vaan toimituskunta ja päätoimittaja päättävät, mitkä blogikirjoitukset julkaistaan Verkkomedian sivuilla. Tämä on olennainen ero, koska media on vastuussa myös median ulkopuolisten toimijoiden tuottamasta materiaalista, mikäli media moderoi ennakkoon ja päättää, mitä ulkopuolisten toimittajien materiaalia se julkaisee sivuilleen. Esimerkiksi Iltalehti on vastuussa itse julkaistaviksi valikoimistaan blogiteksteistä, mutta ei sattumanvaraisen kävijän kommentista Iltalehden keskustelupalstalla. Verkkomedia on siis vastuussa yksittäisistä blogikirjoituksista, mutta Uusi Suomi ei ole.<br />
<br />
Verkkomedia kritisoi vastineessaan myös Long Playn toimittaja <b>Ilkka Pernuuta</b>. Pernuu oli ollut seuraamassa Verkkomedian <b>Janus Putkosen</b> tilaisuutta Sastamalassa. Putkonen kritisoi Pernuuta, koska Pernuu ei ollut esitellyt tilaisuuden "esittelykierroksella" itseään tai esittänyt Putkosen alustuksen jälkeen yhtäkään kysymystä Putkoselle. Verkkomedia toteaa <i>"vaaditte valtamediassa eettisyyttä ja journalististen arvojen kunnioittamista, mutta kokonaisuutena on todettava, että mikäli yllämainitsemani väitteet käsiteltäisiin riippumattomasti Julkisen sanan neuvostossa, saisitte epäilemättä nuhteet toiminnastanne artikkelia laatiessanne."</i><br />
<br />
Oikeastihan toimittaja ei tietenkään rikkonut journalistista etiikkaa, vaan hiljaisuus oli jopa jutun tekemisen välttämätön ehto. Jos uutisen aiheena on Verkkomedia, eikä tietty Verkkomedian tekemä kirjoitus tai tietty Janus Putkosen esittämä väite, ei toimittajalla ole syytä esittää kysymyksiä koskien kirjoituksia tai väitteitä. Päin vastoin; kysymysten esittäminen voisi muuttaa alkuperäistä esitystä ja saada Putkosen tai muut paikallaolleet käyttäytymään eri tavalla. Toimittajan tehtävänä ei ole ohjata tapahtumien kulkua, vaan kertoa tapahtumista. Toimittaja toimi ammattimaisesti ja noudatti journalistin etiikkaa.<br />
<br />
Vastineessaan Verkkomedia puolestaan väittää itse noudattavansa journalistista etiikkaa. Verkkomedian mukaan <i>"Verkkomediaa ei ole sisältömme, 7 200 artikkelin aikana, kertaakaan haastettu JSN:n toimesta eikä virallisia oikaisuvaatimuksia meitä vastaan julistettu – mutta mikäli haluatte 'loukkaantuneena' haastaa meidät mainittujen faktojen perusteella, tehkää niin aivan vapaasti."</i> Joko Verkkomedia vääristelee tarkoituksella totuutta tai sitten se ei ymmärrä, mistä journalistisessa etiikassa tai Julkisen sanan neuvostossa on kyse. Kumpikaan vaihtoehto ei ole erityisen hyvä.<br />
<br />
On totta, että Verkkomedian juttuja ei ole koskaan käsitelty JSN:ssä. Tämä ei kuitenkaan johdu siitä, että Verkkomedian jutut olisivat poikkeuksellisen korkealaatuisia, vaan siitä, että Verkkomedia ei ole JSN:n jäsen. Verkkomediaa ei ole ollut JSN:n käsiteltävänä, koska se ei ole sitoutunut Julkisen sanan neuvoston journalistin ohjeisiin. Verkkomedian jutut eivät siis olisi voineet edes teoriassa olla JSN:n käsiteltävänä. Samoin kehotus "tehkää niin vapaasti" on ontto, sillä koska Verkkomedia ei kuulu Julkisen sanan neuvostoon tai ole sitoutunut journalistin eettisiin ohjeisiin, siitä ei ole edes mahdollista tehdä kantelua JSN:lle. Tehkää siis vapaasti kantelu, mutta sillä ei ole mitään vaikutusta, koska Julkisen sanan neuvosto ei ota käsiteltäväksi kuin journalistin eettisiin ohjeisiin sitoutuneiden medioiden kirjoituksia.<br />
<br />
Se, että Verkkomedian juttuja ei ole käsitelty Julkisen sanan neuvostossa, ei myöskään tarkoita, etteikö niitä olisi ollut aihetta käsitellä. Annan tästä esimerkin. Elokuussa 2012 Verkkomedia julkaisi jutun, jossa se väitti suomalaisen professori <b>Teivo Teivaisen</b> liittyneen Venäjällä provosoineeseen Pussy Riot -tapaukseen. Väite ei pitänyt millään tavalla paikkaansa. Kun Verkkomedialle kerrottiin sen virheestä, Verkkomedia <a href="http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=4649">poisti</a> koko alkuperäisen jutun ja laittoi nettiin lyhyen, asian yksityiskohtia selventämättömän oikaisujutun. Tämä oli vastoin journalistin etiikkaa.<br />
<br />
Journalistin eettisten sääntöjen mukaan alkuperäisen uutisen poisto ja uuden tekstin lisääminen sivuille ei ole oikaisu. Julkisen sanan neuvoston ratkaisussa <a href="http://www.jsn.fi/sisalto/4796-sl-12/?search=4598%2fSL%2f11">4796/SL/12</a>, jossa JSN antoi langettavan päätöksen Iltalehdelle hyvin vastaavankaltaisesta virheestä uutisen oikaisussa, JSN toteaa <i>"olennaisesti virheellistä juttua ei pidä poistaa tiedotusvälineen verkkosivuilta, vaan sen yhteyteen tulee lisätä tieto jutun virheestä, esimerkiksi lisäämällä linkki oikaisuun"</i>. Nya Ålandille annetussa langettavassa päätöksessä <a href="http://www.jsn.fi/sisalto/4598-sl-11-2/?search=4598%2fSL%2f11">4598/SL/11</a> puolestaan todetaan <i>"Neuvosto tähdentää, että virheellisen uutisen poistaminen verkosta ei ole oikaisu."</i> Mikäli Verkkomedia olisi Julkisen sanan neuvoston jäsen, olisi se saanut Julkisen sanan neuvostolta langettavan ratkaisun journalistisen etiikan rikkomisesta. Tätä ei kuitenkaan edes voinut tapahtua, koska Verkkomedia ei ole sitoutunut journalistin eettisiin ohjeisiin.<br />
<br />
Julkisen sanan neuvosto ja journalistinen etiikka eivät tietenkään ole täydellisiä tai toteudu täydellisesti. Ne ovat kuitenkin kevyttä parempia kuin ei mikään. Joskus Julkisen sanan neuvosto antaa vääriä tai kyseenalaisia päätöksiä, eikä se aina onnistu toteuttamaan tehtäväänsä. Monesti se kuitenkin myös onnistuu siinä. Journalistinen etiikka menee huomattavasti pidemmälle kuin lainsäädäntö. Esimerkiksi sananvapaus antaa oikeuden selittää jopa valheellista, virheellistä tai korostetun spekulatiivista aineistoa. Journalistinen etiikka ei. Jos media ei ole sitoutunut journalistin etiikkaan, se saa toimia täysin vapaasti lainsäädännön rajoissa, mikä tarkoittaa, että sillä on mahdollisuus muun muassa esittää puhdasta propagandaa faktana tai olla korjaamatta virheitä siinä laajuudessa, jossa toimittajien ammattietiikka edellyttää. Niin pitkään kuin tällainen media toimii lain rajoissa, sitä ei voida mitenkään saattaa vastuuseen julkaisuistaan tai sen toiminnan eettisyyttä tutkittavaksi.<br />
<br />
Vaihtoehtomedioilla on tärkeä paikka vapaassa kansalaisyhteiskunnassa ja niiden merkitys vain kasvaa Internetin kehittyessä ja yleistyessä. Jotta ne kuitenkin voisivat olla yhtään sen parempia kuin usein kritisoimansa valtamediat, niiden tulisi noudattaa edes samoja laadun vähimmäisvaatimuksia kuin mitä valtamediat noudattavat. Siinä missä valtamedioiden eettisyyttä on edes mahdollista tutkia tai asettaa kyseenalaiseksi, Julkisen sanan neuvostoon sitoutumattomien medioiden ei. Niin pitkään kuin vaihtoehtomediat eivät ole sitoutuneet journalistin etiikkaan, noudata sitä tai edes ymmärrä sitä, niillä ei ole mitään varaa kritisoida tai parjata valtamedioita.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh5G4aTvyUMACzcG-pnYVZ4YRmaGORuch02kx5Qc87fHjKCw41b1IheLlyBRuo4ASt1rAJiK-Dv7FptvATFHxCwgquBhzr8y5UafD1nWHRh2znjsWxWJ22Ob7iDDJZ4s9Ua-Qn1siUvFtyf/s1600/sheeple.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh5G4aTvyUMACzcG-pnYVZ4YRmaGORuch02kx5Qc87fHjKCw41b1IheLlyBRuo4ASt1rAJiK-Dv7FptvATFHxCwgquBhzr8y5UafD1nWHRh2znjsWxWJ22Ob7iDDJZ4s9Ua-Qn1siUvFtyf/s320/sheeple.png" width="300" /></a></div>
<br />
<i>PS. Jos olette sitä mieltä, että tämä on "hyökkäys" vaihtoehtomedioita vastaan, niin imaiskaapa ämpärillinen kakkaa. Olen hengaillut vaihtoehtomediaskenessä vuosia muun muassa kirjoittamalla Infosota.fi:hin sekä olemalla mukana aikoinaan Turussa pyörivän vaihtoehtodokumentteja esittävän jengin, Dokumenttiprojekti: Uuden Näkemyksen perustamisessa sekä kääntämällä erilaisia aiheeseen liittyviä elokuvia suomeksi. Tämä ei siis johdu siitä, että olisin Illuminatin aivopesemä avaruusliskoagentti - vaikka toki haluaisin olla - vaan tasan niistä asioista, joista kirjoitan tässä tekstissä.</i><br />
<i><br /></i>
<i>PPS. Kuulema tuosta kuvasta piti antaa krediittiä <a href="http://xkcd.com/">XKCD</a>:lle. Kiitoksia, XKCD, että olet tehnyt tällaisen kuvan, jota käytän härskisti kysymättä edes lupaa. Aika mulukkua toimintaa minulta!</i><br />
<i><br /></i>
<i>PPPS. Tätä post scriptumia kirjoittaessani Verkkomedia tekee lennosta
muutoksia vastineeseensa. Jos lainaukset eivät enää pidä paikkaansa
myöhemmin, se johtuu Verkkomediasta.</i>Jiri Keronenhttp://www.blogger.com/profile/16222206888177935916noreply@blogger.com6tag:blogger.com,1999:blog-7545962576235525012.post-41669074443551211222013-03-22T19:28:00.000+02:002013-03-22T19:28:22.171+02:00Poliitikot syrjään ja kulttuuri vapaaksiKansanedustaja <b>Olli Immonen</b> <a href="http://yle.fi/uutiset/olli_immonen_kulttuuripolitiikan_vahvistettava_suomalaista_identiteettia/6546929">esittää</a>, että julkisen vallan ei tulisi tukea kulttuurillista toimintaa, joka murentaa suomalaista kansallisylpeyttä. Lisäksi Immosen mielestä valtion tulee lopettaa niin sanottujen "postmodernistien" tukeminen ja nykytaiteen tuotanto tulee saattaa yksityishenkilöiden ja markkinoiden vastuulle. Olen täysin samaa mieltä kuin Immonen, mutta menen askeleen pidemmälle. Valtion tulee lopettaa <i>kaikkien </i>taidesuuntauksien ja taiteilijoiden tukeminen riippumatta siitä, saavatko ne ihmiset mylvimään isänmaallista kiimaa vai viiltelemään itseään pimeässä pusikossa kansallisen syyllisyyden musertamana. <i>Kaikki</i> taide tulee jättää markkinoiden ja yksityishenkilöiden vastuulle. <br />
<br />
Taiteen valtiollisia tukia perustellaan sillä, että kulttuuri on tärkeää. Tämä on ehdottomasti faktaa. Kulttuuri on yksi yhteiskunnan peruspilareista. Valtion ei tulekaan lopettaa tukia sen vuoksi, että taide ei olisi tärkeää. Päinvastoin; valtion tulee pitää näppinsä erossa taiteesta nimenomaan sen vuoksi, miten tärkeää vapaa taide on. Nimittäin taiteen tukeminen tarkoittaa käytännössä sitä, että poliitikot yrittävät hallita taidetta ylhäältä alas mielivaltaisesti oman mielivaltansa mukaan.<br />
<br />
Taide on aina välttämättä subjektiivista. Kenenkään ei ole mahdollista sanoa objektiivisesti, mikä on loukkaavaa taidetta, mikä on hyvän maun vastaista taidetta tai ylipäätään mikä on taidetta. Joku voi olla sitä mieltä, että abstrakti nykytaide on mitä hienointa kokemuksellista visiota, siinä missä toinen voi olla sitä mieltä, että teennäistä paskaa. Joku taas voi olla sitä mieltä, että japanilaisen noise-muusikon Merzbow'n kappaleet ovat <a href="https://www.youtube.com/watch?v=pGzrL8J0t-c">hienoa äänitaidetta</a>, siinä missä jonkun mielestä se on vain kohinaa ja surinaa. Taide on aina väistämättä subjektiivista.<br />
<br />
Koska taide ja sen piirteet ovat aina subjektiivisia, seuraa tästä, että julkinen valta joutuu väistämättä käyttämään mielivaltaisia, subjektiivisia kriteerejä myöntäessään tukia taiteelle. Jos Immosen tahto menisi läpi ja valtio ei saisi tukea enää taidetta, joka rapauttaa kansallista ylpeyttä, olisi kyse mielivallasta. Kukaan ei voi objektiivisesti sanoa, mikä rapauttaa ylpeyttä ja mikä ei. Täysin samalla tavalla subjektiivinen, mielivaltainen kriteeri on monissa nykyisissä tuissa ja poliittisissa päätöksissä käytetty kriteeri <i>"hyvien tapojen vastainen"</i>. Kenenkään ei ole mahdollista osoittaa objektiivisesti, mikä on hyvien tapojen vastaista ja mikä ei. Kyse on vain ja ainoastaan virkamiesten ja poliitikkojen mielipiteestä, eivätkä he ole sen parempia sanomaan taiteesta mitään kuin likaiset varpaani.<br />
<br />
Kun valtiovalta ryhtyy tukemaan jotain taidetta, se väistämättä ottaa taidetta ja kulttuuria hallintaansa. Kaikki taiteen tukeminen tarkoittaa sitä, että tukia vaille jäänyt taide jää heikompaan asemaan kuin tuettu taide. Suomen valtio <a href="http://www.inferno.fi/uutiset/metallibandit-saivat-suurimmat-kiertuetuet-valtiolta/">maksoi</a> vuonna 2012 Swallow the Sunille 20 000 euroa kiertuetukea. Kun valtio maksaa yksittäiselle bändille 20 000 euroa kiertuetukea, on tällä bändillä parempi asema kuin niillä bändeillä, jotka eivät saa kiertuetukea. Tällöin valtio tekee sekä päätöksen kannattaa tukea saavaa bändiä että samalla vastustaa muita bändejä tekemällä niiden kilpailusta Swallow the Sunin kanssa keinotekoisesti vaikeampaa. Jos yksi bändi saa kiertämiseensä 20 000 euroa, mutta muut bändit eivät, ei näillä muilla bändeillä ole yhdenvertaisia mahdollisuuksia pärjätä kuulijamarkkinoilla kuin tällä tuetulla bändillä. Tiettyjen artistien tukeminen tarkoittaa aina kaikkien muiden artistien vahingoittamista suhteessa tuettuun artistiin.<br />
<br />
Yhteiskunta, joissa valtiojohto päättää, millaista on hyvä ja tukemisen arvoinen taide, on kyseenalainen yhteiskunta. Jos hyväksytään, että valtio tukee taidetta, silloin välttämättä hyväksytään, että valtio kontrolloi taidetta. Suomen perustuslakiin kuuluu taiteen vapaus, mutta tämä vapaus ei voi toteutua niin pitkään kuin taidetta ohjataan ylhäältä alas. Taiteen vapaus voi toteutua aidosti ainoastaan, mikäli taiteen tukeminen joko lopetetaan kokonaan tai kaikkea taidetta aletaan tukea tasapuolisesti. <br />
<br />
Taidetta voidaan tukea tasapuolisesti vähentämällä valtion valtaa taiteen yli. Sana "tuki" on tässä aavistuksen harhaanjohtava, koska todellisuudessa kyse on enemmänkin julkisen tahon astumisesta syrjään. Sen sijaan, että valtio käyttää esimerkiksi Swallow the Sunin, Apocalyptican ja muiden menestyneempien bändien kiertueiden tukemiseen satoja tuhansia, tulee nämä samat varat käyttää siten, että niillä autetaan tasapuolisesti kaikkia taiteilijoita. Tämä tarkoittaa esimerkiksi sitä, että summa käytettäisiin bändien keikkalippujen ja instrumenttien verojen leikkaamiseen. Tällöin hyödytettäisiin tasapuolisesti kaikkia sen sijaan, että kyse olisi poliitikkojen mielivallasta sen suhteen, minkä tukeminen heitä nyt milloinkin sattuu miellyttämään. Taiteilijoiden ja taiteen harrastajien verojen ja kulujen pienentäminen sekä vapauttaa taidetta valtion kontrollista että tukee kaikkia taiteilijoita ja taideharrastajia tasapuolisesti. <br />
<br />
Vaikka tässä kirjoituksessa käytän esimerkkinä bändejä ja musiikkia, koskevat nämä samat periaatteet luonnollisesti kaikkea muutakin taidetta. Kaiken taiteen tulee olla poliitikkojen ja virkamiesten kontrollista mahdollisimman vapaata. Aina, jos tiettyjä yksittäisiä taiteilijoita, artisteja, bändejä, hankkeita, instituutioita tai järjestöjä tuetaan suoraan rahallisesti, valtio ja sen päättäjät asettavat kulttuurintuottajat epäreiluun asemaan toisiinsa nähden. Rahallisten, suorien ja tietyille tahoille menevien tukien sijasta resurssit tulee käyttää laskemaan taiteen tuottamiseen ja kuluttamiseen liittyviä veroja ja muita kustannuksia, mikä laskee taiteen tuottamisen ja kuluttamisen hintaa ja parantaa tasapuolisesti kaikkien taiteilijoiden asemaa sekä jokaisen mahdollisuuksia nauttia taiteesta ja kulttuurista. Taiteen vapaus toteutuu, kun päättäjät astuvat syrjään.Jiri Keronenhttp://www.blogger.com/profile/16222206888177935916noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-7545962576235525012.post-16491831014265876542013-03-14T11:27:00.000+02:002013-03-14T14:15:55.580+02:00Suomen Sisu kuuluu keskitysleirille<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
Maanantaina 11.3. kansallismielinen ja paljon mediassa kohuttu Suomen Sisu järjesti suurkäräjänsä, eli sääntömääräisen kevätkokouksensa. Kevätkokouksen kyytipojaksi Suomen Sisun vastustajat olivat päättäneet pitää <a href="http://yle.fi/uutiset/mielenosoittajat_osoittivat_mieltaan_suomen_sisua_vastaan/6531575">oman mielenosoituksensa</a> Suomen Sisua vastaan, vaikkakaan eivät olleet vaivautuneet ilmoittamaan siitä viranomaisille, kuten laki edellyttää. Suurkäräjillä Suomen Sisu sai uuden puheenjohtajan, perskansanedustaja <b>Olli Immosen</b>. Immosen <a href="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013031016766475_uu.shtml">ensimmäiset lausunnot</a> Sisun puheenjohtajana tuomitsivat kaiken rasismin ja kertoivat, että Suomen Sisu aikoo parantaa mainettaan. Konkreettisina tekoina Suomen Sisu aloitti verkkosivujensa uudistamisen ja Immonen lupasi kokonaan <a href="http://yle.fi/uutiset/suomen_sisun_pj_kansanvallan_irvikuva_-puheista_ohjelmaa_ollaan_uudistamassa/6533847">uuden</a> periaateohjelman vanhentuneen ja paljon kritisoidun ohjelman tilalle.</div>
<div style="text-align: left;">
<br /></div>
<div style="text-align: left;">
Kaiken logiikan ja järjen mukaan uusvasemmistolaisten natsinmetsästäjien tulisi olla mielissään siitä, että Suomen Sisu pyrkii parantamaan mainettaan ja korvaamaan vanhan ohjelmansa. Se, että joku muuttaa mielipiteitään tai julkista ilmaisuaan parempaan ja loivempaan suuntaan tulisi nähdä merkkinä kypsymisestä ja kehityksestä ja siis juuri siitä toivottavasta suunnasta, johon "rasisminvastainen taistelu" toivottavasti pyrkii.</div>
<br />
Tietenkään rasismitaistelijat eivät nähneet asiaa tällä tavalla. Mielenosoituksen jälkeisessä tiedotteessaan mielenosoituksen järjestäjät <a href="http://takku.net/article.php/20130310232807992">tyrmäsivät</a> Immosen lausunnot ja totesivat, ettei fasismille saa antaa tuumaakaan periksi. Sosiaalisessa mediassa puolestaan esiteltiin Sisun vanhoja kotisivuja ja kannanottoja siitä huolimatta, että Immosen ensimmäiset toimet käsittelevät juuri näiden uudistamista. <i>"Katsokaa, tässä ongelmassa, jonka uusi puheenjohtaja lupasi korjata, on ollut ongelmia! Tämän vuoksi ongelmaa ei voi korjata!"</i> Surullista, että tätä neropattihessuilua harrastivat jopa järkevät ihmiset. Esimerkiksi entinen kansanedustaja ja yleiskova pitkätukka <b>Jyrki Kasvi</b> <a href="https://www.facebook.com/jyrki.kasvi/posts/463569813715176">piti</a> järkevänä kaivaa Suomen Sisun yli puoli vuosikymmentä vanhoja nettisivuja esille Internetin Wayback Machinella ikään kuin näillä olisi jotain todistusarvoa.<br />
<br />
Hienoa, Kasvi. Varmaan seuraavaksi todistat, että Kokoomus on monarkistinen äärioikeistopuolue tonkimalla kansallisarkistosta <b>Svinhufvudin</b> lausuntoja ja Lapuan liikettä. Kaikkihan nimittäin tietävät, että ihmisten ja etenkin järjestöjen on täysin mahdotonta muuttaa mielipiteitä, koska mielipiteet tulevat geeneistä, äidinmaidosta ja Jumalasta.<br />
<br />
Paitsi että oikeassa maailmassa eivät tule. Oikeassa maailmassa ihminen voi muuttaa mielipiteitään ja muuttaakin, koska hänellä on kyky ajatella. Rekisteröityneen yhdistyksen mielipide puolestaan ei edes teoriassa voi olla muuta kuin mitä sen viralliset asiakirjat sanovat, koska rekisteröity yhdistys ei ole ihminen, eikä sillä ole aivoja tai mieltä. Jos rekisteröidyn yhdistyksen asiakirjat, kuten periaateohjelma, muuttuvat, myös rekisteröityneen yhdistyksen mielipide on muuttunut. Ihmisten mielipiteet muuttuvat ja kehittyvät.<br />
<br />
Mikäli mielipiteen muutosta ei hyväksytä silloin, kun se tapahtuu positiiviseen suuntaan, kaivetaan itsensä poteroon. Mielipiteenmuutos positiiviseen suuntaan tulee nähdä positiivisena kehityksenä. Jos sitä kehitystä ei uskota tai hyväksytä, päätetään, että positiivista kehitystä ei voi tapahtua, eli päätetään, että kerran rasisti on aina rasisti. Vähän kuten kristityt päättivät, että Paavali ei voi koskaan olla aito kristitty, koska oli ennen vainonnut kristittyjä. (Eiku...) Rasismista tehdään siis stigma, joka ei jostain mystisestä syystä voi ikinä parantua. Tämä taas on äärimmäisen vaarallista, koska jos rasistin mielipiteitä ei voi muuttaa vähemmän rasistisiksi, silloin rasismia voi vähentää vain vähentämällä rasisteja, minkä jälkeen ollaankin turvallisesti mielipidevainoissa.<br />
<br />
Sen lisäksi, että rasisminvastainen taistelu on epäloogista, on siinä myös toinen valtava ongelma. Se ei nimittäin toimi. Itse asiassa rasismin vastustaminen lisää rasismia.<br />
<br />
Toronton yliopiston psykologian laitoksen <a href="http://www.psychologicalscience.org/index.php/news/releases/ironic-effects-of-anti-prejudice-messages.html">tutkijat</a> tekivät pari koetta testatakseen, minkälainen ennakkoluuloisuuden vastainen toiminta tehoaa. Ensimmäisessä kokeessa tutkijat jakoivat koehenkilöt kolmeen ryhmään. Yhdelle ryhmälle tutkijat jakoivat esitteen, jossa kerrottiin neutraalisti ennakkoluulottoman elämän ja asenteen eduista. Toiselle ryhmälle tutkijat jakoivat esitteen, joka nimenomaisesti tuomitsi ennakkoluulot ja kielsi niiden harjoittamisen. Kolmas ryhmä toimi verrokkina, eikä heille jaettu minkäänlaista esitettä. Toisessa kokeessa tutkijaryhmä puolestaan jakoi koehenkilöille sattumanvaraisesti kyselyjä, jotka oli suunniteltu sanomaltaan joko neutraaleiksi tai vaihtoehtoisesti siten, että ne kielsivät ennakkoluulot. Kaikki varmastikin arvaavat, mitä kokeet osoittivat. <br />
<br />
Molemmissa kokeissa nimittäin huomattiin, että ennakkoluuloisen asenteen kieltäminen ja tuomitseminen ei toimi, vaan päinvastoin se jopa lisää rasismia ja ennakkoluuloja. Koeryhmä, jolle oli kerrottu neutraalisti ennakkoluulottoman elämäntavan ja asenteen eduista, osoitti vähemmän ennakkoluuloja kuin verrokkiryhmä. Puolestaan koeryhmä, jota oli nimenomaisesti kielletty olemasta ennakkoluuloisia ja jolle ennakkoluuloisuutta oli tuomittu, osoitti enemmän ennakkoluuloista ja tuomitsevaa asennetta kuin verrokkiryhmä. Vastaava tulos saatiin myös jälkimmäisestä kokeesta; rasismin ja ennakkoluulojen kieltäminen ja tuomitseminen lisäsivät ennakkoluuloista suhtautumista ja asenteita.<br />
<br />
Kokeiden tulos ei varmasti tule yllätyksenä kenellekään, joka ymmärtää edes perusasiat ihmisen psykologiasta. Ihminen ei tahdo, että hänelle kerrotaan, mitä mieltä hänen pitäisi olla. Jos ihmiselle sanoo "älä paina tuota nappia", hän sanoo "varppina painan" ja painaa riippumatta siitä, olisiko hän alunperin edes tehnyt niin. Sen sijaan asian lähestyminen ilman kieltoja ja käskyjä, neutraalisti kertomalla oman näkökantansa hyvät puolet ei haittaa ihmistä, vaan kokeen mukaan se jopa toimii ennakkoluulojen vähentämiseksi. <br />
<br />
Koe osoittaa, mikä natsinmetsästäjien logiikassa ontuu; vastustaminen. Natsinmetsästäjät ovat keskittyneet äärioikeistonsa vastustamiseen ja vainoamiseen sen sijaan, että he pyrkisivät tuomaan esille suvaitsevaisuuden ja ennakkoluulottomuuden hyviä puolia. Sen sijaan, että he siis kannustaisivat esimerkiksi Sisussa tapahtuvaa positiivista muutosta loivempaan suuntaan, he tuomitsevat Sisun ja sisulaiset riippumatta Sisun pyrkimyksistä parantaa menoaan. Kuten arvata saattaa, uusimman Sisu-vastaisen vainon myötä Sisuun tulvii uusia jäsenhakemuksia. Onneksi olkoon, sankarit. Saavutitte juuri sen, mitä yrititte vastustaa.<br />
<br />
Rasismi ja ennakkoluulot ovat tyhmiä ja niistä pitää pyrkiä aktiivisesti eroon sekä omassa elämässä että yhteiskunnassa. Rasismi ja ennakkoluulot eivät kuitenkaan vähene tuomitsemalla ja leimaamalla sen vuoksi, mitä henkilö tai järjestö on vuosia sitten ollut mieltä tai sanonut. Rasismi vähenee keskustelemalla ilman tuomitsemista ja mielipiteiden kieltämistä. Ennen kaikkea rasismi vähenee sillä, että kun rasismi pyrkii vähenemään, sen annetaan vähentyä. Rasismi ei katoa keskitysleireillä, vaan keskusteluilla.<br />
<br />
<i>PS. Uusvasemmistolla tarkoitan näitä ihmeellisiä antifanttianarkisteja, koska en halua leimata oikeita vasemmistolaisia, kuten <b>Jyrki Yrttiahoa</b>, <b>Esko Seppästä</b> tai <b>Markus Mustajärveä</b>. Lisäksi olen huolissani kosmisesta tasapainosta ja tahdon vähän vastapainoa termille "uusliberaali".<br /><br />PPS. En pidä Suomen Sisua äärijärjestönä, sillä olen perillä, millaisia oikeat äärijärjestöt ympäri maailman ovat.<br /><br />PPPS. Ihan oikeasti koko "kuka on ääri"-määritelmäpelleily ja kilpauhriutuminen on sen verran munasta, että alta pois. Sillä ei voi saavuttaa mitään ja se vie huomion pois olennaisesta, eli konkreettisista asioista. Jokaisella poliittisesta laidasta toiseen on varmasti maahanmuuttopolitiikan parantamiseksi parempia ideoita kuin haukkua toista ääriliikkeeksi.</i><br />
<br />
<a href="http://cdn.memegenerator.net/instances/400x/34498187.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="http://cdn.memegenerator.net/instances/400x/34498187.jpg" width="320" /></a>Jiri Keronenhttp://www.blogger.com/profile/16222206888177935916noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-7545962576235525012.post-66180188161794478882012-12-03T19:41:00.002+02:002013-04-24T21:04:46.090+03:00Valtuustoaloite Turun kaupunginvaltuuston kokousten suorasta lähettämisestä InternetissäEsitin tänään 3.12. Turun kaupunginvaltuuston kokouksessa aloitteen kaupunginvaltuuston kokouksien suoraksi Internet-lähettämiseksi ja -taltioinniksi. Vastaavanlaisia aloitteita on esitetty aikaisemminkin Turun kaupunginvaltuustossa - <a href="http://www05.turku.fi/ah/kv/2012/0123001x/2676061.htm">viimeisin</a> tammikuussa 2012 - mutta ne on aina haudattu byrokratiaan ja vaiettu kuoliaaksi. Aloite on sekä kannanotto Turun kaupungin valtuustojen kokouksia koskevaa kuvauskieltoa vastaan että mahdollisuus kaupungille korjata virheensä ja kulkea kohti demokratiaan ja oikeusvaltioon kuuluvaa avoimuutta.<br />
<br />
19. marraskuuta Turun kaupunginvaltuuston puheenjohtaja <b>Seppo Lehtinen</b> kielsi <b>Lauri Kotajaa</b> ja <b>Antti Tulosta</b> kuvaamasta kaupunginvaltuuston avointa kokousta. Lehtisen mukaan kuvaaminen ja tallentaminen ei ole Turun kaupunginvaltuuston sääntöjen mukaan sallittua. Lehtisen mukaan kaupunginvaltuustolla on <a href="http://www.turku.fi/Public/default.aspx?contentid=401171&nodeid=3927">käytäntö</a>, että kuvaamiseen on saatava lupa. Suomen kuntaliiton <a href="http://www.kunnat.net/fi/asiantuntijapalvelut/laki/hallintojuridiikka/julkisuus_tietosuoja/toiminnan-julkisuus/Sivut/default.aspx#Kunnan%20toimielinten%20kokousten%20julkisuus">mukaan</a> taas julkisen kokouksen keskustelujen nauhoittamista ei voida kieltää eikä tehdä luvanvaraiseksi. Tämä on jokaisen perusoikeus, jota virkamiehet eivät voi missään tapauksessa mielivaltaisesti rajoittaa.<br />
<br />
Aloitteen allekirjoittivat lisäkseni valtuutetut <b>Ville Auvinen</b> Kristillisdemokraateista, <b>Saara-Sofia Sutela </b>Kokoomuksesta, <b>Stefan Wallin</b> Ruotsalaisesta kansanpuolueesta, <b>Johannes Yrttiaho</b> Vasemmistoliitosta sekä <b>Olavi Mäenpää</b> ja <b>Maarit Rostedt</b> Sinivalkoisista.<br />
<br />
<div style="margin-bottom: 0cm;">
<b>VALTUUSTOALOITE</b></div>
<div style="margin-bottom: 0cm;">
3.12.2012<br />
<b>Kaupunginvaltuuston
kokousten Internet-lähetyksestä ja -taltioinnista</b></div>
<div style="margin-bottom: 0cm;">
<br /></div>
<div style="margin-bottom: 0cm;">
Turun julkinen päätöksenteko on
saanut viime aikoina osakseen paljon ansaittua kritiikkiä. Kuuden
viime vuoden aikana Turun kaupunki on rikkonut julkisuuslakia yli
sata kertaa. Tällaiset numerot ovat häpeällisiä
ja ne kertovat kaupungin demokratian surkeasta tilasta. Julkisuus ja kansalaisten mahdollisuus seurata päätöksentekoa on toimivan
demokratian välttämätön edellytys.</div>
<div style="margin-bottom: 0cm;">
<br /></div>
<div style="margin-bottom: 0cm;">
Elämme aikaa, jolloin jopa
ala-asteikäisiltä lapsilta löytyy taskustaan puhelin, jolla voi
kuvata HD-tasoista videokuvaa. On suorastaan noloa, että Turku ei
ole ottanut modernia teknologiaa käyttöön
parantaakseen demokratian toimimista, vaikka esimerkiksi Helsingissä
ja Espoossa valtuustojen kokouksien kuvaaminen on normaali käytäntö. Valtuustojen kokouksien kuvaaminen
suorana Internetiin sekä kuvatun materiaalin tallentaminen
julkisesti kaikkien saataville on äärimmäisen helppoa ja halpaa.</div>
<div style="margin-bottom: 0cm;">
<br /></div>
<div style="margin-bottom: 0cm;">
Minimissään valtuustojen kokouksien
kuvaaminen, lähettäminen ja taltiointi ei vaadi kuin hyvälaatuisen
webbikameran ja Internet-yhteyden. Internet on pullollaan palveluita, jotka tarjoavat ilmaiseksi
mahdollisuuden lähettää videokuvaa suorana ja tallentaa videokuva
kaikkien nähtäville avoimesti nettiin. Tarvittaessa kunta voi
hyväksikäyttää näitä netin ilmaisia palveluja kokouksien
lähettämiseksi ja taltioimiseksi. Taloudellisia argumentteja
kokouksien nettilähetyksiä vastaan ei yksinkertaisesti ole.
Äärimmäisen pienellä taloudellisella panoksella
voidaan parantaa päätöksenteon julkisuutta ja demokratian
toteutumista valtavasti.</div>
<div style="margin-bottom: 0cm;">
<br /></div>
<div style="margin-bottom: 0cm;">
Turun kaupungilla ei yksinkertaisesti
ole mitään perusteltuja syitä olla lähettämättä valtuuston kokouksia suorana netissä ja taltioimatta niitä
julkisesti kaikkien saataville.</div>
<div style="margin-bottom: 0cm;">
<br /></div>
<div style="margin-bottom: 0cm;">
<b>Edellisen perusteella esitän,</b></div>
<div style="margin-bottom: 0cm;">
<br /></div>
<div style="margin-bottom: 0cm;">
<i>että kaupunginhallitus ryhtyy
toimenpiteisiin kaupunginvaltuuston kokousten lähettämiseksi
suorina Internet-lähetyksinä ja lähetettyjen kokousten
taltioimiseen Internetiin julkisesti. Asiassa otetaan mallia
ja haetaan tietoa kunnilta, joissa vastaava järjestelmä on jo
olemassa. Videoinnin ja taltioinnin suunnittelussa ja käytännön
toteuttamista varten kuullaan kansalaisjärjestöjä
ja tehdään yhteistyötä Turun media-alan korkeakoulujen ja niiden
opiskelijoiden kanssa.</i><i><br /></i></div>
Jiri Keronenhttp://www.blogger.com/profile/16222206888177935916noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-7545962576235525012.post-82223020108678291732012-10-07T13:29:00.001+03:002012-10-17T14:22:33.229+03:00Vaaliohjelmani kunnallisvaaleihin 2012Tämä on vaaliohjelmani kunnallisvaaleissa 2012. Ajan suoraa demokratiaa, rahankäytön järkevöittämistä, perusoikeuksia ja pienyrittämisen vapautta. Vaaliohjelmassa ilmoitetaan ne periaatteet, joiden mukaan toimin kunnanvaltuustossa ja annetaan konkreettisia esimerkkejä niistä käytännön päätöksistä ja toimista, joilla tulen toteuttamaan näitä periaatteita kunnanvaltuustossa.<br />
<br />
Ohjelmassa on otettava huomioon, että kunnanvaltuustossa ei voi vaikuttaa moniin kansallisesti tärkeisiin kysymyksiin kuin korkeintaan pieneltä osalta. Vaaliohjelma pyrkii pysymään kunnanvaltuuston vallan rajoissa, mutta koska vaaleissa on kyse myös isommista linjauksista kuin vain muutamista kunnallisista päätöksistä, vaaliohjelma käsittelee myös laajempia seikkoja.<br />
<br />
<h3>
<b>Suora demokratia ja kansanvallan parantaminen:</b></h3>
<b>Kaiken oikeutetun vallankäytön ehdoton pohja ja perusta on kansanvalta.</b> Tällä hetkellä kansanvalta ei voi hyvin, vaan se kärsii hyvä veli -verkostojen, vaalilupauksien pettämisen, ryhmäkurin, puolueloikkien ja muiden vastaavien syöpäläisten vuoksi. Demokratiaa on pyrittävä systemaattisesti lisäämään edistämällä avoimuutta, ihmisten mahdollisuuksia valvoa päättäjiään sekä ennen kaikkea <b><i><a href="http://keronen.blogspot.fi/2010/01/suora-demokratia-pahkinankuoressa.html">suoraa demokratiaa</a></i>.</b><br />
<br />
- <b>Valtuustosaliin tulee asentaa videointijärjestelmä ja kaikki valtuuston kokoukset tulee lähettää <a href="http://keronen.blogspot.fi/2012/08/kunnanvaltuustojen-kokoukset-tulee.html">suorana Internetissä</a> ja mahdollisuuksien mukaan televisiossa.</b> Myös lautakuntien kokoukset tulee olla mahdollista nähdä Internetissä. Päättäjien toiminnan on oltava kaikilla tavoilla mahdollisimman avointa ja kansalaisilla on oltava mahdollisuus tarkkailla heidän toimintaansa. Päättäjät ovat kansan renki, eivät herra.<br />
<br />
- <b>Valtuustojen palkkioista poistetaan kokouksien pitkittämiseen kannustava lisä.</b> Turun kaupunginvaltuustossa kokouspalkkio on 150 euroa. Mikäli kokous venyy yli 3 tunnin, palkkio kaksinkertaistuu 300 euroon. Tästä seuraa, että valtuutetulla on taloudellinen intressi pitkittää kokousta myös silloin, kun se ei ole päätöksenteon kannalta tarpeellista. Tämä pitkittämistä tukeva lisä tulee poistaa. Kokouksien pitkittäminen heikentää päätöksenteon laatua ja halventaa demokratiaa.<br />
<br />
- <b>Toriparkista on järjestettävä kansanäänestys ja tämän kansanäänestyksen lopputulosta on ehdottomasti noudatettava.</b> Myös kuntaliitoksista on järjestettävä aina äänestys. Kaikista kansanäänestyksistä on tehtävä mahdollisuuksien mukaan sitovia. Kunnanvaltuuston on sitouduttava periaatejulistukseen, jossa se lupaa noudattaa kansalaisten kansanäänestyksissä ilmaisemaa tahtoa.<br />
<br />
<h3>
<b>Turhasta tuhlaamisesta perusoikeuksien edistämiseen:</b></h3>
<b>Turun julkiselle puolelle on tehtävä kokonaistarkastus ja tarkistaa, mihin kaikkeen turhaan Turun kaupunki käyttää rahaa, minkä jälkeen näitä turhia kuluja on leikattava rankasti.</b> Joka toinen säästetty euro laitetaan perusoikeuksia parantaviin palveluihin, kuten vanhustenhoitoon, terveydenhoitoon, sosiaalipalveluihin ja koulutukseen. Joka toisella säästetyllä eurolla taas leikataan kaupungin budjettivajetta. Eli jos esimerkiksi byrokratiasta löydetään kohta, josta voidaan leikata 10 000 euroa, tästä 5 000 euroa laitetaan perusoikeuksia toteuttaviin tuottaviin palveluihin ja 5 000 eurolla vähennetään kaupungin velkaantumista. Kaikkiin leikkauskohteisiin ei voida pureutua tässä, mutta ohessa muutamia esimerkkejä leikkauskohteista.<br />
<br />
- <b>Turkuposti halvemmalle paperille.</b> Jokaiseen turkulaiseen talouteen jaetaan ilmaisjakelulehti Turkuposti, joka on painettu hyvälaatuiselle, paksulle ja kiiltävälle paperille siitä huolimatta, että sen sisältämä tieto vanhenee nopeasti, eikä julkaisulla ole itsessään kulttuurillista arvoa. Turkuposti tulee joko siirtää kokonaan Internetiin, lakkauttaa tai vähintään painattaa halvemmalle paperille. Tällä säästetään kymmeniä tuhansia vuodessa.<br />
<br />
- <b>Yhdistyksille ei tule heittää miljoonia verorahoja.</b> Turun kaupunki <a href="http://anarkokapitalisti.blogspot.fi/2012/07/kuntien-salatut-kummallisuudet-ja-menot.html">käyttää</a> tällä hetkellä miljoonia tukeakseen yhdistyksiä, joiden toimintaa ei aina edes tarkisteta ja jotka piilottelevat tilejään julkisuudelta. Yhdistykset ovat tyyliä Taivaanrannan maalarit ry - ja tämä ei ole valitettavasti vitsi. Yhdistysten on perustuttava vapaaehtoistoimintaan, eikä kuntalaisia tule velvoittaa tukemaan verorahoilla yhdistyksiä, joiden toiminta on epäselvää ja mahdollisesti kuntalaisten tahdon vastaista.<br />
<br />
- <b>Kaikissa julkisissa hankinnoissa on suosittava vapaita ohjelmistoja.</b> Vapaat ohjelmistot tulevat kaupungille huomattavasti halvemmaksi kuin kaupalliset ohjelmistot. Vapaista ohjelmistoista ei tarvitse suorittaa lisenssimaksuja, eivätkä ne aseta käytölle rajoituksia. Säästöjen lisäksi esimerkiksi suomalaisten linux-käyttöjärjestelmien suosiminen tukee suomalaisia innovaatioita ja kannustaa teknologiseen kehitykseen Suomessa.<br />
<br />
<br />
<h3>
<b>Pienyrittäjyys kunniaan ja turhat kiellot Aurajokeen:</b></h3>
Pienyrittäjyys on taloudelle ja yhteiskunnalle välttämätöntä. Se tuottaa arvoa ja asettaa kilpailupaineita isommille yrityksille pakottaen ne toimimaan moraalisemmin ja paremmin. Tällä hetkellä byrokratia, julkisen vallan päätökset ja muut vastaavat seikat haittaavat lähinnä pieniä yrityksiä. Suurilla yrityksillä on resurssit selvitä byrokratiasta ja vaikuttaa päätöksiin, mutta pienillä yrityksillä ei. <b>Turun kaupungin tulee pyrkiä kaikessa toiminnassa purkamaan pienten yrittäjien toimintaa vaikeuttavaa sääntelyä ja edistää niiden mahdollisuuksia toimia kaupungissa.</b><br />
<br />
- <b>Kaavoituksessa ei saa suosia yksipuolisesti S- ja K-kauppoja</b>, vaan esimerkiksi Alkojen sijoittelu tulee tehdä tasapuolisemmin siten, että myös muut yrittäjät hyötyvät niiden läheisyydestä. Alkon kaltaisten julkisten vallan monopolien tulee hyödyttää tasaisesti kaikkia sen sijaan, että sitä käytetään ruoan hintaa keinotekoisesti korkealla pitävien kartellien tukemiseen.<br />
<br />
- <b>Halpoja bussimatkoja tarjoaville firmoille tulee antaa mahdollisuus ottaa asiakkaita kyytiin Turun keskustasta ja sen välittömästä läheisyydestä.</b> Niin kutsutut "<a href="http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194753440004/artikkeli/halpabussiliikenteesta+tulossa+karhama+-+kunnioitamme+sukuoikeuksia+sanoo+johtaja.html">sukuoikeudet</a>" ovat suunnatonta roskaa, eivätkä sellaiset kuulu vapaaseen ja avoimeen yhteiskuntaan. Halvat bussimatkat edistävät Turun kilpailukykyä ja houkuttelevuutta ja edistävät elinkeinonvapautta.<br />
<br />
- <b>Ravintolapäivä joka päivä. </b><a href="http://www.restaurantday.org/fi/">Ravintolapäivä</a> on pari kertaa vuodessa järjestettävä valtakunnallinen tapahtuma, jolloin ihmiset voivat avata vapaasti ravintoloita, ruokakojuja ja muuta vastaavaa pientä liiketoimintaa. Ravintolapäivä on ollut toimiva kokeilu, eikä siitä ole aiheutunut ongelmia. Ravintolapäiviä voitaisiin pitää joka päivä. Ravintolapäivän ideaa voidaan soveltaa muuhunkin tuottavaan liiketoimintaan ja aktiivisuutta lamauttavaa sääntelyä ja byrokratiaa purkaa.<br />
<br />
<br />
<h3>
Nuorten syrjäyttäminen on lopetettava:</h3>
<b>Nuorten syrjäytyminen on vakava ja todellinen ongelma, joka ei johdu nuorten laiskuudesta</b>, vaikka päättäjät tahtovatkin lakaista sen maton alle. Laiskuus ei saa ihmistä ahdistumaan, viiltelemään itseään, menemään kouluun ammuskelemaan tai harkitsemaan itsemurhaa. Kukaan ei tahdo olla masentunut ja ahdistunut, eikä nuorten syyllistäminen toimi. Nuoret syrjäytyvät, koska heitä syrjäytetään. Ennen kaikkea nuorten syrjäytymiseen voidaan vaikuttaa antamalla nuorille itselleen mahdollisuus tehdä itseään koskevia päätöksiä. Vaikutusmahdollisuuksien puute ahdistaa ja turhauttaa. Tämän lisäksi kaupungin on otettava käyttöönsä myös suoria toimia nuorten syrjäyttämisen lopettamiseksi.<br />
<br />
- <b>Poliisia ei sa käyttää nuorten syrjäyttämiseksi.</b> Jos nuori polttelee esimerkiksi kannabista tai lataa Internetistä musiikkia ja jää siitä kiinni, tästä seuraa usein sen verran raskaita oikeustoimia, että nuoren elämä menee vuosiksi tai mahdollisesti pysyvästi pilalle riippumatta siitä, olisiko se muutoin mennyt. Logiikka on siis se, että koska huumeet ovat vaarallisia, virkavalta varmistaa, että nuoren elämä menee pilalle. Kunnanvaltuuston on toimittava poliisin kanssa yhteistyössä sen takaamiseksi, että poliisin resurssit käytetään ennemmin esimerkiksi väkivalta- ja seksuaalirikosten selvittämiseksi ja ennaltaehkäisemiseksi kuin ns. "uhrittomien rikollisten" vainoamiseksi. Poliisin on ennemmin partioitava Varissuolla ja Lausteella kuin ratsattava YO-kylän opiskelijakämppiä muutaman hampuusin kiinnisaamisen toivossa.<br />
<br />
- <b>Kunnan on hankkiuduttava eroon kunnallisten tukien kannustinloukuista.</b> Valtuuston on ohjeistettava sosiaalitoimea toimimaan lain rajoissa siten, että pienten ja väliaikaisten tulojen ei tule vähentää saatavaa tukea. Pahimmassa tapauksessa tukien väheneminen pienten palkkatulojen johdosta tarkoittaa, että töitä ei kannata tehdä, koska siitä jää ainoastaan taloudellisesti tappiolle. Tämä asia koskee erityisesti nuoria, koska nuoret ovat vuokratyöfirmojen ja muiden pätkätöiden pääasiallisia tekijöitä. Turussa on pyrittävä kokeilemaan perustuloa kunnallisesti.<br />
<br />
- <b>Nuorten mielenterveys- ja muut palvelut on varmistettava.</b> Tämä liittyy olennaisesti perusoikeuksien turvaamiseen ja turhien palvelujen ja menoerien leikkaamiseen. Leikkaamalla byrokratiasta ja tuottamattomista menoeristä varoja voidaan kohdentaa nuoriin, eli tulevaisuuteen. Tulevaisuudessa suhteellisen pieni määrä työikäisiä joutuu hoitamaan suuren määrän eläkeläisiä, minkä vuoksi on varmistettava, että nuoret pysyvät kunnossa ja järjissään.<br /><br />- <b>Työstä on maksettava aina palkkaa. Tempputyöllistämiselle on saatava loppu. Kunnan on kieltäydyttävä käyttämästä ilmaista työvoimaa. </b>Tempputyöllistämisen, eli turhien "haista paska"-kurssituksien ja palkattomaan harjoitteluun kuluvat resurssit on siirrettävä suoraan oikeisiin tuottaviin työpaikkoihin.<br />
<br />
<br />
<br />
<span style="font-size: large;"><b>Äänestä Jiri Kerosta numerolla 180 kääntääksesi Turku-politiikkaa 180 astetta!</b></span><br />
<div>
<br /></div>
<br />
<br />Jiri Keronenhttp://www.blogger.com/profile/16222206888177935916noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-7545962576235525012.post-9898672021262160882012-09-24T11:23:00.000+03:002012-10-17T14:19:52.276+03:00Ympärileikkaus uskonnollisista syistä on avuttomien vauvojen rituaalista silpomista<br />
Tänään (24.9.) Yleltä tulee <a href="http://yle.fi/ohjelmat/1671845">dokumentti</a> koskien poikalasten uskonnollisia ympärileikkauksia. Aihe on tärkeä, koska kyse on yksiselitteisesti lajimme heikoimpien yksilöiden vahingoittamisesta. Lasten rituaalinen silpominen on väärin. Tämän luulisi olevan itsestäänselvyys kaikille, mutta jostain kummallisesta syystä se ei ole sitä, vaan poikavauvojen silpomisen katsotaan olevan edelleen hyväksyttävää, koska juutalaisuus ja islam. Lasten rituaalinen silpominen on vastoin perus- ja ihmisoikeuksia, lääkärin etiikkaa, moraalia ja uskonnonvapautta, minkä lisäksi se on avuttomien vauvojen turhaa, mielivaltaista altistamista kärsimykselle, elämän kestäville vaivoille ja kuolemanvaaralle. Lasten rituaalinen silpominen on pahuutta.<br />
<br />
Rituaalinen silpominen on vastoin Suomen perustuslakia. Suomen perustuslain ja kansainvälisten ihmisoikeussopimusten mukaan jokaiselle kuuluu oikeus fyysiseen ja henkiseen koskemattomuuteen. Tämä on oikeus, joka kuuluu jokaiselle ihmisille heidän iästään huolimatta. Perusoikeuksia koskevan hallituksen esityksen mukaan edes vanhempien uskonnonvapaus ei anna oikeutta rikkoa fyysistä koskemattomuutta. Perusoikeuksia koskevan <a href="http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1993/19930309">hallituksen esityksen</a> mukaan <i>"Uskonnonvapaus ei kuitenkaan merkitse, että uskonnon ja omantunnon vapauteen vedoten voitaisiin harjoittaa toimia, jotka loukkaavat ihmisarvoa tai muita perusoikeuksia tai ovat oikeusjärjestyksen perusteiden vastaisia. Säännös ei siten voi esimerkiksi oikeuttaa missään olosuhteissa ihmissyksilöiden silpomista."</i> Suomen lain mukaan uskonnonvapaus tarkoittaa, että saa uskoa mitä tahtoo. Se ei tarkoita, että saa silpoa oman lapsensa, koska sattuu uskomaan sen olevan tarpeellista.<br />
<br />
Poikalasten ympärileikkaus ei ole yhtä vaarallista kuin tyttölasten silpominen, mutta se ei ole missään tapauksessa vaaratontakaan. Ympärileikkaus ei edistä terveyttä, mutta siitä voi seurata vanhemmalla iällä <a href="http://www.hs.fi/kotimaa/Sexpon+asiantuntija+Poikien+ymp%C3%A4rileikkaus+on+yksiselitteisesti+silpomista++/a1305572552584">monia haittoja</a>, kuten seksuaalisia ongelmia ja esimerkiksi kivuliaita erektioita. Esinahka on myös siittimen herkin osa, ja kun se leikataan pois suojaamasta terskaa, terskan pinta kovettuu ja menettää herkkyyttään. Jos ympärileikkaus tehdään muusta kuin lääketieteellisestä syystä, kyse on aina terveen kudoksen turhasta silpomisesta, joka ei ole milloinkaan riskitöntä. Norjassa ympärileikkaus on esimerkiksi <a href="http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012051515577962_ul.shtml">johtanut kuolemaan</a>. Suomen lääkäriliiton <a href="http://www.laakariliitto.fi/uutiset/tiedote.html?opcode=show/news_id=1131/news_db=web_sll2005/type=2">mukaan</a> lapsen altistaminen riskejä sisältävään toimenpiteeseen, josta ei koidu terveydellistä hyötyä, on vastoin lääkärin etiikkaa sekä ihmis- ja perusoikeuksia. Vaikka riskit ovat pieniä, se ei tarkoita, etteikö niitä riskejä ole, ja on täysin epäinhimillistä altistaa lapset turhille riskeille ja jopa kuolemanvaaralle ilman mitään hyötyä.<br />
<br />
Vaikka rituaalinen ympärileikkaus ei ole missään tapauksessa vaaratonta, se olisi väärin myös siinä tapauksessa, että se olisi. Kuvitellaan, että erikoiseen uskonnolliseen lahkoon syntyy lapsi. Lahkon rituaaleihin ja uskomuksiin kuuluu, että jokaiselle lapselle on polttomerkittävä puudutuksessa takapuoleen krusifiksi. Polttomerkintä ei aiheuta vaaraa tai puudutuksen vuoksi kipuakaan. Tästä huolimatta lapsi on vastoin hänen omaa tahtoaan merkitty ikuisiksi ajoiksi tuon uskonlahkon jäseneksi ilman, että hän voi koskaan sanoa asiaan mitään. Rituaalisessa ympärileikkauksessa on kyse samasta asiasta; lapsi merkitään silpomalla osaksi uskonnollista yhteisöä, johon hän ei välttämättä tahdo kuulua enää tultuaan täysi-ikäiseksi. Tämä on suoraan vastoin lapsen uskonnonvapautta olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Ei ole mitään syytä, miksi muslimi- tai juutalaisperheeseen syntynyt lapsi tahtoisi olla muslimi tai juutalainen koko elämänsä ajan. Vaikka vanhemmilla on oikeus kasvattaa lapsensa, lapsella on oltava oikeus tehdä elämäänsä koskevia päätöksiä sen jälkeen, kun hän tulee täysivaltaiseksi kansalaiseksi. Uskonnollinen merkkaaminen rituaalisella silpomisella riistää tämän oikeuden. Luonnollisesti kenellä tahansa tulee olla oikeus ympärileikkauttaa itsensä, kun hän on täysi-ikäinen, mutta kenelläkään ei tule olla oikeutta silpoa ketään toista vain sen takia, että hän sattuu uskomaan näin.<br />
<br />
Suomen perustuslakiin ja kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin kuuluu yhdenvertaisuus lain edessä. Tämä on kaiken oikeudenmukaisen lainkäytön ja koko oikeusvaltion ydin. Yhdenvertaisuus tarkoittaa, että ihmisiä ei saa erotella esimerkiksi sukupuolen perusteella. Kaiken logiikan mukaan tästä seuraa se, että koska tyttölasten sukupuolielimiä ei saa arpeuttaa uskonnon varjolla, myös poikalapset nauttisivat tästä samasta oikeudesta. Jostain täysin järkijättöisestä syystä tämä kuitenkin unohdetaan, vaikka poikalapset ovat täysin samalla tavalla avuttomia ja viattomia kuin tyttölapsetkin. Sen lisäksi, että poikalasten rituaalisen silpomisen salliminen rikkoo lapsen fyysistä ja henkistä koskemattomuutta ja uskonnonvapautta vastaan, se rapauttaa myös koko oikeusjärjestelmän olennaisinta piirrettä, eli lain yhdenvertaisuutta ja kaikkien ihmisten tasa-arvoa oikeuden edessä.<br />
<br />
Rituaalisen silpomisen sallimista perustellaan usein sillä, että jos silpominen ei ole sallittua, sitä tehdään huonommissa olosuhteissa salaa. Esimerkiksi RKP:n ministeri <b>Anna-Maja Henriksson</b> <a href="http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/8004-oikeusministeri-ymparileikkauksesta-perusteltua-saataa-erillislaki">kannattaa silpomisen sallimista</a> peusteella, että tällöin silpominen tapahtuisi paremmissa oloissa. Henrikssonin logiikka tietysti pissii kintuille kuin marakatti, jolle on juotettu puoli pulloa Sisua. Logiikkaa voidaan verrata siihen, että koska lasten hyväksikäyttöä ja raiskaamista kuitenkin tapahtuu, on järkevää säätää se lailla sallituksi, jotta pedofilia tapahtuisi turvallisissa olosuhteissa. Henriksson tekee virheen, että hän olettaa ympärileikkauksen samanlaiseksi asiaksi kuin huumeidenkäytön - koska heroiinia kuitenkin tykitetään suoneen, on järkevää jakaa narkkareille puhtaita piikkejä haittojen minimoimiseksi. Ero huumeidenkäytön ja rituaalisen silpomisen välillä on kuitenkin kuin yöllä ja päivällä. Huumeidenkäyttö vahingoittaa vain käyttäjää itseään. Rituaalinen silpominen vahingoittaa sitä, jota silvotaan, ei silpojaa. Poikalasten rituaalista silpomista ei pidä sallia sen vuoksi, että sitä tehdään joka tapauksessa, samoin kuin pahoinpitelyä ei pidä sallia siksi, että nakkikioskijonossa kuitenkin tapellaan.<br />
<br />
Lapset ovat kirjaimellisesti koko lajimme tulevaisuus. Lasten silpominen tarkoittaa oman lajin tulevaisuuden avuttoman ja puolustuskyvyttömän edustajan silpomista. Jokainen vauvan sukupuolielimiin tehty viilto arpeuttaa vauvan ruumiin ja sielun lisäksi koko lajiamme. Ihmisoikeudet kuuluvat kaikille ja on yhteiskunnan tehtävänä suojata niitä ennen kaikkea kaikista heikoimmilta, kuten puolustuskyvyttömiltä vauvoilta. Yhteiskunta, joka oikeuttaa lasten sukupuolielimien silpomisen uskonnon varjolla, on vakavasti mielisairas yhteiskunta. Yhtäkään lasta ei saa uhrata yhdenkään jumalan verenhimon alttarilla.<br />
<br />
PS. Tässä on <a href="http://www.youtube.com/watch?v=VRPv4ryPiTU">linkki videoon</a>, jossa puolustuskyvyttömälle vauvalle suoritetaan ympärileikkaus. Jotkut ihmiset uskovat ihan oikeasti, että tämä on se, mitä Jumala tahtoo. Vielä pahempaa on se, että jotkut, jotka eivät edes usko tuohon Jumalaan, ovat sitä mieltä, että näin saa tehdä.Jiri Keronenhttp://www.blogger.com/profile/16222206888177935916noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-7545962576235525012.post-50517198340819017482012-09-03T14:39:00.000+03:002012-09-04T07:56:52.691+03:00Toimiva demokratia vaatii vallan hajauttamista<br />
Euroopan unionin niin sanottu hehkulamppudirektiivi <a href="http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288496321235.html?ref=rss">astui voimaan</a> lauantaina 1.9. Direktiivi kieltää hehkulamppujen valmistamisen ja myymisen koko Euroopan alueella. Hehkulamppudirektiivin yhtenä perusteluna on hehkulamppujen aiheuttama <a href="http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/hehkulampussa-ja-ledissa-sama-ongelma-lampo">hukkalämpö</a>. Hukkalämmön katsotaan kuluttavan energiaa turhaan, minkä vuoksi hehkulamput nähdään epäekologisina ja haitallisina. Suuressa osassa Eurooppaa tämä pitääkin paikkansa siksi, että maiden ongelmana on asuntojen pitäminen viileinä, jolloin hehkulamppujen tuottama hukkalämpö on todella epäekologista, koska hukkalämpö tulee myös saada asunnosta ulos. Suomessa tällaista ongelmaa ei luonnollisesti ole, koska Suomessa asumisessa suurempi ongelma on pitää asunnot lämpiminä. Suomessa hehkulamppujen tuottama lämpö ei siis ole vastaavalla tavalla ekologisesti haitallista hukkalämpöä kuin monessa muussa Euroopan maassa.<br />
<br />
Hehkulamppudirektiivi on hyvä esimerkki Euroopan unionin yhdestä suurimmista ongelmista. Eurooppa on äärimmäisen heterogeenistä aluetta. Eri maat eroavat toisistaan valtavasti sekä kulttuurinsa että ympäristönsä puolesta. Se, mikä toimii ja on järkevää Portugalissa, ei ole millään varmuudella toimivaa tai järkevää Tanskassa. Tästä huolimatta Euroopan unioni sääntelee keskusjohtoisesti Brysselistä jäsenvaltioiden toimintaa Lissabonista Rovaniemelle. Puute läheisyysperiaatteen noudattamisessa ei tietenkään päde ainoastaan Euroopan unionissa, vaan se on vastaavalla tavalla ongelma myös kuntauudistuksessa. Demokratialle läheisyysperiaate on äärimmäisen tärkeä ja yksi toimivan demokratian ehdottomista edellytyksistä.<br />
<br />
Toimivan demokratian kannalta on tärkeää, että asiat päätetään mahdollisimman lähellä heitä, joita päätökset koskevat. Päätöksiä tulee tehdä korkeammilla tasoilla ainoastaan, mikäli jokin tietty asia voidaan tehokkaammin hoitaa korkeammalla kuin alemmalla tasolla. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että jos jostain asiasta voidaan toimivasti päättää kuntatasolla, eikä ole mitään erityistä syytä, miksi siitä tulisi päättää valtiollisella tai ylikansallisella tasolla, asiasta tulee tällöin myös päättää kunnallisella tasolla. Ihmisoikeuksien kaltaiset ihmisarvon ja demokratian välttämättömät edellytykset voidaan ja kannattaakin päättää globaalisti, koska ne koskevat jokaista ihmislajin yksilöä kansallisuuteen ja asuinpaikkaan katsomatta. Hehkulamppujen kaltaiset marginaaliset poliittiset yksityiskohdat taas on järkevämpää jättää paikallisesti päätettäväksi.<br />
<br />
Demokraattisessa läheisyysperiaatteessa kyse on siis siitä, että inarilaiset tietävät sataprosenttisella varmuudella paremmin Inarin asioista kuin helsinkiläiset, suomalaiset Suomen asioista, eurooppalaiset Euroopan asioista ja niin edelleen. Kun valtaa keskistetään harvempiin käsiin kauemmas ihmisistä, joihin vallankäyttö vaikuttaa, ei jokaisen alueen, kulttuurin tai asian erityispiirteitä pystytä enää ottamaan huomioon yhtä hyvin. Keskittämällä valtaa kauemmas kansalaisista demokratia menettää yhden sen parhaista puolista, eli mahdollisuuden ottaa kansalaisten tieto ja asiantuntemus käyttöön heitä koskevassa päätöksenteossa. Mitä harvempi ihminen pääsee osallistumaan päätöksentekoon ja mitä kauempana päätökset tehdään alueesta ja ihmisistä, joihin päätös vaikuttaa, sitä todennäköisempää on, että päätökset muodostuvat huonoiksi, osaamattomiksi ja haitallisiksi. Tämä pätee sekä Euroopan unionissa että kansallisella tasolla.<br />
<br />
Suomessa on perinteisesti pyritty tiedostamaan demokraattisen päätöksenteon läheisyysvaatimus. Kuntien vahvaa autonomiaa on pidetty tärkeänä osana suomalaista demokratiaa. Hallituksen kaavailema <a href="http://yle.fi/uutiset/tutkija_kuntauudistus_heikentaa_demokratiaa/5054913">kuntauudistus vahingoittaa demokratiaa</a>, sillä se siirtää päätöksentekoa lähialueilta kauemmas ja keskittää valtaa entistä suurempien alueiden yli entistä pienemmälle joukolle ihmisiä. Monet pienemmät syrjäalueet tulevat menettämään kokonaan edustajansa, koska suuremmissa väestökeksittymissä on yksinkertaisesti enemmän väkeä, joka todenäköisemmin äänestää oman seutunsa asukkaita. Tästä seuraa, että syrjäseutujen asukkaiden mahdollisuus vaikuttaa itseään koskevaan päätöksentekoon heikkenee ja päätöksenteon laatu huononee. Kuntauudistus on haitallista demokratialle.<br />
<br />
Onnistuakseen kuntauudistus tulee edellyttämään kuntien yhdistämisiä jopa vastoin kuntalaisten tahtoa. Kunta-autonomian ajatuksena on se, että kunnan kannalta tärkeimmät asiat voidaan päättää kunnassa itsessään. Mikään asia ei ole tai voi olla kunnalle tärkeämpää kuin kunnan olemassaolo, koska kaikki muut päätökset riippuvat suoraan siitä, onko kuntaa ylipäätään olemassa. Kuntauudistukseen liittyvät pakkoyhdistämiset ovat samanlaista ylhäältä alas -johtamista kuin Euroopan unionin turhat direktiivit. Siinä missä EU:n turhat direktiivit vaarantavat jäsenvaltioiden suvereniteetin, kuntauudistus vaarantaa kuntien autonomian. Ylhäältä alas -johtaminen on suoraan vastoin demokraattisia ideaaleja ja käytäntöjä.<br />
<br />
Suomen perustuslain 2§:n mukaan kansanvaltaan sisältyy yksilön oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elinympäristönsä kehittämiseen. Perustuslain 14§:n mukaan julkisen vallan tehtävänä on edistää yksilön mahdollisuuksia osallistua yhteiskunnalliseen toimintaan ja vaikuttaa häntä itseään koskevaan päätöksentekoon. Perustuslain 20§:n mukaan julkisen vallan on pyrittävä turvaamaan jokaiselle mahdollisuus vaikuttaa elinympäristöään koskevaan päätöksentekoon. Perustuslain mukaan julkisella vallalla on siis velvollisuus turvata demokratia ja pyrkiä edistämään sitä. Lisäksi perustuslaki kieltää demokratian ja vaikutusmahdollisuuksien heikentämisen. Sekä Euroopan unionin että kansallisen tason ylhäältä alas -johtaminen ja vallan keskittäminen ovat vastoin Suomen perustuslain edellytystä turvata ja edistää mahdollisuuksia vaikuttaa päätöksentekoon. Jotta demokratia voisi toimia, valtaa tule nimomaisesti hajauttaa lähemmäs yksittäistä ihmistä sen sijaan, että sitä keskitetään ylikansallisille instituutioille ja megasuurien kuntien poliitikoille ja virkamiehille.<br />
<div>
<br /></div>
Jiri Keronenhttp://www.blogger.com/profile/16222206888177935916noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-7545962576235525012.post-84306021883740999202012-08-29T10:38:00.000+03:002012-08-29T14:24:29.153+03:00Kannabiksen laillistaminen suojelee lapsia<br />
<a href="http://www.bbc.co.uk/news/health-19372456">Uuden tutkimuksen</a> mukaan säännöllinen kannabiksen käyttö alle 18-vuotiaana pienentää älykkyysosamäärää. Saman tutkimuksen mukaan kannabiksen käyttö on kuitenkin turvallista yli 18-vuotiaalle. Sinällään tutkimuksen ei pitäisi yllättää ketään, sillä kehittyvien aivojen huumaaminen on kaikella maalaisjärjellä tyhmää, mutta toisaalta kannabiksella ei ole huomattu olevan juurikaan muuta haittaa aikuisille kuin se, että tekee mieli syödä suklaakakkua, vaikka lähi-Lidl on jo mennyt kiinni. Käytännössä tämä uusi tutkimus <a href="http://www.tusky.fi/uutiset/394-kannabis-ja-aeo-viimeisin-reefer-madness-kampanja">tukee siis suoraan</a> kannabiksen laillistamista ajavien tahojen teesejä ja todistaa yhden heidän olennaisimmista pointeistaan; kannabis tulee laillistaa, jotta sitä voidaan kontrolloida yhteiskunnallisesti ja lapsia voidan suojella siltä.<br />
<br />
Laillistaminen ei tarkoita sitä, että kannabiksen saatavuus muuttuisi vapaaksi. Päinvastoin: kannabiksen saatavuus on tällä hetkellä täysin vapaata ja laillistamalla kannabis otettaisiin juridisen kontrollin alaiseksi. Alkoholi on Suomessa laillista, mutta sitä ei tarjota vapaasti kaikille, vaan sen saatavuutta säännellään tiukasti valtiomonopolein, verotuksin, kaavoituspäätöksin ja saatavuuden rajoittamisella nuorille. Laittomia asioita julkinen valta ei taas voi kontrolloida juuri mitenkään. Sen keinot rajoittuvat puhtaasti rankaisemiseen, mikä on yksi olennaisista syistä, miksi kieltolaki ei toiminut alkoholinkaan kohdalla.<br />
<br />
Kun kannabis on laitonta, mikään taho ei valvo tai säätele sen markkinoita edes teoriassa. Kyse on villistä lännestä, jossa mikään muu sääntö ei päde kuin se, että kannabiskaupan tulee tapahtua viranomaisilta salassa. Kannabiksen myyminen täysikäiselle on samalla tavalla kielettyä kuin aineen myyminen alaikäiselle. Se, myydäänkö ainetta täysikäiselle vai alaikäiselle on yhdentekevää kannabiksen ollessa laitonta, sillä molemmissa tapauksissa suoritetaan rikos joka tapauksessa. Laittomalle myyjälle on taloudellisesti ja juridisesti ihan sama, kenelle hän kannabista myy, oli ostajana sitten yläasteikäinen napero tai täysi-ikäinen, omasta ruumiistaan päättävä aikuinen.<br />
<br />
Lailliselle myyjälle asia ei olisi yhdentekevää, vaan laillistetun myyjän tulisi miettiä elinkeinoaan ja sitä, että hän ei riko hänelle asetettuja sääntöjä. Laillinen bisnes joutuu noudattamaan lakia, laiton bisnes ei. Kyse on siis samasta asiasta kuin minkä vuoksi Alkoissa tarkistetaan ostajan ikä. Jos kannabiksen jakelu olisi laillista ja siten valtion kontrollissa, tulisi myyjien varmistua siitä, että he eivät jakele kannabista alaikäisille, eli sille osalle väestöstä, jolle kannabis on haitallista.<br />
<br />
<a href="http://keronen.blogspot.fi/2010/05/kannabiksen-kieltolaki-on-eduksi.html">Tutkimukset, kyselyt ja tilastot</a> ovat osoittaneet, että kannabiksen kriminalisointi ei vähennä aineen saatavuutta tai sen kysyntää. Nuoret saavat kannabista haltuunsa <a href="http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ksml-nuorten-mukaan-kannabista-helpompi-saada-kuin-kaljaa/2012/07/1588379">jopa helpommin</a> kuin alkoholia, sillä mikään laki tai viranomainen ei valvo kannabiskauppaa. Itse asiassa kannabiksen laittomuus jopa kannustaa aineen myymiseen, koska ollessaan laitonta kannabiksen hinta nousee paljon sen todellista arvoa korkeammaksi. Laittoman kannabiksen grammahinta voi liikkua samoissa lukemissa kuin kullan grammahinta, mutta toisin kuin kulta, kannabis kasvaa pusikossa. Koska kannabis on laitonta, sitä kannattaa myydä.<br />
<br />
Kannabiksen laillistaminen myös mahdollistaisi kannabiksen laadun kontrollin, eli jälleen suora vertaus siihen, miksi viina on laillista. Jos Tenu-Taneli menee ostamaan pullon viinaa pimeältä trokarilta, hänellä ei ole mitään keinoa varmistua aineen turvallisuudesta, vaan on hyvin mahdollista, että hyvän kännin lisäksi hän tulee sokeaksi tai kuolee. Sama kannabiksen kanssa, paitsi toki pahimmillaankaan siitä ei sokeudu tai kuole. Katukaupassa kannabikseen saatetaan lisätä painon kasvattamiseksi esimerkiksi hiuslakkaa tai muuta helposti hankittavaa, mutta esimerkiksi keuhkoille haitallista ainetta. Käytännössä monet kannabiksen terveyshaitoista johtuvat suoraan kannabiksen laittomuudesta ja noita haittoja voitaisiin minimoida, mikäli rankaisemisen sijasta lainsäädännössä pyrittäisiin turvallisuuteen.<br />
<br />
Eräät kannabiksen olennaisimmat vaikuttavat aineet ovat <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Tetrahydrocannabinol">THC</a> ja <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Cannabidiol">CBD</a>. THC on se osa, joka aiheuttaa ns. pilven. CBD puolestaan sisältää antipsykoottisia ominaisuuksia ja kontrolloi THC:tä siten, että se ei "mene yli". Jos kannabiksessa on runsaasti THC:tä, mutta ei juuri lainkaan CBD:tä, voi siitä seurata herkemmille ihmisille henkisiä ongelmia. Jos valtio laillistaisi kannabiksen, se voisi kontrolloida aineen kannabinoiditasoja ja varmistaa käyttäjien turvallisuuden. Kun kannabis on laitonta, kasvissa voi olla mitä aineita tahansa, eikä mikään taho valvo sen laatua. Koska kannabis on joka tapauksessa osa päihdekulttuuriamme, halusimme tai emme ja oli se laillista tai ei, olisi ehdottoman järkevää pyrkiä haittojen minimointiin moraalisen hysterian sijasta.<br />
<br />
Päättäjät, jotka tahtovat pitää kannabiksen laittomana, todennäköisesti ajattelevat hyvää. Tosiasiallisesti kieltolaista kuitenkin aiheutuu yksipuolisesti haittoja. Koska kannabis on tutkitusti haitallista alaikäisille ja koska kannabista joka tapauksessa käytetään riippumatta sen laillisuudesta, olisi yhteiskunnan ja ennen kaikkea lapsien kannalta järkevintä, että valtio ottaisi kannabiksen kontrolliinsa nykyisten täysin vapaiden, villien ja hallitsemattomien rikollisten markkinoiden sijasta.Jiri Keronenhttp://www.blogger.com/profile/16222206888177935916noreply@blogger.com13tag:blogger.com,1999:blog-7545962576235525012.post-33899696344607952982012-08-28T22:19:00.003+03:002012-08-28T23:26:54.318+03:00Turun tauti, hyvä veli -verkostot ja haista, kaupunki, pitkä vittu<br />
Turun tauti on käsite, joka tarkoitti alunperin vanhojen, "rumien" talojen purkamista ja uusien, "kauniimpien" talojen rakentamista tilalle sekä tähän liittyvää kunnallista vehkeilyä, jossa valta oli harvojen käsissä. Sittemmin poliittisessa kielessä käsite on saanut laajemman merkityksen ja sillä tarkoitetaan yleisesti turkulaisen päätöksenteon negatiivisia ominaispiirteitä, kuten hyvä veli -verkostoja ja kähmintää. Turun kaupunki osoitti, että käsite on tasan yhtä ajankohtainen kuin sotien jälkeen. Tai no, todennäköisesti vielä ajankohtaisempaa kuin koskaan.<br />
<br />
Turun Sanomien mukaan Turun kaupunki on <a href="http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/383354/Turku+salannut+paatoksia+laittomasti">syyllistynyt päälle sata kertaa</a> julkisuuslain vastaiseen toimintaan. Kaupungin laittoman toiminnan tultua ilmi kaupunki <a href="http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/383862/Turun+kaupunki+muistuttaa+noudattaneensa+lakia+useimmiten">yritti puolustella</a>, että se on useimmiten noudattanut lakia. Sepä hienoa, Turku, mutta arvaapa vaan, mitä Suomen perustuslaki sanoo siitä, miten julkisen vallan tulisi noudattaa lakia. Suomen perustuslain 2§:n kolmannen momentin mukaan <b>KAIKESSA</b> julkisen vallan toiminnassa on noudatettava lakia, eli lain noudattaminen useimmiten ei riitä. Vaikka lakia noudatettaisiin suurimman osan ajasta, lain rikkominen toista sataa kertaa tarkoittaa, että rikollinen toiminta on järjestelmällistä. Kyse ei ole pikku lipsahtelusta, vaan systemaattisesta rikollisuudesta.<br />
<br />
Turun kaupungin julkisuuslain vastainen toiminta on koskenut pääasiassa hankintoja ja palkkausta. Käytännössä kyse on siis ollut juuri niistä asioista, joihin niin sanotut hyvä veli -verkostot yleensä liittyvät. Hyvä veli -verkostolla tarkoitetaan epävirallista päätöksentekoa, jossa esimerkiksi päättäjä ja yrityspamppu sopivat keskenään, että jos päättäjä suosii pampun yritystä verorahoilla tehtävissä julkisissa hankinnoissa, yrityspamppu tekee myöhemmin puolestaan päättäjälle jonkin vastaavan palveluksen. Korruptiota Suomessa tutkivan ja vastustavan Transparency Suomi ry:n <a href="http://yle.fi/uutiset/hyva_veli_-verkostot_yleisin_korruption_muoto/5055470">tilaaman tutkimuksen</a> mukaan hyvä veli -verkostot ovat Suomen yleisin korruption muoto. Koska hyvä veli -verkostot ovat yleensä korostetun epävirallisia, niistä jää harvemmin kiinni. Turun kaupungin rikokset ovatkin harvinaisuus, koska ne tulivat julki.<br />
<br />
Epäilemättä hyvä veli -verkostojen pitkän linjan asiantuntija <b>Esko Ahon</b> <a href="http://www.hs.fi/kotimaa/Esko+Aho+puolustaa+hyv%C3%A4+veli+-verkostoja/a1305593678005">mukaan</a> hyvä veli -verkostot ovat mahdollisuus. Todellisuudessahan näin ei ole, paitsi niille päättäjille ja muille tahoille, joita hyvä veli -verkostot suoraan hyödyttävät. Kansalaisille se, että hankinnat tehdään salassa tai kilpailutusta ei hoideta loppuun saakka, on puhtaasti ja yksipuolisesti tappio. Salainen päätös tarkoittaa sitä, että äänestäjillä ei ole demokratiaan ehdottomasti kuuluvaa mahdollisuutta tarkkailla, miten heidän mandaatillaan toimivat päättäjät heidän verorahojaan käyttävät, eli he eivät voi arvioida, onko toiminta hyvää vai huonoa. Kun kilpailutusta ei hoideta loppuun, eivät veronmaksajat saa parasta mahdollista ja halvinta lopputulosta, vaan sen, mikä hyödyttää hyvä veli -verkostoja eniten riippumatta laadusta tai hinnasta.<br />
<br />
Julkisuus on yksi demokratian tärkeimmistä kulmakivistä. Kaikki päättäjien demokraattinen vastuu perustuu siihen, että äänestäjät tietävät, mitä päättäjät tekevät. Jos äänestäjät eivät tiedä päättäjien puuhastelusta, äänestämisestä tulee pelkkää arvailua ja näennäisdemokraattinen muodollisuus. Jotta äänestäjillä on mahdollisuus tarkkailla, noudattavatko päättäjät äänestäjille vaaleissa antamiaan lupauksia, päätöksien tulee olla ehdottomasti niin julkisia kuin mahdollista. Julkisuuslaki on nimenomaan tätä demokratian ehdotonta edellytystä suojeleva laki. Julkisuuslain rikkominen on rikos itse kansanvaltaa kohtaan. Se on pikkasen isompi rikos kuin joku rumasti kirjoittaminen Internetissä. Kyse on suoraan demokratian kasvoille kusemisesta.<br />
<br />
Jos minä ajaisin viikon vuodesta kännissä, mutta muuten olisin ratissa selvinpäin, olisin silti rattijuoppo. Jos joku lapsi jäisi alle, ei hirveästi helpottaisi se, että suurimman osan ajasta olisin selvinpäin. Sama Turun kaupungin toiminnan kanssa. Todellista vahinkoa on jo käynyt riippumatta siitä, että lakia noudatetaan suurimman osan ajasta. Turun päättäjien ja virkamiesten tulee ottaa vastuu teoistaan. Vastuun ottaminen ei tarkoita puolustautumista sillä, että lakia ei rikota joka kerta, vaan sitä, että selvitetään tarkasti, miksi näin on käynyt ja tehdään tarkka ja selvä suunnitelma, ettei näin enää "pääse" tapahtumaan. Tämän jälkeen syylliset voisivat vielä läpällä mennä ensi kesänä Keskiaikamarkkinoilla jalkapuuhun kakaroiden naurettavaksi. Se olisi hienoa.Jiri Keronenhttp://www.blogger.com/profile/16222206888177935916noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-7545962576235525012.post-22486715609847838262012-08-27T17:26:00.002+03:002012-08-27T17:27:29.317+03:00Kunnanvaltuustojen kokoukset tulee näyttää suorana Internetissä<br />
Arvatkaapa, mikä on tosi tyhmää. Se, että Turun kunnanvaltuuston kokouksia ei näytetä netissä, vaikka se ei maksa kuin nappeja; minimissään videokameran ja nettiyhteyden hinnan. Helsingissä kunnanvaltuustojen kokoukset näytetään suorana lähetyksenä Internetissä. Raisiossa kokouksia on näytetty jopa paikallistelevisiosta. Turussa tällaista mahdollisuutta ei ole. Tämä siitä huolimatta (tai juuri sen vuoksi), että kokousten näyttäminen suorana luo päätöksentekoon valtavasti avoimuutta.<br />
<br />
Kun Turussa päätettiin sairaanhoitoon tehtävistä leikkauksista, kaupunginvaltuuston eteen kokoontui mielenosoitus vastustamaan päätöstä. Kokouksen alettua suuri joukko turkulaisia pyrki valtuustorakennukseen seuraamaan päätöksentekoa, mutta valtuustorakennuksen yleisöaition tilat olivat liian pienet ja monet jäivät ulkopuolelle. Mahdollisuus seurata heidän oikeuksiaan koskevaa päätöksentekoa evättiin siis monilta turkulaisilta puhtaasti siksi, että kaupunki ei ollut varautunut. Kokouksien lähettäminen Internetissä ratkaisee tällaiset ongelmat kertaheitolla ja antaa kaikille mahdollisuuden seurata kokouksia, vaikka kokous kiinnostaisi niin monia, että penkit paikanpäällä loppuisivat. Se myös tekee kokousten seuraamisesta helppoa. Kokouksia voi seurata esimerkiksi tietokoneella tai jopa kännykällä ilman, että kiinnostuneiden tulee vaivautua edes poistumaan asunnostaan. Pieni muutos laskee jokaisen kynnystä valvoa demokraattista prosessia ja päättäjien toimintaa.<br />
<br />
Teoriassa demokratia toimii siten, että asian puolesta ja sitä vastaan esitetään argumentteja ja lopulta jokainen äänestää, mitkä argumentit olivat parhaat ja vakuuttavimmat. Käytännössä kunnanvaltuuston päätöksenteko Turussa toimii siten, että kun valtuutettujen läsnäolo on merkitty, valtuutetut lähtevät kahvioon höpöttelemään jonninjoutavuuksia tai alkavat selata Facebookista kuvia kissoista. Vasta, kun on aika äänestää, valtuutettuja alkaa kiinnostaa olla kokouksessa mukana kahvion tai Facebookin sijaan. Demokraattisen keskustelun sijasta edustajat eivät siis monesti kunnioita vastapuolta edes sitä vertaa, että vaivautuisivat kuuntelemaan heidän argumenttinsa, vaan he ovat jo tehneet päätöksensä valmiiksi ja puheet ovat lähinnä muodollisuus ja teatteria. Mikäli valtuustojen kokoukset lähetetään suorana Internetiin, kynnys lähteä huittelehtimaan kesken päätöksenteon kasvaa ja kansalaiset voivat valvoa päättäjiä paremmin.<br />
<br />
Psykologisesti ihmiset toimivat "paremmin", kun he kuvittelevat, että heitä tarkkaillaan. Vuosien ajan <b>Melissa Bateson</b> Newcastlen yliopistosta oli pitänyt psykologian laitoksen kahvilassa laatikkoa, johon ihmiset maksoivat kahviosta ottamansa kahvit ja keksit. Bateson otaksui, että ihmiset toimivat rehellisemmin, jos he tuntevat, että heidän tekemisiään seurataan kuin jos he tuntevat olevansa vapaita tarkkailusta. <a href="http://blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2008/05/10/how-big-brother-keeps-us-honest/">Testatakseen</a> hypoteesiaan Bateson laittoi maksulootan päälle bannerin, jossa oli viikottain vaihtuva kuva. Vuoroviikoin kuvana oli nippu kukkia, vuoroviikoin ominaisuuksiltaan vaihteleva silmä. Bateson huomasi, että viikkoina, joina bannerissa oli silmä, ihmiset maksoivat maksulootaan keskimäärin jopa kolme kertaa enemmän kuin viikkoina, jolloin bannerissa oli vain kukkia. Bateson katsoi, että oli hyvin epätodennäköistä, että ihmiset tietoisesti kuvittelivat, että heitä tarkkailtaisiin, sillä kahvio oli järjestetty siten, että kenenkään ei ollut mahdollista nähdä, maksoiko hän vai ei. Bateson päätteli, että kyse oli eräänlaisesta henkisestä refleksistä. Ihmiset toimivat automaattisesti moraalisemmin, kun he alitajuisesti kuvittelevat, että heitä tarkkaillaan.<br />
<br />
Tietoisuus kameran läsnäolosta ja siitä, että päätöksenteko lähetetään suorana kaikille toimii samalla tavalla, mutta vielä tehokkaammin. Batesonin kokeessa pelkkä alitajuinen, todellisuuteen perustumaton kuvitelma tarkkailusta sai ihmiset maksamaan jopa kolme kertaa enemmän kuin mitä he maksoivat ilman silmää. Kun kunnanvaltuustojen kokoukset kuvataan ja ne lähetetään Internetiin, kyse ei ole pelkästä alitajuisesta refleksistä, vaan kuka tahansa voi oikeastikin tarkkailla päättäjiä tai myöhemmin tarkistaa, mitä kokouksessa on tapahtunut. Mahdollisuus tarkkailla päättäjiä parantaa päätöksenteon laatua painostamalla päättäjät tunnollisempaan ja moraalisempaan toimintaan.<br />
<br />
Demokratia toimii sitä paremmin, mitä paremmat edellytykset kansalaisilla on valvoa päättäjien toimintaa ja itse päätöksentekoprosessia. Koska elämme aikaa, jolloin jopa ala-asteikäisiltä kakaroilta löytyy taskustaan puhelin, jolla voi kuvata HD-tasoista kuvaa, on suorastaan noloa, että modernia teknologiaa ei juuri hyödynnetä demokratian laadun parantamisessa. Turkuun ja kaikkiin muihin kuntiin, joissa valtuustojen kokouksia ei vielä lähetetä Internetissä, on asennetta mahdollisimman nopeasti järjestelmät kokouksien suoraa lähettämistä varten. Mahdollisuus seurata päätöksentekoa on minimioikeus demokratiassa.Jiri Keronenhttp://www.blogger.com/profile/16222206888177935916noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7545962576235525012.post-70408756081757096732012-08-18T14:59:00.001+03:002012-08-27T17:27:21.402+03:00Ihmisoikeudet ovat demokratian välttämätön edellytys ja oikeutus<br />
Venäläinen punk-bändi Pussy Riot <a href="http://yle.fi/uutiset/pussy_riot_kahdeksi_vuodeksi_telkien_taa/6261048">tuomittiin</a> kahdeksi vuodeksi vankeuteen yhtyeen pidettyä presidentti/tsaari <b>Vladimir Putinia</b> pilkkaavan esityksen moskovalaisessa kirkossa. Tuomio oli luonnollisesti ihmisoikeudellisten periaatteiden vastainen ja hyvin kyseenalainen länsimaisessa demokratiassa, ja oikeudenkäynti olikin herättänyt valtavasti huomiota jo ennen kuin tuomiota oli julistettu. Kansainväliset ja suomalaiset tahot ovat kovaan ääneen kritisoimassa tuomiota - ja tietysti syystä. Tässä kritiikissä kuitenkin unohdetaan helposti se, että Suomi itse on kaikkea muuta kuin ihmisoikeuksien mallivaltio. Siinä missä venäjällä tuomitaan kahdeksi vuodeksi kirkossa riehumisesta ja vallanpitäjien pilkkaamisesta, Suomessa Internet-häirikkö <b>Seppo Lehto</b> <a href="http://yle.fi/uutiset/seppo_lehdon_tuomio_pysyi_hovissa/5273781">tuomittiin</a> <i>kahdeksi vuodeksi ja neljäksi kuukaudeksi</i> hänen kirjoiteltuaan virkamiehiä ja poliitikkoja loukkaavia blogeja Internetiin. Venäjällä saa siis pienemmän tuomion siitä, että fyysisesti riehuu kirkossa haukkumassa vallanpitäjiä kuin mitä Suomessa saa, kun riehuu virtuaalisesti Internetissä haukkumassa vallanpitäjiä. Ihmisoikeudet eivät todellakaan toteudu Suomessakaan, mikä on valitettavan helppoa unohtaa näennäislintukodossamme.<br />
<br />
Suomessa tapahtuu ihmisoikeusloukkauksia ja viranomaisten ihmisoikeuksista piittaamatonta toimintaa jatkuvasti. Siis ihan koko ajan. Ilman asunnonhaltijan lupaa asuntoon tunkeutuneet poliisit <a href="http://www.hs.fi/kotimaa/Oikeusoppineet+ovat+ymm%C3%A4ll%C3%A4%C3%A4n/a1344446852716">yrittävät venkoilla</a> asunnonhaltijaa oikeudelliseen edesvastuuseen siitä huolimatta, että asunnonhaltijaa suojaa kotirauha, mutta yksityisyydensuoja ei suojaa poliiseja heidän toimittaessaan virkatehtäviään. Parikymmentä vuotta poliisina toiminut henkilö puolestaan <a href="http://nyt.fi/20120810-pappi-rinnat-haeiritsevaet-ehtoollisella-ja-kahdeksan-muuta-ammattisalaisuutta/">paljasti</a> Helsingin Sanomien Nyt-liitteelle, että poliiseilla on tapana muun muassa pahoinpidellä kiinniotettuja maijan takaosiossa tai suihkuttaa heidän päälleen pippurisumutetta seinän takaa. Alaikäistä poikaa <a href="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012080515915977_uu.shtml">oli täräytetty</a> taser-etälamauttimella, vaikka hänet oli jo tehty vaarattomaksi. Tuomioistuimet edellyttävät Internet-operaattoreita <a href="http://www.verkkouutiset.fi/index.php/kotimaa/981-kotimaa/65469-qpirate-bayn-sulku-tuo-ennakkosensuurin-suomeenq">sensuroimaan</a> The Pirate Bayn, vaikka Suomen perustuslaki kieltää ehdottomasti ennakkosensuurin. Nämä eivät ole yksittäistapauksia, vaan Suomen julkisen vallan ihmisoikeuksista piittaamaton toiminta on todettu kansainvälisellä tasolla asti.<br />
<br />
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on Euroopan neuvoston alainen tuomioistuin, joka valvoo Euroopan ihmisoikeussopimuksen noudattamista. Nimestään huolimatta tämä Euroopan neuvosto tai Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei liity Euroopan unioniin, vaikka monet sekoitavatkin ne toisiinsa. Euroopan ihmisoikeussopimusta ja siihen liittyvää ihmisoikeustuomioistuinjärjestelmää pidetään yleensä yhtenä maailman parhaista ja tehokkaimmista ihmisoikeuksia valvovista elimistä. Tämä ihmisoikeustuomioistuin <a href="http://www.iltalehti.fi/uutiset/200905039518705_uu.shtml">on tuominnut</a> Suomen ihmisoikeusrikkomuksista useammin kuin kaikki muut Pohjoismaat yhteensä. Väkilukuun suhteutettuna Suomi saa enemmän ihmisoikeusloukkauksia kuin naapurimaamme Neuvostoliitto.<br />
<br />
Ihmisoikeudet ovat demokratialle välttämättömiä ja ne kulkevat kansanvallan kanssa välittömästi käsi kädessä. Jos ihmisiltä kielletään esimerkiksi sananvapaus, ihmiset eivät voi muodostaa tai ilmaista mielipiteitään vapaasti, mikä on demokraattisen keskustelun kulmakivi. Jos ihmiseltä kielletään oikeus opetukseen, hänen mahdollisuutensa hankkia demokraattisen mielipiteenmuodostuksen kannalta välttämätöntä tietoa on olennaisesti rajoittunut. Ehdottomalla ennakkosensuurin kiellolla taas pyritään poistamaan demokratialle välttämättömän tiedonvälityksen esteitä ja niin edelleen. Käytännössä kaikki perus- ja ihmisoikeudet liittyvät suoraan tai välillisesti demokratiaan ja siihen, milloin vapaa mielipiteenmuodostus on aidosti mahdollista.<br />
<br />
Koska ihmis- ja perusoikeudet ovat demokratialle välttämättömiä, päätökset ja lait ovat demokratiassa hyväksyttäviä ja legitiimejä ainoastaan, mikäli ihmisoikeudet aidosti toteutuvat. Mikäli julkinen valta ei kunnioita ihmisoikeuksia, sillä ei ole moraalista oikeutta edellyttää kansalaisia noudattamaan sen asettamia lakeja tai sääntöjä. Julkinen valta, joka ei noudata ihmisoikeuksia, ei ole oikeutettua julkista valtaa, eikä tällaisen julkisen vallan asettamien sääntöjen rikkominen tai nodattamatta jättäminen ole eettisesti mitenkään väärin. Jotta julkinen valta säilyttää oikeutuksensa olla olemssa, se ei voi yksipuolisesti vaatia kansalaisia tottelemaan sitä, vaan myös sen on noudatettava lakia. Koko julkisen vallan oikeutuksen ja kansalaisten yleisen lainkuuliaisuuden ja julkisen vallan kunnioituksen kannalta on välttämätöntä, että julkinen valta noudattaa ihmisoikeuksia. Jos julkinen valta ei kunnioita kansalaisten oikeuksia, vallankumouksesta tulee kansalaisvelvollisuus.<br />
<br />
Suomen perustuslain mukaan Suomi osallistuu kansainväliseen yhteistyöhön ihmisoikeuksien toteutumiseksi. Suomella on perustuslaillinen velvollisuus pyrkiä parantamaan ihmisoikeustilannetta koko maailmassa. Suomi voi onnistua tässä perustuslaillisessa tavoitteessaan ainoastaan, mikäli se itse toteuttaa ihmisoikeuksia omien rajojensa sisäpuolella. Niin pitkään kuin Suomi on toistuvasti ihmisoikeustuomioistuimessa saamassa langettavia tuomioita, Suomi ei voi esittää olevansa perus- ja ihmisoikeuksia kunnioittava valtio. Jos valtio ei noudata ihmisoikeussopimuksia, ei sen kritiikki ihmisoikeusloukkauksia kohtaan ole varteenotettavaa. Se on sama kuin jos luokan pientä rillipäätä välitunneilla hakkaava kovis olisi iltapäivälehdessä avautumassa, miten koulukiusaamiselle on saatava välittömästi stoppi.<br />
<br />
Jotta Suomi voi ajaa ihmisoikeuksia rajojensa ulkopuolella, sen on ensin varmistettava, että ihmisoikeusloukkauksia ei tapahdu jatkuvasti sen rajojen sisäpuolella. <b>Martin Luther King jr:n</b> sanoin epäoikeudenmukaisuus missä tahansa on uhka oikeudenmukaisuudelle kaikkialla. Venäläisten ihmisoikeusloukkausten kritisointi ei ole mitenkään jaloa, mikäli samaan aikaan ei pyritä systemaattisesti tekemään töitä sen eteen, että ihmisoikeusloukkauksia ei tapahdu Suomessa. Sen lisäksi, että meidän tulee taistella ihmisoikeuksien kansainvälisen toteutumisen vuoksi, meidän on ennen kaikkea taisteltava sen puolesta, että ihmisoikeudet toteutuvat paikallisesti.<br />
<br />
Ihmisoikeudet ovat Suomessa retuperällä. Ihmisoikeuksien laittaminen kuntoon on ensisijaisen tärkeää, koska koko demokraattisen järjestelmän oikeutus perustuu suoraan ihmisoikeuksiin. Julkinen valta, joka ei kunnioita ihmisoikeuksia, kirjaimellisesti kerjää vallankumousta ja myös ansaitsee sen. Yksi äärimmäisen tärkeä askel perus- ja ihmisoikeuksien kunnioittamisen varmistamisessa on perustaa Suomeen perustuslakituomioistuin, jollainen löytyy normaaleista länsimaisista demokratioista, mutta jostain lähinnä profeettojen ja <b>Juhan af Grannin</b> ymmärtämästä syystä ei Suomesta. Ihmisoikeuksien kunnioittaminen on yksiselitteisesti välttämätöntä, jotta julkinen valta voi hankkia takaisin oikeutuksensa ja luotettavuutensa tai jotta Suomi voi edes teoriassa tehdä mitään aitoa työtä ihmisoikeuksien kansainvälisen toteutumisen vuoksi.Jiri Keronenhttp://www.blogger.com/profile/16222206888177935916noreply@blogger.com6tag:blogger.com,1999:blog-7545962576235525012.post-2893534251176909492012-06-08T10:56:00.000+03:002012-06-08T11:07:35.368+03:00Jussi Halla-ahon tuomioon johtanut kirjoitusKorkein oikeus tuomitsi kansanedustaja <b>Jussi Halla-ahon</b> sakkorangaistukseen uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan Halla-ahon kirjoituksen "Muutama täky Illmanin Mikalle" pohjalta. Oikeus on määrännyt loukkaavaksi katsotun materiaalin poistettavaksi.<br />
<br />
Sananvapaus on demokraattisen yhteiskuntajärjestyksen kannalta välttämätön ihmisoikeus. Sen rajoittamiseen tulee suhtautua aina äärimmäisen kriittisesti, ja sitä tulee voida rajoittaa ainoastaan, mikäli se on välttämätöntä yhteiskuntarauhan tai muun vastaavan yhtä merkittävän hyvän vuoksi. Sananvapauden rajoittaminen uskonnollisten tuntemuksien suojelemiseksi <a href="http://keronen.blogspot.fi/2011/02/jumalanpilkka-on-ihmisoikeus.html">ei kuulu sivistysvaltioon</a>, eikä aikuisten ihmisten demokratiassa merkittävän sanomalehden pääkirjoituksen parodiasta tule <a href="http://www.halla-aho.com/scripta/oikeudenkaynti.html">lyödä oikeuslaitoksella</a>.<br />
<br />
Halla-aho on kansanedustaja ja hallintovaliokunnan puheenjohtaja, joten se, millä perusteilla hänet tuomitaan harjoittaessaan poliittista toimintaansa, on olennaista tietoa, joka kuuluu kansalaisille. Mikäli kirjoitus poistetaan kokonaan yleisön saatavilta, on kansalaisten mahdotonta tehdä päätelmiä siitä, onko kirjoitusta koskeva tuomio ollut oikeudenmukainen. Koska kannatan sananvapautta ja uskon, että kansalaisilla on velvollisuus valvoa viranomaisten toimintaa ja sen oikeudenmukaisuutta, julkaisen kirjoituksen blogissani alkuperäisessä muodossaan. Kyse on siis myös poliittisesta kannanotosta avoimuuden, kansalaiskeskustelun ja suvaitsevaisuuden puolesta. Kirjoituksen muotoilut ja linkit noudattavat Halla-ahon kirjoituksen alkuperäistä muotoa.<br />
<br />
En ota mitään kantaa mihinkään, mitä Halla-aho kirjoituksessaan sanoo. Teksti on Halla-ahon ja vain Halla-ahon mielipide.<br />
<br />
<span style="font-size: large;"><b><br />Muutama täky Illmanin Mikalle</b></span><br />
<i><span style="font-size: x-small;">(Kirjoitus julkaistu </span></i><i><span style="font-size: x-small;">alunperin 3.6.2008 sivulla <a href="http://halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html">http://halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html</a>)</span></i><br />
<br />
Valtionsyyttäjä Mika Illmanin <a href="http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2008/06/02/seppo-lehdon-tuomio/">voittoputki jatkui</a> muutama päivä sitten, kun alapäähuumorin suurmies <b><a href="http://www.hear.fi/pedia/Seppo_Lehto">Seppo Lehto</a></b> tuomittiin kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen ja kymmenien tuhansien eurojen vahingonkorvauksiin useista törkeistä kunnianloukkauksista, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Asiaa on puitu pitkin internettiä niin paljon, ettei minun varmaan tarvitse toistella itsestäänselvyyksiä:<br />
<br />
a) Lehdon tekemät törkyblogit täyttävät toki minkä hyvänsä tulkinnan mukaiset "törkeän kunnianloukkauksen" kriteerit, mutta<br />
<br />
b) Suomessa ei ole koskaan tuomittu ketään kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen tällaisista rikoksista. Mika Illmania en moiti, onhan hän mitä ilmeisimmin sukunimensä arvoinen mies, joka tekee sitä, mitä hänen mielestään on tehtävä, mutta niillä käräjäoikeuksilla, jotka kevään mittaan ovat kiltisti antaneet Mikalle kaiken, mitä tämä kehtaa pyytää, on syytä hävetä.<br />
<br />
c) Illman kelpuutti asianomistajiksi ja jättiläiskorvausten saajiksi vain syyttäjäkavereitaan ja kansanedustajia, ei esimerkiksi <b>Teemu Lahtista</b>, jolle Lehdon törkyblogit aiheuttivat mahdollisesti todellista vahinkoa edellisten eduskuntavaalien alla. Ajattelu, jossa julkisuuden henkilön kunnia nauttii suurempaa suojelua kuin rivikansalaisen kunnia, on ollut tähän asti vieras demokraattiselle oikeusvaltiolle.<br />
<br />
Kunnianloukkaukset sikseen. Lehto tuomittiin myös uskonrauhan rikkomisesta. Käräjäoikeuden perustelujen mukaan Lehto rikkoi muslimien uskonrauhaa pilkkaamalla profeetta Muhammadia. Professori <b>Jaakko Hämeen-Anttila</b> on vahvistanut tulkinnan, jonka mukaan Muhammad on islaminuskossa pyhä hahmo.<br />
<br />
Valtionsyyttäjä Mika Illmanin ja Tampereen käräjäoikeuden kanta siis on, että profeetta Muhammadin loukkaaminen on laitonta, koska Muhammad on muslimeille pyhä.<br />
<br />
(Toisaalta professori Hämeen-Anttila osaisi varmasti vahvistaa senkin, että kristinuskossa Jeesus ja Jumala ovat pyhiä hahmoja. Tämä ei tietenkään estä ketään pilkkaamasta Jeesusta ja Jumalaa vapaasti valitsemallaan tavalla.)<br />
<br />
Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin:<br />
<br />
<b>Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.</b><br />
<br />
Ovatko nämä lauseet laittomia? Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja. Lähestytään asiaa loogisten ketjujen avulla:<br />
<br />
Viisikymppisenä äijänä Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa "täyttyi" <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Aisha"><b>Aishan</b></a> ollessa 9-vuotias. Voidaan tietysti ajatella, että ajat olivat tuolloin toiset, eikä Muhammadin tekoja pidä arvioida nykypäivän kriteereillä, mutta koska toisaalta olemme viime vuosina oppineet, että 50-luvun koulukirjat olivat rasistisia puhuessaan "neekereistä" (vaikka "neekeri" ei tuolloin ollut kenenkään mielestä rasistinen termi), on kai yhtä lailla paikallaan kutsua 1400 vuotta sitten elänyttä lapsenraiskaajaa lapsenraiskaajaksi.<br />
<br />
Mitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että ...<br />
<br />
a) ... koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Qur%27an#Qur.E2.80.99an_as_a_religious_text">islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen</a> mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja.<br />
<br />
b) ... Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää. Tämäkään ei käy, koska muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen.<br />
<br />
Kuten näemme, kaikki argumentatiiviset väylät lihavoitujen väitteiden kumoamiseksi on teologisesti tukittu. Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyönteisyys voidaan kiistää vain kiistämällä koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tahi Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia.<br />
<br />
Niinpä toistan väitteeni:<br />
<br />
<b>Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.</b><br />
<br />
Seuraava täky kuuluu:<br />
<br />
<b>Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.</b><br />
<br />
Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja <a href="http://kekenoma.blogspot.fi/"><b>Kekke</b></a> kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden <a href="http://www.kaleva.fi/plus/juttu729970_page0.htm/">pääkirjoituksesta</a>, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". <span style="font-size: x-small;"><i>(Pääkirjoitus on sittemmin poistettu Kalevan Internet-sivuilta. - Toim. huom.)</i></span> JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn. Neuvoston sihteeri <b>Nina Porra</b>:<br />
<br />
<i>"Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa." </i><br />
<br />
JSN:n päätökset eivät tietenkään ole juridisia ennakkotapauksia, joita inkvisiittori Illmanin tarvitsisi noteerata, mutta koska toisaalta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on yleisen syytteen alainen rikos, ja koska Illman (jolle asia viran puolesta kuuluisi) ei Kalevan juttuun ole puuttunut, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.<br />
<br />
Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt.<br />
<br />
Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva somali kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana):<br />
<br />
<b>Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.</b><br />
<br />
Näissä merkeissä toivotan Mikalle hyvää päivän jatkoa.Jiri Keronenhttp://www.blogger.com/profile/16222206888177935916noreply@blogger.com31tag:blogger.com,1999:blog-7545962576235525012.post-90161379590447548122012-05-21T20:06:00.001+03:002012-05-21T20:10:24.727+03:00Vapaus kuollaVihreiden puoluekokous päätti hyväksyä eutanasian osaksi Vihreiden periaateohjelmaa. Tämä oli hieno veto, sillä Vihreiden temppu herätti aiheesta laajan keskustelun. Aihe on myös äärimmäisen tärkeä, koska se koskee ihmisen perustavanlaatuisinta ihmisoikeutta, oikeutta elämään, joka on kaikkien muiden ihmisoikeuksien välttämätön pohja. Luonnollisesti Suomen etulinjan moraalinvartijat, Kristillisdemokraattien <a href="http://paivirasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/106361-vihre%C3%A4t-ryhtyiv%C3%A4t-el%C3%A4m%C3%A4lle-kielteisen-aatteen-veturiksi">sisäministeri</a> <b>Päivi Räsänen</b> ja Perussuomalaisten <a href="http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/timo-soini-keraavatko-vihreat-keskuudestaan-tappajia/art-1288470768345.html">puheenjohtaja</a> <b>Timo Soini</b>, olivat välittömästi tuomitsemassa Vihreiden linjausta, koska kukapa nyt osaisi omasta elämästään päättää heitä paremmin.<br />
<br />
Päivi Räsäsen mukaan tilastot osoittavat, että merkittävin syy eutanasian suorittamiseen ovat yksinäisyys ja pelko joutua riippuvaiseksi muiden avusta. Päivi Räsänen ei kuitenkaan anna väitteelleen mitään lähdettä. Väite on myös outo, sillä Hollannin eutanasialait ovat hyvin tiukat. Hollannissa eutanasia voidaan suorittaa <a href="http://lawfam.oxfordjournals.org/content/16/2/260">vain</a>, mikäli KAIKKI seuraavista edellytyksistä täyttyvät: 1) Potilaan kärsimys on kestämätöntä vailla mahdollisuuksia parantumiseen. 2) Potilaan pyynnön on oltava vapaaehtoinen, eikä se saa muuttua ajan myötä. Pyyntöä ei voida pätevästi esittää, jos potilas on muiden vaikutuksen alaisuudessa, psykologisesti sairas tai huumattuna. 3) Potilaan tulee olla täysin tietoinen tilastaan, parantumismahdollisuuksista ja vaihtoehdoista. 4) Vähintään yhden toisen itsenäisen lääkärin on vahvistettava yllä olevat vaatimukset. Räsänen taitaa säveltää pikkuisen omiaan.<br />
<br />
Vaihtoehtona eutanasialle ehdotetaan saattohoitoa. Mikäli jokaiselle parantumattomasti sairaalle, jatkuvasti sanoinkuvaamattomista ja kasvavista kivuista kärsivälle ihmiselle voitaisiin taata saattohoito, joka varmistaa hänelle kivuttoman ja ihmisarvoisen loppuelämän, tämä saattaisi olla validi argumentti. Se ei kuitenkaan ole yksinkertaisesti nykyisen lääketieteellisen ymmärryksen puitteissa mahdollista. Ideaali saattohoito ei ole yksinkertaisesti mahdollista kaikille. Saattohoitoargumentti myös sivuuttaa kokonaan kysymyksen kärsivän ihmisen omasta tahdosta ja ottaa valinnan elämästä ja kuolemasta pois ihmiseltä itseltään.<br />
<br />
Timo Soinin mukaan <i>"Vihreät ottivat asiakseen leikkiä elämän ja kuoleman herraa"</i> ryhtyessään kannattamaan eutanasian laillistamista. Koska Soini on katolisen hurmoksen sokaisema hihhuli, on hänen väitteidensä epäjohdonmukaisuuden osoittaminen yhtä hankalaa ja moraalisesti ylevää kuin kiusata kehitysvammaista, mutta teenpä sen silti. Eutanasian kieltäminen ja ihmisen pakottaminen elämään kärsimyksessä vastoin hänen omaa tahtoaan on pahempaa elämän ja kuoleman herran leikkimistä kuin eutanasian salliminen. Tämä sen vuoksi, että eutanasian salliminen edistää ihmisen oikeutta päättää omasta elämästään, mutta se ei pakota ketään tapattamaan itseään. Eutanasian kieltäminen taas tuomitsee parantumattomasti sairaita jatkuvaan, määräämättömän pitkään tuskaan vastoin ihmisen omaa tahtoa.<br />
<br />
Eutanasia edellyttää kärsivän ihmisen omaa tahtoa. Mikäli ihminen ei itse halua aktiivisesti kuolla, kyse ei ole eutanasiasta, vaan murhasta. Tämän vuoksi eutanasia ei ole sitä, että sairaat ikään kuin "siivottaisiin" pois yhteiskunnasta. Eutanasiassa on kyse siitä, että ihminen, joka kärsii sairauden tai vamman tuottamasta kohtuuttomasta kärsimyksestä, jota ei voida poistaa, saa oikeuden valita itse, tahtooko hän kärsiä elämänsä loppuun saakka vai ei. Sana "eutanasia" tulee kreikasta. Suomeksi se tarkoittaa "hyvää kuolemaa". Eutanasia perustuu ajatukselle, että ihmisellä on oikeus hyvän ja ihmisarvoisen elämän lisäksi hyvään ja ihmisarvoiseen kuolemaan.<br />
<br />
Koska valinnanvapaus on eutanasiassa olennaista, eutanasiaa ei voida suorittaa kevein perustein. Eutanasian suorittaminen edellyttää, että sitä vaativa ihminen on täysissä mielen ja sielun voimissa. Tämän vuoksi oikeutettua eutanasiaa ei voi suorittaa esimerkiksi masentuneille, joilla itse taudin yksi yleisistä oireista on itsetuhoisuus ja elämänhaluttomuus, tai hulluille, jotka luulevat olevansa olemassaolollaan maailmankaikkeutta uhkaavia avaruuslordi Grimaldeja yhdeksännestätoista ulottuvuudesta. Ihminen kuitenkin voi kärsiä vakavista taudeista tai vammoista, jotka johtavat kuolemaan tai aiheuttavat ihmisarvoa alentavaa rappeutumista tai kärsimystä ilman, että ihmisen oma todellisuudenkäsitys häiriintyy.<br />
<br />
Yksi kansainvälisten ihmisoikeussopimusten perustavanlaatuisimmista oikeuksista on oikeus elämään ja ihmisarvoiseen kohteluun. Huomionarvoista on nimenomaan sana "oikeus". Elämä ei ole velvollisuus, jota voidaan edellyttää keneltäkään vastoin tämän tahtoa. Oikeus päättää omasta elämästä on jokaisen ehdoton oikeus. Toinen olennainen oikeus on oikeus ihmisarvoiseen elämään. Mikäli ihmisen elämä ei ole enää ihmisarvoista, eikä ihmisarvon palauttaminen ole enää käytännössä mahdollista, jokainen hetki, jonka ihminen joutuu olemaan elossa, heikentää hänen elämänsä laatua kokonaisuutena. Ihmisen pakottaminen vastoin hänen tahtoaan elämään tuskassa ja kärsimyksessä ei ole ihmisarvoista kohtelua. Sitä pahemmanlaatuista totalitarismia ei olekaan kuin totalitarismi, joka ei anna ihmisen edes kuolla.<br />
<br />
Mikäli eläin kärsii suunnattomista kivuista ja tekee kuolemaa, on moraalikäsityksemme mukaista, että eläin päästetään turhista tuskistaan. Jos ihminen kärsii suunnattomista kivuista ja tekee kuolemaa, tämä sama moraali ei enää pädekään siitä huolimatta, että ihminen on oman lajimme edustaja ja pystyy ilmaisemaan oman tahtonsa, toisin kuin koira. Eutanasian kieltäminen sitä tahtovilta ihmisiltä on oman lajimme edustajien kohtelemista huonommin kuin kohtelemme koiria. Asiaa voidaan verrata poikavauvoille uskonnollisista syistä tehtyyn sukupuolielimen silpomiseen. Suomessa on laitonta typistää koirien korvat tai häntä, mutta laillista typistää poikalapsen penis. Eutanasian kieltäminen perustuu täysin samoille ajatuksille kuin poikalapsen peniksen rituaalinen arpeuttaminen; mielivaltaisiin uskonnollisiin tai arvollisiin näkemyksiin, joita kaikki eivät jaa. On puhtaasti julmaa ja epäinhimillistä tuomita ihminen turhaan kärsimykseen vastoin hänen omaa tahtoaan. Sitä ei tehtäisi edes koirille.<br />
<br />
Eutanasiakeskustelussa on kyse kaikista olennaisimmista asioista; inhimillisyydestä, ihmisarvoisesta kohtelusta, ihmisoikeuksista ja vapaudesta. Ihmiset kärsivät tällä nimenomaisella hetkelläkin parantumattomista taudeista, joiden vuoksi heidän koko jäljellä oleva elämänsä on pelkkää helvettiä. Heidän elämässään ei tule enää koskaan olemaan mitään muuta kuin tuskaa. Eutanasian kieltäminen tuomitsee heidät loputtomaan kärsimykseen, josta he eivät voi paeta, ja joka täyttää kirjaimellisesti jokaisen tulevan hetken heidän elämästään. Parkinsonin taudista kärsivä eläkkeelle siirtynyt europarlamentaarikko <b>Esko Seppänen</b> <a href="http://eskoseppanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/98433-on-eutanasian-laillistamisen-aika">vetoaa</a>; <i>"Parantumattomasti sairaana ja kipuihin riutuvana kansalaisena minä vaadin saada yhteiskunnalta kemiallista kuolemisapua. [...] Minä en halua mihinkään esikartanoon. Minä haluan tehdä päätöksen minun elämästäni itse."</i> Millä oikeudella Timo Soini, Päivi Räsänen, valtio tai kukaan muu sanoo hänelle, että hänen on pakko kärsiä?Jiri Keronenhttp://www.blogger.com/profile/16222206888177935916noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-7545962576235525012.post-9525398293758386872012-05-14T13:43:00.001+03:002012-06-08T10:56:50.635+03:00Kasettimaksu on tuottajilta ja kuluttajilta perittävä salavero tekijänoikeusjärjestöjen hyväksiKulttuuriministeri <b>Paavo Arhinmäen</b> johtama kulttuuriministeriö <a href="http://www.iltasanomat.fi/digi/kansa-raivona-uudesta-maksusta-tyosta-pitaa-saada-korvaus/art-1288468657303.html">harkitsee</a> niin sanotun kasettimaksun laajentamista koskemaan monia uusia talennusmuotoja, kuten esimerkiksi tietokoneita, maksullisia Internet-tallennuspalveluja ja jopa tulostimia. Ministerin mukaan ehdotuksen pointtina on, että <i>"työstä on saatava korvaus"</i>. No, emmeköhän me kaikki ole samaa mieltä tästä asiasta. Arhinmäen ministeriön suunnitelmassa on kuitenkin tietysti vakavia puutteita, jotka osoittavat, että asiaa ei ole mietitty ihan loppuun saakka. Ensinnäkin kasettimaksu antaa tekijänoikeusjärjestöille verottamista vastaavan oikeuden.<br />
<br />
Käytännössä kasettimaksu tarkoittaa sitä, että jokaisesta ostetusta tyhjästä CD- tai DVD-levystä, tietokoneesta, muistitikusta, äänikirjasta tai muusta vastaavasta välineestä, jolla voi tallentaa, maksetaan Teostolle, Gramexille ja/tai muulle vastaavalle tekijänoikeusjärjestölle korvaus. Maksu piilotetaan tuotteen hintaan, eikä maksua voi mitenkään ohittaa. Kyse on vastaavasta asiasta kuin tuotteen hintaan lisätty arvonlisävero, paitsi että tulot tästä maksusta eivät mene valtiolle, vaan tekijänoikeusjärjestöille. Käytännössä kasettimaksu siis antaa tekijänoikeusjärjestöille oikeuden verottaa tiettyjä tuotteita. <br />
<br />
Suomen perustuslain mukaan merkittävä kansalaisten oikeuksiin ja vapauksiin puuttuva vallankäyttö kuuluu yksinomaan julkiselle vallalle. Verottaminen on tällaista merkittävää vallankäyttöä, minkä vuoksi oikeus verottamiseen on rajattu tarkasti kuuluvaksi vain julkiselle vallalle. Vain julkinen valta voi oikeudellisesti verottaa ihmistä vastoin hänen tahtoaan. Käytännön vaikutuksilta kasettimaksussa on kyse perustuslain vastaisesta verosta.<br />
<br />
Perustuslaillisen kyseenalaisuuden vuoksi myös kasettimaksun peruspuoltoargumentti "työstä on saatava korvaus" kusee. Lähellekään kaikki muusikot, kirjailijat, sanoittajat tai muut sisällöntuottajat eivät kuulu tekijänoikeusjärjestöihin. Tällöin he eivät hyödy mitään tekijänoikeusjärjestöjen kasettimaksuista. Itse asiassa näille tekijänoikeusjärjestöihin kuulumattomille kulttuurintuottajille kasettimaksusta on yksipuolisesti vain haittaa. <br />
<br />
Jos esimerkiksi levyn säveltänyt rokkari päättää julkaista levynsä omakustanteena, joutuu hän maksamaan hyvitysmaksua jokaisesta tyhjästä CD:stä, jolle hän aikoo painattaa levynsä myyntiä varten. Muusikko siis joutuu maksamaan tekijänoikeusjärjestöille saamatta siitä vastineeksi itselleen mitään hyödyllistä. Kasettimaksussa rahastetaan tekijänoikeusjärjestöön kuulumattomilta muusikoilta tekijänoikeusjärjestöjen jäsenten ja suurten levy-yhtiöiden hyväksi. Kasettimaksu ei tarkoita sitä, että työstä saa maksun, vaan sitä, että jotkut joutuvat maksamaan omalla työllään toisten työstä, koska valtio ja tekijänoikeusjärjestöt yksipuolisesti ovat näin päättäneet. Hyvitysmaksu on tulonsiirto kuluttajilta ja tuottajilta tekijänoikeusjärjestöille. Eikä kyse ole mistään pienestä tulonsiirrosta.<br />
<br />
Oletetaan yksinkertaisuuden vuoksi, että kasettimaksu olisi vain euron per tietokone, printteri, levy tai muu tuote riippumatta tuotteen hinnasta. Euro per tietokone ei kuulosta itsessään paljolta. Tietokoneita on kuitenkin Suomessa enemmän kuin ihmisiä, kuten myös kännyköitä, eikä ole vielä mitään merkkejä, että tämä tietoyhteiskunnallinen kehitys olisi pysähtymässä. Elektroniikkaa ja viihdettä vähänkään enemmän kuluttavan perusperheen kohdalla hyvitysmaksu voi nousta helposti satoihin euroihin vuodessa. Huolimatta Paavo Arhinmäen vähättelystä, että kyse olisi lähinnä symbolisesta asiasta, hyvitysmaksussa on kyse todellisuudessa miljoonien eurojen suuruisesta tulonsiirrosta kuluttajilta ja kulttuurintuottajilta tekijänoikeusjärjestöille.<br />
<br />
Kasettimaksu on käytännössä sama kuin perustuslain vastainen verotus. Kasettimaksu ei myöskään hyödytä lähellekään kaikkia kulttuurintuottajia, vaan ainoastaan niitä, jotka ovat tekijänoikeusjärjestöjen jäseniä. Muille tuottajille ja kuluttajille kasettimaksusta on haittaa. Kasettimaksu pakottaa kaikki kulttuurintuottajat ja -kuluttajat tukemaan tekijänoikeusjärjestöjä riippumatta heidän omista haluistaan. Se ei anna artistille lisää valtaa päättää oman teoksensa kohtalosta, vaan sen sijaan se vähentää tätä valtaa tekijänoikeusjärjestöjen hyväksi. Kasettimaksusta pitäisi luopua sen sijaan, että sitä laajennetaan.<br />
<br />
Tietokoneiden ja älypuhelinten avulla on mahdollista lukea esimerkiksi näinkin laadukasta blogia, joten minulle kuuluu automaattisesti osa jokaisesta myydystä tietokoneesta tai kännykästä. Vai mitä, Arhinmäki?Jiri Keronenhttp://www.blogger.com/profile/16222206888177935916noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-7545962576235525012.post-91335723866197782982012-02-14T18:28:00.003+02:002012-02-14T19:01:21.760+02:00Tekijänoikeuksia ei suojata vainoamalla kansalaisiaTekijänoikeuden tiedotus- ja valvontakeskus ry <a href="http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194722011272/artikkeli/satojen+eurojen+maksut+chisun+levyn+laittomasta+imuroinnista.html">sai</a> Helsingin käräjäoikeudelta tammikuussa luvan selvittää, ketkä olivat ladanneet Internetistä Chisun albumin Kun valaistun. TTVK vaatii nappaamiltaan 28 lataajalta korvauksia. Jos yksikään lataaja kieltäytyy maksamasta satojen eurojen suuruisia korvauksia, TTVK harkitsee rikosilmoitusta. TTVK:n toiminnanjohtaja <span style="font-weight: bold;">Antti Kotilaisen</span> mukaan asiassa oli kyse muiden piraattimateriaalia lataavien pelottelusta.<br /><br />TTVK julkisesti myöntää käyttävänsä asemaansa kansalaisten pelotteluun. Toiminta muistuttaa koulukiusaamista. TTVK:n toiminta perustuu oletukseen, että vainoamalla tavallisia Internet-lataajia se pystyy lopettamaan tai hillitsemään piratismia ilmiönä. Oletus on virheellinen.<br /><br />Internetissä tullaan jakamaan ja lataamaan tiedostoja ja musiikkia jatkuvasti enemmän. Tämä johtuu teknologisesta kehityksestä. Mitä nopeammiksi tietoverkot kehittyvät, sitä enemmän niissä liikkuu tietoa. Internet-jakaminen tulee lisääntymään niin pitkään kuin teknologinen kehitys mahdollistaa sen. Jakamista voidaan rajoittaa ainoastaan rajoittamalla teknologista kehitystä.<br /><br />Teknologista kehitystä ei pidä rajoittaa sen vuoksi, että se vie leivän suusta niiltä markkinatoimijoilta, jotka eivät osaa hyödyntää modernin maailman tarjoamia mahdollisuuksia. Nykyistä Internet-jakamisen vastaista hysteriaa voidaan verrata suoraan siihen, että polttomoottorit pyrittäisiin kieltämään, koska hevosvankkuriyrittäjät menevät konkurssiin.<br /><br />Internet-jakaminen voi olla levy-yhtiölle tai artistille tehokas ja käytännössä ilmainen tapa mainostaa. Kyse on vain siitä, osataanko mahdollisuudet hyödyntää. Tutkimukset ovat toistuvasti osoittaneet, että Internet-lataajat myös <a href="http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/57642-laittomasti-lataavat-myos-ostavat-eniten">ostavat</a> <a href="http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/illegal-downloaders-spend-the-most-on-music-says-poll-1812776.html">eniten</a> musiikkia. Internet-lataajat ovat yleensä esimerkiksi musiikin suurkuluttajia, eli juuri niitä asiakkaita, joiden vuoksi artistit ja levy-yhtiöt ylipäätään voivat tulla toimeen.<br /><br />TTVK:n ja muiden vastaavien tahojen harjoittama muusikkojen ja levy-yhtiöiden asiakaskunnan vaino on omiaan heikentämään tekijänoikeuksien kunnioitusta yleisesti. Mitä enemmän lataajia vainotaan, sitä epäoikeudenmukaisemmalta nykyinen käsitys tekijänoikeuksista tuntuu. Kun TTVK toimii kuin koulukiusaaja, aletaan siihen suhtautua kuin koulukiusaajaan, eikä kukaan tahdo olla koulukiusaajan kaveri. Nykyinen tekijänoikeusjärjestelmä on jäänyt ajasta jälkeen, eikä se modernisoidu vainoamalla kansalaisia, vaan ottamalla huomioon teknologisen kehityksen tason.<br /><br /><span style="font-size:85%;"><span style="font-style: italic;">(Alunperin julkaistu <a href="http://www.ts.fi/online/mielipiteet/lukijoilta/310823.html">Turun Sanomissa</a> 14.2.2012)</span></span>Jiri Keronenhttp://www.blogger.com/profile/16222206888177935916noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-7545962576235525012.post-75167851147074556542011-11-01T12:44:00.002+02:002011-11-01T12:54:24.403+02:00Ihmiskunta, rakastettuni!Ihmiskunta ylitti 7 miljardin ihmisen populaation viimeinen päivä lokakuuta 2011. Vaikka tämä antaisi mahdollisuuden puhua holtittomasta väestönkasvusta tai liikakansoittumisesta, minä en näe asiaa siten. Jokainen ihminen on arvokas, ja jokainen syntynyt on potentiaalisesti uusi <span style="font-weight: bold;">Albert Einstein</span>, <span style="font-weight: bold;">Martin Luther King</span> tai <span style="font-weight: bold;">Ronnie James Dio</span>. Meitä on seitsemän miljardia ajattelevaa, tuntevaa ja elävää ihmistä, ja vaikka se aiheuttaakin paineita kehittää parempia tapoja tuottaa energiaa ja ruokaa meille kaikille, ei siihen tule suhtautua ahdistuen. Tämä on todellakin ilon päivä.<br /><br />Minä rakastan ihmiskuntaa. Tämän symbolisesti merkittävän tapahtuman vuoksi katsoin aiheelliseksi kirjoittaa vapaana tajunnanvirtana ylistystekstiä ihmiskunnalle. Tämä kirjoitus poikkeaa muista kirjoituksistani siten, että siinä ei ole lähdeviitteitä, eikä sen ole tarkoituskaan pyrkiä olemaan loogisesti perusteltu. Tämä teksti on proosaa, joka ilmaisee uskoani ihmisen rajattomaan potentiaaliin sekä ihailuani koko lajiamme kohtaan.<br /><br />Ihminen on löytänyt pingotetun nuoran väreilevät yläsävelet ja tämän luonnollisen ilmiön yksinkertaisen matemaattisen kauneuden. Yksinkertainen luonnossa esiintyvä duuri olisi voinut olla vain ohimenevä kuriositeetti, mutta meidän lajimme on jalostanut siitä <span style="font-weight: bold;">Beethovenin</span> sinfoniat ja <span style="font-weight: bold;">Jimi Hendrixin</span> kitarasoolot. Löydämme kauneutta laskevasta Auringosta, taivaan punaiseksi värjäävästä happosateesta ja siitä, miten monella eri tavalla voimme järjestellä omat sanamme. Olemme ainoa laji tällä planeetalla, joka voi tunnistaa, että ruusu todellakin on kaunis, tai sanoa sitä sillä nimellä, tai että tähtisateena taivaallamme näkyvät meteorit ovat sekä tavanomainen ilmiö galaksissa että tilaisuus esittää toteutuva toive. Maailma on kaunis, koska me olemme tarkkailemassa sitä. Vain me voimme tehdä jostain kaunista, sillä kauneus on mielessämme.<br /><br />Lajimme on sitkeä ja vahva. Siitä huolimatta, että olemme olleet sukupuuton partaalla, joutuneet ruttojen repimäksi ja jakautuneet verisiin lajinsisäisiin sisällissotiimme, olemme selvinneet ja olemme kukoistaneet. Olemme tulleet pitkän matkan Afrikan savanneilta, joilla ensimmäiset homo sapiensit paistoivat gasellinlihaa kesyttämällään alkukantaisella tulen voimalla niihin hetkiin, jolloin <span style="font-weight: bold;">Neil Armstrong</span> ensimmäisenä tällä planeetalla koskaan syntyneenä olentona käveli omin jaloin toisen taivaankappaleen päällä.<br /><br />Aina emme ole olleet ihanteellisin lapsi maailmalle. Olemme vahingoittaneet vakavasti äitiämme Maata ja muita tämän planeetan lajeja, sisaruksiamme. Maa on kuitenkin ehdottomasti rakastava äiti, joka antaa anteeksi lapselleen tämän virheet. Planeetta on ollut täällä miljoonia vuosia ennen meitä, ja se tulee olemaan vielä monta miljoonaa vuotta sen jälkeen, kun olemme lähteneet. Emme voi tehdä mitään, mikä todella vahingoittaisi äitiämme, ja mitä ikinä tekisimmekään, äitimme hymyilisi meille ja antaisi meille paikan, missä olla. Hän on armelias äiti, ja hän kyllä kestää lapsensa kasvukivut.<br /><br />Kuten monet muut tämän planeetan lajit, myös ihminen voi olla verenhimoinen ja väkivaltainen. Kuitenkin jopa synkimmät hetkemme ihmiskunta on onnistunut kääntämään mahdollisuudeksi osoittaa poikkeuksellista hyvyyttä. Ilman natsien hirmutekoja <span style="font-weight: bold;">Oskar Schindler</span> ei olisi voinut osoittaa uhrautuvaisuutta ja käyttää koko omaisuuttaan vainottujen pelastamiseksi oman henkensä uhalla. Ilman toista maailmansotaa <span style="font-weight: bold;">"Fighting" Jack Churchill</span> ei olisi voinut osoittaa uhkarohkeaa sankaruutta taistelemalla ylivertaista vihollista vastaan pelkällä miekalla, jousipistoolilla ja periksiantamattomalla tahdonvoimalla. Jopa pahuutemme antaa meille tilaisuuden näyttää, miten hyviä, pyytteettömiä ja rohkeita me voimme olla. Mikään toinen laji ei voi ymmärtää sankaruutta, kuten me sen ymmärrämme.<br /><br />Olemme valjastaneet halkaistun atomin verrattoman voiman ja pystyneet tuolla energialla luomaan hyvinvoinnin, jollaista lajimme ei ole koskaan aikaisemmin kokenut. Olemme rakentaneet laitteita, jotka pureutuvat itse todellisuuden perusrakenteisiin ja uudelleenluovat samoja olotiloja kuin mitä oli maailmankaikkeuden ollessa vielä vastasyntynyt vauva. Vaikka edelleen vahingoitamme toisiamme, olemme pyrkineet kohti hyvää. Siinä, missä ennen Euroopassa poltettiin avuttomia naisia noitina, pyritään nykyään kunnioittamaan yhdenvertaisuuden, demokratian ja vapauden periaatteita. Kehitymme jatkuvasti, eikä tuolle kehitykselle näytä olevan loppua.<br /><br />Vaikka monet teknologiamme ovat vasta lapsenkengissä, näemme jo nyt niiden valtavan potentiaalin. Geenimanipulaatiolla ja kybernetiikalla voimme parantaa miltei kaikki taudit ja sairaudet, ja jopa ylittää sen, mihin lajimme muutoin olisi kykeneväinen. Voimme ottaa oman evoluutiomme omiin käsiimme, minkä jälkeen edes luonnon välttämättömyydet eivät ole enää rajoituksena vapaudellemme, vaan niistä tulee sen palvelijoita. Todellakin meillä on potentiaali ylittää kaikki se, mitä olemme koskaan aikaisemmin ymmärtäneet lajistamme. Todellakin meillä on potentiaalia tulla itse jumaliksi tälle jumalattomalle maailmalle.<br /><br />Olet hirviö ja olet jumala; ja kuinka oletkaan mahtava, ihminen, tämän luomakunnan kruunu! Kuinka oletkaan kauneudessasi vertaansa vailla, sinä suurenmoisista suurin! Kuinka valaisetkaan loistollasi kaiken langettamasi pimeyden ja nouset ylemmäksi kuin kukaan toinen milloinkaan aikaisemmin! Sinä olet ylivertainen, oi ihmiskunta, rakastettuni.Jiri Keronenhttp://www.blogger.com/profile/16222206888177935916noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-7545962576235525012.post-71295921239384601302011-10-27T10:40:00.004+03:002011-10-27T10:56:21.004+03:00Sensuuri on ymmärtämättömien ratkaisu tiedostojenjakamisen ongelmiinHelsingin käräjäoikeus <a href="http://www.hs.fi/talous/K%C3%A4r%C3%A4j%C3%A4oikeus+m%C3%A4%C3%A4r%C3%A4si+Elisan+est%C3%A4m%C3%A4%C3%A4n+p%C3%A4%C3%A4syn+Pirate+Bayhin/a1305548059333">vaatii</a> Elisaa estämään sakon uhalla pääsyn suositulle torrent-sivustolle The Pirate Baylle siitä huolimatta, että Suomen perustuslaki kieltää ennakkosensuurin. Perusteena vaatimukselle on Musiikkituottajat - IFPI Finland ry:n huoli digitaalisten markkinoiden kehittämisestä. Sensuurivaatimus on epäjohdonmukainen, sillä The Pirate Bay itse on monille laillisille toimijoille äärimmäisen tehokas tapa nimenomaan kehittää digitaalisia ja perinteisiä markkinoita sekä markkinointia. Päätös on epäjohdonmukainen myös siksi, että se ei vaikuta millään tavalla tiedostojenjakamiseen, sillä Internetissä on lukemattomia muita torrent-sivustoja, ja kuka tahansa voi löytää laitonta materiaalia helposti jopa Googlella. Virallisten tahojen kyvyttömyys käsitellä tiedostojenjakoa onnistuneesti johtuu monesti siitä, että kyseiset tahot eivät yksinkertaisesti ymmärrä, mitä tiedostojenjako on.<br /><br />Internet-kopiointi on monesti väärin ymmärretty asia, sillä kaikilla ei ole aikaa, syytä tai halua perehtyä siihen, mitä tiedostojenjako teknisesti on. Sama ihminen saattaa esimerkiksi tuomita Internet-piratismin ja The Pirate Bayn, mutta samaan aikaan hän selailee YouTubesta biisejä ja pätkiä elokuvista tai sarjoista. Teknisesti suojattua materiaalia sisältävän YouTube-videon tai YouTubessa luvatta olevan kappaleen katsominen ei eroa laittoman materiaalin lataamisesta esimerkiksi torrenteja käyttämällä. Kun henkilö katsoo YouTubesta videon, tämä video latautuu hänen koneelleen yleensä väliaikaistiedostoja sisältävään kansioon. Tiedostoa voi myöhemmin kuunnella tai katsoa tietokoneelta. Kun käyttäjä katsoo YouTube-videon, hänen koneelleen luodaan tiedostosta kopio. Jos alkuperäinen materiaali on suojattua ja se on luvatta YouTubessa, on kopio laiton. Teknisesti tämä on sama asia kuin mitä torrent-softaa käyttämällä tapahtuu; koneelle luodaan tekijänoikeussuojatusta materiaalista laiton kopio. Monesti henkilö ei edes tajua kopioineensa laittoman tiedoston.<br /><br />The Pirate Bay ja muut torrent-sivustot taas eivät pidä sisällään sen enempää laitonta materiaalia kuin Google. Torrent-tiedostoissa itsessään ei ole tavuakaan laitonta materiaalia, vaan ne ovat ainoastaan tietoa siitä, mistä torrenteja käyttävä ohjelma voi löytää tiettyä informaatiota. Ne ovat käytännössä samanlaisia kuin esimerkiksi Googlen löytämät linkit. Internet-sivua ei voida sensuroida sen vuoksi, että sen avulla löytää laittomia tiedostoja, koska muutoin esimerkiksi Google tulisi kieltää. Googlen kautta löytyy valtavasti laittomia tiedostoja tasan yhtä helposti kuin The Pirate Baystä, mutta tehokkaammin, koska Google hakee tietoa lukemattoman monelta sivulta, mukaan lukien The Pirate Bayltä. Todiste: Kirjoittakaapa Googleen vaikka "Transformers Dark Side of the Moon torrent". The Pirate Bay ja muut vastaavat sivut ovat pohjimmiltaan erikoistuneita hakukoneita, ja niitä voidaan käyttää ja käytetään myös luvalliseen toimintaan, juuri kuten Googlea. Sivustot itse eivät jaa tiedostoja sen enempää kuin Googlekaan.<br /><br />Iso osa vertaisverkoissa tapahtuvasta toiminnasta on laillisten tiedostojen jakamista. Esimerkiksi monia elokuvia jaetaan torrent-verkoissa vapaasti ja laillisesti. Kotimaisista esimerkeistä mainittakoon yksi Suomen <a href="http://fin.afterdawn.com/uutiset/artikkeli.cfm/2005/11/23/netista_ladattava_star_wreck_katsotuin_suomalainen_elokuva">katsotuimmista</a> elokuvista Star Wreck VI - In the Pirkinning sekä yhteiskuntaa käsittelevä dokumentti <a href="http://thepiratebay.org/torrent/6438056/Ajan_Henki_-_Dokumenttielokuva_%282011_DVD%29">Ajan Henki</a>. Myös ulkomaisia, suosittuja elokuvia jaetaan laillisesti vertaisverkoissa; esimerkiksi lukuisia palkintoja voittanut kanadalainen dokumenttielokuva <a href="http://thepiratebay.org/torrent/3321495/The_Corporation">The Corporation</a>. Tiedostojenjako on kasvavissa määrin merkittävä sanan- ja ilmaisunvapauden, journalismin ja taiteellisen ilmaisun kanava. Vertaisverkoilla kuka tahansa voi julkaista teoksensa välittömästi miljoonien ihmisten saataville, mikä on ainutlaatuista koko ihmiskunnan historiassa. Mikäli The Pirate Bayn kaltaisia sivuja sensuroidaan, onnistutaan yrityksessä kitkeä piratismia kitkemään myös monia demokratian kannalta tärkeitä kansalais- ja ihmisoikeuksia. Piratismijahdissa unohdetaan kokonaan tiedostojenjaon positiiviset, kansalaiskeskustelua, sananvapautta ja kulttuurillista ilmaisua poikkeuksellisesti lisäävät ulottuvuudet ja keskitytään yksipuolisesti siihen, mikä aiheuttaa uudessa teknologiassa ongelmia.<br /><br />Osa piratismiin liittyvistä negatiivisista mielikuvista sekä vääristä ymmärryksistä liittyy itse termiin "piratismi". Perinteisesti piratismilla tarkoitetaan toimintaa, jossa esimerkiksi turistille myydään kasetilta toiselle kopioitu Star Wars ja väitetään sen olevan aito, minkä jälkeen myyjä pistää rahat taskuunsa. Perinteinen piratismi ei ole verrannollista Internet-piratismiin, vaikka niistä käytetäänkin samaa termiä. Perinteisessä piratismissa henkilölle myydään laiton, usein huonolaatuinen väärennös elokuvasta tai levystä aitona tuotteena. Internet-kopioinnissa ei ole edes mahdollista väittää tiedoston olevan "aito", eikä jakaja hyödy rahallisesti mitään, vaan hän päinvastoin menettää sen verran kaistaleveyttä, mitä hän jakaa tiedostoja. Internet-jakaminen on pohjimmiltaan altruistista toimintaa ja esimerkki Internetiin kehittyvästä <a href="http://keronen.blogspot.com/2010/10/lahjatalous-antamalla-ilmaiseksi.html">lahjataloudesta</a>. Se eroaa sekä käytännön toteutukseltaan, motiiveiltaan että seurauksiltaan perinteisestä piratismista.<br /><br />On väärä oletus, että Internet-lataaminen vain vähentäisi myyntiä ja taloudellisia voittoja. Se myös lisää niitä. Otetaan esimerkiksi tavanomainen pitkätukkainen rokkenrollin kuluttaja, joka latailee Internetistä silloin tällöin musiikkia. Internetissä hän törmää bändiin, josta sattuu pitämään. Ilman Internetiä hän ei olisi koskaan edes tiennyt bändin olemassaolosta, mutta koska hän lataa Internetistä bändin levyn ja pitää siitä, hän ostaa bändin levyn myös alkuperäisessä muodossa. Myöhemmin, kun tämä bändi keikkailee pitkätukan lähimaastossa, hän lähtee myös bändin keikalle, josta hän sattuu ostamaan bändin fanipaidan. Internet-jakaminen on äärimmäisen tehokas mainostaktiikka, joka tavoittaa miljoonia ihmisiä, ei maksa artistille käytännössä mitään ja jota fanit ja muut ihmiset tekevät itse omasta aloitteestaan omalla kustannuksellaan. Vuonna 2008 <span style="font-weight: bold;">Trent Reznor</span> julkaisi bändinsä Nine Inch Nailsin uusimman levyn sekä perinteisesti että ilmaiseksi The Pirate Bayssä. Ensimmäisenä viikkona levyä myytiin 1,6 miljoonalla dollarilla. Levystä tuli Amazon.comin<a href="http://www.nowpublic.com/culture/trent-reznors-free-album-becomes-amazons-bestseller-2008"> vuoden 2008 myydyin levy</a>. Vuonna 2009 tehdyn norjalaistutkimuksen mukaan laittomasti musiikkia Internetistä lataavat ostavat <a href="http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/57642-laittomasti-lataavat-myos-ostavat-eniten">kymmenen kertaa enemmän</a> musiikkia kuin ne, jotka eivät olleet ladanneet musiikkia laittomasti. Samana vuonna Britanniassa tehty tutkimus osoitti, että laitonta kopiointia harjoittavat käyttävät <a href="http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/illegal-downloaders-spend-the-most-on-music-says-poll-1812776.html">yli 40% enemmän</a> rahaa musiikkiin kuin he, jotka eivät harjoittaneet piratismia.<br /><br />Internet-jakamista ja -kopiointia ei voi rajoittaa sen vuoksi, että se aiheuttaa osalle taloudellisia tappioita. Toiset käyttävät Internet-jakamisen tuomia mahdollisuuksia kekseliäästi hyväkseen ja menestyvät sen avulla. Jos Internet-jakamista rajoitetaan, koska se vahingoittaa perinteisillä markkinointitavoilla ja liikeideoilla toimivia toimijoita, aiheutetaan sillä epäreilua haittaa modernia teknologiaa ja uusia innovaatioita kehittäville ja käyttäville toimijoille. Rikoslain tehtävänä ei ole rankaista uusia toimijoita, koska ne ovat kekseliäitä ja onnistuvat siinä, missä vanhat toimijat epäonnistuivat. Asia on sama kuin jos autot olisi kielletty, koska hevosvankkuriyrittäjät menevät konkurssiin, tai jos painokone olisi kielletty, koska kirjoja käsin kopioivilta munkeilta loppuu tekeminen. <br /><br />Tietysti artistilla tulee olla mahdollisimman laaja päätäntävalta teoksestaan ja hänen tulee saada vaatia kompensaatiota työstään, mutta Internetin ja vapaan tiedon rajoittaminen ei ole oikea ratkaisu sen varmistamiseksi. Ennemmin tulisi elää ajan ja teknologian kehityksen mukana ja kokeilla uusia tapoja kompensaatiolle, kuten esimerkiksi Spotify on jo tehnyt. Sensuuria ja rikoslakia ei tule käyttää sen vuoksi, että perinteiset tavat markkinoida eivät enää toimi teknologian kehittyessä. Internetin ja tiedon vapaus ovat liian tärkeitä asioita, että ne voi uhrata, jotta tietyt yritykset menestyisivät.Jiri Keronenhttp://www.blogger.com/profile/16222206888177935916noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-7545962576235525012.post-64057541369410962152011-04-18T06:36:00.002+03:002011-04-18T06:37:04.691+03:00Kiitoksia äänestäneilleKiitoksia kaikille Muutos 2011:ta äänestäneille sekä ehdokkaille, jäsenille että aktiiveille. Vallankumous on ikuinen.Jiri Keronenhttp://www.blogger.com/profile/16222206888177935916noreply@blogger.com7tag:blogger.com,1999:blog-7545962576235525012.post-25700370482549715502011-04-01T18:25:00.006+03:002011-04-01T22:38:57.156+03:00Äänestä Jiri Keronen eduskuntaan<span>Suomi ja maailma laajemmin elää poikkeuksellista aikaa maailmanhistoriassa. Median ja poliitikkojen monopoli tiedonvälitykselle on murtunut. Ihmisellä on ensimmäistä kertaa koskaan mahdollisuus välittömään globaaliin kansalaiskeskusteluun. Meillä on kyky uudistaa järjestelmäämme siten, että se palvelee jokaista kansalaista ja kuuntelee jokaisen kansalaisen mielipiteitä.<br /><br />Suomeen tulee ottaa käyttöön suora demokratia, eli sitovat kansanäänestykset, joita kansalaiset voivat itse järjestää. Perustuslain muutoksista ja muista merkittävistä asioista on aina järjestettävä sitova kansanäänestys. Suomen perustuslakia valvomaan on perustettava perustuslakituomioistuin sen sijaan, että perustuslaillisuuden valvonta jätetään vain kansanedustajille.<br /><br />Valtion puuttumista, valvontaa ja rajoittamista on vähennettävä. Byrokratiaa ja raskasta hallintoa on purettava ja kevennettävä, ja säästyvät varat on käytettävä tasa-arvon ja ihmisoikeuksien edistämiseen.</span><span style="font-weight: bold;"><br /><br /><a style="font-style: italic;" href="http://keronen.blogspot.com/2010/11/vaaliohjelmani-eduskuntavaaleissa-2011.html">Vaaliohjelmani</a><br /><br />Valikoituja kirjoituksia:</span><br /><br /><a href="http://keronen.blogspot.com/2010/01/suora-demokratia-pahkinankuoressa.html">Suora demokratia pähkinänkuoressa</a><a href="http://keronen.blogspot.com/2009/09/suora-demokratia-valistuneiden.html"><br />Suora demokratia: Valistuneiden kansalaisten valta</a><a href="http://keronen.blogspot.com/2010/11/sitovat-kansanaanestykset-parantavat.html"><br />Sitovat kansanäänestykset parantavat taloutta</a><br /><a href="http://keronen.blogspot.com/2009/07/suomen-lapimadasta-ja-puhtaasti.html">Suomen oikeusjärjestelmä kusee ja se on korjattava</a><a href="http://keronen.blogspot.com/2010/12/vain-suomen-kansalaiset-voivat-sanoa.html"><br />Vain Suomen kansalaiset voivat sanoa, mikä on Suomen kansalaisten etu</a><br /><a href="http://keronen.blogspot.com/2009/12/bilderberg-maailman-hallitsijoiden.html"><br />Bilderberg: Maailman hallitsijoiden iltakoulu</a><br /><a href="http://keronen.blogspot.com/2009/07/helsingin-kaupunki-suoltaa-vaihteeksi.html">Elämme valheen verkossa</a><br /><a href="http://keronen.blogspot.com/2011/02/kielta-vastaan-hyokkaaminen-on-hyokkays.html">Kieltä vastaan hyökkääminen on hyökkäys mieltä vastaan</a><br /><a href="http://keronen.blogspot.com/2009/05/ihmisoikeuksia-ei-ole-olemassa.html">Ihmisoikeuksia ei ole olemassa</a><a href="http://keronen.blogspot.com/2010/05/monikulttuurisuus-apartheidia-ja.html"><br /><br />Monikulttuurisuus - Apartheidia ja etnistä suunnittelua</a><a href="http://keronen.blogspot.com/2010/09/somalimaa-ja-pakolaisuus.html"><br />Somalimaa ja pakolaisuus ulkopoliittisena kysymyksenä</a><br /><a href="http://keronen.blogspot.com/2009/10/maahanmuutto-ja-ministeritason.html">Maahanmuutto ja ministeritason korruptio</a><br /><a href="http://keronen.blogspot.com/2010/05/humanitaariseen-maahanmuuttoon-80.html">Humanitaariseen maahanmuuttoon 80% naiskiintiö</a><br /><a href="http://keronen.blogspot.com/2011/02/jumalanpilkka-on-ihmisoikeus.html"></a><a href="http://keronen.blogspot.com/2009/05/ihmisoikeuksia-ei-ole-olemassa.html"></a><br /><a href="http://keronen.blogspot.com/2011/02/jumalanpilkka-on-ihmisoikeus.html">Jumalanpilkka on ihmisoikeus</a><br /><a href="http://keronen.blogspot.com/2010/10/lahjatalous-antamalla-ilmaiseksi.html">Lahjatalous - antamalla ilmaiseksi saadaan enemmän kaikille</a><br /><a href="http://keronen.blogspot.com/2010/10/adoptio-ei-ole-homojen-oikeus-vaan.html">Adoptio ei ole homojen oikeus, vaan lapsen oikeus</a><br /><a href="http://keronen.blogspot.com/2010/05/kannabiksen-kieltolaki-on-eduksi.html">Kannabiksen kieltolaki on eduksi järjestäytyneelle rikollisuudelle</a><br /><span style="font-weight: bold;"><br />Videot:</span><br /><a href="http://areena.yle.fi/video/1301004324955"><br />Vaalikenttien haastajat - pienpuolueiden vaalitentti 24.3.2011</a><a href="http://www.youtube.com/watch?v=z4jZj0GiSWc"><br />Pressiklubi 3.9.2010</a><br /><a href="http://www.youtube.com/watch?v=0PZInykm1tQ">Muutos 2011:n katugallup kansanäänestyksistä</a><br /><a href="http://www.youtube.com/watch?v=RSNVw3JIz-4">"Rasismin vastaisen" peruskirjan julkistamistilaisuus</a><br /><a href="http://www.youtube.com/watch?v=oM-2Nl9Ui8A">YouTube-mainokseni</a><br /><br /><span style="font-weight: bold;">Muutos 2011:</span><br /><br /><a href="http://www.muutos2011.fi/cms/index.php?option=com_content&view=article&id=164&Itemid=101">Muutos 2011:n periaateohjelma</a><br /><a href="http://www.muutos2011.fi/cms/index.php?option=com_content&view=article&id=201&Itemid=102">Muutos 2011:n tietoyhteiskuntamanifesti</a>Jiri Keronenhttp://www.blogger.com/profile/16222206888177935916noreply@blogger.com5