sunnuntai 6. heinäkuuta 2008

Sharia ja koiranpennut

Britanniassa islamistit ovat vetäneet herneen nenään pienestä koiranpennusta. Tiedän, että muslimeille koira on likainen olento ja muuta hevonpaskaa, mutta mitä helvettiä. Idean typeryys oli jotain niin massiivista, että kirjaimellisesti tunsin aivoverisuonteni poksahtelevan, kun luin aiheesta. Britanniassa jotkut kauppiaat ovat päättäneet olla näyttämättä kuvaa, mikä johtuu siitä, että heistä on hienoa alistua. (Islam sanana tarkoittaa alistumista, ei rauhaa.)

Ensinnäkin koiranpennusta, joka länsimaisessa kulttuurissa on vain koiranpentu, räyhääminen osoittaa selvää piittaamattomuutta länsimaista kulttuuria kohtaan. Suivaantuminen on vaatimus siitä, että Britanniassa ei saada omassa maassa harjoittaa omaa kulttuuria, vaan brittien tulee mukautua ja brittien tulee pussata persettä. Suvaitsevaisto ei jostain käsittämättömästä järjenjättöisestä aivopierusta johtuen käsitä, että siinä, että joka ikiseen suvaitsemattomaan ja suppeamieliseen vaatimukseen suostutaan tai niitä edes ylipäätään kuunnellaan, EI OLE MITÄÄN SUVAITSEVAISTA. Suvaitsevaisto ei ole suvaitsevaista, vaan ainoastaan selkärangatonta sakkia, eikä heitä yksinkertaisesti kiinnosta sellaiset naurettavat asiat, kuten naisten tai seksuaalivähemmistöjen oikeudet.

Islamistit sinällään eivät ole typeriä tehdessään kerta toisensa jälkeen toinen toista typerämpiä vaatimuksia. Brittilän vallankäyttäjät ne vasta typeriä ovatkin suostuessaan käytännössä mihin tahansa, mitä heiltä vaaditaan. Esimerkiksi brittiläinen tuomari on sitä mieltä, että sharia-lakia voitaisiin soveltaa Brittilässä.

Sharia-laki on islamistien laki, joka perustuu Koraaniin ja Muhammedin opetuksiin. Sharia-laki ei ole yhteensopiva demokratian kanssa, minkä lisäksi sharia-laki sallii kuolemantuomion Muhammedin pilkkaamisesta. Esimerkiksi Iranissa, Somaliassa ja Saudi-Arabiassa sovelletaan sharia-lakia. Joka ainoassa näistä maista on mahdollista saada kuolemanrangaistus siitä, että sattuu olemaan homo. Mikäli nainen tulee raiskatuksi (ns. "zina"), tarvitsee hän neljä todistajaa saadakseen tukea asialleen. Koraanin mukaan puolestaan kahden naisen ääni vastaa yhden miehen ääntä. (Sahih al-Bukhari 1:6:301 ja 3:48:826)
[Islamistisesta laista voi lukea lisää esimerkiksi Joseph Schachtin kirjasta An Introduction to Islamic Law ]

Länsimaisessa kulttuurissa laki perustuu mahdollisimman pitkälle objektiivisuudelle ja mahdollisimman tasapuoliselle etiikalle. Sharia-lain soveltaminen millä tahansa tavalla tuomioistuimissa tai valtiovallassa merkitsee sitä, että oikeudessa käytetään uskonnollisia argumentteja. Uskonto taas on poikkeuksetta subjektiivista, koska yksikään maailman ihminen ei tule koskaan kokemaan uskonnollisuutta täysin samalla tavalla. Vaikka islamistit muuta väittävät, myös islam on erittäin subjektiivinen uskonto, joka ei perustu yhteisesti hyväksytyille arvoille tai yhteisesti ymmäretyille käsityksille. (Vertaa vaikkapa Britannian ortodoksimuslimeja ja Suomen tataareja sekä heidän käyttäytymistensä ja lausuntojensa välisiä eroja.) Jo määritelmänsä mukaan uskonto ei myöskään perustu millekään, jonka on todistettu olevan totta. Mikäli uskonto olisi totta ja ihmiset vielä tietäisivät sen, silloin kyse olisi tiedosta, eikä uskosta.

Islamisteja on Britanniassa paljon ja määrä kasvaa räjähdysmäisesti maahanmuuttajien pykätessä ulos yhä uusia sukupolvia islamisteja. Islamistien määrä ja vaatimus saada sharia-laki ei kuitenkaan tee sharia-laista yhtään sen objektiivisempaa, koska se perustuu väistämättä uskonnolle, joka puolestaan itse ei perustu tosiasialliseen maailmaan tai objektiivisiin argumentteihin. Sharia-laki automaattisesti kieltää objektiiviset argumentit vaatimalla Muhammedin kritisoijille rangaistusta. Suomessa sharia-lakia ajaa Suomen islamilainen puolue, jonka politiikka on fiksua ja mietitty loppuun.

Minäpä väännän rautalangasta, mikä tässä mättää. Order of the Nine Angles on pääasiassa Iso-Britanniassa toimiva uskonnollinen ryhmä, joka ainakin väittää harjoittavansa ihmisuhreja. Harjoitus on selvästi vastoin yleistä oikeuskäsitystä ja yleistä oikeusjärjestystä, kuten sharia-lakikin. Mikäli sharia-lakia aletaan soveltaa millään tavalla länsimaisessa oikeudessa, on se moraalisesti ja loogisesti sama kuin jos oikeudessa alettaisiin soveltaa Order of the Nine Anglesin oppeja. Molemmissa kyse on uskonnollisista opeista, jotka ovat subjektiivisia ja vailla todellista pohjaa tosiasiallisessa, todellisessa maailmassa. Koska maailmasta löytyy useita uskontoja, jotka ovat toistensa kanssa ristiriitaisia, ei kaikkia uskontoja voi soveltaa oikeudessa. Jos jotakin uskontoa sovelletaan, silloin tämä uskonto asetetaan väistämättä muita korkeampaan asemaan ja muiden uskontojen harjoittajien tai muihin asioihin uskovien (esimerkiksi ateistien) omantunnon ja uskonnonvapautta väistämättä sorretaan.
[ Order of the Nine Anglesin ihmisuhriopas on suomennettu, ironista kyllä, evankelisti Riku Rinteen kirjaan Pimeys väistyy ja ryhmästä muuten saa tietoa esimerkiksi Gavin Baddeleyn kirjasta Lucifer Rising. ]

Vaikka suvaitsevaiset eivät sitä tiedäkään, mitkä tahansa ratkaisut eivät ole mahdollisia demokratiassa, siitä huolimatta, miten paljon enemmistöä oli niiden takana. Tietyt asiat, kuten ihmisten yhtäläiset vaikutusmahdollisuudet (esimerkiksi yleinen äänioikeus), sananvapaus, omantunnonvapaus ja vapaan tahdon sekä ymmärryksen muodostamiselle välttämättömät hyvinvointia ja sivistystä kehittävät taloudelliset, sivistykselliset ja sosiaaliset oikeudet ovat välttämättömiä, jotta voidaan puhua demokratiasta. Demokratian olennaisten piirteiden rajoittaminen ei ole mahdollista edes enemmistön kannatuksella, koska demokratialla on väistämättä sisällöllisiä vaatimuksia. Nämä sisällölliset vaatimukset on tyypillisessä länsimaisessa kansallisvaltiossa, kuten Suomessa, kirjattu perustuslakiin yleisinä ja yhtäläisinä perusoikeuksina. Sisällöllisistä vaatimuksista on kyse osaltaan myös, kun puhutaan niin sanotusta oikeusvaltiosta.
[ Tämä on niin sanottu moderni demokratiakäsitys, verrattuna "suppeaan demokratiakäsitykseen". ]

Suomen maahanmuuttajat, joista suuri osa on islamistisista maista, lisääntyvät huomattavasti nopeammin kuin suomalaiset. Suomalaiset eivät lisäänny, koska suomalaiset ovat mahoja ja frigidejä. Tämän lisäksi Suomeen tulee suuri määrä maahanmuuttajia, mikä puolestaan nopeuttaa islamistien määrän kasvua suomalaisiin verrattuna. Mikäli nykyinen "integraatio-" (integraatiolla tarkoitan, että sitä ei ole) ja maahanmuuttopolitiikka pysyyvät ennallaan, muslimit tulevat ennemmin tai myöhemmin olemaan Suomessa enemmistö.

Oletetaan, että jokainen muslimi äänestäisi islamin puolesta ja jokainen ei-muslimi ei äänestäisi islamin puolesta. Tämä ei tietenkään ole välttämättä totta, koska Vanhanen, Thors ja niin edelleen, mutta argumentin vuoksi oletetaan nyt näin. Kun islamisteja on yli 50%, saadaan eduskunnassa läpi lakeja, jotka eivät ole perustuslain kanssa ristiriidassa, mutta jotka muuten ovat sharia-lain mukaisia. Riippuen laintulkintatraditiosta, joka on menossa pahasti illmanistisen totalitaariseen suuntaan, tämä voi merkitä demokratian kannalta jo hyvinkin vaarallisia asioita. Kun islamisteja on yli 66,6%, eduskunnassa istuu enemmistö, jolla on valtaa muuttaa Suomen perustuslakia perustuslainsäätämisjärjestyksessä. Tällöin perusoikeuksia voidaan lakkauttaa siltä osin, kun ne eivät ole sharia-lain kanssa yhdenmukaisia, mikä käytännössä meinaa sellaisten turhien asioiden, kuten sananvapauden, uskonnonvapauden, yhdistymisvapauden ja muiden turhuuksien täydellistä poistamista.

Jos pidät naisten yhdenvertaisuudesta, seksuaalivähemmistöjen oikeuksista ja koiranpennuista, sinä et voi olla islamistisen lain puolella olematta masokisti tai hullu.

2 kommenttia:

VX kirjoitti...

Kaikenkaikkiaan "ihmettelen suuresti", että naiset ja homot ovat ensimmäisenä importtaamassa islamilaista porukkaa tänne Suomeen.

Lienekkö kysymys siitä, että nainen _ei_voi_myöntää_ olevansa väärässä jos kerran on hieman valtaa saanut, koska se tuntuu hänestä pahalta.

Nimi: Jiri Keronen kirjoitti...

Naiset eivät ole koskaan väärässä.