Pikaisesti jatkoa kirjoitukselle "MTV3 on asiallinen". Pikaisesti, koska on mennyt koko päivä vastaillessa puhelimeen ja sähköposteihin.
Kävin tänään tekemässä rikosilmoituksen MTV3:sta, koska MTV3 oli vääristellyt sanomisiani suorassa televisiolähetyksessä ja vielä jatkanut valehtelemistaan Internet-sivuillaan, joissa MTV3 oli leimannut minut rasistiksi. Ilmoitus lähti nimikkeellä "törkeä kunnianloukkaus", sillä MTV3:n temppu täyttää törkeän kunnianloukkauksen tunnusmerkistön. Toinen mokoma on Aamulehti, joka kirjoittaa minusta seuraavalla tavalla; "Perussuomalaisten ehdokkaan blogissa käytetään ulkomaalaisista halventavaa kieltä ja ehdokas pitää natsilippua parvekkeella." Aamulehti valehtelee vielä MTV3:eakin törkeämmällä tavalla, joten mikäli Aamulehti ei tule korjaamaan valheitaan, tulen tekemään myös Aamulehdestä rikosilmoituksen.
Myönnän, että olen käyttänyt ulkomaalaisista halventavaa kieltä. (Nyt kaikki "journalistit" kuulolle! Ottakaa äkkiä tuo edellinen virke, älkääkä missään tapauksessa huomioiko mitään seuraavista!) Nimittäin olen haukkunut Ranskan presidentti Nikolas Sarkozyä muun muassa saatananpalvojaksi ja Sithin mustaksi lordiksi. Sarkozy ei ole suomalainen. Aion haukkua Sarkozyä vastaisuudessakin, mikäli EU:sta päin kuuluu tulevaisuudessakin hänen hulluja unelmiaan diktatuurista. Uskoakseni olen myös sanonut ruman sanan tai pari koskien George W. Bushia. Muita ulkomaalaisia en ole haukkunut, eikä minulla ole mitään aikomustakaan haukkua. Tämä johtuu siitä, että ulkomaalaiset ovat samanlaisia ihmisiä kuin me kaikki muutkin ja maahanmuuttopolitiikan ongelmat eivät ole heidän vikansa, vaan Astrid "Sleepy Sleeper" Thorsin, Matti "Hitler" Vanhasen ja muiden vastaavien, jotka pitävät ihmisiä ainoastaan leluina ajaessaan mielipuolista valtapolitiikkaansa.
Natsilippua en ole vielä parvekkeellani nähnyt. Tahtoisin kovasti tietää, mistä Aamulehden "toimittaja" oli repäissyt moisen älyttömyyden, koska missään koko universumissa ei ole yhtä ainoaa lähdettä, joka edes etäisesti viittaisi tuollaiseen. Arvioni on, että "toimittaja" joko oli tullut töihin kännissä tai hän tahtoi mustamaalata minua entisestään, koska olen kehottanut ihmisiä boikotoimaan Alma Mediaa, joka omistaa Aamulehden. En tiedä, onko asioilla minkäänlaista yhteyttä, mutta ainakin mokoma huomio selittäisi aavistuksen lisää Alma Median motiivista tehdä, mitä he tekivät. Vaikka ei selittäisi, se vahvistaa teesiä, että Alma Mediaa kannattaa boikotoida, koska Alma Media valehtelee.
torstai 23. lokakuuta 2008
keskiviikko 22. lokakuuta 2008
MTV3 on asiallinen
MTV3 osaa kyllä olla surullinen tapaus. Oletin, että vääristelevä, valehteleva ja ihan puhtaasti ihmisten silmään kuseva media olisi jo oppinut, että suora huijaaminen ja ihmisten älyllisen kapasiteetin aliarvioiminen ei ensinnäkään tee hyvää median omalle maineelleen, minkä lisäksi se ei ole mitään muuta kuin positiivista mainosta niille, joita media yrittää mustamaalata. Luulisi, että edes joku pölkkypää olisi pohtinut toisenkin kerran, kun tapaus Astrid Thors haukkui perussuomalaisia rasisteiksi, mikä vain lisäsi perussuomalaisten kannatusta.
Puolueiden puheenjohtajien vaalitentissä 22. lokakuuta MTV3 "lainasi", eli sopivasti editoi omia tarkoitusperiään varten, kirjoitustani "Natsisymbolit eivät ole Suomessa laittomia, mutta typeryys on moraalisesti laitonta". Kuten kaikki, jotka ovat tekstin lukeneet (varmasti mukaanlukien nämä ammattitaidottomat toimittajanraakileet) tietävät, tekstissä kerrotaan siitä, mikä on laitonta ja mikä ei ole laitonta Suomen lain mukaan. Teksti, kuten melko pitkälti kaikki kirjoittamani, on suorapuheista ja mukana on melko roima annos sysimustaa ja ronskia huumoria, jota MTV3:n toimittajat eivät ymmärrä, sillä he ovat kotoisin tuhkamunien Kryptonilta. Tekstistäni on äärettömän helppo poimia seikkoja pois asiayhteydestä, minkä jälkeen vaikutankin kamalalta demonilta ja hirviöltä. Tämä tilanne muistuttaa sitä, kun Jussi Halla-aho oli taannoin Radio Rockin haastattelussa ja toimittajat yrittivät mustamaalata Halla-ahoa rasistiksi, mutta toimittajat itse olivat niitä ihmisiä, jotka haukkuivat ulkomaalaisia roskasakiksi.
MTV3 lainasi tällä tavalla "ihmisellä on täysi oikeus sanoa 'mä vihaan vittu nekruja ja jutkui ja hurrei ja ryssiä!!' ja oikeus pitää natsilippua parvekkeella"
Tekstissä tosin lukee seuraavalla tavalla "Samalla tavalla ihmisellä on täysi oikeus sanoa 'mä vihaan vittu nekruja ja jutkui ja hurrei ja ryssiä!!11', koska kyseessä on loppujen lopuksi pelkästään ihmisen oma mielenilmaisu. Jos puolestaan ihminen sanoo 'hakataan kaikki skinheadit', hän voi syyllistyä kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Pelkkä natsistisen symbolin käyttäminen ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan, koska symboli ei varsinaisesti sano mitään konkreettista mihinkään suuntaan. Symbolin esittäminen voi johtua yhtä hyvin kännihuumorista, aidosti fasistista mielipiteistä kuin pelkästään esteettisestä mieltymyksestä. Yksikään noista kolmesta tekijästä ei ole Suomen laissa rikos, vaikka 'suvaitsevaiset' tahtoisivatkin kriminalisoida mielipiteitä."
Huutomerkin perässä olevat ykköset eivät sopivasti kuulu televisiossa, joten ironia menee ohi niin että paukkuu ja kolisee. Hyvä myös selitellä jotain hevonkuttua siitä, miten kirjoittelen rasistisia, kun ko. kirjoitus koski sitä, miten Suomen lain mukaan kiihotus kansanryhmää vastaan toimii, eikä yhdessäkään kirjoituksessa, jonka olen koskaan kirjoittanut, ole milloinkaan tai millään tavalla käsitelty yhtään mitään etnisten ryhmien välisiä geneettisiä eroja tai edes etnisiä ryhmiä. Olen kirjoittanut vain ja ainoastaan kulttuurista ja pääasiassa uskonnosta, eikä kulttuuri tai uskonto ollut rotu tai geneettinen ryhmä vielä viime kerralla, kun tarkistin.
Asiassa minua harmittaa eniten Soinin puolesta, sillä Soini ei varmasti ole lukenut minun blogiani, joten hän ei voinut tietenkään tietää asian kokonaisuutta. MTV3 menetteli todella törkeästi lyömällä oikeasti hyvää tarkoittavaa poliitikkoa vyön alle ja koko kanavan irvikuvan olemassaolo alkoi ällöttää niin paljon, että jos minulla olisi digiboksi, sytyttäisin sen tuleen ja nakkaisin parvekkeelta. Seuraava vääristelevän valtamedian edustaja, joka silmäilee blogiani, voisi samalla jättää vastauksen tähän kysymykseen; Kuinka te, helvetti soikoon, nukutte yönne?
Puolueiden puheenjohtajien vaalitentissä 22. lokakuuta MTV3 "lainasi", eli sopivasti editoi omia tarkoitusperiään varten, kirjoitustani "Natsisymbolit eivät ole Suomessa laittomia, mutta typeryys on moraalisesti laitonta". Kuten kaikki, jotka ovat tekstin lukeneet (varmasti mukaanlukien nämä ammattitaidottomat toimittajanraakileet) tietävät, tekstissä kerrotaan siitä, mikä on laitonta ja mikä ei ole laitonta Suomen lain mukaan. Teksti, kuten melko pitkälti kaikki kirjoittamani, on suorapuheista ja mukana on melko roima annos sysimustaa ja ronskia huumoria, jota MTV3:n toimittajat eivät ymmärrä, sillä he ovat kotoisin tuhkamunien Kryptonilta. Tekstistäni on äärettömän helppo poimia seikkoja pois asiayhteydestä, minkä jälkeen vaikutankin kamalalta demonilta ja hirviöltä. Tämä tilanne muistuttaa sitä, kun Jussi Halla-aho oli taannoin Radio Rockin haastattelussa ja toimittajat yrittivät mustamaalata Halla-ahoa rasistiksi, mutta toimittajat itse olivat niitä ihmisiä, jotka haukkuivat ulkomaalaisia roskasakiksi.
MTV3 lainasi tällä tavalla "ihmisellä on täysi oikeus sanoa 'mä vihaan vittu nekruja ja jutkui ja hurrei ja ryssiä!!' ja oikeus pitää natsilippua parvekkeella"
Tekstissä tosin lukee seuraavalla tavalla "Samalla tavalla ihmisellä on täysi oikeus sanoa 'mä vihaan vittu nekruja ja jutkui ja hurrei ja ryssiä!!11', koska kyseessä on loppujen lopuksi pelkästään ihmisen oma mielenilmaisu. Jos puolestaan ihminen sanoo 'hakataan kaikki skinheadit', hän voi syyllistyä kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Pelkkä natsistisen symbolin käyttäminen ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan, koska symboli ei varsinaisesti sano mitään konkreettista mihinkään suuntaan. Symbolin esittäminen voi johtua yhtä hyvin kännihuumorista, aidosti fasistista mielipiteistä kuin pelkästään esteettisestä mieltymyksestä. Yksikään noista kolmesta tekijästä ei ole Suomen laissa rikos, vaikka 'suvaitsevaiset' tahtoisivatkin kriminalisoida mielipiteitä."
Huutomerkin perässä olevat ykköset eivät sopivasti kuulu televisiossa, joten ironia menee ohi niin että paukkuu ja kolisee. Hyvä myös selitellä jotain hevonkuttua siitä, miten kirjoittelen rasistisia, kun ko. kirjoitus koski sitä, miten Suomen lain mukaan kiihotus kansanryhmää vastaan toimii, eikä yhdessäkään kirjoituksessa, jonka olen koskaan kirjoittanut, ole milloinkaan tai millään tavalla käsitelty yhtään mitään etnisten ryhmien välisiä geneettisiä eroja tai edes etnisiä ryhmiä. Olen kirjoittanut vain ja ainoastaan kulttuurista ja pääasiassa uskonnosta, eikä kulttuuri tai uskonto ollut rotu tai geneettinen ryhmä vielä viime kerralla, kun tarkistin.
Asiassa minua harmittaa eniten Soinin puolesta, sillä Soini ei varmasti ole lukenut minun blogiani, joten hän ei voinut tietenkään tietää asian kokonaisuutta. MTV3 menetteli todella törkeästi lyömällä oikeasti hyvää tarkoittavaa poliitikkoa vyön alle ja koko kanavan irvikuvan olemassaolo alkoi ällöttää niin paljon, että jos minulla olisi digiboksi, sytyttäisin sen tuleen ja nakkaisin parvekkeelta. Seuraava vääristelevän valtamedian edustaja, joka silmäilee blogiani, voisi samalla jättää vastauksen tähän kysymykseen; Kuinka te, helvetti soikoon, nukutte yönne?
perjantai 17. lokakuuta 2008
Vaalit
Olen enemmän tai vähemmän kirjoitustauolla vaaleihin asti. Tämä johtuu siitä, että pyrin auttamaan Turun perussuomalaisia kykyjeni mukaan myös konkreettisessa vaalityössä pyörimällä erilaisissa paneeleissa ja keskustelemalla ihmisten kanssa kasvotusten Turun toreilla. Jos ihmisiä kiinnostaa esimerkiksi haukkua minua rasistiksi, hinttariksi tai satanistiksi päin naamaa, olen suhteellisen aktiivisesti Turun vaalikujalla.
Seuraavassa muutamia kirjoituksiani, joista voi aloittaa ajatuksiini tutustumisen. Osa teksteistä on tuoreita, osa vanhempia. Tekstiä löytyy tästä blogista paljon ja aiheisiin voi tutustua myös muiden blogittajien kirjoituksista. Tekstejä lukiessa kannattaa pitää mielessä, että islam ei ole kansanryhmä tai rotu, vaan uskonto, sekä se, että sananvapaus nauttii korotettua suojaa suhteessa julkisen vallan ja median toimien arvosteluun.
Koskien sanan- ja mielipiteenvapautta ja sitä, miten kumpaakaan ei ole:
- Rasismi ei liity mitenkään Kauhajokeen ja hipit yllyttävät rikoksiin
- Maahanmuuttopolitiikan kritisointi ei ole rasismia
- Suomen media tahtoo yhteiskunnan kärsivän
Koskien islamia ja sitä, miten siitä ei saa puhua:
- Islam käskee tappamaan kaikki, jotka kehtaavat kritisoida islamia
- Islam aiheuttaa naisiin kohdistuvaa väkivaltaa
- Sharia ja koiranpennut
Koskien "suvaitsevaisuutta" ja sitä, miten "suvaitsevaisuus" on uskonto:
- Natsisymbolit eivät ole Suomessa laittomia, mutta typeryys on moraalisesti laitonta
- Jone Nikula ja suvaitsevainen suppeakatseisuus
- Suvaitsevainen tarkoittaa samaa kuin fasisti
Kuten monet muutkin blogittajat ja ehdokkaat, myös minä pistän tähän listan ihmisistä, joita minä henkilökohtaisesti äänestäisin, jos pystyisin. Lista tosin on suppea, eikä siinä ole lähellekään kaikkia "äänestyskelpoisia" ihmisiä kaikista kunnista. Eri ehdokkaiden kohdalla minulla on erilaiset perusteet äänestämiselle ja en suinkaan ole kaikkien näiden kanssa samaa mieltä kaikista mahdollisista asioista. (Itse asiassa päinvastoin.) Erimielisyyksistä huolimatta olen sataprosenttisen varma, että kenen tahansa näistä henkilöistä pääsy kunnanvaltuustoon on enemmän hyvä kuin huono asia.
Helsinki: Jussi Halla-aho
Oulu: Veli-Pekka Kortelainen
Uusikaupunki: Markus Jansson
Espoo: Teemu Lahtinen
Vantaa: Johannes Nieminen
Rantasalmi: Jarkko Sandell
Marttila: Lauri Heikkilä
Notta näillä eväillä.
Seuraavassa muutamia kirjoituksiani, joista voi aloittaa ajatuksiini tutustumisen. Osa teksteistä on tuoreita, osa vanhempia. Tekstiä löytyy tästä blogista paljon ja aiheisiin voi tutustua myös muiden blogittajien kirjoituksista. Tekstejä lukiessa kannattaa pitää mielessä, että islam ei ole kansanryhmä tai rotu, vaan uskonto, sekä se, että sananvapaus nauttii korotettua suojaa suhteessa julkisen vallan ja median toimien arvosteluun.
Koskien sanan- ja mielipiteenvapautta ja sitä, miten kumpaakaan ei ole:
- Rasismi ei liity mitenkään Kauhajokeen ja hipit yllyttävät rikoksiin
- Maahanmuuttopolitiikan kritisointi ei ole rasismia
- Suomen media tahtoo yhteiskunnan kärsivän
Koskien islamia ja sitä, miten siitä ei saa puhua:
- Islam käskee tappamaan kaikki, jotka kehtaavat kritisoida islamia
- Islam aiheuttaa naisiin kohdistuvaa väkivaltaa
- Sharia ja koiranpennut
Koskien "suvaitsevaisuutta" ja sitä, miten "suvaitsevaisuus" on uskonto:
- Natsisymbolit eivät ole Suomessa laittomia, mutta typeryys on moraalisesti laitonta
- Jone Nikula ja suvaitsevainen suppeakatseisuus
- Suvaitsevainen tarkoittaa samaa kuin fasisti
Kuten monet muutkin blogittajat ja ehdokkaat, myös minä pistän tähän listan ihmisistä, joita minä henkilökohtaisesti äänestäisin, jos pystyisin. Lista tosin on suppea, eikä siinä ole lähellekään kaikkia "äänestyskelpoisia" ihmisiä kaikista kunnista. Eri ehdokkaiden kohdalla minulla on erilaiset perusteet äänestämiselle ja en suinkaan ole kaikkien näiden kanssa samaa mieltä kaikista mahdollisista asioista. (Itse asiassa päinvastoin.) Erimielisyyksistä huolimatta olen sataprosenttisen varma, että kenen tahansa näistä henkilöistä pääsy kunnanvaltuustoon on enemmän hyvä kuin huono asia.
Helsinki: Jussi Halla-aho
Oulu: Veli-Pekka Kortelainen
Uusikaupunki: Markus Jansson
Espoo: Teemu Lahtinen
Vantaa: Johannes Nieminen
Rantasalmi: Jarkko Sandell
Marttila: Lauri Heikkilä
Notta näillä eväillä.
tiistai 7. lokakuuta 2008
Islam ei ole samanlainen uskonto kuin kristinusko
Teemu Lahtinen, josta tulee seuraava Timo Soini, kirjoittaa blogissaan Seuran julkaisemasta lehtijutusta, jossa todetaan maahanmuuttajien tekevän 70% Espoon raiskauksista. Seuran julkaisemassa jutussa mietitään muun muassa islamilaisen kulttuurin ja raiskausten yhteyttä ja mainitaan, että olisi ihme, jos kulttuurierot eivät vaikuttaisi. Olen samaa mieltä; kulttuurierot vaikuttavat. Länsimaalaisten ongelma on se, että he eivät edes ymmärrä, miten erilainen kulttuuri islam jo lähtökohtaisesti on.
"Ei ole oikeauskoisella miehellä eikä naisella valinnan varaa sellaisessa asiassa, jonka Jumala ja hänen sananjulistajansa ovat jo ratkaisseet ; kuka ikinä on tottelematon Jumalalle ja Hänen sananjulistajalleen, hän ilmeisesti kulkee harhaan."
- Suura 33:36
Sanan "islam" etymologia juontaa juurensa sanaan "al-Salaam", joka tarkoittaa alistumista tai antautumista. Toisin kuin luterilaisessa kristinuskossa, jossa pelastuminen perustuu uskoon ja Jeesuksen hyväksymiseen vapahtajaksi, islamissa vapahdus seuraa puhtaasti alistumisesta Allahin tahtoon. Mitä täydellisempi alistuminen, sitä vanhurskaampi muslimi. Nimenomaan alistuminen konseptina on se ongelma, mikä suurella osalla länsimaalaisista tulee vastaan islamin ymmärtämisessä, sillä länsimaalaiseen kulttuuriin ei kuulu vastaavaa oppirakennelmaa.
"Te, jotka uskotte, totelkaa Jumalaa ja totelkaa profeettaa ja niitä teidän keskuudessanne, joilla on arvovalta. jos kiistelette jostakin, niin alistakaa se Jumalan ja Hänen lähettiläänsä ratkaistavaksi, jos todellakin uskotte Jumalaan ja Viimeiseen päivään. Tämä on parasta teille ja edullisintakin."
- Suura 4:59
Koraanissa alistuminen ulotetaan kaikkeen, mistä Allah tai Muhammed on antanut sääntöjä tai käskyjä. Nämä säännöt ja käskyt on kirjattu Koraaniin sekä sitä tulkitseviin haditheihin ja niistä johdettuun jumalan lakiin, shariaan. Toisin kuin luterilaisuudessa, jossa reformaatio merkitsi kirkon maallisen vallan murenemista ja henkisen sekä poliittisen vallan erottelua, sharia ei tee minkäänlaista eroa maallisen ja henkisen välille. Esimerkiksi avioliitosta sharia ei määrittele ainoastaan rituaalista ja traditionaalista puolta, vaan myös ne juridiset ehdot, joilla avioliitto on laillinen ja joilla avioliiton voi purkaa. Sharian oikeudellisuutta ei myöskään ole mahdollista arvioida maallisesti, koska sharian katsotaan perustuvan Allahin tahtoon, eikä muslimeilla ole oikeutta päättää siitä, mihin Allahin käskyihin he alistuvat ja mihin eivät.
"Tämä ei riipu teidän haluistanne, eikä niidenkään, jotka ovat Pyhän kirjan saaneet. Vaan se joka vääryyttä tekee, saa pahan palkan, eikä hän löydä puolustajaa eikä auttajaa Jumalaa vastaan."
- Suura 4:123
Mikäli muslimin omat halut, toivomukset tai ajatukset ovat ristiriidassa Allahin ja Muhammedin käskyjen kanssa, on muslimi automaattisesti väärässä. Allah on kaiken puhtaan islamilaisen moraalin lähde ja kaikki, mikä on Allahin tahtoa vastaan, ei voi olla myöskään moraalisesti hyväksyttävää. Kaikki moraalinen vastuu lepää siinä, noudattaako Allahin lakeja vai ei. Länsimainen moraalikäsitys puolestaan on pitkälti velkaa antiikin Kreikan filosofeille sekä heidän kehittämälleen etiikalle, joka korostaa järjen ja logiikan merkitystä myös moraalisissa asioissa. Valistuksen ajan myötä rationaaliset moraaliargumentit ulotettiin pikku hiljaa koskemaan myös uskonnollisia seikkoja ja uskonnollista hyvää. Islamilainen maailma ei ole koskaan käynyt läpi valistuksen kaltaista mullistusta, joka olisi ravistellut uskonnon ja moraalin peruspilareita, kuten kristinuskolle tapahtui.
Uskontona islam on myös suoraan vastaan integroitumista valtakulttuuriin. Islam vaatii tiettyä omaehtoista segregaatiota, joka on nähtävillä esimerkiksi Suomessa islamilaisille tarjottavissa omissa uimahallivuoroissa. Segregaatio perustuu Koraanin jakeisiin, jotka kieltävät uskovaisia pitämästä vääräuskoisia ystävinään. Suura 3:28:ssa tämä on ilmaistu seuraavanlaisesti "Uskovaiset älkööt ottako uskottomia ystävikseen uskovaisten asemesta. Jos joku niin tekee, ei hänellä ole mitään puolustusta odotettavana Jumalalta." Haditheista puolestaan Muslimin hadith-kokoelman kohta 1:417 kieltää uskovaisia pitämästä edes sukulaisia ystävinään, mikäli nämä sukulaiset eivät ole uskovaisia.
Erottelu fundamentalistin ja maltillisen uskovaisen välillä ei ole islamissa vastaava kuin kristinuskossa. Fundamentalismi länsimaissa merkitsee esimerkiksi Raamatun kirjaimellista tulkitsemista. Islamissa ei ole olemassa erikseen maltillista ja fundamentalistia, vaan kaikki islam perustuu samaan ajatukseen, eli Allahin tahdon edessä alistumiseen ja Muhammedin esimerkin seuraamiseen. Koraanin asema on islamissa erilainen kuin Raamatun asema kristinuskossa. Esimerkiksi Amerikassa jopa maltillista, valta-islamia esittelevät suosituimmat islamilaiset nettisivut kehottavat terrorismiin ja militanttiin jihadiin. Tämä ei tietenkään ole pelkästään amerikkalainen ilmiö, vaan myös Suomessa taisteluun ja sotaan kehottavat jihad-tekstit leviävät valta-islam-sivustoilla ja vieläpä suomeksi käännettynä. Sivusto www.muslimtents.com on sivusto, joka tarjoaa ilmaista sivutilaa islamilaisille sivustoille. Näillä sivuilla levisi teksti "Siskojen tehtävä jihaadissa", joka puhuu suoraan lasten kouluttamisesta taistelijoiksi ja kehottaa muslimeja olemaan ottamatta uskottomia ystävikseen.
[ Kirjassaan Infidel Ayaan Hirsi Ali ehdottaa, että islam tulisi luokitella ennemmin aktiiviseen ja passiiviseen islamiin kuin radikaaliin ja maltilliseen islamiin. ]
Islam ei ole käynyt läpi mitään vastaavia mullistuksia kuin kristillinen maailma, minkä vuoksi islam on ikään kuin käynyt vanhentuneeksi uskonnoksi maailmassa, joka on muuttunut islamia nopeammin. On suppeakatseista ja typerää kuvitella, että kaikki ihmiset ajattelisivat samalla tavalla kuin me länsimaissa. Ongelman tiedostaminen on ensimmäinen askel ongelman ratkaisemiseksi.
PS. Bukharin hadith-kokoelmassa kohdassa 88:219 kerrotaan, että valtio, joka tekee naisesta johtajansa, ei tule koskaan onnistumaan. Arvatkaa, miten paljon Tarja Halonen vituttaa tiettyjä tahoja.
"Ei ole oikeauskoisella miehellä eikä naisella valinnan varaa sellaisessa asiassa, jonka Jumala ja hänen sananjulistajansa ovat jo ratkaisseet ; kuka ikinä on tottelematon Jumalalle ja Hänen sananjulistajalleen, hän ilmeisesti kulkee harhaan."
- Suura 33:36
Sanan "islam" etymologia juontaa juurensa sanaan "al-Salaam", joka tarkoittaa alistumista tai antautumista. Toisin kuin luterilaisessa kristinuskossa, jossa pelastuminen perustuu uskoon ja Jeesuksen hyväksymiseen vapahtajaksi, islamissa vapahdus seuraa puhtaasti alistumisesta Allahin tahtoon. Mitä täydellisempi alistuminen, sitä vanhurskaampi muslimi. Nimenomaan alistuminen konseptina on se ongelma, mikä suurella osalla länsimaalaisista tulee vastaan islamin ymmärtämisessä, sillä länsimaalaiseen kulttuuriin ei kuulu vastaavaa oppirakennelmaa.
"Te, jotka uskotte, totelkaa Jumalaa ja totelkaa profeettaa ja niitä teidän keskuudessanne, joilla on arvovalta. jos kiistelette jostakin, niin alistakaa se Jumalan ja Hänen lähettiläänsä ratkaistavaksi, jos todellakin uskotte Jumalaan ja Viimeiseen päivään. Tämä on parasta teille ja edullisintakin."
- Suura 4:59
Koraanissa alistuminen ulotetaan kaikkeen, mistä Allah tai Muhammed on antanut sääntöjä tai käskyjä. Nämä säännöt ja käskyt on kirjattu Koraaniin sekä sitä tulkitseviin haditheihin ja niistä johdettuun jumalan lakiin, shariaan. Toisin kuin luterilaisuudessa, jossa reformaatio merkitsi kirkon maallisen vallan murenemista ja henkisen sekä poliittisen vallan erottelua, sharia ei tee minkäänlaista eroa maallisen ja henkisen välille. Esimerkiksi avioliitosta sharia ei määrittele ainoastaan rituaalista ja traditionaalista puolta, vaan myös ne juridiset ehdot, joilla avioliitto on laillinen ja joilla avioliiton voi purkaa. Sharian oikeudellisuutta ei myöskään ole mahdollista arvioida maallisesti, koska sharian katsotaan perustuvan Allahin tahtoon, eikä muslimeilla ole oikeutta päättää siitä, mihin Allahin käskyihin he alistuvat ja mihin eivät.
"Tämä ei riipu teidän haluistanne, eikä niidenkään, jotka ovat Pyhän kirjan saaneet. Vaan se joka vääryyttä tekee, saa pahan palkan, eikä hän löydä puolustajaa eikä auttajaa Jumalaa vastaan."
- Suura 4:123
Mikäli muslimin omat halut, toivomukset tai ajatukset ovat ristiriidassa Allahin ja Muhammedin käskyjen kanssa, on muslimi automaattisesti väärässä. Allah on kaiken puhtaan islamilaisen moraalin lähde ja kaikki, mikä on Allahin tahtoa vastaan, ei voi olla myöskään moraalisesti hyväksyttävää. Kaikki moraalinen vastuu lepää siinä, noudattaako Allahin lakeja vai ei. Länsimainen moraalikäsitys puolestaan on pitkälti velkaa antiikin Kreikan filosofeille sekä heidän kehittämälleen etiikalle, joka korostaa järjen ja logiikan merkitystä myös moraalisissa asioissa. Valistuksen ajan myötä rationaaliset moraaliargumentit ulotettiin pikku hiljaa koskemaan myös uskonnollisia seikkoja ja uskonnollista hyvää. Islamilainen maailma ei ole koskaan käynyt läpi valistuksen kaltaista mullistusta, joka olisi ravistellut uskonnon ja moraalin peruspilareita, kuten kristinuskolle tapahtui.
Uskontona islam on myös suoraan vastaan integroitumista valtakulttuuriin. Islam vaatii tiettyä omaehtoista segregaatiota, joka on nähtävillä esimerkiksi Suomessa islamilaisille tarjottavissa omissa uimahallivuoroissa. Segregaatio perustuu Koraanin jakeisiin, jotka kieltävät uskovaisia pitämästä vääräuskoisia ystävinään. Suura 3:28:ssa tämä on ilmaistu seuraavanlaisesti "Uskovaiset älkööt ottako uskottomia ystävikseen uskovaisten asemesta. Jos joku niin tekee, ei hänellä ole mitään puolustusta odotettavana Jumalalta." Haditheista puolestaan Muslimin hadith-kokoelman kohta 1:417 kieltää uskovaisia pitämästä edes sukulaisia ystävinään, mikäli nämä sukulaiset eivät ole uskovaisia.
Erottelu fundamentalistin ja maltillisen uskovaisen välillä ei ole islamissa vastaava kuin kristinuskossa. Fundamentalismi länsimaissa merkitsee esimerkiksi Raamatun kirjaimellista tulkitsemista. Islamissa ei ole olemassa erikseen maltillista ja fundamentalistia, vaan kaikki islam perustuu samaan ajatukseen, eli Allahin tahdon edessä alistumiseen ja Muhammedin esimerkin seuraamiseen. Koraanin asema on islamissa erilainen kuin Raamatun asema kristinuskossa. Esimerkiksi Amerikassa jopa maltillista, valta-islamia esittelevät suosituimmat islamilaiset nettisivut kehottavat terrorismiin ja militanttiin jihadiin. Tämä ei tietenkään ole pelkästään amerikkalainen ilmiö, vaan myös Suomessa taisteluun ja sotaan kehottavat jihad-tekstit leviävät valta-islam-sivustoilla ja vieläpä suomeksi käännettynä. Sivusto www.muslimtents.com on sivusto, joka tarjoaa ilmaista sivutilaa islamilaisille sivustoille. Näillä sivuilla levisi teksti "Siskojen tehtävä jihaadissa", joka puhuu suoraan lasten kouluttamisesta taistelijoiksi ja kehottaa muslimeja olemaan ottamatta uskottomia ystävikseen.
[ Kirjassaan Infidel Ayaan Hirsi Ali ehdottaa, että islam tulisi luokitella ennemmin aktiiviseen ja passiiviseen islamiin kuin radikaaliin ja maltilliseen islamiin. ]
Islam ei ole käynyt läpi mitään vastaavia mullistuksia kuin kristillinen maailma, minkä vuoksi islam on ikään kuin käynyt vanhentuneeksi uskonnoksi maailmassa, joka on muuttunut islamia nopeammin. On suppeakatseista ja typerää kuvitella, että kaikki ihmiset ajattelisivat samalla tavalla kuin me länsimaissa. Ongelman tiedostaminen on ensimmäinen askel ongelman ratkaisemiseksi.
PS. Bukharin hadith-kokoelmassa kohdassa 88:219 kerrotaan, että valtio, joka tekee naisesta johtajansa, ei tule koskaan onnistumaan. Arvatkaa, miten paljon Tarja Halonen vituttaa tiettyjä tahoja.
torstai 2. lokakuuta 2008
Suomen media tahtoo yhteiskunnan kärsivän
Kirjoitin aikaisemmin tapauksesta "Uusi Suomi". Koska kilon graniittilohkareella on keskimäärin korkeampi älykkyysosamäärä ja terveemmät moraaliarvot kuin Uuden Suomen toimituskunnalla, tapaus ei jäänyt ainoaksi, vaan Uusi Suomi sensuroi myöhemmin myös kanssakirjoittajani, Markus Janssonin, blogia.
Markus Jansson oli kirjoittanut omaan Uuden Suomen blogiinsa närkästyksensä siitä, mikä Uuden Suomen sensuurikäytäntö on. Uuden Suomen reaktio oli, että Uusi Suomi sensuroi hänen blogiaan siten, että Janssonin itsensä kirjautuessa blogiin blogi näyttää olevan vielä paikalla, tekstit kunnossa ja niin edelleen, mutta ulkopuolisille lukijoille ilmestyy pelkästään ilmoitus "Pahoittelen, kaipaamasi sisältöä ei ole olemassa." Kuten minä, myös Markus Jansson laittoi Uudelle Suomelle postia aiheen tiimoilta. Uusi Suomi väitti, että kyse ei ole millään tavalla sensuurikäytännöstä ja ehdotti myös, että kyseessä voi olla tekninen ongelma.
Uuden Suomen vaaliblogisivustolla on kirjaimellisesti useita satoja blogeja. Ennen Markus Janssonin tapausta julkiseen keskusteluun ei ole noussut yhtä ainoaa tapausta, jossa olisi tapahtunut kuin hänelle. Tapaus myös sattui heti sen jälkeen, kun Markus Jansson oli kirjoittanut siitä, miten Uusi Suomi oli sensuroinut minun blogiani. Kuinka todennäköistä on, että uniikki tekninen virhe tapahtuu heti sen jälkeen, kun Uuden Suomen sensuurikäytäntöä kritisoidaan. Minäpä kerron teille; Suurin piirtein yhtä todennäköistä kuin että Matti "Isoveli" Vanhanen ei nukkuisi Mein Kampf tyynyn alla.
Suomessa sensuurikäytäntö on medialle melko normaalia toimintaa ja se toteutuu kaikilla median ja tiedotuksen tasoilla. Pienistä lehdistä hyvänä esimerkkinä on juuri Uusi Suomi. Suuremmista lehdistä puolestaan Helsingin Sanomat on tunnettu sensuurikäytännöstään, joka on saanut ihmiset muun muassa perustamaan niin sanotun "Varjohesarin", jossa on mahdollista julkaista Helsingin Sanomien sensuroimia kommentteja. Yleisesti media ei kerro edes kaikista oikeasti merkittävistä asioista, kuten siitä, että Saksassa kiellettiin islamisaation vastainen mielenosoitus.
Myöskään Euroopan unioni ole sensuurin suhteen viaton. Kunnallisvaalien alla järjestettiin Ketä kiinnostaa?! -kampanja, johon osallistuivat kaikkien muiden puolueiden Helsingissä toimivat nuorisojärjestöt, paitsi perussuomalaiset. Perussuomalaisia ei ollut kutsuttu, millä saattaa olla jotain tekemistä sen kanssa, että Ketä kiinnostaa?! -kampanja on osa EU:n Youth in Action -ohjelmaa ja perussuomalaiset ovat EU-kriittinen puolue.
"A free and independent press is essential to the health of a functioning democracy. It serves to inform the voting public on matters relevant to its well-being. Why they've stopped doing that is a mystery."
- Jon Stewart, America (the Book): A Citizen's Guide to Democracy Inaction
Matemaatikko de Condorcet kehitteli 1700-luvulla demokratiasta matemaattisen mallin, joka sittemmin on toiminut argumenttina sekä demokratian puolesta että demokratiaa vastaan. Argumentti perustuu siihen matemaattiseen välttämättömyyteen, että jos yksilöllä on edes rahtusen kolikonheittoa, eli puhdasta sattumaa, paremmat mahdollisuudet antaa asiasta X ennemmin hyvä kuin huono päätös, muodostuu todennäköisyys antaa hyvä päätös melkein sataprosenttiseksi, kun ihmisiä on päättämässä tuhansia. Huonolla ja hyvällä tarkoitetaan tässä huonoa ja hyvää pelkästään käytännöllisessä mielessä.
Argumentin kääntöpuoli on puolestaan se, että mikäli ihmistä on esimerkiksi johdettu harhaan, voi todennäköisyys tehdä ennemmin huono kuin hyvä päätös olla suurempi kuin kolikonheitto. Jos tuhansia ihmisiä on johdettu harhaan, voi todennäköisyys tehdä huono päätös kasvaa melkein sataprosenttiseksi. Jos sanomalehdet kertovat ainoastaan esimerkiksi Lissabonin sopimuksen tarkoituksena olevan yksinkertaistaa EU:n rakennetta, Lissabonin sopimus kuulostaa hyvältä. Jos sanomalehdet jättävät kertomatta, että Lissabonin sopimuksen lakiteknisestä heikkoudesta johtuen Lissabonin sopimus muun muassa sallii pedofilian että kuolemantuomiot, ihmiset todennäköisemmin eivät ota näitä seikkoja huomioon muodostaessaan mielipidettä Lissabonin sopimuksesta sekä siihen suhtautuvista poliitikoista.
Jos media ei ole objektiivinen ja kerro asioita totuudenmukaisesti, vaan sensuroi ja vääristelee, on todennäköisempää, että ihmiset tulevat tekemään vääriä valintoja, koska heillä on vähemmän tietoa. Jos ihmiset tekevät vääriä valintoja, aiheutuu siitä haittaa koko yhteiskunnalle. Tämä on koko median vastuun ydin.
Markus Jansson oli kirjoittanut omaan Uuden Suomen blogiinsa närkästyksensä siitä, mikä Uuden Suomen sensuurikäytäntö on. Uuden Suomen reaktio oli, että Uusi Suomi sensuroi hänen blogiaan siten, että Janssonin itsensä kirjautuessa blogiin blogi näyttää olevan vielä paikalla, tekstit kunnossa ja niin edelleen, mutta ulkopuolisille lukijoille ilmestyy pelkästään ilmoitus "Pahoittelen, kaipaamasi sisältöä ei ole olemassa." Kuten minä, myös Markus Jansson laittoi Uudelle Suomelle postia aiheen tiimoilta. Uusi Suomi väitti, että kyse ei ole millään tavalla sensuurikäytännöstä ja ehdotti myös, että kyseessä voi olla tekninen ongelma.
Uuden Suomen vaaliblogisivustolla on kirjaimellisesti useita satoja blogeja. Ennen Markus Janssonin tapausta julkiseen keskusteluun ei ole noussut yhtä ainoaa tapausta, jossa olisi tapahtunut kuin hänelle. Tapaus myös sattui heti sen jälkeen, kun Markus Jansson oli kirjoittanut siitä, miten Uusi Suomi oli sensuroinut minun blogiani. Kuinka todennäköistä on, että uniikki tekninen virhe tapahtuu heti sen jälkeen, kun Uuden Suomen sensuurikäytäntöä kritisoidaan. Minäpä kerron teille; Suurin piirtein yhtä todennäköistä kuin että Matti "Isoveli" Vanhanen ei nukkuisi Mein Kampf tyynyn alla.
Suomessa sensuurikäytäntö on medialle melko normaalia toimintaa ja se toteutuu kaikilla median ja tiedotuksen tasoilla. Pienistä lehdistä hyvänä esimerkkinä on juuri Uusi Suomi. Suuremmista lehdistä puolestaan Helsingin Sanomat on tunnettu sensuurikäytännöstään, joka on saanut ihmiset muun muassa perustamaan niin sanotun "Varjohesarin", jossa on mahdollista julkaista Helsingin Sanomien sensuroimia kommentteja. Yleisesti media ei kerro edes kaikista oikeasti merkittävistä asioista, kuten siitä, että Saksassa kiellettiin islamisaation vastainen mielenosoitus.
Myöskään Euroopan unioni ole sensuurin suhteen viaton. Kunnallisvaalien alla järjestettiin Ketä kiinnostaa?! -kampanja, johon osallistuivat kaikkien muiden puolueiden Helsingissä toimivat nuorisojärjestöt, paitsi perussuomalaiset. Perussuomalaisia ei ollut kutsuttu, millä saattaa olla jotain tekemistä sen kanssa, että Ketä kiinnostaa?! -kampanja on osa EU:n Youth in Action -ohjelmaa ja perussuomalaiset ovat EU-kriittinen puolue.
"A free and independent press is essential to the health of a functioning democracy. It serves to inform the voting public on matters relevant to its well-being. Why they've stopped doing that is a mystery."
- Jon Stewart, America (the Book): A Citizen's Guide to Democracy Inaction
Matemaatikko de Condorcet kehitteli 1700-luvulla demokratiasta matemaattisen mallin, joka sittemmin on toiminut argumenttina sekä demokratian puolesta että demokratiaa vastaan. Argumentti perustuu siihen matemaattiseen välttämättömyyteen, että jos yksilöllä on edes rahtusen kolikonheittoa, eli puhdasta sattumaa, paremmat mahdollisuudet antaa asiasta X ennemmin hyvä kuin huono päätös, muodostuu todennäköisyys antaa hyvä päätös melkein sataprosenttiseksi, kun ihmisiä on päättämässä tuhansia. Huonolla ja hyvällä tarkoitetaan tässä huonoa ja hyvää pelkästään käytännöllisessä mielessä.
Argumentin kääntöpuoli on puolestaan se, että mikäli ihmistä on esimerkiksi johdettu harhaan, voi todennäköisyys tehdä ennemmin huono kuin hyvä päätös olla suurempi kuin kolikonheitto. Jos tuhansia ihmisiä on johdettu harhaan, voi todennäköisyys tehdä huono päätös kasvaa melkein sataprosenttiseksi. Jos sanomalehdet kertovat ainoastaan esimerkiksi Lissabonin sopimuksen tarkoituksena olevan yksinkertaistaa EU:n rakennetta, Lissabonin sopimus kuulostaa hyvältä. Jos sanomalehdet jättävät kertomatta, että Lissabonin sopimuksen lakiteknisestä heikkoudesta johtuen Lissabonin sopimus muun muassa sallii pedofilian että kuolemantuomiot, ihmiset todennäköisemmin eivät ota näitä seikkoja huomioon muodostaessaan mielipidettä Lissabonin sopimuksesta sekä siihen suhtautuvista poliitikoista.
Jos media ei ole objektiivinen ja kerro asioita totuudenmukaisesti, vaan sensuroi ja vääristelee, on todennäköisempää, että ihmiset tulevat tekemään vääriä valintoja, koska heillä on vähemmän tietoa. Jos ihmiset tekevät vääriä valintoja, aiheutuu siitä haittaa koko yhteiskunnalle. Tämä on koko median vastuun ydin.
sunnuntai 28. syyskuuta 2008
Islam käskee tappamaan kaikki, jotka kehtaavat kritisoida islamia
Lontoolainen kustantaja Martin Rynja päätti julkaista kirjan "Medinan jalokivi" Brittilässä, minkä seurauksena hänen asuntonsa sytytettiin tuleen. Medinan jalokivi on amerikkalaisen toimittaja Sherry Jonesin kirjoittama romaani, joka kertoo Muhammedin lapsivaimosta, Aishasta. Lapsivaimo ja haditheissa kuvatut pedofiiliset taipumukset puolestaan ovat olleet pitkään arka aihe islamilaisessa maailmassa, mikä johtuu islamin peruspilareihin kuuluvasta ajatuksesta, että profeetta Muhammed oli itse täydellinen ihminen ja muslimien tulee pyrkiä seuraamaan hänen antamaansa esimerkkiä.
[ Muhammedin pedofiilisista taipumuksista kerrotaan muun muassa Bukharin hadith-kokoelman kohdassa 6:298 ]
Kirja on julkaistu aikaisemmin muun muassa Serbiassa, mutta muslimiyhteisön painostuksen vuoksi kirja vedettiin pois markkinoilta. Jenkkilässä puolestaan kustannusyhtiö Random House jätti kirjan julkaisematta, koska julkaisusta voisi seurata pahempia turvallisuusuhkia kuin tanskalaisista Muhammed-pilakuvista. Pelko ei tietenkään ole tyystin aiheetonta, sillä islamin uskon teologia käskee tappamaan kaikki, jotka pilkkaavat profeetta Muhammedia.
Koraanin 33. suura puhuu aiheesta seuraavanlaisesti jakeessa 57; "Ne, jotka puhuvat pahaa Jumalasta ja Hänen sananjulistajastaan, Jumala on kironnut tässä maailmassa ja tulevassa elämässä sekä valmistanut heille häpeällisen rangaistuksen." Myöhemmin, sen jälkeen kun kyseinen suura on käskenyt naisia hunnuttamaan kasvonsa, jakeet 61. ja 62. jatkavat samasta aiheesta kuvailemalla itse rangaistuksia; "...sellaiset joutuvat maanpakoon, ja missä ikinä heidät tavataan, heidät pidätetään ja armotta tapetaan. Näin on Jumala menetellyt ennen muinoin, etkä tule havaitsemaan Hänen tapojensa muuttuneen."
Merkityksellisimmät aihetta koskevat hadithit löytyvät Bukharin hadith-kokoelmasta. Kokoelman kohdassa 59:369 kerrotaan juutalaisesta runoilijasta, Ka'b bin al-Ashrafista, jonka Muhammed tuomitsi kuolemaan tämän kirjoitettua säkeitä, joita Muhammed piti loukkaavina. Kohdassa 4:241 puolestaan kerrotaan, miten Muhammedia pilkanneet tapettiin Mekassa sen jälkeen, kun Muhammed oli ottanut kaupungin takaisin itselleen. Käytäntö on siirtynyt sellaisenaan islamilaiseen sharia-lakiin ja sitä kautta nykyaikaan. Esimerkiksi Pakistanissa profeetan, Allahin tai Koraanin pilkkaamisesta rangaistaan joko elinkautisella vankeudella tai kuolemantuomiolla.
Näihin samoihin teologisiin perusteisiin pohjautui fatwa, eli islamin pyhistä teksteistä johdettu uskonnollinen tulkinta, jonka ajatolla Ruhollah Khomeini antoi vuonna 1989 koskien kirjailija Salman Rushdien murhaa. Rushdien rikos oli, että hän oli kirjoittanut kirjan nimeltään Saatanalliset säkeet. Saatanallisissa säkeissä käsiteltiin muun muassa Koraanin "saatanallisia jakeita", eli jakeita, joissa Muhammed vahingossa tunnustaa Allahin rinnalle kolme muuta jumalolentoa; Allatin, al-'Uzzan ja Manatin. Saatanallisten säkeiden ja Salman Rushdien tappamista koskevan fatwan julkaisun jälkeen muslimit ympäri maailman tappoivat ja kiristivät. Rushdien henkeä uhannut salamurhayritys ja uhkailu saivat Rushdien myöhemmin kääntymään näennäisesti islamiin, jotta muslimit säästäisivät hänen henkensä.
[ Artikkeli koskien Salman Rushdien tappamista koskevan fatwan seurauksista. ]
[ Kommentaari saatanallisista jakeista. ]
Tiedättekö, mitä terrorismi on? Terrorismi on sitä, että käytetään väkivaltaa, rikollisuutta ja hävitystä pelon ilmapiirin luomiseksi. Tämän pelon ilmapiirin tarkoituksena on, että ihmiset toimivat jollain tietyllä tavalla tai jättävät jotain tiettyä tekemättä sen vuoksi, että he pelkäävät joutuvansa väkivallan, rikollisuuden ja hävityksen kohteeksi. Islamilaisen terrorismin ideana on hiljentää ja alistaa kaikki, jotka kehtaavat kritisoida islamia tai sen profeettaa. Tämä islamilainen uhkailu vaikuttaa myös Suomessa, vaikka asiaa ei käytännössä uutisoida. Esimerkiksi Robert Spencerin kirjan "Totuus Muhammadista - maailman suvaitsemattomimman uskonnon perustajasta" suomenkielisessä versiossa kääntäjän nimi on jätetty kokonaan pois.
Ratkaisu islamista johtuville ongelmille ei ole vaikeneminen ja "suvaitsevaisuus" ja sen toivominen, että islam kokee jonkinlaisen oman reformaationsa tai läpikäy oman valistuksensa. Ratkaisu ei ole myöskään se, että jos joku vahingossa menee ja kritisoi islamia, häntä syytetään rasistiksi, juntiksi tai uusnatsiksi. Ainoa mahdollisuus saada ongelmiin jonkinlaista tolkkua on keskustella niistä ongelmista avoimesti. Asioiden asettaminen pyhäksi tarkoittaa, että niitä asioita ei voi enää kritisoida. Mikäli ongelma kuitenkin on näissä pyhissä asioissa, silloin niitä tulee voida kritisoida ja pitääkin kritisoida.
[ Muhammedin pedofiilisista taipumuksista kerrotaan muun muassa Bukharin hadith-kokoelman kohdassa 6:298 ]
Kirja on julkaistu aikaisemmin muun muassa Serbiassa, mutta muslimiyhteisön painostuksen vuoksi kirja vedettiin pois markkinoilta. Jenkkilässä puolestaan kustannusyhtiö Random House jätti kirjan julkaisematta, koska julkaisusta voisi seurata pahempia turvallisuusuhkia kuin tanskalaisista Muhammed-pilakuvista. Pelko ei tietenkään ole tyystin aiheetonta, sillä islamin uskon teologia käskee tappamaan kaikki, jotka pilkkaavat profeetta Muhammedia.
Koraanin 33. suura puhuu aiheesta seuraavanlaisesti jakeessa 57; "Ne, jotka puhuvat pahaa Jumalasta ja Hänen sananjulistajastaan, Jumala on kironnut tässä maailmassa ja tulevassa elämässä sekä valmistanut heille häpeällisen rangaistuksen." Myöhemmin, sen jälkeen kun kyseinen suura on käskenyt naisia hunnuttamaan kasvonsa, jakeet 61. ja 62. jatkavat samasta aiheesta kuvailemalla itse rangaistuksia; "...sellaiset joutuvat maanpakoon, ja missä ikinä heidät tavataan, heidät pidätetään ja armotta tapetaan. Näin on Jumala menetellyt ennen muinoin, etkä tule havaitsemaan Hänen tapojensa muuttuneen."
Merkityksellisimmät aihetta koskevat hadithit löytyvät Bukharin hadith-kokoelmasta. Kokoelman kohdassa 59:369 kerrotaan juutalaisesta runoilijasta, Ka'b bin al-Ashrafista, jonka Muhammed tuomitsi kuolemaan tämän kirjoitettua säkeitä, joita Muhammed piti loukkaavina. Kohdassa 4:241 puolestaan kerrotaan, miten Muhammedia pilkanneet tapettiin Mekassa sen jälkeen, kun Muhammed oli ottanut kaupungin takaisin itselleen. Käytäntö on siirtynyt sellaisenaan islamilaiseen sharia-lakiin ja sitä kautta nykyaikaan. Esimerkiksi Pakistanissa profeetan, Allahin tai Koraanin pilkkaamisesta rangaistaan joko elinkautisella vankeudella tai kuolemantuomiolla.
Näihin samoihin teologisiin perusteisiin pohjautui fatwa, eli islamin pyhistä teksteistä johdettu uskonnollinen tulkinta, jonka ajatolla Ruhollah Khomeini antoi vuonna 1989 koskien kirjailija Salman Rushdien murhaa. Rushdien rikos oli, että hän oli kirjoittanut kirjan nimeltään Saatanalliset säkeet. Saatanallisissa säkeissä käsiteltiin muun muassa Koraanin "saatanallisia jakeita", eli jakeita, joissa Muhammed vahingossa tunnustaa Allahin rinnalle kolme muuta jumalolentoa; Allatin, al-'Uzzan ja Manatin. Saatanallisten säkeiden ja Salman Rushdien tappamista koskevan fatwan julkaisun jälkeen muslimit ympäri maailman tappoivat ja kiristivät. Rushdien henkeä uhannut salamurhayritys ja uhkailu saivat Rushdien myöhemmin kääntymään näennäisesti islamiin, jotta muslimit säästäisivät hänen henkensä.
[ Artikkeli koskien Salman Rushdien tappamista koskevan fatwan seurauksista. ]
[ Kommentaari saatanallisista jakeista. ]
Tiedättekö, mitä terrorismi on? Terrorismi on sitä, että käytetään väkivaltaa, rikollisuutta ja hävitystä pelon ilmapiirin luomiseksi. Tämän pelon ilmapiirin tarkoituksena on, että ihmiset toimivat jollain tietyllä tavalla tai jättävät jotain tiettyä tekemättä sen vuoksi, että he pelkäävät joutuvansa väkivallan, rikollisuuden ja hävityksen kohteeksi. Islamilaisen terrorismin ideana on hiljentää ja alistaa kaikki, jotka kehtaavat kritisoida islamia tai sen profeettaa. Tämä islamilainen uhkailu vaikuttaa myös Suomessa, vaikka asiaa ei käytännössä uutisoida. Esimerkiksi Robert Spencerin kirjan "Totuus Muhammadista - maailman suvaitsemattomimman uskonnon perustajasta" suomenkielisessä versiossa kääntäjän nimi on jätetty kokonaan pois.
Ratkaisu islamista johtuville ongelmille ei ole vaikeneminen ja "suvaitsevaisuus" ja sen toivominen, että islam kokee jonkinlaisen oman reformaationsa tai läpikäy oman valistuksensa. Ratkaisu ei ole myöskään se, että jos joku vahingossa menee ja kritisoi islamia, häntä syytetään rasistiksi, juntiksi tai uusnatsiksi. Ainoa mahdollisuus saada ongelmiin jonkinlaista tolkkua on keskustella niistä ongelmista avoimesti. Asioiden asettaminen pyhäksi tarkoittaa, että niitä asioita ei voi enää kritisoida. Mikäli ongelma kuitenkin on näissä pyhissä asioissa, silloin niitä tulee voida kritisoida ja pitääkin kritisoida.
lauantai 27. syyskuuta 2008
Aselait eivät koske rikollisia, koska rikolliset rikkovat lakia
Jyrki Katainen kertoo Aamulehdessä, että perinteisen asepolitiikan aika on ohi ja suomalaisten pyhinä pidettyjä perusoikeuksia on rikottava yhteisen hyvän nimissä antamalla viranomaisille helposti väärinkäytettäviä oikeuksia saada ihmisten taustoista arkaluontoisia tietoja. YLE:lle Katainen puolestaan kertoo, että perusoikeussuojan rikkominen ei jää rahasta kiinni. Samalla hän kuitenkin myös toteaa, että Jokelan ja Kauhajoen tapauksia ei olisi ratkaistu rahalla. Suomi-politiikka-sanakirjani kertoo, että suomeksi tämä tarkoittaa sitä, että Katainen tietää, että rahan käyttäminen mahdollisimman tiukkojen aselakien rustaamiseen ja demokraattisen oikeusvaltion yhden pilarin, yksityisyydensuojan, sortamiseen ei tule estämään vastaavia tapahtumasta tulevaisuudessa, mutta häntä ei kiinnosta.
Leikkiessään pyhimystä ja kerätessään poliittisia irtopisteitä Katainen unohtaa kuitenkin mainita, että hän oli yksi niistä ihmisistä, joita ei kiinnostanut yhden ainoan ulostekikkareen vertaa ryhtyä toimiin edellisellä kerralla, kun Suomessa tapahtui koulusurma. Jokelan surmien jälkeen NRA Finland tarjosi hallitukselle ehdotuksia aselakien ja -käytäntöjen muuttamiseksi sekä ilmaista asiantuntija-apua, mutta yksikään ministeri, mukaan lukien Katainen itse, ei reagoinut asiaan yhtään millään tavalla. Toisaalta viime syksynä ei ollut kunnallisvaaleja, joten asiantuntijoiden kuunteleminenhan olisi ollut turhaa.
Itse asiassa Jyrki Katainen on ollut tänään niin käsittämättömän vammainen, että joudun kertomaan tarinoita Jenkkilän vapaussodasta.
1700-luvun puolivälissä, kun Katainen oli vielä pikkupoika, oli Brittilän kuningas Yrjö III tehnyt modernin kaimansa tavoin ja kussut koko maansa talouden sotimalla. Pelastaakseen valtakuntansa talouden kuningas pyrki siirtämään varoja Brittilän siirtomailta, kuten Amerikalta, kruunulle ja valtiolle. Jenkkejä tämä tietysti pänni, minkä lisäksi myös Brittilän saarelta löytyi kriitikkoja, joiden mielestä teot ylittivät Brittilän perustuslain suomat valtuudet. Kuningasta kriittiset mielipiteet ja kapinamentaliteetti häiritsivät, joten hän päätti riisua kapinalliset aseista, jotta kansalla ei olisi edes teoriassa mahdollisuutta vastustaa hänen hallintoaan, joka ylitti perustuslain hänelle suomat valtuudet. Amerikkalaiset päättivät taistella vastaan.
Kapinalliset voittivat vapaussodan, ja tehdäkseen lopullisen pesäeron emäsaarelleen Brittilään, he päättivät kyhätä kokoon Yhdysvaltain perustuslain, joka sittemmin on ollut mallina useiden maailman valtioiden perustuslaeille. Perustuslakiin lisättiin asetuksia, joiden tarkoituksena oli varmistaa, että hallitsijat eivät voisi polkea amerikkalaisten oikeuksia, kuten oli tapahtunut Yrjö III:n aikana.
"A well regulated militia being necessary to the security of a free State, the right of the People to keep and bear arms shall not be infringed."
- Jenkkilän perustuslain toinen lisäasetus
Jenkkilän perustuslain toinen lisäasetus takaa jokaiselle jenkille oikeuden omistaa aseen. Tämän takana on se historiallinen seikka, että Yrjö III oli nimenomaisesti pyrkinyt riisumaan kansalaiset aseista, jotta kapinasta tulisi mahdotonta ja hän voisi jatkaa heidän oikeuksiensa polkemista vailla mahdollisuutta kitistä. Tästä näkökulmasta katsottuna perustelu oikeudelle omistaa ase on melko yksinkertainen; kansalaisilla tulee olla todellinen mahdollisuus nousta aseelliseen kapinaan valtiota vastaan, mikäli valtio pyrkii rikkomaan heidän oikeuksiaan tai ylittämään oman toimivaltansa rajat. Valtion tulee pelätä kansalaisiaan, eikä toisin päin. Jos vain valtio on aseistettu, on valtiolla mahdollisuus käyttää ylivoimaista asemaansa väärin. Jos sekä valtio että kansa ovat aseistettuja, on tilanne tyystin toisenlainen.
[ Teoriaa Jenkkilän perustuslain toisen lisäasetuksen takaa voi lukea täältä, jos kiinnostaa. ]
"MUT JIRI LOL EI JENKKILÄN HISTORIA TAPAHTUNU SUOMESA TYHMÄ!!1 =DDD" toteavat hipit, koska he eivät käsitä, miten tämä kaikki liittyy Jyrki Kataiseen. Yksinkertaista; Jyrki Katainen pyrkii samaan kuin mihin Yrjö III aikoinaan, eli kansalaisten perusoikeuksien polkemiseen ja rehellisten kansalaisten laillisten aseiden viemiseen.
Aselait eivät koske rikollisia. Rikolliset ovat rikollisia siksi, että he rikkovat lakia. Tiesittekö, että jos Columbinen sarjamurhaajat sekä heille aseita myyneet ihmiset olisivat totelleet lakia, ei Harriksella ja Kleboldilla olisi ollut noita aseita? Myöskään terveystietojen luovuttaminen ei koske rikollisia mitenkään, sillä laittoman aseen hankkimiseksi ei tarvita minkäänlaisia lupia, terveystarkastuksia tai poliisien tarkastuksia. Yksityisyydensuojan rikkominen kohdistuu siis pelkästään niihin ihmisiin, jotka tahtovat käyttää asetta esimerkiksi metsästämiseen tai harrastusammuntaan. Mikäli NRA:n ehdotuksia olisi kuunneltu, yksityisyydensuojaan ei kuitenkaan olisi edes syytä puuttua, koska ehkäisevä vaikutus olisi käytännössä sama.
Siitä huolimatta, että Jokela ja Kauhajoki tapahtuivat niin pian toisistaan ja niitä on ollut jo kaksi, on kyse yksittäistapauksista - tai mahdollisesti yhdestä suuremmasta yksittäistapauksesta. Johtuen siitä mediahuomiosta, jonka tapaukset ovat saaneet, ihmiset ovat unohtaneet, että suurin osa Suomessa tapahtuvista ampuma-aserikoksista tai murhista eivät ole kouluampumisia. Suomessa on liikkeellä laittomia käsiaseita, rynnäkkökiväärejä ja muita sarjatuliaseita. Huolimatta siitä, että rynnäkkökivääri on tuhovoimaisempi kuin pienikaliberinen Walther, ei julkisessa keskustelussa ole mainittu tästä asiasta yhtään mitään.
Koska tämä aihe on niin synkkä, esitän loppukevennykseksi pienen arvoituksen jokaiselle ratkottavaksi kotosohvalla vaikkapa perheen parissa; Minkä takia nykyisen korruptoituneen hallituksen kaikki ratkaisut aivan kaikkeen ja joka ikinen kerta liittyvät tavalla tai toisella perusoikeuksien rajoittamiseen ja sensuuriin?
Leikkiessään pyhimystä ja kerätessään poliittisia irtopisteitä Katainen unohtaa kuitenkin mainita, että hän oli yksi niistä ihmisistä, joita ei kiinnostanut yhden ainoan ulostekikkareen vertaa ryhtyä toimiin edellisellä kerralla, kun Suomessa tapahtui koulusurma. Jokelan surmien jälkeen NRA Finland tarjosi hallitukselle ehdotuksia aselakien ja -käytäntöjen muuttamiseksi sekä ilmaista asiantuntija-apua, mutta yksikään ministeri, mukaan lukien Katainen itse, ei reagoinut asiaan yhtään millään tavalla. Toisaalta viime syksynä ei ollut kunnallisvaaleja, joten asiantuntijoiden kuunteleminenhan olisi ollut turhaa.
Itse asiassa Jyrki Katainen on ollut tänään niin käsittämättömän vammainen, että joudun kertomaan tarinoita Jenkkilän vapaussodasta.
1700-luvun puolivälissä, kun Katainen oli vielä pikkupoika, oli Brittilän kuningas Yrjö III tehnyt modernin kaimansa tavoin ja kussut koko maansa talouden sotimalla. Pelastaakseen valtakuntansa talouden kuningas pyrki siirtämään varoja Brittilän siirtomailta, kuten Amerikalta, kruunulle ja valtiolle. Jenkkejä tämä tietysti pänni, minkä lisäksi myös Brittilän saarelta löytyi kriitikkoja, joiden mielestä teot ylittivät Brittilän perustuslain suomat valtuudet. Kuningasta kriittiset mielipiteet ja kapinamentaliteetti häiritsivät, joten hän päätti riisua kapinalliset aseista, jotta kansalla ei olisi edes teoriassa mahdollisuutta vastustaa hänen hallintoaan, joka ylitti perustuslain hänelle suomat valtuudet. Amerikkalaiset päättivät taistella vastaan.
Kapinalliset voittivat vapaussodan, ja tehdäkseen lopullisen pesäeron emäsaarelleen Brittilään, he päättivät kyhätä kokoon Yhdysvaltain perustuslain, joka sittemmin on ollut mallina useiden maailman valtioiden perustuslaeille. Perustuslakiin lisättiin asetuksia, joiden tarkoituksena oli varmistaa, että hallitsijat eivät voisi polkea amerikkalaisten oikeuksia, kuten oli tapahtunut Yrjö III:n aikana.
"A well regulated militia being necessary to the security of a free State, the right of the People to keep and bear arms shall not be infringed."
- Jenkkilän perustuslain toinen lisäasetus
Jenkkilän perustuslain toinen lisäasetus takaa jokaiselle jenkille oikeuden omistaa aseen. Tämän takana on se historiallinen seikka, että Yrjö III oli nimenomaisesti pyrkinyt riisumaan kansalaiset aseista, jotta kapinasta tulisi mahdotonta ja hän voisi jatkaa heidän oikeuksiensa polkemista vailla mahdollisuutta kitistä. Tästä näkökulmasta katsottuna perustelu oikeudelle omistaa ase on melko yksinkertainen; kansalaisilla tulee olla todellinen mahdollisuus nousta aseelliseen kapinaan valtiota vastaan, mikäli valtio pyrkii rikkomaan heidän oikeuksiaan tai ylittämään oman toimivaltansa rajat. Valtion tulee pelätä kansalaisiaan, eikä toisin päin. Jos vain valtio on aseistettu, on valtiolla mahdollisuus käyttää ylivoimaista asemaansa väärin. Jos sekä valtio että kansa ovat aseistettuja, on tilanne tyystin toisenlainen.
[ Teoriaa Jenkkilän perustuslain toisen lisäasetuksen takaa voi lukea täältä, jos kiinnostaa. ]
"MUT JIRI LOL EI JENKKILÄN HISTORIA TAPAHTUNU SUOMESA TYHMÄ!!1 =DDD" toteavat hipit, koska he eivät käsitä, miten tämä kaikki liittyy Jyrki Kataiseen. Yksinkertaista; Jyrki Katainen pyrkii samaan kuin mihin Yrjö III aikoinaan, eli kansalaisten perusoikeuksien polkemiseen ja rehellisten kansalaisten laillisten aseiden viemiseen.
Aselait eivät koske rikollisia. Rikolliset ovat rikollisia siksi, että he rikkovat lakia. Tiesittekö, että jos Columbinen sarjamurhaajat sekä heille aseita myyneet ihmiset olisivat totelleet lakia, ei Harriksella ja Kleboldilla olisi ollut noita aseita? Myöskään terveystietojen luovuttaminen ei koske rikollisia mitenkään, sillä laittoman aseen hankkimiseksi ei tarvita minkäänlaisia lupia, terveystarkastuksia tai poliisien tarkastuksia. Yksityisyydensuojan rikkominen kohdistuu siis pelkästään niihin ihmisiin, jotka tahtovat käyttää asetta esimerkiksi metsästämiseen tai harrastusammuntaan. Mikäli NRA:n ehdotuksia olisi kuunneltu, yksityisyydensuojaan ei kuitenkaan olisi edes syytä puuttua, koska ehkäisevä vaikutus olisi käytännössä sama.
Siitä huolimatta, että Jokela ja Kauhajoki tapahtuivat niin pian toisistaan ja niitä on ollut jo kaksi, on kyse yksittäistapauksista - tai mahdollisesti yhdestä suuremmasta yksittäistapauksesta. Johtuen siitä mediahuomiosta, jonka tapaukset ovat saaneet, ihmiset ovat unohtaneet, että suurin osa Suomessa tapahtuvista ampuma-aserikoksista tai murhista eivät ole kouluampumisia. Suomessa on liikkeellä laittomia käsiaseita, rynnäkkökiväärejä ja muita sarjatuliaseita. Huolimatta siitä, että rynnäkkökivääri on tuhovoimaisempi kuin pienikaliberinen Walther, ei julkisessa keskustelussa ole mainittu tästä asiasta yhtään mitään.
Koska tämä aihe on niin synkkä, esitän loppukevennykseksi pienen arvoituksen jokaiselle ratkottavaksi kotosohvalla vaikkapa perheen parissa; Minkä takia nykyisen korruptoituneen hallituksen kaikki ratkaisut aivan kaikkeen ja joka ikinen kerta liittyvät tavalla tai toisella perusoikeuksien rajoittamiseen ja sensuuriin?
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)
