Joka kerta, kun kuulen jonkun sanovan "Suomi on oikeusvaltio", nauran niin, että kastelen housuni, koska kuvittelen tyypin kertovan minulle mehukkaan vitsin. MTV3:n mukaan Suomen poliisi on mukana kansainvälisessä salaliitossa, jonka tarkoituksena on rikkoa Suomen perustuslakia. "Suomen poliisi on mukana tutkimassa kansainvälistä äärioikeistolaista verkostoa, jonka epäillään rahoittaneen, tuottaneen ja myyneen netin kautta niin sanottua white power -musiikkia."
VAU! EPÄILLÄÄN RAHOITTANEEN JA TUOTTANEEN MUSIIKKIA! Vittu, tällaisten suurrikollisten vuoksi pitäisi kyllä asettaa kuolemantuomio takaisin Suomen lainsäädäntöön. Että kehtaavatkin tuottaa musiikkia, jossa "panetellaan ja uhkaillaan" väestöryhmiä! Ainoa tietty se, että musiikin tuottaminen ja rahoittaminen ei ole Suomessa rikos. Kouvolassa otettiin aiheen tiimoilta kiinni mies, joka oli syyllistynyt tähän raiskauksen, murhan, ryöstön ja muiden Oikeiden rikosten kanssa rinnastettavaan tekoon, eli musiikin myyntiin. MTV3:n mukaan mies oli yllättynyt.
- Kyllä hän oli yllättynyt ja ihmeissään, varsinkin kun kuuli, mistä rikoksesta epäillään, tutkinnanjohtaja Paukkunen sanoi.
Ei sinällään mikään yllätys, että mies oli yllättynyt ja ihmeissään, sillä Suomen perustuslain 16§:n 3 momentti sanoo suoraan ja täysin vailla minkäänlaista epäselvyyttä "Tieteen, taiteen ja ylimmän opetuksen vapaus on turvattu." Suoran ja selvän sananmuotonsa vuoksi pykälä on niin sanottu suoraan sovellettava, eli sitä on sovellettava sellaisenaan kaikissa sen soveltamisalalle tulevissa tapauksissa. Yksinkertaisimmillaan pykälä merkitsee juuri sitä, mitä se sanoo. Tieteen, taiteen ja ylimmän opetuksen vapaus on turvattu, eli tieteen, taiteen ja ylimmän opetuksen vapautta ei saa rajoittaa. Perustuslaki sitoo ensisijassa julkista valtaa, johon kuuluvat myös poliisit, eli kytät, eli paskalakit.
Perusoikeuksia, eli perustuslain tunnustamia oikeuksia, voidaan rajoittaa vain lailla tai lain nojalla ja lisäksi on kunnioitettava perusoikeuksien ydinaluetta. Suomen laissa ei ole olemassa yhtä ainoaa pykälää, joka kieltää jonkin tietyn musiikkityylin myymisen, tuottamisen tai esittämisen. Tämä johtuu siitä, että perustuslain 16 § 3 mom. ydinalueeseen kuuluu muun muassa taiteen vapaus. Julkisella vallalla ei ole oikeutta kieltää ketään sanomasta taiteella mitä ikinä hän tahtoo. Toinen asia, mitä julkisella vallalla ei ole oikeutta tehdä, on rajata tietynlainen musiikki pois taiteen piiristä. Tämä oikeus puuttuu myös "suvaitsevaisilta", jotka esittävät pitävänsä Vivaldista, jotta joku erehtyisi luulemaan heitä fiksuiksi.
White power -musiikki ja sen ympärillä pyörivät ulkomusikaaliset asiat ovat myös suhteellisen kesyjä verrattuna musiikkityyleihin, joihin liittyvät seikat ovat oikeasti aiheuttaneet väkivaltaisuuksia, kuolemaa ja tuhoa. Nämä musiikkityylit myös "kehottavat rikoksiin", jos ollaan idiootteja, eikä tajuta sitä, että musiikki on taidetta ja taide on abstrakti asia, toisin kuin esimerkiksi virallinen julistus.
Amerikkalaisen rap-artisti Ice T:n tuotantoon kuuluu biisi nimeltään Cop Killer. Biisin nimi kertoo melko suoraan, mistä aiheesta biisi kertoo. Biisin sanoituksiin kuuluu tällaisia korkeakulttuurisia nerokkuuksia, kuten "I got this long-assed knife and your neck looks just right" ja "I'm about to dust some cops off, I'm a cop killer". Räpin historiaan sisältyy paljon enemmän verta ja suolenpätkiä kuin mitä white power -musiikkiin on koskaan liitetty. Esimerkkinä hiphop-legenda Tupac Shakur, joka tuli ammutuksi ohiajavasta autosta ja jonka kuoleman katsotaan vakiintuneesti liittyneen hänen ja toisen räppärin, Notorious B.I.G:n, tulehtuneisiin väleihin. Myös Notorious B.I.G tuli ammutuksi.
[ Tupac Shakurin kuolemasta, sen seurauksista ja sen taustoista kertoo muun muassa Cathy Scottin kirja The Killing of Tupac Shakur. ]
Ainoa musiikkigenre, jolla on minkäänlaista sanomista päästä ruumisläjässä edes lähelle räppiin liittyvien tekojen kanssa, on black metal. Yksi black metalin pioneereista, norjalainen bändi Mayhem, osaa pukea synkätkin asiat runolliseen muotoon, kuten esimerkiksi Deathcrush-levyltä löytyvät "chainsaw in my bleeding hands as I start to cut you in two" ja "come, poser corpse, and die again." Mayhemin historia heijastelee Mayhem proosaa; Pään ampuminen seinälle, kirkkojen polttaminen ja bändikavereiden puukottaminen hengiltä. Eivätkä muuten ole Mayhemin edesottamukset ainoita, vaan kuten räpin kanssa, myös black metaliin liittyvistä tempauksista löytyy useita muitakin esimerkkejä. Otetaan vaikkapa Emperor-bändin vanha rumpali, Faust, joka puukotti homoseksuaalin hengiltä.
[ Jos teitä kiinnostaa lukea lisää norjalaisen black metalin historiasta, silmäilkää vaikkapa Michael Moynihanin opusta Lords of Chaos: The Bloody Rise of the Satanic Metal Underground. ]
Sen lisäksi, että white power -musiikkiin liitettäviä kuolemantapauksia on näin äkkiseltään arvioiden vähän päälle tuhat kertaa vähemmän kuin räppiin tai black metaliin, eroaa white power -musiikki räpistä tai black metalista myös muulla tavoin. Nimittäin räppiä ja black metalia myydään Anttilassa, mutta white power -musiikkia ei. Tämä siis siitä huolimatta, että sekä räpissä että black metalissa panetellaan ja uhkaillaan väestöryhmiä, kuten poliiseja, valkoihoisia, kristittyjä ja niin edelleen. White powerin menekki ja fanikanta on kuitenkin vain murto-osa siitä, miten paljon räppiä tai black metalia myydään, joten julkisen vallan on vielä tällä hetkellä hankalampi vainota niitä. Ennustan, että tulevaisuudessa joku Mika Illman, joka on ennenkin rikkonut Suomen lakia, päättää lähteä vainoamaan jotain black metal -bändiä, joka erehtyy kristittyjen haukkumisen lisäksi sanomaan pahan sanan islamista.
Idiootit ja selkärangattomat ruikulit puhuvat paljon "sananvapauden käyttäjän vastuusta". Tässä pulmana on se, että siinä unohdetaan kuulijan vastuu, joka on suurempi kuin sanojan vastuu. Tämä johtuu siitä, että maailmassa on kuusi miljardia ihmistä, joista jokaisella on omat mielipiteet, omat ajatukset ja omat arvot. Mikäli se, että joku loukkaantuu jostain sanomisesta - mistä tahansa sanomisesta - on syy rajoittaa sananvapautta, silloin Pikku-Kalle-vitsejä ei saa kertoa, koska joku jossain kuitenkin loukkaantuu siitä.
Jos loukkaaminen on syy rajoittaa sananvapautta, silloin ihmiset eivät saa sanoa Muhammedia hienoksi ihmiseksi, koska pedofiilin kunnioittaminen loukkaa arvojani syvimmällä mahdollisella tavalla. Mikäli taas vain jotkut loukkaamiset kielletään, silloin rikotaan Suomen perustuslain 6§:n 1 momentin tunnustamaa yhdenvertaisuusperiaatetta. Suomen valtiosäännön kannalta ainoa mahdollisuus on joko kieltää KAIKKI loukkaukset tai olla kieltämättä mitään loukkauksia. Ensimmäinen vaihtoehto on sekä teoriassa mahdotonta että sananvapauden kanssa ristiriidassa, joten sen vuoksi on valittava toinen vaihtoehto.
Sananvapautta on helppo vainota, kun vainotaan sellaista vähemmistöä, josta kukaan ei tykkää. Ongelma vain on se, että sananvapaus menettää kaiken merkityksensä sillä samalla hetkellä, kun oikeus siihen kielletään niiltä ihmisiltä, jotka eivät ole samaa mieltä. Kaikista surullisinta on se, että oikeasti hyvää tarkoittavat ihmiset eivät pysty käsittämään näin yksinkertaista asiaa.
lauantai 30. elokuuta 2008
tiistai 26. elokuuta 2008
Demokratia -pesee- islamismin mennen tullen
Islamistit ovat likaisia ja haisevat pahalta. En tarkoita tuota mitenkään symbolisesti, vaan kirjaimellisesti. Helsingin sanomat kertoo nopeasti leviävästä MRSA-taudista ja sanoo, että tärkein tapa taistella tautia vastaan on se, että henkilökuntaa on riittävästi ja hygieniasta huolehditaan oikein. Arvatkaapa mitä islamistit tekevät. He kieltäytyvät hoitamasta hygieniaansa vaaditulla tavalla. Brittiläinen Telegraph mainitsee, että muslimistiset lääketieteen opiskelijat eivät suostu noudattamaan hygieniasääntöjä, mikä aiheuttaa muun muassa MRSA-taudin leviämistä. Syynä on tietenkin se, että islamismi käskee ja kehottaa aivan mitä sattuu täysin riippumatta siitä, miten todellinen maailma toimii.
MRSA-tauti ja hygienia on ääriesimerkki siitä, mitä olen yrittänyt sanoa aikaisemminkin. Islam on haitallinen uskonto ennen kaikkea muslimeille itselleen. Islamin haitallisuus johtuu siitä, miten uskonto on rakennettu fundamentalistiseksi ja miten se kieltäytyy muuttumasta, vaikka ympäristö, johon se aikoinaan syntyi, on muuttunut radikaalisti sitten ajan, jolloin Muhammed teurasti juutalaisia ja hieroi kikkeliään lasten haarojen väliin. Islam uskontona vastustaa kehitystä. Sama ilmiö tapahtui Euroopassa, jossa tiedettä ja ymmärtämistä vainottiin kristinuskon nimissä. Ihmisiä poltettiin, jos he keksivät jotain, joka osoitti, että Raamattu ei välttämättä olekaan oikeassa ihan kaikista asioista. Syy, minkä vuoksi kristillinen Eurooppa kehittyi moninkertaisesti islamistista Arabiaa nopeammin, johtuu osaltaan siitä, että uskonnon ja kirkon valta murentuivat asteittain. Valistus ja renessanssi toivat järjen hyveeksi uskon rinnalle.
Ei islamissa vaan. Islamissa kriittinen ajattelu ja profeetan jauhaman kutun kyseenalaistaminen ovat kiellettyjä. Islam on lähtökohtaisesti järjenvastainen uskonto, mikä näkyy se islamistisessa teologiassa että empiirisessä todistusaineistossa, kuten siinä, että islamististen maiden keskimääräiset älykkyysosamäärät ovat huomattavasti alhaisemmat kuin esimerkiksi juutalaisissa, kristillisissä tai buddhalaisissa maissa ja siinä, miten islamistit eivät ole juurikaan saaneet esimerkiksi Nobelin palkintoja.
[ Olen kirjoittanut islamismin järjenvastaisuudesta tässä. ]
Sen lisäksi, että islam on suoraan ristiriidassa älyn ja järjen kanssa, islam on myös ristiriidassa demokratian ja ihmisoikeuksien kanssa. Esimerkiksi islamistinen laki, sharia, lähtee siitä, että mikään ei voi olla sen yläpuolella. Eivät ihmisen lait eikä demokraattinen päätösprosessi. Demokratia puolestaan on tehokkain poliittinen järjestelmä, jonka ihmiset ovat tähän hetkeen asti keksineet ja sen ehdottomana edellytyksenä ovat ihmisoikeudet, kuten sananvapaus ja koulutus, joka mahdollistaa sananvapauden käyttämisen. Jos kuvittelette, että islamismi on vain uskonto, ette selvästikään lukeneet tämän kappaleen toista lausetta, jossa mainitaan sana "sharia". Islamissa on poliittinen ulottuvuutensa, joka on huonompi kuin demokratia. Vertaanpa seuraavaksi vähän demokratiaa ja Muhammedin palvaamista.
[ Islamismin ja ihmisoikeuksien ristiriidasta olen kirjoittanut tässä. ]
Demokratian puolesta voi todistella matemaattisesti. 1700-luvulla filosofi ja matemaatikko de Condorcet esitti ajatuksen, jota kutsutaan de Condorcetin juryteoreemaksi. Ajatus on perusperiaatteiltaan aika yksinkertainen. Mikäli ihmisellä on edes vähän kolikonheittoa, eli puhdasta sattumaa, paremmat mahdollisuudet antaa asiasta X ennemmin parempi kuin huonompi päätös ja näitä ihmisiä on päättämässä tuhansia, muodostuu todennäköisyys saada oikea vastaus väistämättä aika lähelle 99,9999%:ia. Islamin puolesta ei voi todistella matemaattisesti, vaan ainoastaan ulisemalla "Allah Abubabua". Allah puolestaan on yksi universumin epätodellisimmista asioista. Allahista ei ole olemassa edes kuvia, toisin kuin Batmanista ja Joulupukista.
Niin sanottu "demokratian rauhanteoria" ei vastoin nimeään ole varsinainen teoria, vaan pikemminkin huomautus siitä, että liberaalit demokratiat eivät koskaan tai eivät juuri koskaan, ryhdy sotaan toisiaan vastaan. "Teoria"-kohta kysyy sitä, mistä tämä johtuu. Islamismiin ei tietenkään sisälly vastaavaa rauhaisaa tekijää, vaan sen sijaan islamistit tekevät esimerkiksi moninkertaisesti enemmän terroritekoja kuin koko maailman kaikki muut uskonnot yhteensä. Islamismin kaksi pääkoulukuntaa, shi'at ja sunnit, taistelevat keskenään vähän väliä. Huhu kertoo, että tämä johtuu siitä, että islam on väkivaltainen uskonto, jonka pyhä kirja kehottaa moraalittomaan toimintaan ja väkivaltaan. Mutta se on vain huhu.
[ Koraanista ja väkivallasta sekä pahamaineisesta miekan jakeesta olen kirjoittanut tässä. ]
[ Demokratian rauhanteoriasta on kirjoitettu vaikka ja mitä. Esimerkiksi Karen Raslerin ja William Thompsonin kirja Puzzles of the Democratic Peace: Theory, Geopolitics and the Transformation of World Politics ]
Demokratian ydinajatus on, että ihmiset ovat tasa-arvoisia lain edessä ja heillä on samanlainen valta päättää yhteisistä asioista esimerkiksi sukupuoleen katsomatta. Islamistisessa maailmassa naisen ääni vastaa vain puolta miehen äänestä ja profeetta Muhammed, jota jokaisen islamistin tulee jäljitellä ollakseen parempi muslimi, kutsui naisia vähäisemmäksi sukupuoleksi. Islamistinen maailma jättää suoraltaan, jo islamistisen lain velvoittamana, noin puolet aivokapasiteetistaan käyttämättä alentamalla naiset omaisuudeksi ja esineiksi. Onpa taas niin maan perkeleen esineellistämistä, jos joku bimbo esittelee ryntäitään jossain mainoksessa, kun vertaa siihen, mitä esimerkiksi Ayaan Hirsi Ali on joutunut kokemaan islamistisessa maailmassa.
[ Artikkeli siitä, miten islamistinen pukeutuminen vaikuttaa nuoren naisen psyykkeeseen. ]
[ Hijabista ja islamistisesta pukeutumisesta puhutaan Koraanissa muun muassa kohdissa 24:31 ja 33:59. ]
[ Ihan hyvä kokoelma Muhammedin valaistuneista, eli vammaisista, näkemyksistä koskien naisia. ]
Saatte olla demokratiasta mitä mieltä tahansa, kommunistit ja pikkupahistelijat, mutta verrattuna islamiin se vie voiton 10-0, vähän kuin Ryssät Suomen jääkiekossa. Jos kaikki maailman islamistit lopettaisivat tällä nimenomaisella hetkellä islamisteina olemisen ja alkaisivat palvaamaan demokratiaa, olisi heidän oma elämänsä näin nopeasti päässä laskettuna noin triljoona kertaa parempi.
MRSA-tauti ja hygienia on ääriesimerkki siitä, mitä olen yrittänyt sanoa aikaisemminkin. Islam on haitallinen uskonto ennen kaikkea muslimeille itselleen. Islamin haitallisuus johtuu siitä, miten uskonto on rakennettu fundamentalistiseksi ja miten se kieltäytyy muuttumasta, vaikka ympäristö, johon se aikoinaan syntyi, on muuttunut radikaalisti sitten ajan, jolloin Muhammed teurasti juutalaisia ja hieroi kikkeliään lasten haarojen väliin. Islam uskontona vastustaa kehitystä. Sama ilmiö tapahtui Euroopassa, jossa tiedettä ja ymmärtämistä vainottiin kristinuskon nimissä. Ihmisiä poltettiin, jos he keksivät jotain, joka osoitti, että Raamattu ei välttämättä olekaan oikeassa ihan kaikista asioista. Syy, minkä vuoksi kristillinen Eurooppa kehittyi moninkertaisesti islamistista Arabiaa nopeammin, johtuu osaltaan siitä, että uskonnon ja kirkon valta murentuivat asteittain. Valistus ja renessanssi toivat järjen hyveeksi uskon rinnalle.
Ei islamissa vaan. Islamissa kriittinen ajattelu ja profeetan jauhaman kutun kyseenalaistaminen ovat kiellettyjä. Islam on lähtökohtaisesti järjenvastainen uskonto, mikä näkyy se islamistisessa teologiassa että empiirisessä todistusaineistossa, kuten siinä, että islamististen maiden keskimääräiset älykkyysosamäärät ovat huomattavasti alhaisemmat kuin esimerkiksi juutalaisissa, kristillisissä tai buddhalaisissa maissa ja siinä, miten islamistit eivät ole juurikaan saaneet esimerkiksi Nobelin palkintoja.
[ Olen kirjoittanut islamismin järjenvastaisuudesta tässä. ]
Sen lisäksi, että islam on suoraan ristiriidassa älyn ja järjen kanssa, islam on myös ristiriidassa demokratian ja ihmisoikeuksien kanssa. Esimerkiksi islamistinen laki, sharia, lähtee siitä, että mikään ei voi olla sen yläpuolella. Eivät ihmisen lait eikä demokraattinen päätösprosessi. Demokratia puolestaan on tehokkain poliittinen järjestelmä, jonka ihmiset ovat tähän hetkeen asti keksineet ja sen ehdottomana edellytyksenä ovat ihmisoikeudet, kuten sananvapaus ja koulutus, joka mahdollistaa sananvapauden käyttämisen. Jos kuvittelette, että islamismi on vain uskonto, ette selvästikään lukeneet tämän kappaleen toista lausetta, jossa mainitaan sana "sharia". Islamissa on poliittinen ulottuvuutensa, joka on huonompi kuin demokratia. Vertaanpa seuraavaksi vähän demokratiaa ja Muhammedin palvaamista.
[ Islamismin ja ihmisoikeuksien ristiriidasta olen kirjoittanut tässä. ]
Demokratian puolesta voi todistella matemaattisesti. 1700-luvulla filosofi ja matemaatikko de Condorcet esitti ajatuksen, jota kutsutaan de Condorcetin juryteoreemaksi. Ajatus on perusperiaatteiltaan aika yksinkertainen. Mikäli ihmisellä on edes vähän kolikonheittoa, eli puhdasta sattumaa, paremmat mahdollisuudet antaa asiasta X ennemmin parempi kuin huonompi päätös ja näitä ihmisiä on päättämässä tuhansia, muodostuu todennäköisyys saada oikea vastaus väistämättä aika lähelle 99,9999%:ia. Islamin puolesta ei voi todistella matemaattisesti, vaan ainoastaan ulisemalla "Allah Abubabua". Allah puolestaan on yksi universumin epätodellisimmista asioista. Allahista ei ole olemassa edes kuvia, toisin kuin Batmanista ja Joulupukista.
Niin sanottu "demokratian rauhanteoria" ei vastoin nimeään ole varsinainen teoria, vaan pikemminkin huomautus siitä, että liberaalit demokratiat eivät koskaan tai eivät juuri koskaan, ryhdy sotaan toisiaan vastaan. "Teoria"-kohta kysyy sitä, mistä tämä johtuu. Islamismiin ei tietenkään sisälly vastaavaa rauhaisaa tekijää, vaan sen sijaan islamistit tekevät esimerkiksi moninkertaisesti enemmän terroritekoja kuin koko maailman kaikki muut uskonnot yhteensä. Islamismin kaksi pääkoulukuntaa, shi'at ja sunnit, taistelevat keskenään vähän väliä. Huhu kertoo, että tämä johtuu siitä, että islam on väkivaltainen uskonto, jonka pyhä kirja kehottaa moraalittomaan toimintaan ja väkivaltaan. Mutta se on vain huhu.
[ Koraanista ja väkivallasta sekä pahamaineisesta miekan jakeesta olen kirjoittanut tässä. ]
[ Demokratian rauhanteoriasta on kirjoitettu vaikka ja mitä. Esimerkiksi Karen Raslerin ja William Thompsonin kirja Puzzles of the Democratic Peace: Theory, Geopolitics and the Transformation of World Politics ]
Demokratian ydinajatus on, että ihmiset ovat tasa-arvoisia lain edessä ja heillä on samanlainen valta päättää yhteisistä asioista esimerkiksi sukupuoleen katsomatta. Islamistisessa maailmassa naisen ääni vastaa vain puolta miehen äänestä ja profeetta Muhammed, jota jokaisen islamistin tulee jäljitellä ollakseen parempi muslimi, kutsui naisia vähäisemmäksi sukupuoleksi. Islamistinen maailma jättää suoraltaan, jo islamistisen lain velvoittamana, noin puolet aivokapasiteetistaan käyttämättä alentamalla naiset omaisuudeksi ja esineiksi. Onpa taas niin maan perkeleen esineellistämistä, jos joku bimbo esittelee ryntäitään jossain mainoksessa, kun vertaa siihen, mitä esimerkiksi Ayaan Hirsi Ali on joutunut kokemaan islamistisessa maailmassa.
[ Artikkeli siitä, miten islamistinen pukeutuminen vaikuttaa nuoren naisen psyykkeeseen. ]
[ Hijabista ja islamistisesta pukeutumisesta puhutaan Koraanissa muun muassa kohdissa 24:31 ja 33:59. ]
[ Ihan hyvä kokoelma Muhammedin valaistuneista, eli vammaisista, näkemyksistä koskien naisia. ]
Saatte olla demokratiasta mitä mieltä tahansa, kommunistit ja pikkupahistelijat, mutta verrattuna islamiin se vie voiton 10-0, vähän kuin Ryssät Suomen jääkiekossa. Jos kaikki maailman islamistit lopettaisivat tällä nimenomaisella hetkellä islamisteina olemisen ja alkaisivat palvaamaan demokratiaa, olisi heidän oma elämänsä näin nopeasti päässä laskettuna noin triljoona kertaa parempi.
lauantai 23. elokuuta 2008
"Suvaitsevaiset" vihaavat naisia ja tasa-arvoa
"Suvaitsevaiset" ihmiset ovat niitä ihmisiä, jotka julistavat kovaan ääneen kaikkien heidän kanssaan eri mieltä olevien olevan rasisteja ja samaan aikaan pyrkivät ylistämään alistajia. "Suvaitsevaisuudessa" on paljon yhteistä natsi-ideologian kanssa, koska myös "suvaitsevaisuus" pyrkii rajoittamaan sananvapautta ja muita demokratialle ja ihmisoikeuksille välttämättömiä arvoja, ja myös "suvaitsevaisuus" ajaa takaa ja tulee johtamaan ihmisten arvon polkemiseen. Tyypillisen esimerkin "suvaitsevaisuudesta" antoi aikoinaan Jone Nikula puhuessaan paradokseja siitä, miten ei suvaitse suvaitsevaisuutta millään tavalla.
[ Jone Nikula on natsi. ]
Käytännössä "suvaitsevaisuus" johtaa segregaatioon, eli erilliskohteluun uskonnon tai etnisyyden perusteella, ja syrjintään etenkin sukupuolen perusteella. Edelleen erinomainen esimerkki tästä syrjinnästä käytännössä on se, miten Suomessa on vastoin Suomen perustuslaissa ilmaistua syrjintäkieltoa ryhdytty tarjoamaan samoja palveluja erikseen eri ryhmille. Osassa Suomen suurkaupunkien uimahalleja on erillisiä, ulkopuolisilta suljettuja uimavuoroja musliminaisille. Tämä asia ei vituta "nettirasisteja" tai muita mielikuvitusolentoja, kuten Joulupukkia tai rehellistä poliitikkoa, vaan ihan tavallisia äitejä, joilla on pieniä lapsia. Tästä asiasta keskustellaan Vauva-lehden foorumeilla, saatana.
[ Muslimeille tarkoitetuista uimavuoroista uutisoi aikoinaan Uutiskynnys.fi, mutta valtamedia ei kiinnittänyt asiaan juurikaan huomiota, koska valtamedia vihaa objektiivisuutta ja rakastaa muslimismin palvomist. ]
Se, että suomalaisäitejä ei päästetä uimaan, ei tietenkään ole ainoa tapa, millä "suvaitsevaiset" ovat osoittaneet vihaavansa naisia. Helsingissä on kielletty naisia pukeutumasta, kuten he tahtovat. Asiasta kertovassa uutisessa leikkipuisto-ohjaaja Leena Timonen kommentoi asiaa "Meillä on paljon maahanmuuttajataustaisia, joita liian paljastavat vaatteet saattavat loukata. Ei sääntöä kuitenkaan yksin heidän takiaan ole tehty."
Maahanmuuttajataustainen ei tässä tietyssä tapauksessa tarjoa tietenkään yhtään mitään lisäinformaatiota, mikä on tyypillistä ihmisten kontrolloimiseen tarkoitetussa uuskielessä, jota "suvaitsevaiset" viljelevät. Myös Japanista tulleet tai puoliksi norjalaiset ovat maahanmuuttajataustaisia, kuten myös esimerkiksi Intiasta tulleet hindut. Itse tunnen tyypin, jolla on nigerialaista taustassa, mutta joka syntynyt Suomessa. Hänkin on maahanmuuttajataustainen. Samalla, kun ollaan aiheessa, voidaan myös alkaa määritellä puhtaasti subjektiivisia sananparsia, jotka ovat ohuita kuin kikkeli kylmässä, kuten "liian paljastavat vaatteet". Samalla, kun ollaan aiheessa, voidaan muistaa, että Suomessa harrastetaan saunaa, jossa tissit ja tussut vilahtelevat jatkuvasti ei-seksuaalisessa mielessä, joten KENEN HELVETIN TAKIA TÄLLAISET LAITTOMAT SÄÄNNÖT ON TEHTY. Varmasti joku "suvaitsevainen" keksii tähän hyvän vastauksen.
[ Uuskielestä olen kirjoittanut täällä. ]
"Suvaitsevaiset" antavat periksi islamismille ympäri Euroopan. Suomessa islamismin edessä kumartelun vuoksi harjoitetun segregaation ja perustuslain polkemisen lisäksi Brittilässä ollaan kovasti tuomassa maahan Sharia-lakia. Brittilässä on jo yhtiöitä, jotka toteuttavat Shariaa. Tämä siitä huolimatta, että Sharia-laki on vastoin ihmisoikeuksia. Edes Sharia-lain osittaisen kannattamisen hyväksyminen on asiallisesti tyystin sama asia kuin mikäli sanoisi "minusta tietyt ihmiset saavat kivittää homoja hengiltä, silpoa lasten sukupuolielimiä mielivaltaisten uskonnollisten syiden perusteella ja pitää naisia alempiarvoisina!"
[ Suomen kumartelusta muslimismin edessä olen kirjoittanut aikaisemmin täällä. ]
Vihaan "suvaitsevaisia". Vihaan heitä niin saatanan paljon, koska he kuvittelevat olevansa jollain tavalla hyviä ihmisiä, vaikka oikeasti heidän saatanan kieroutuneen, sairaan ja vääristyneen maailmankuvansa johdosta ihmiset joutuvat kärsimään. Minä vihaan "suvaitsevaisia", koska heillä ei ole minkäänlaista käsitystä siitä, miten maailma toimii. Kertokaa esimerkiksi, millä helvetin logiikalla "suvaitsevaiset" voivat alkaa ruikuttaa yhtään ketään rasistiksi, jos hänellä on jotain uskontoa vastaan, kun uskonto a) EI OLE ROTU ja b) EI LIITY ETNISYYTEEN. Ai niin joo, eihän niillä "suvaitsevaisilla" ollutkaan koskaan minkäänlaista päätä eikä häntää jutuissaan. Jos ne oikeasti miettisivät asioita, ne saattaisivat vaikka huolestua siitä, että joku päivä heidän vammaisten paskaheittojensa ja maailmankatsomuksensa takia joku saakelin vähemmistövaltuutettu kertoo Iltalehdessä heidän siskonsa, tyttöystävänsä tai äitinsä tulleen raiskatuksi, koska hän oli "pukeutunut liian provosoivasti".
Islamissa naisilla ei ole oikeuksia. Islamissa naisten asema on huono. Se, että joku "suvaitsevainen" ruikuttaa johonkin typerään foorumiin, että islam kunnioittaa ihmisoikeuksia, ei auta paskan helvettiäkään naisia, jotka pakotetaan pukeutumaan burkaan. Se, että jotkut musliminaiset käyttävät burkaa vapaaehtoisesti, ei tarkoita sitä, että kaikki käyttäisivät. Muslimit ja muslimitaustaiset itse ovat sitä mieltä, että islamissa naisia tulee alistaa. Pakistanilaisen islamismipuolueen edustaja, Maulana Nawabzadaa Nabiullah Khan, kertoo muun muassa, että Sharia-lain alla naiset eivät saa äänestää ja että ei-muslimit tulee käännyttää islamiin. Nämä eivät ole pelkkiä puheita, vaan niitä myös toteutetaan käytännössä. Nämä eivät myöskään ole "nettirasistien" kirjoituksia, vaan puhetta muslimeilta itseltään.
[ Kannattaa lukea myös esimerkiksi Ayaan Hirsi Alin kirjoituksia sisältävä kokoelma Neitsythäkki, jossa on muslimin näkökulma naisten asemaan islamisminpalvonnassa. ]
[ Dokumentti Dispatches: Undercover Mosque kannattaa katsoa. Varsinkin nyt, kun jopa oikeudessa on todettu, että filmillä olleet kehotukset, kuten "homojen on kuoltava, koska tämä on islam" eivät olleet mitään vääristelyä, vaan ihan aitoa moskeijoissa saarnattua tekstiä. ]
[ Olen itse kirjoittanut islamin ja ihmisoikeuksien suhteesta täällä. ]
[ Shariasta olen puolestaan kirjoittanut täällä. ]
Islamistien ja islamilaisten puolueiden ihmisoikeuksien vastaiset julistukset ja toimet eivät jää ainoastaan Brittilän ja arabimaiden ongelmiksi, vaan tätä samaa tapahtuu myös suomalais-ugrilaisessa maailmassa. Suomen oma islamilainen puolue muun muassa pyrkii teurastamaan eläimiä rituaalisesti niin sanotulla halal-teurastuksella, joka ei muuten ole kivuton ja nopea tapa lopettaa eläin. Islamilainen puolue on myös uhannut Viroa terrorismilla ja Brittilän kytät ovat sitä mieltä, että Brittilän terroristeilla on kytköksiä Suomeen. Onneksi olen "suvaitsevaisten" mielestä nettirasisti, niin minua ei tarvitse kuunnella. :)
[ Asiaa halal-teurastuksesta löytyy muun muassa täältä. ]
Toistan tässä, koska blogini on saanut huomattavia määriä huomiota idiooteilta, eli "suvaitsevaisilta", viime aikoina. Minulla ei ole mitään muslimeja vastaan, mutta minä olen vakaasti sitä mieltä, että islam ei tee hyvää kenellekään. Islam ei ole hyväksi länsimaille, islam ei ole hyväksi Euroopalle, mutta ennen kaikkea islam ei ole hyväksi muslimeille ja muslimimaat voisivat täysin varmasti paremmin, jos ne lopettaisivat muslimimaina olemisen. Tosin muslimien hyvinvointi ei ole tainnut koskaan kiinnostaa "suvaitsevaisia."
[ Jone Nikula on natsi. ]
Käytännössä "suvaitsevaisuus" johtaa segregaatioon, eli erilliskohteluun uskonnon tai etnisyyden perusteella, ja syrjintään etenkin sukupuolen perusteella. Edelleen erinomainen esimerkki tästä syrjinnästä käytännössä on se, miten Suomessa on vastoin Suomen perustuslaissa ilmaistua syrjintäkieltoa ryhdytty tarjoamaan samoja palveluja erikseen eri ryhmille. Osassa Suomen suurkaupunkien uimahalleja on erillisiä, ulkopuolisilta suljettuja uimavuoroja musliminaisille. Tämä asia ei vituta "nettirasisteja" tai muita mielikuvitusolentoja, kuten Joulupukkia tai rehellistä poliitikkoa, vaan ihan tavallisia äitejä, joilla on pieniä lapsia. Tästä asiasta keskustellaan Vauva-lehden foorumeilla, saatana.
[ Muslimeille tarkoitetuista uimavuoroista uutisoi aikoinaan Uutiskynnys.fi, mutta valtamedia ei kiinnittänyt asiaan juurikaan huomiota, koska valtamedia vihaa objektiivisuutta ja rakastaa muslimismin palvomist. ]
Se, että suomalaisäitejä ei päästetä uimaan, ei tietenkään ole ainoa tapa, millä "suvaitsevaiset" ovat osoittaneet vihaavansa naisia. Helsingissä on kielletty naisia pukeutumasta, kuten he tahtovat. Asiasta kertovassa uutisessa leikkipuisto-ohjaaja Leena Timonen kommentoi asiaa "Meillä on paljon maahanmuuttajataustaisia, joita liian paljastavat vaatteet saattavat loukata. Ei sääntöä kuitenkaan yksin heidän takiaan ole tehty."
Maahanmuuttajataustainen ei tässä tietyssä tapauksessa tarjoa tietenkään yhtään mitään lisäinformaatiota, mikä on tyypillistä ihmisten kontrolloimiseen tarkoitetussa uuskielessä, jota "suvaitsevaiset" viljelevät. Myös Japanista tulleet tai puoliksi norjalaiset ovat maahanmuuttajataustaisia, kuten myös esimerkiksi Intiasta tulleet hindut. Itse tunnen tyypin, jolla on nigerialaista taustassa, mutta joka syntynyt Suomessa. Hänkin on maahanmuuttajataustainen. Samalla, kun ollaan aiheessa, voidaan myös alkaa määritellä puhtaasti subjektiivisia sananparsia, jotka ovat ohuita kuin kikkeli kylmässä, kuten "liian paljastavat vaatteet". Samalla, kun ollaan aiheessa, voidaan muistaa, että Suomessa harrastetaan saunaa, jossa tissit ja tussut vilahtelevat jatkuvasti ei-seksuaalisessa mielessä, joten KENEN HELVETIN TAKIA TÄLLAISET LAITTOMAT SÄÄNNÖT ON TEHTY. Varmasti joku "suvaitsevainen" keksii tähän hyvän vastauksen.
[ Uuskielestä olen kirjoittanut täällä. ]
"Suvaitsevaiset" antavat periksi islamismille ympäri Euroopan. Suomessa islamismin edessä kumartelun vuoksi harjoitetun segregaation ja perustuslain polkemisen lisäksi Brittilässä ollaan kovasti tuomassa maahan Sharia-lakia. Brittilässä on jo yhtiöitä, jotka toteuttavat Shariaa. Tämä siitä huolimatta, että Sharia-laki on vastoin ihmisoikeuksia. Edes Sharia-lain osittaisen kannattamisen hyväksyminen on asiallisesti tyystin sama asia kuin mikäli sanoisi "minusta tietyt ihmiset saavat kivittää homoja hengiltä, silpoa lasten sukupuolielimiä mielivaltaisten uskonnollisten syiden perusteella ja pitää naisia alempiarvoisina!"
[ Suomen kumartelusta muslimismin edessä olen kirjoittanut aikaisemmin täällä. ]
Vihaan "suvaitsevaisia". Vihaan heitä niin saatanan paljon, koska he kuvittelevat olevansa jollain tavalla hyviä ihmisiä, vaikka oikeasti heidän saatanan kieroutuneen, sairaan ja vääristyneen maailmankuvansa johdosta ihmiset joutuvat kärsimään. Minä vihaan "suvaitsevaisia", koska heillä ei ole minkäänlaista käsitystä siitä, miten maailma toimii. Kertokaa esimerkiksi, millä helvetin logiikalla "suvaitsevaiset" voivat alkaa ruikuttaa yhtään ketään rasistiksi, jos hänellä on jotain uskontoa vastaan, kun uskonto a) EI OLE ROTU ja b) EI LIITY ETNISYYTEEN. Ai niin joo, eihän niillä "suvaitsevaisilla" ollutkaan koskaan minkäänlaista päätä eikä häntää jutuissaan. Jos ne oikeasti miettisivät asioita, ne saattaisivat vaikka huolestua siitä, että joku päivä heidän vammaisten paskaheittojensa ja maailmankatsomuksensa takia joku saakelin vähemmistövaltuutettu kertoo Iltalehdessä heidän siskonsa, tyttöystävänsä tai äitinsä tulleen raiskatuksi, koska hän oli "pukeutunut liian provosoivasti".
Islamissa naisilla ei ole oikeuksia. Islamissa naisten asema on huono. Se, että joku "suvaitsevainen" ruikuttaa johonkin typerään foorumiin, että islam kunnioittaa ihmisoikeuksia, ei auta paskan helvettiäkään naisia, jotka pakotetaan pukeutumaan burkaan. Se, että jotkut musliminaiset käyttävät burkaa vapaaehtoisesti, ei tarkoita sitä, että kaikki käyttäisivät. Muslimit ja muslimitaustaiset itse ovat sitä mieltä, että islamissa naisia tulee alistaa. Pakistanilaisen islamismipuolueen edustaja, Maulana Nawabzadaa Nabiullah Khan, kertoo muun muassa, että Sharia-lain alla naiset eivät saa äänestää ja että ei-muslimit tulee käännyttää islamiin. Nämä eivät ole pelkkiä puheita, vaan niitä myös toteutetaan käytännössä. Nämä eivät myöskään ole "nettirasistien" kirjoituksia, vaan puhetta muslimeilta itseltään.
[ Kannattaa lukea myös esimerkiksi Ayaan Hirsi Alin kirjoituksia sisältävä kokoelma Neitsythäkki, jossa on muslimin näkökulma naisten asemaan islamisminpalvonnassa. ]
[ Dokumentti Dispatches: Undercover Mosque kannattaa katsoa. Varsinkin nyt, kun jopa oikeudessa on todettu, että filmillä olleet kehotukset, kuten "homojen on kuoltava, koska tämä on islam" eivät olleet mitään vääristelyä, vaan ihan aitoa moskeijoissa saarnattua tekstiä. ]
[ Olen itse kirjoittanut islamin ja ihmisoikeuksien suhteesta täällä. ]
[ Shariasta olen puolestaan kirjoittanut täällä. ]
Islamistien ja islamilaisten puolueiden ihmisoikeuksien vastaiset julistukset ja toimet eivät jää ainoastaan Brittilän ja arabimaiden ongelmiksi, vaan tätä samaa tapahtuu myös suomalais-ugrilaisessa maailmassa. Suomen oma islamilainen puolue muun muassa pyrkii teurastamaan eläimiä rituaalisesti niin sanotulla halal-teurastuksella, joka ei muuten ole kivuton ja nopea tapa lopettaa eläin. Islamilainen puolue on myös uhannut Viroa terrorismilla ja Brittilän kytät ovat sitä mieltä, että Brittilän terroristeilla on kytköksiä Suomeen. Onneksi olen "suvaitsevaisten" mielestä nettirasisti, niin minua ei tarvitse kuunnella. :)
[ Asiaa halal-teurastuksesta löytyy muun muassa täältä. ]
Toistan tässä, koska blogini on saanut huomattavia määriä huomiota idiooteilta, eli "suvaitsevaisilta", viime aikoina. Minulla ei ole mitään muslimeja vastaan, mutta minä olen vakaasti sitä mieltä, että islam ei tee hyvää kenellekään. Islam ei ole hyväksi länsimaille, islam ei ole hyväksi Euroopalle, mutta ennen kaikkea islam ei ole hyväksi muslimeille ja muslimimaat voisivat täysin varmasti paremmin, jos ne lopettaisivat muslimimaina olemisen. Tosin muslimien hyvinvointi ei ole tainnut koskaan kiinnostaa "suvaitsevaisia."
torstai 14. elokuuta 2008
Kunnat eivät ota pakolaisia, koska kunnilla ei ole rahaa, ääliöt
Kuten kaikki Turun Sanomia joskus lukeneet tietävät, pyörii Turun Sanomien journalistinen laatu siinä Jallun ja Seiskan tuntumassa, hiukan mutaisan, maasta paljain kynsin tongitun perunan alapuolella. Torstaina 14. elokuuta Turun sanomat kirjoittaa, että pakolaiset nähdään monissa Turun seudun kunnissa pelkkänä rasitteena.
Journalismiin ja journalistiseen etiikkaan kuuluu olennaisena, jopa olennaisimpana, ohjeena objektiivisuus ja puolueettomuus. Journalistin tehtävänä ei ole kertoa omia mielipiteitä tai värittää juttuja omilla näkökulmilla. Tietenkin oma näkökulma on mahdotonta kokonaan jättää pois kirjoituksesta, missä piileekin journalismin haaste. Seuraavaa suoraa lainausta kannattaa miettiä edellinen pointti mielessä.
"- Ja miten me selvittäisiin, jos vaikka jostain Georgiasta tulisi tänne yhtäkkiä satoja pakolaisia, Penninkangas toteaa unohtaen kuitenkin sen, että kuntapaikkaa odottavat pakolaiset ovat jo Suomessa ja vastaanottokeskuksissa, ja monet heistä puhuvat sujuvaa suomea."
Kuten varmaan huomasitte, olin lihavoinut sanan "unohtaen", mikä johtuu siitä, että tahdon ihmisten kiinnittävän siihen huomiota. Arvatkaa vaan, kuinka nopeasti olisin saanut kenkää, jos itse olisin joskus kirjoittanut tuollaisia juttuja lehteen. Nopeasti. Omat mielipiteet eivät kuulu sanomalehtien asiajuttuihin. Jos kyse on omista mielipiteistä, silloin kyse on subjektiivisuudesta. Subjektiivisuus toimii esimerkiksi pakinoissa, mielipidekirjoituksissa ja raportaaseissa, mutta ei missään tapauksessa uutisjutuissa. Uutisjuttujen ideana on antaa mahdollisimman puolueetonta informaatiota, jotta kansalaiset voivat itse muodostaa mielipiteensä.
[Esimerkiksi tohtori Erkki Kauhanen on kirjoittanut tiedejournalismin näkökulmasta tästä samasta asiasta.]
Jos kyse olisi pelkästä sanavalinnasta, voisi se mennä ihan hyvin inhimillisenä erehdyksenä, mutta arvatkaa vaan, oliko. Aion vääntää rautalangasta, jotta hipitkin tajuavat, sillä yksikään hippi (eli tekopyhä nauriinpurija, joka vihaa naisia, homoja ja ihmisoikeuksia) ei ole koko maailmanhistorian aikana tajunnut edes omaa nimeään, ellei sitä ole väännetty heille rautalangasta.
1) Juttua lukemalla ja käyttämällä yli kolmea aivosolua tajuaa, että Penninkangas tarkoittaa, että Turun seudun kunnilla ei olisi resursseja hoitaa pakolaisasioita edes välttävästi, mikäli jostain nurkan takaa ilmaantuisi satoja uusia turvapaikanhakijoita esimerkiksi Georgiasta. Itse asiassa Penninkangas sanoo tämän itse artikkelissa. "Jos heitä sijoitetaan tänne, pitää palkata lisää henkilöstöä. Jos emme pysty järjestämään heille riittävästi palveluja, siitä kärsivät sekä he että me." Heikki Kauhasen kommentti siitä, miten kuntapaikkaa odottavia pakolaisia on jo Suomessa, ei liity asiaan mitenkään. Se, että he ovat jo Suomessa ja että he osaavat suomea, ei vaikuta millään tavalla siihen, että kunnilla ei ole resursseja. Haistanko tavoitteellista uutisointia?! Taidanpa haistaa. Haisee pahalta.
2) Samalta sivulta löytyy myös Anne Savolaisen juttu siitä, miten ministeri Astrid Thors pitää tilannetta vaikeana. Maahanmuuttajia vastaanottavilla kunnilla on paremmat mahdollisuudet täyttää työvoimatarvetta ja kansainvälistyä, kertoo Astrid Thors unohtaen, että maahanmuuttaja ja pakolainen eivät ole synonyymejä ja työvoimatarvetta ei ole mahdollista täyttää, mikäli maahanmuuttajien työllistymisaste on kantaväestöä heikompi. Itse asiassa Astrid Thorsin kommentti on muutenkin niin järjenvastainen, että jos se olisi mahdollista muuttaa adjektiiviksi, olisi Lovecraft voinut kuvailla sillä suurta Cthulhua.
Mikäli kunnat oikeasti hyötyisivät pakolaisista, kunnat ottaisivat pakolaisia vastaan. Kunnat eivät hyödy pakolaisista, joten kunnat eivät ota heitä vastaan. Thorsin mukaan ministeriöllä ei ole muuta mahdollisuutta kuin ravistella kuntia ottamaan pakolaisia vastaan. Jep. En aio edes mennä siihen, millainen Ruotsin tilanne on, koska kaikki tietävät sen jo valmiiksi, paitsi "suvaitsevaiset", jotka eivät tiedä mitään.
3) Jutussa Astrid "Pakottaja" Thorsista kerrotaan myös, että kunnat eivät voi harjoittaa rasismia ja jutun alta löytyy saman Anne Savolaisen ( anne.savolainen@turunsanomat.fi ) kommentti otsikolla "punaniskasuomalaisten rasismi". Koska Anne Savolainen ei osaa perustella mitään, hän tietenkin ottaa esille vanhan kunnon rasismikortin, joka ei liity aiheeseen mitenkään.
"Rasismia on minulle perusteltu muun muassa väitteellä, että kaikki tuntemani ulkomaalaiset ovat laiskoja", Anne Savolainen mainitsee ja jatkaa sitten, että "Tällä logiikalla kaikki ruotsalaismiehet ovat homoja, kaikki norjalaiset öljymiljonäärejä ja kaikki virolaiset naiset huoria". Anne Savolainen heittää hatusta unohtaen mainita, että myös ruotsalaiset, norjalaiset ja virolaiset ovat ulkomaalaisia.
Syy siihen, että kunnat eivät tahdo ottaa pakolaisia vastaan, liittyy siihen, että kunnilla ei yksinkertaisesti ole minkäänlaisia realistisia mahdollisuuksia ottaa pakolaisia vastaan, koska pakolaisten vastaanottaminen syö resursseja, joita kunnilla on jatkuvasti vähemmän ja vähemmän johtuen muun muassa inflaatiosta, tulevasta lamasta ja pakolaisten kasvavasta määrästä. Piirtäkää minulle kartta siitä, mistä löytyy runsaudensarvi, josta saadaan rajattomasti rahaa, niin minä piirrän teille kaavan, millä ratkaistaan kerralla kaikki sodat, nälänhädät, epidemiat ja energiapulat.
Aion nyt käyttää vähän Anne Saarelaisen logiikkaa; Anne Saarelainen on rasisti, koska hän ennemmin katsoo televisiota kuin myy sen ja lähettää siitä rahat Afrikkaan, jossa nälkäinen perhe eläisi kevyesti kuukausia sillä rahalla, jonka Saarelainen saisi mätälaatikostaan. Anne Saarelainen ei hyödy televisiostaan mitenkään ja se on hänelle sekä haitallinen että tarpeeton. Ruoka toisaalta ei ole haitallista tai tarpeetonta nälkäisille etiopialaisille.
Mistä helvetin kolosta näitä saatanan sankareita oikeasti löytyy, minkä pirun takia heidän annetaan liikkua vapaana pihalla ja kenen neronleimaus on antaa heidän kirjoitella mitä sattuu yhteen Suomen suurimmista sanomalehdistä?
Journalismiin ja journalistiseen etiikkaan kuuluu olennaisena, jopa olennaisimpana, ohjeena objektiivisuus ja puolueettomuus. Journalistin tehtävänä ei ole kertoa omia mielipiteitä tai värittää juttuja omilla näkökulmilla. Tietenkin oma näkökulma on mahdotonta kokonaan jättää pois kirjoituksesta, missä piileekin journalismin haaste. Seuraavaa suoraa lainausta kannattaa miettiä edellinen pointti mielessä.
"- Ja miten me selvittäisiin, jos vaikka jostain Georgiasta tulisi tänne yhtäkkiä satoja pakolaisia, Penninkangas toteaa unohtaen kuitenkin sen, että kuntapaikkaa odottavat pakolaiset ovat jo Suomessa ja vastaanottokeskuksissa, ja monet heistä puhuvat sujuvaa suomea."
Kuten varmaan huomasitte, olin lihavoinut sanan "unohtaen", mikä johtuu siitä, että tahdon ihmisten kiinnittävän siihen huomiota. Arvatkaa vaan, kuinka nopeasti olisin saanut kenkää, jos itse olisin joskus kirjoittanut tuollaisia juttuja lehteen. Nopeasti. Omat mielipiteet eivät kuulu sanomalehtien asiajuttuihin. Jos kyse on omista mielipiteistä, silloin kyse on subjektiivisuudesta. Subjektiivisuus toimii esimerkiksi pakinoissa, mielipidekirjoituksissa ja raportaaseissa, mutta ei missään tapauksessa uutisjutuissa. Uutisjuttujen ideana on antaa mahdollisimman puolueetonta informaatiota, jotta kansalaiset voivat itse muodostaa mielipiteensä.
[Esimerkiksi tohtori Erkki Kauhanen on kirjoittanut tiedejournalismin näkökulmasta tästä samasta asiasta.]
Jos kyse olisi pelkästä sanavalinnasta, voisi se mennä ihan hyvin inhimillisenä erehdyksenä, mutta arvatkaa vaan, oliko. Aion vääntää rautalangasta, jotta hipitkin tajuavat, sillä yksikään hippi (eli tekopyhä nauriinpurija, joka vihaa naisia, homoja ja ihmisoikeuksia) ei ole koko maailmanhistorian aikana tajunnut edes omaa nimeään, ellei sitä ole väännetty heille rautalangasta.
1) Juttua lukemalla ja käyttämällä yli kolmea aivosolua tajuaa, että Penninkangas tarkoittaa, että Turun seudun kunnilla ei olisi resursseja hoitaa pakolaisasioita edes välttävästi, mikäli jostain nurkan takaa ilmaantuisi satoja uusia turvapaikanhakijoita esimerkiksi Georgiasta. Itse asiassa Penninkangas sanoo tämän itse artikkelissa. "Jos heitä sijoitetaan tänne, pitää palkata lisää henkilöstöä. Jos emme pysty järjestämään heille riittävästi palveluja, siitä kärsivät sekä he että me." Heikki Kauhasen kommentti siitä, miten kuntapaikkaa odottavia pakolaisia on jo Suomessa, ei liity asiaan mitenkään. Se, että he ovat jo Suomessa ja että he osaavat suomea, ei vaikuta millään tavalla siihen, että kunnilla ei ole resursseja. Haistanko tavoitteellista uutisointia?! Taidanpa haistaa. Haisee pahalta.
2) Samalta sivulta löytyy myös Anne Savolaisen juttu siitä, miten ministeri Astrid Thors pitää tilannetta vaikeana. Maahanmuuttajia vastaanottavilla kunnilla on paremmat mahdollisuudet täyttää työvoimatarvetta ja kansainvälistyä, kertoo Astrid Thors unohtaen, että maahanmuuttaja ja pakolainen eivät ole synonyymejä ja työvoimatarvetta ei ole mahdollista täyttää, mikäli maahanmuuttajien työllistymisaste on kantaväestöä heikompi. Itse asiassa Astrid Thorsin kommentti on muutenkin niin järjenvastainen, että jos se olisi mahdollista muuttaa adjektiiviksi, olisi Lovecraft voinut kuvailla sillä suurta Cthulhua.
Mikäli kunnat oikeasti hyötyisivät pakolaisista, kunnat ottaisivat pakolaisia vastaan. Kunnat eivät hyödy pakolaisista, joten kunnat eivät ota heitä vastaan. Thorsin mukaan ministeriöllä ei ole muuta mahdollisuutta kuin ravistella kuntia ottamaan pakolaisia vastaan. Jep. En aio edes mennä siihen, millainen Ruotsin tilanne on, koska kaikki tietävät sen jo valmiiksi, paitsi "suvaitsevaiset", jotka eivät tiedä mitään.
3) Jutussa Astrid "Pakottaja" Thorsista kerrotaan myös, että kunnat eivät voi harjoittaa rasismia ja jutun alta löytyy saman Anne Savolaisen ( anne.savolainen@turunsanomat.fi ) kommentti otsikolla "punaniskasuomalaisten rasismi". Koska Anne Savolainen ei osaa perustella mitään, hän tietenkin ottaa esille vanhan kunnon rasismikortin, joka ei liity aiheeseen mitenkään.
"Rasismia on minulle perusteltu muun muassa väitteellä, että kaikki tuntemani ulkomaalaiset ovat laiskoja", Anne Savolainen mainitsee ja jatkaa sitten, että "Tällä logiikalla kaikki ruotsalaismiehet ovat homoja, kaikki norjalaiset öljymiljonäärejä ja kaikki virolaiset naiset huoria". Anne Savolainen heittää hatusta unohtaen mainita, että myös ruotsalaiset, norjalaiset ja virolaiset ovat ulkomaalaisia.
Syy siihen, että kunnat eivät tahdo ottaa pakolaisia vastaan, liittyy siihen, että kunnilla ei yksinkertaisesti ole minkäänlaisia realistisia mahdollisuuksia ottaa pakolaisia vastaan, koska pakolaisten vastaanottaminen syö resursseja, joita kunnilla on jatkuvasti vähemmän ja vähemmän johtuen muun muassa inflaatiosta, tulevasta lamasta ja pakolaisten kasvavasta määrästä. Piirtäkää minulle kartta siitä, mistä löytyy runsaudensarvi, josta saadaan rajattomasti rahaa, niin minä piirrän teille kaavan, millä ratkaistaan kerralla kaikki sodat, nälänhädät, epidemiat ja energiapulat.
Aion nyt käyttää vähän Anne Saarelaisen logiikkaa; Anne Saarelainen on rasisti, koska hän ennemmin katsoo televisiota kuin myy sen ja lähettää siitä rahat Afrikkaan, jossa nälkäinen perhe eläisi kevyesti kuukausia sillä rahalla, jonka Saarelainen saisi mätälaatikostaan. Anne Saarelainen ei hyödy televisiostaan mitenkään ja se on hänelle sekä haitallinen että tarpeeton. Ruoka toisaalta ei ole haitallista tai tarpeetonta nälkäisille etiopialaisille.
Mistä helvetin kolosta näitä saatanan sankareita oikeasti löytyy, minkä pirun takia heidän annetaan liikkua vapaana pihalla ja kenen neronleimaus on antaa heidän kirjoitella mitä sattuu yhteen Suomen suurimmista sanomalehdistä?
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)
