Kunnat eivät ota pakolaisia, koska kunnilla ei ole rahaa, ääliöt

Kuten kaikki Turun Sanomia joskus lukeneet tietävät, pyörii Turun Sanomien journalistinen laatu siinä Jallun ja Seiskan tuntumassa, hiukan mutaisan, maasta paljain kynsin tongitun perunan alapuolella. Torstaina 14. elokuuta Turun sanomat kirjoittaa, että pakolaiset nähdään monissa Turun seudun kunnissa pelkkänä rasitteena.

Journalismiin ja journalistiseen etiikkaan kuuluu olennaisena, jopa olennaisimpana, ohjeena objektiivisuus ja puolueettomuus. Journalistin tehtävänä ei ole kertoa omia mielipiteitä tai värittää juttuja omilla näkökulmilla. Tietenkin oma näkökulma on mahdotonta kokonaan jättää pois kirjoituksesta, missä piileekin journalismin haaste. Seuraavaa suoraa lainausta kannattaa miettiä edellinen pointti mielessä.

"- Ja miten me selvittäisiin, jos vaikka jostain Georgiasta tulisi tänne yhtäkkiä satoja pakolaisia, Penninkangas toteaa unohtaen kuitenkin sen, että kuntapaikkaa odottavat pakolaiset ovat jo Suomessa ja vastaanottokeskuksissa, ja monet heistä puhuvat sujuvaa suomea."

Kuten varmaan huomasitte, olin lihavoinut sanan "unohtaen", mikä johtuu siitä, että tahdon ihmisten kiinnittävän siihen huomiota. Arvatkaa vaan, kuinka nopeasti olisin saanut kenkää, jos itse olisin joskus kirjoittanut tuollaisia juttuja lehteen. Nopeasti. Omat mielipiteet eivät kuulu sanomalehtien asiajuttuihin. Jos kyse on omista mielipiteistä, silloin kyse on subjektiivisuudesta. Subjektiivisuus toimii esimerkiksi pakinoissa, mielipidekirjoituksissa ja raportaaseissa, mutta ei missään tapauksessa uutisjutuissa. Uutisjuttujen ideana on antaa mahdollisimman puolueetonta informaatiota, jotta kansalaiset voivat itse muodostaa mielipiteensä.
[Esimerkiksi tohtori Erkki Kauhanen on kirjoittanut tiedejournalismin näkökulmasta tästä samasta asiasta.]

Jos kyse olisi pelkästä sanavalinnasta, voisi se mennä ihan hyvin inhimillisenä erehdyksenä, mutta arvatkaa vaan, oliko. Aion vääntää rautalangasta, jotta hipitkin tajuavat, sillä yksikään hippi (eli tekopyhä nauriinpurija, joka vihaa naisia, homoja ja ihmisoikeuksia) ei ole koko maailmanhistorian aikana tajunnut edes omaa nimeään, ellei sitä ole väännetty heille rautalangasta.

1) Juttua lukemalla ja käyttämällä yli kolmea aivosolua tajuaa, että Penninkangas tarkoittaa, että Turun seudun kunnilla ei olisi resursseja hoitaa pakolaisasioita edes välttävästi, mikäli jostain nurkan takaa ilmaantuisi satoja uusia turvapaikanhakijoita esimerkiksi Georgiasta. Itse asiassa Penninkangas sanoo tämän itse artikkelissa. "Jos heitä sijoitetaan tänne, pitää palkata lisää henkilöstöä. Jos emme pysty järjestämään heille riittävästi palveluja, siitä kärsivät sekä he että me." Heikki Kauhasen kommentti siitä, miten kuntapaikkaa odottavia pakolaisia on jo Suomessa, ei liity asiaan mitenkään. Se, että he ovat jo Suomessa ja että he osaavat suomea, ei vaikuta millään tavalla siihen, että kunnilla ei ole resursseja. Haistanko tavoitteellista uutisointia?! Taidanpa haistaa. Haisee pahalta.

2) Samalta sivulta löytyy myös Anne Savolaisen juttu siitä, miten ministeri Astrid Thors pitää tilannetta vaikeana. Maahanmuuttajia vastaanottavilla kunnilla on paremmat mahdollisuudet täyttää työvoimatarvetta ja kansainvälistyä, kertoo Astrid Thors unohtaen, että maahanmuuttaja ja pakolainen eivät ole synonyymejä ja työvoimatarvetta ei ole mahdollista täyttää, mikäli maahanmuuttajien työllistymisaste on kantaväestöä heikompi. Itse asiassa Astrid Thorsin kommentti on muutenkin niin järjenvastainen, että jos se olisi mahdollista muuttaa adjektiiviksi, olisi Lovecraft voinut kuvailla sillä suurta Cthulhua.

Mikäli kunnat oikeasti hyötyisivät pakolaisista, kunnat ottaisivat pakolaisia vastaan. Kunnat eivät hyödy pakolaisista, joten kunnat eivät ota heitä vastaan. Thorsin mukaan ministeriöllä ei ole muuta mahdollisuutta kuin ravistella kuntia ottamaan pakolaisia vastaan. Jep. En aio edes mennä siihen, millainen Ruotsin tilanne on, koska kaikki tietävät sen jo valmiiksi, paitsi "suvaitsevaiset", jotka eivät tiedä mitään.

3) Jutussa Astrid "Pakottaja" Thorsista kerrotaan myös, että kunnat eivät voi harjoittaa rasismia ja jutun alta löytyy saman Anne Savolaisen ( anne.savolainen@turunsanomat.fi ) kommentti otsikolla "punaniskasuomalaisten rasismi". Koska Anne Savolainen ei osaa perustella mitään, hän tietenkin ottaa esille vanhan kunnon rasismikortin, joka ei liity aiheeseen mitenkään.

"Rasismia on minulle perusteltu muun muassa väitteellä, että kaikki tuntemani ulkomaalaiset ovat laiskoja", Anne Savolainen mainitsee ja jatkaa sitten, että "Tällä logiikalla kaikki ruotsalaismiehet ovat homoja, kaikki norjalaiset öljymiljonäärejä ja kaikki virolaiset naiset huoria". Anne Savolainen heittää hatusta unohtaen mainita, että myös ruotsalaiset, norjalaiset ja virolaiset ovat ulkomaalaisia.

Syy siihen, että kunnat eivät tahdo ottaa pakolaisia vastaan, liittyy siihen, että kunnilla ei yksinkertaisesti ole minkäänlaisia realistisia mahdollisuuksia ottaa pakolaisia vastaan, koska pakolaisten vastaanottaminen syö resursseja, joita kunnilla on jatkuvasti vähemmän ja vähemmän johtuen muun muassa inflaatiosta, tulevasta lamasta ja pakolaisten kasvavasta määrästä. Piirtäkää minulle kartta siitä, mistä löytyy runsaudensarvi, josta saadaan rajattomasti rahaa, niin minä piirrän teille kaavan, millä ratkaistaan kerralla kaikki sodat, nälänhädät, epidemiat ja energiapulat.

Aion nyt käyttää vähän Anne Saarelaisen logiikkaa; Anne Saarelainen on rasisti, koska hän ennemmin katsoo televisiota kuin myy sen ja lähettää siitä rahat Afrikkaan, jossa nälkäinen perhe eläisi kevyesti kuukausia sillä rahalla, jonka Saarelainen saisi mätälaatikostaan. Anne Saarelainen ei hyödy televisiostaan mitenkään ja se on hänelle sekä haitallinen että tarpeeton. Ruoka toisaalta ei ole haitallista tai tarpeetonta nälkäisille etiopialaisille.

Mistä helvetin kolosta näitä saatanan sankareita oikeasti löytyy, minkä pirun takia heidän annetaan liikkua vapaana pihalla ja kenen neronleimaus on antaa heidän kirjoitella mitä sattuu yhteen Suomen suurimmista sanomalehdistä?