Olen huomannut valtiovarainministeri Jyrki Kataisessa sellaisen puolen, että jos hän sanoo jonkin asian olevan hyvin, tämä asia on todennäköisesti huonosti. Jos hän taas sanoo jonkin asian olevan huonosti, on tämä asia todennäköisesti erittäin huonosti. Viimeksi, kun Jyrki Katainen totesi, että talouskriisi ei kosketa Suomea, arvasin heti, että kyllä se todennäköisesti koskettaa ja kovasti koskettaakin. Nyt Katainen arvioi, että Suomen on otettava uutta valtionvelkaa 40-60 miljardia, joten todellinen summa tulee todennäköisesti olemaan lähempänä 80-120 miljardia.
Ajattelin ensiksi kertoa siitä, miten Jyrki Katainen näyttää epäilyttävästi klassisen The Joulukalenterin Näsältä, mutta sitten mietin, että en jaksakaan, vaan keskityn ennemmin kirjoittamaan, mistä nykyinen talouskriisi johtuu. Erityisesti kirjoitan aiheesta sen vuoksi, että yksi sekopää IRC-Galleriassa mainitsi Antikristuksen kertovan talouskriisin syyt, ja minähän nyt olen kuunnellut kirkonpolttoheviä nassikasta asti, joten tietysti tahdon päästä Antikristukseksi Antikristuksen paikalle.
Nykyään melko moni ihminen kuvittelee, että valtiot itse painavat rahat, tai että valtioilla muuten on jonkinlainen todellinen tapa määritellä, kuinka paljon rahaa on liikenteessä. Todellisuudessa asia on tietenkin huomattavasti hullunkurisempi, sillä ainoa keino, jolla valtiot voivat mitenkään vaikuttaa rahan määrään, on velan ottaminen. Käytännössä kaikki nykyisessä yhteiskunnassa kierrossa oleva raha on velkaa.
Velan ja rahan suhde johtuu siitä julkisesta salaisuudesta, että toisin kuin valtiot, pankit voivat keksiä omasta päästään lisää rahaa. Jos valtio tarvitsee lisää rahaa, se ei voi yksinkertaisesti painaa sitä lisää, vaan valtion on käännyttävä keskuspankkien puoleen ja ostettava tämä raha velaksi. Raha, jota ei ole olemassa, ostetaan ihan sillä samalla rahalla, jonka pankki lyö tyhjästä. Yksityiskohdat tästä rahanluonti- ja pankkijärjestelmästä kerrotaan Federal Reserve Bank of Chicagon levittämässä dokumentissa "Modern Money Mechanics". Dokumentti pyrittiin vetämään pois suurelta yleisöltä, kun huomattiin sen paljastavan ekonomiasta liian paljon sellaisia asioita, joita ei opeteta lukion yhteiskuntaopin tunnilla, mutta onneksi on Internet.
Modern Money Mechanics kuvaa niin kutsuttua "fraktaalireservipankintajärjestelmää", eli suomeksi "aivan perkeleen typerää aivopierua, jonka joku hemmetin pre-Vanhanen sai hiihtoladulla". Suurin osa maailman pankeista noudattaa tätä järjestelmää pienin variaatioin, jotka ovat suurimmaksi osaksi pelkästään nimellisiä. Esimerkiksi Jenkkilän Federal Reserve on yksityisomistuksessa, siinä missä Euroopan keskuspankki on Lissabonin sopimuksen voimaantuloon asti itsenäinen. Järjestelmän ydinmekanismit ovat samanlaiset riippumatta maasta ja pankista.
Kerron esimerkillä, miten tämä järjestelmä toimii. Jos Jyrki Katainen tahtoo 100 000 euroa lisää rahaa, jolla kasvattaa puoluetukia, hän menee Euroopan keskuspankkiin ja lainaa tämän 100 000 euroa. Vastineeksi lainasta Jyrki Katainen myöntää Suomen puolesta obligaatioita, eli valtion lupauksia maksaa velka takaisin. Tämän jälkeen Euroopan keskuspankki joko painaa rahat tai vielä todennäköisemmin luo ne sähköiselle tilille pelkällä kirjanpitomerkinnällä. Raha yksinkertaisesti luodaan tyhjästä, eikä sillä ole mitään vastinetta mihinkään todelliseen arvoon. Niin typerältä kuin tämä kuulostaakin, niin nou hätä, homma menee vielä huomattavasti hölmömmäksi.
Keskuspankit eivät nimittäin ole ainoat pankit, jotka voivat keksiä rahaa tyhjästä. Myös yksityiset pankit voivat yksinkertaisesti keksiä, että heillä onkin enemmän rahaa kuin heillä todellisuudessa on. Fraktaalireservijärjestelmän "fraktaalireservi" nimittäin tarkoittaa sitä, että pankilla ei tarvitse olla kuin osa lainaamastaan rahasta todellisuudessa olemassa. Tämän osan määrä vaihtelee pankista riippuen, mutta se on vakiintunut melko yleisesti yhden kymmenesosan kohdille. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että yksityinen pankki voi luoda rahaa tyhjästä noin yhdeksänkertaisen summan verrattuna siihen, miten paljon rahaa sillä todellisuudessa on.
Jos yksityisellä pankilla on tilillään 10 000 euroa ja joku tulee lainaamaan sieltä 9 000 euroa, tämä 9 000 euroa ei lähde pois pankin 10 000 eurosta. Pankki yksinkertaisesti luo 9 000 euroa tyhjästä ja alkuperäiset 10 000 euroa jäävät edelleen pankin reserveiksi. Jos tämä 9 000 euroa talletetaan samaan pankkiin, josta alkuperäinen laina otettiin, tulee 9 000 euroa osaksi pankin reservejä. Pankilla on siis tämän jälkeen 19 000 euroa reservissä, mikä taas tarkoittaa kymmenesosan sääntöä noudattaen sitä, että pankki voi lainata 17 100 euroa, joka sekin luodaan tyhjästä. Tämä 17 100 euroa voidaan taas tallettaa samaan pankkiin, jolloin prosessi jatkuu aivan samalla kaavalla. Kyllä, pankkisysteemi on juuri niin fucked up kuin miltä se kuulostaa.
Kuten kaikki pikavippejä joskus yön pikkutunteina ennen Rokkibaariin menoa ottaneet tietävät vähän liiankin hyvin omasta kokemuksestaan, jokaisen velan joutuu maksamaan korkoineen takaisin. Sekä yksityisen henkilön yksityisestä pankista ottama velka että valtion keskuspankilta ottama velka kasvavat korkoa. Koska kolikkoja vaille kaikki raha, jota on olemassa, on syntynyt ottamalla velkaa, tulee velan määrä olemaan aina ja ikuisesti enemmän kuin olemassaolevien rahojen määrä.
Velka nimittäin kasvaa korkoa, eli määrää, toisin kuin olemassaoleva raha, jolla velan voi maksaa. Tästä seuraa, että jotta velkaa on millään tavalla mahdollista maksaa takaisin, on otettava lisää velkaa, joka puolestaan sekin kasvaa korkoa. Rahan määrä siis kasvaa poikkeuksetta täysin riippumatta yhteiskunnan todellisesta varallisuudesta. Rahan, eli näennäisen arvon määrä, kasvaa ilman, että yksikään ihminen tekee sen eteen mitään todellista arvokasta työtä. Raha kasvaa nopeammin kuin sen näennäisesti kuvaama arvo. Tätä kutsutaan inflaatioksi, ja ainoa tapa taistella tätä inflaatiota vastaan on lisäinflaatio.
Velkaa ei nimittäin koskaan lisätä alkuperäiselle rahamäärälle, vaan sille rahamäärälle, joka on olemassa velan maksamisen vuoksi. Jos rahaa on alunperin ollut 10 000 euroa ja sille on 10% korko, tarvitaan 1 000 euroa lisää velan maksamiseksi. Myös tälle tuhannelle eurolle tulee 10% korko, jonka maksamiseksi otetulle lainalle tulee taas korko ja niin edelleen ja niin edelleen. Rahan, siitä seuraavan velan ja puolestaan siitä seuraavan inflaation kasvu on eksponentaalista. Se, että Yhdysvallat joutuu raapimaan pyllyään vereslihalla maksaakseen edes velkansa korot, johtuu nimenomaan eksponentaalisesta kasvusta.
Eksponentaalinen, loputon kasvu ei yksinkertaisesti ole mahdollista niin pitkään kuin yhteiskunnalla on ainoastaan rajalliset resurssit. Niin pitkään kuin tyhjästä keksitty asia, eli tässä tapauksessa keskuspankkien luoma raha, syö todellista arvoa, ei ole edes teoriassa mahdollista saavuttaa koskaan rajattomia resursseja, vaikka se muuten olisi mahdollista. Niin pitkään kuin pankit toimivat fraktaalireservijärjestelmällä, ovat lamat ja taantuma itse järjestelmään sisäänrakennettuja ominaisuuksia, joita ei voida koskaan ratkaista ottamalla lisää velkaa.
Lisää tietoja:
Money As Debt; Videopätkä, joka demonstroi saman asian visuaalisesti
Ellen H. Brown - Web of Debt; Kirjan kokoinen yksityiskohtainen selvitys samasta aiheesta ja sen historiallisista taustoista.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
16 kommenttia:
Sama nerokas periaate toimii myös väestönkasvuun perustuvassa huoltosuhteen korjaamisessa (ja muussakin valtion väestön lisääntymiseen perustuvassa hyvinvoinnin ylläpidossa).
Valtion väestömäärän lisääminen - esim. maahanmuuton avulla - vain siirtää huoltosuhdeongelmia tuleville sukupolville, ja samalla pahentaa niitä.
On aika huvittavaa että Suomikin pyörii käytännössä kokonaan tällaisen pyramidihuijausjärjestelmän varassa.
Keskuspankit eivät nimittäin ole ainoat pankit, jotka voivat keksiä rahaa tyhjästä. Myös yksityiset pankit voivat yksinkertaisesti keksiä, että heillä onkin enemmän rahaa kuin heillä todellisuudessa on. Fraktaalireservijärjestelmän "fraktaalireservi" nimittäin tarkoittaa sitä, että pankilla ei tarvitse olla kuin osa lainaamastaan rahasta todellisuudessa olemassa. Tämän osan määrä vaihtelee pankista riippuen, mutta se on vakiintunut melko yleisesti yhden kymmenesosan kohdille.
Kassavarantovelvoite on lakisääteinen. Se ei siis vaihtele pankkikohtaisesti, vaan maakohtaisesti tai oikeastaan valuuttakohtaisesti. Se on siis sama kaikkialla euroalueella.
Hyvä blogi, pakko lisätä kirjanmerkkeihin!
Todellakin. Niin kauan kuin fraktaalireservijärjestelmä on käytössä, taloudessa toistuu taantumat aina noin 7-11 vuoden välein, ja isompi romahdus on aina edessä kerran vuosisadassa. Ja aina on ihmisiä, jotka eivät voi maksaa lainoja takaisin, ja aina tappiot kaatuvat veronmaksajien niskaan, aina. Köyhyys on korvamerkitty tähän järjestelmään, nykyinen finanssikapitalismi on siis perusteiltaan mätä, toisin kuin todellinen kapitalismi.
Jyrki Katainen ei voi lainata EKP:ltä rahaa, koska EKP:n säännöt kieltävät lainoittamasta suoraan euroalueen hallituksille. Suomi ottaa lainaa yleisiltä markkinoilta.
Federal reserve saa myöntää suoraan lainaa USA:n hallitukselle (tätä kutsutaan rahan painamiseksi). EKP:n ja FEDin säännöt eroavat toisistaan.
Normaalit pankit ottavat lainaa EKP:ltä. Tämän lainarahan he lainaavat eteenpäin ja saavat siitä korkoa. Lainan ottaneet tahot tallettavat osan rahoista uudelleen pankkiin ja pankki lainaa tämän rahan eteenpäin jne. Tätä kutsutaan rahakertoimeksi. Ts. yksi rahayksikkö kertautuu kierrossa. Pankeilla pitää EKP:n mukaan olla reservit, jotta rahaa löytyy pankista, kun tallettaja haluaa nostaa talletuksensa. Reservit eivät ole kaikkialla lakisääteisiä, esimerkiksi Sveitsissä tai Iso-Britannia. Homma siis toimii ilman pakollisia reservejäkin.
Tilanne ei ole kestämättömällä pohjalla niin kauan kun rahan tarjonta ja kysyntä sekä korkotaso ovat tasapainossa.
Tosiasiallisesti talouskriisin syy on se, että amerikkalaiset pankit myönsivät lainoja ihmisille, joille ei olisi saanut lainata. USA:n systeemi myös kannustaa ottamaan suuria velkoja, koska velallinen ei ole henkilökohtaisesti vastuussa velastaan; jos ei pysty maksamaan velkaansa palauttaa vain asuntonsa avaimet ja homma on sillä selvä. Yhdysvaltain lainsäädäntö on myös velvoittanut pankkeja lainoittamaan köyhiä ihmisiä, jotta USA:sta saataisiin "omistajayhteiskunta". Toisin sanoen Yhdysvaltain lainsäädäntö on luonut kannusteet ja pakotteet nykyiseen tilanteeseen. Syyttäkää typerää lainsäädäntöä, älkää markkinoita.
Anonyymi: Jyrki Katainenhan tuossa ei ollut kovin vakavasti laitettuna. Jyrki Katainen oli siinä lähinnä sen vuoksi, että Jyrki Katainen on pöljä ja näyttää Näsältä.
En usko, että kovin moni enää nykyään syyttää markkinoita. Nimenomaan se, että vapaita markkinoita ei ole edes teoriassa, eikä voi tällä hetkellä ollakaan, on se suurin ongelma. Tästä kontrolloidusta järjestelmästä vain jostain syystä puhutaan vapaina markkinoina.
Tällä hetkellä Euroopan unionissa on se hyvä puoli, että Euroopan keskuspankin lakisääteisenä tehtävänä on pitää inflaatio matalana ja kysyntä ja tarjonta tasapainossa. Jotta EKP voi suorittaa tätä tehtävää, on Euroopan keskuspankilla itsenäisyys, jonka ansiosta se ei ole tahojen manipuloitavissa. Lissabonin sopimuksen jälkeisessä Euroopan unionissa tätä itsenäisyyttä ei enää ole.
Huomiosi ovat oivallisia.
Vittu jos tääl ois vapaat markkinat nii ei tarvis OY tilittää mitää jollekki vitun verottajalle tai ees viedä helvetin papereit mihkää PRH vaa voitas ite harjotttaa sitä toimantaa mitä halutaan... minkää runkku tahon ei sitä tarttis valvoo. Sori normaalisti iha rauhas kirjotan mut kyl ton anonyymin tektstit oli sen verra paskaa, et täs vähä hermot kärähti. Tilanne on tasan se että rahaa lainaa valtioille sellaset sekopäät ku Rothschild, ja niihi "liittyneet" suvut, ja näit ei tosissaa kiinnosta ihmisten hyvinvointi vaan kontrolli, joka saavutetaa sillee et annetaa tän raha systeemin luoda tarpeeks kyöhii (seku on täs systeemis iha pakollista, raha siirtyy koko ajan köyhemmiltä rikkaille), sitku on niit tarpeeks ja hommat alkaa riistäytyy käsistä nii kontrollille on lisä tarvetta. Katoppa vaa anonyymi mitä jenkeissä on käyny ja tulee käymään loppu vuoden aikana. Ja rahaa lainataa just sen takii et jäis velkaa, ja ku velkaa ei voi maksaa sil rahal ku sitä on saatu vaa tietyn verra mut siin on korot, nii joudutaaa maksaa jollai muulla ku rahalla, ja hups sit yksityiset ulkomaalaiset omistaa jonku valtion suunnillee.
Inflaatio eli rahan arvon aleneminen ei ole mikään automaattinen seuraus nykyisenlaisesta pankki- ja rahajärjestelmästä niin kauan kuin reaalitalous voi kasvaa. Parempaa pankki- ja rahajärjestelmää ei talouskasvun ylläpitämiseksi ole olemassakaan.
Ainoa ongelma järjestelmässä, jossa raha on velkaa eli lupauksia arvon luomisesta, on, että reaalisen talouskasvun lakkaaminen johtaa inflaation ja korkotason nousun kautta rahamäärän supistumiseen (lainapääoma tuhoutuu eli vastaava rahamäärä poistuu kierrosta takaisinmaksettaessa) nimenomaan luottotappioiden ja konkurssien kautta. Toisin sanoen BKT:n on pakko kasvaa tai osa ihmisistä ylivelkaantuu ja joutuu kurjuuskierteeseen. Mitään hallittua ja suhteellisen kivutonta tapaa selviytyä reaalitalouden nolla- tai negatiivisesta kasvusta ei ole.
Suosittelen tässäkin lämpimästi tuota Web of Debtiä, sillä siinä kerrotaan melko seikkaperäisesti useita vaihtoehtoisia järjestelmiä, jotka ovat parempia kuin tämä nykyinen tilanteessa kuin tilanteessa. Historiallisena esimerkkinä Jenkkilässä aikoinaan ollut Greenback-systeemi, joka ei kärsi samalla tavalla inflaatiosta kuin nykyinen järjestelmä.
Hyvää sanailua ja pohdintaa. Ehdoton illan piristys! :)
Pankkijärjestelmän fraktionaalisuus ei ole mikään ongelma.
Maailmassa on alueita jossa fraktionaalisuusvaatimus on nolla. Kanada on yksi tuollainen maa. Pankki voi siis lainata likvidiin kassaansa ja keskuspankissa makaaviin reserveihin nähden äärettömän paljon.
Mutta se siis ei ole ongelma. Nimittäin fraktionaalisuudella kannetaan huolta vain pankkien likviditeetistä. Mikäli pankkijärjestelmä on riittävän ketterä jotta pankit voivat tarvittaessa nopeasti hankkia likviditeettiä, niiden on turha pitää nollatuottoista käteistä tallessa yhtään missään.
Vaikka siis Kanadassa fraktionaalisuusvaatimus onkin nolla, paljon tärkeämpi vakavaraisuusvaatimus ei suinkaan ole nolla. Ja juuri vakavaraisuusvaatimus rajoittaa käytännössä pankkien mahdollisuutta luoda liikaa lainoja eli rahaa. Toki mielestäni nykyiset pankkien vakavaraisuusvaatimukset ovat aivan liian höveleitä ja aivan liian helppoja kiertää erinäisten puolilaillisten järjestelyjen avulla, mutta nämä ovatkin niitä ongelmia joihin nyt pitäisi puuttua. Fraktionaalisuus ei ole ollut ongelma eikä siitä ongelmaa myöskään tule.
Mikä ei kuulu joukkoon? Kasuaaripankkiiri, kasaaripankkiiri vai kvasaaripankkiiri.
Wanhasta ideastahan tässä on joka tapauksessa kyse...
"VALTIOLAINAT.
29. Jokainen valtiolaina osoittaa, että valtiota hallitaan huonosti ja että sen oikeuksia ei osata oikein käyttää. Lainat riippuvat Damokleen miekan tavoin hallitsijain pään yläpuolella. Sensijaan, että hallitsijat maksattaisivat alamaisillaan tilapäisiä veroja, kääntyvät he ojennetuin käsin meidän puoleemme pyytäen almuja pankkiireiltamme. Ulkomaiset lainat ovat iilimatoja, joita ei voi irroittaa valtioruumiista ennenkuin ne putoavat itsestään tai ennenkuin valtio itse väkivalloin heittää ne pois. Mutta gojim-hallitukset eivät menettele tällä tavalla, vaan keräävät velkoja yhä lisää, niin että ne lopulta tuhoutuvat omista suoneniskuistaan.
30. Laina merkitsee valtion vekseleiden antamista, jotka velvoittavat maksamaan määrätyn prosentin lainasummasta. Jos lainasta maksetaan korkoa 5 %, joutuu valtio turhaan maksamaan kahdessakymmenessä vuodessa korkoina lainamäärän suuruisen summan, 40 vuoden aikana kaksin- ja 60 vuoden aikana kolminkertaisen määrän, ja itse velka on kuitenkin aina yhtä suuri.
31. Tästä laskelmasta ilmenee selvästi, että valtio riistää yleisen verotuksen avulla viimeisetkin pennit onnettomilta veronmaksajilta suorittaakseen ne ulkomaalaisille pääomanomistajille, joilta se on lainannut rahaa, sensijaan että se keräisi nämä varat omia tarpeitaan varten maksamatta niistä mitään korkoa.
32. Niin kauan kuin lainat olivat ainoastaan kotimaisia, siirsivät gojimit rahat köyhien taskuista rikkaille, mutta kun me omia tarpeitamme ajatellen lahjoimme heidät siirtämään nämä lainat ulkomaisille pääomamarkkinoille, virtasivat kaikkien valtioitten rikkaudet meidän kassoihimme ja kaikki gojimit alkoivat maksaa meille veroa alamaisten tavoin.
33. Mutta samalla meidän on muistettava, kuinka paljon vaivaa ja varoja meiltä on vaatinut se, että gojimien kevytmielinen suhtautuminen hallitusasioihin, ministereitten lahjottavuus ja muitten johtavissa asemissa olevien tietämättömyys kaikista finanssikysymyksistä on täten saattanut heidän valtionsa niin suureen velkaan meille, ettei sitä voida maksaa!"
Kaikkea se tsaarin salainen poliisi osasikin ennustaa!
Pari kohtaa vielä jäi:
"36. Kuinka selvästi gojimien puhtaasti eläimellisten aivojen kehno ajatustoiminta ilmeneekään mm. siinä, etteivät he lainoja ottaessaan ajattele, että heidän on puristettava nämä samat rahat ja niiden lisäksi vielä korot oman valtionsa taskuista maksaakseen ne meille! Mikä olisikaan ollut yksinkertaisempaa kuin näitten varojen ottaminen suoraan alamaisilta, jolloin korot olisivat säästyneet.
37. Todistuksena meidän poikkeuksellisen älymme nerokkuudesta on sekin, että olemme osanneet esittää lainakysymyksen sellaisessa valossa, että he ovat pitäneet sitä jopa itselleen edullisena!"
Nih! Onneksi meillä on jyrkimatit.
Hei,
Tekstissäsi on pieni virhe. Reserve ratio nimittäin määrää sen suhteen, jossa sisään tulleita rahoja saa lainata ulos.
Otetaan esimerkki. Pankki saa talletuksina $1000 ja reserve ratio on 10%. Pankki saa lainata tuosta rahasta $900 ulos.
Olettaen, että pankkijärjestelmä on suljettu, niin tämä $900 palaa takaisin uusina talletuksina ja tästä yhdeksästä sadasta saa lainata 90% eli $810 jne. Tämä ei kuitenkaan jatku ikuisesti vaan pysähtyy, kun uutta rahaa on luotu 1/0,1*$1000=$10,000.
Inflaation teoreettinen pitkän ajan malli on seuraava
M*V=P*Q <-> P=M*V/Q
missä M=liikkeellä oleva raha, V=rahan kiertonopeus , P=hintataso ja Q=kaupattavien hyödykkeiden määrä. Inflaatio on yleisen hintatason nousemista ja yhtälöstä näemme, että hintatason pitämiseksi vakiona rahan määrän ja kiertonopeuden tulon täytyy olla samassa suhteessa yleisesti olevien hyödykkeiden määrän kanssa.
Koska normaalioloissa rahankiertonopeus on vakio, liikkeellä olevan rahan ja reaaliseten hyödykkeiden suhde on oltava vakio. BKT edustaa melko hyvin hyödykkeiden määrän kasvua, joten pitääksemme hintatason nykyisellään, rahamäärän on kasvettava suurin piirtein samaa tahtia. Jos rahamäärä olisi vakio, kokisimme deflaatiota, mikä ei sekään ole kovin toivottava ilmiö taloudessa.
Takaisin pankkeihin. Kun pankit ovat kuluttaneet reserve rationsa loppuun, ne voivat lainata lisää vain, jos saavat houkuteltua pankkiin lisää talletuksia. Tällöin pankit nostavat korkoja, jolloin vähemmän ihmisiä haluaa lainta rahaa ja enemmän haluaa tallettaa rahaa tasapainottaen raha määrän.
Huomautan vielä, että lainatut rahat (luodut rahat) eivät varsinaisesti ole tyhjää ilmaa sillä useat lainoista on otettu investointi tarkoituksessa ja lainaaja ei lainaa, ellei usko saavansa tuottoa, joka kattaa koron ja riskin. Tämä raha saa vastineensa, kun yrittäjät alkavat tuottamaan hyödykkeitä, joita myydään eteenpäin.
En tietenkään voi varmasti todistaa, mutta tuo väiteetty fedin "opetusmoniste" ei minusta vaikuta aidolta. Lukuisat kirjoitus- ja asiavirheet sekä oppikirjasta skannattu kaavio eivät vakuuta minua siitä, että kyseessä oli aito dokumentti.
Sitten Ellen H. Brown - Web of Debt. En ole kirjaa lukenut mutta jos kirja selittää saman asian kuin tämä kirjoitus tai tuo video, niin en usko, että kannattaa ottaa niitä tosissaan. Video on ihan huvittava mutta sisältää pari olennaista asiavirhettä. Lisäksi haluan kyseenalaistaa Ellenin kyvyn käsittää talousasioita tai arvioida lukemaansa kriittisesti.
http://www.ellenbrown.com/ mukaan hän on jonkin sortin lakimies, eli hän ei ole opiskellut kansantaloustiedettä. Kriittistä arviointi epäilen, koska hän on kirjoittanut muita huuhaa tuotoksia kuten vaikkapa tämä: http://www.forbiddenmedicine.org/ Lisää Ellen soopaa löytyy tuolta ylemmästä linkistä.
Sitten lamasta:
En oikein jaksa uskoa, että nykyinen pankkijärjestelmä olisi laman aiheuttaja, se saattaa vaikuttaa suhteisiin voimistavasti mutta tästäkään ei ole pitävää näyttöä. Todennäköisesti suhdanteet johtuvat talouden monimutkaistumisesta ja suuresta koosta.
Terveisin,
M.E
Kunhan tietoisuus kansassa nousee internetin välityksellä niin keksimme paremmat keinot pyörittää maapalloa
Lähetä kommentti