Yle, tuo vanha vitsiniekka, näytti taas kerran, kenen puolella se oikeasti seisoo. Helsingin Sanomat kertoo tohtori Jussi Halla-ahon tekevän tutkintapyynnön Ylen uutisoinnista, jossa Yle nimitteli Halla-ahoa asiattomasti. Koska tällaisilla asioilla on tapana levitä käsistä, eikä ihmisillä Helsingin Sanomien keskustelupalstalla ole tapana ottaa asioista selvää, päätin heittää korteni kekoon ja kietaista kasaan pikaisen historiikin tapahtumien kulusta ja mahdollisen selityksen sille, miksi Yle toimii kuten se toimii.
Päivä ennen Ylen loanheittoa Halla-aho esiintyi Ruben Stillerin luotsaamassa Pressiklubi-ohjelmassa, jossa "kommentaattoreina" olivat entinen stalinisti Leif Salmén ja Saska Saarikoski Helsingin Propagandatuutista. Koko ohjelma oli tietenkin täydellinen fiasko, joka koostui lähinnä siitä, että Halla-aho hillitsi hermonsa ja nämä kaksi "kommentaattoria" huusivat yhteen ääneen Halla-ahoa rasistiksi ja fasistiksi ja siinä ohessa valehtelivat lukeneensa Halla-ahon teksteistä asioita, joita Halla-aho ei ollut koskaan kirjoittanutkaan. Paljon muuta ei voinutkaan odottaa, sillä aihe oli maahanmuutto ja keskustelussa vastakkain olivat filosofian tohtori ja kaksi miestä, jotka jakavat yhden aivosolun. Koko Ylen idea lynkata Halla-aho siis ikään kuin kusi Ylen omille kintuille, kun "kommentaattorit" lähinnä huusivat naama punaisena edes yrittämättä miettiä, mitä vastapuolella olisi sanottavana.
Seuraavana päivänä Ylen pääuutislähetyksessä puhuttiin kristillisdemokraattien ja perussuomalaisten europarlamenttivaalien teknisestä vaaliliitosta, ja ikään kuin "vahingossa" Yle päätti repäistä myös Halla-ahon mukaan uutisointiinsa. Koska Jussi Halla-aho ei ole sanonut EU-vaaliehdokkuuttaan koskien vielä juuta eikä jaata, on kyseenalaista, kuinka asiallista ylipäätään oli ottaa häntä esille koko EU-asiassa. Jotta asiallisuudesta ei kuitenkaan tulisi epäselvyyksiä, päätti Yle haukkua Halla-ahoa "rotutohtoriksi". Tapaus on poikkeuksellinen koko Yleisradion historiassa, minkä lisäksi se on myös yksiselitteisesti valheellista ja loukkaavaa uutisointia.
Käsite "rotutohtori" viittaa Natsilassa aikanaan kaksosia hukuttanseen Josef "Kuolemanenkeli" Mengeleen, joka oli kovasti arjalaisen rodun ylivallan puolesta. Jussi Halla-aho ei kuitenkaan ole kirjoittanut koko bloginsa historian aikana kertaakaan yhtä ainoaa tekstiä, jossa mainittaisiin millään tavalla yhdenkään rodun olevan ylempänä tai parempi kuin mikään toinenkaan rotu. Halla-aho kuitenkin on kirjoittanut, että hän ei tiedä, onko mustien ja valkoisten välillä älykkyysosamääräeroja. Tämän lisäksi hän on kirjoittanut, että vaikka populaatioiden välillä olisi esimerkiksi geneettisiä ÄO-eroja, tulisi yksilöt siitä huolimatta tuomita ainoastaan yksilöinä, koska yksilö voi sijoittua mihin tahansa kohtaan ryhmän ääripäiden välillä.
Ai saatana, mikä rasistihullu! Tahtoo tuomita ihmiset yksilöinä, eikä ryhmän jäseninä! :( :( :( Telkien taakse tuollaiset, saatana!
Koska ihmiset ovat tottuneet, että Yle uutisoi asiat objektiivisesti ja puolueettomasti, he ovat myös tottuneet siihen, että jos Ylen uutisissa sanotaan jotain, tämä asia myös perustuu johonkin. Halla-ahon tapauksessa Yle ei millään tavalla perustellut käyttämäänsä nimitystä, eikä sille ole mahdollista myöskään löytää mitään perusteita Jussi Halla-ahon blogiteksteistä. Nimitys on myös selvästi loukkaava, minkä lisäksi se tehtiin Ylen pääuutislähetyksessä. Tätä selvempi ei törkeä kunnianloukkaus voisi olla.
Seuraavaksi joku vikisevä hipinketku uikuttaa, että Halla-aho itse haukkuu puolestaan mediaa (tai poliitikkoja, tai virkamiehiä, tai uskonnollisia vähemmistöjä, you name it), ja on SIX AIVAN OIKEIN ET MOKOMA NAZI PASKA SAA SAMALA MITALLI!!1
Muuten ihan hyvä, mutta tässä on nyt pari mutkaa matkassa. Ensinnäkään Halla-aho ei ole koskaan väittänyt yhdenkään herjansa olevan millään tavalla faktaa, vaan Halla-aho kirjoittaa yksiselitteisen selvästi mielipidetekstiä. Ylen uutislähetyksessä faktaperäisyys puolestaan on oletusarvo. Toiseksi Jussi Halla-aho ei ole valtion omistuksessa oleva uutiskanava, joka rahoitetaan suurelta osin verovaroilla. Väännänpä vielä rautalangasta, koska hipinketkut ovat POIKKEUKSETTA liian typeriä, että he pystyisivät muuten käsittämään, mitä ajan takaa; Yhdenkään suomalaisen postiluukusta ei tule koskaan tipahtamaan kirjettä, jossa kannustetaan maksamaan Halla-aho-lupamaksu.
Yleisradio ei ole yksityinen henkilö, eikä se ole edes yksityinen yritys tai yksityinen media. Yleisradio on Suomen valtion uutiskanava ja sillä on jo lähtökohtaisesti poikkeuksellinen asema kaikkiin muihin Suomen medioihin nähden. Vähintään 70% Yleisradion osakkeista on oltava valtion omistuksessa, minkä lisäksi eduskunta ja vain eduskunta päättää Yleisradion hallintoneuvostosta, jolla on oikeus muun muassa nimittää ja vapauttaa Yleisradion hallitus. Yleisradio on julkisen vallan instituutio ja sillä on jo tämän vuoksi täysin erilaiset velvollisuudet ja vastuut kuin Jussi Halla-aholla.
Vaikka todellisessa maailmassa medialla on väistämättä jokin kanta asiaan kuin asiaan, kuuluu journalistiseen etiikkaan siitä huolimatta velvollisuus pyrkiä asioiden mahdollisimman objektiiviseen käsittelyyn. Koska Yleisradio on valtiollinen instanssi, on sillä (tai sillä pitäisi olla) entistä korostetumpi velvollisuus tähän puolueettomuuteen. Tästä seuraa, että vaikka Halla-aho kirjoittaisi 24/7 tekstiä siitä, miten kaikki Ylen toimittajat ovat kommunisteja, ei se antaisi Ylelle oikeutta haukkua Halla-ahoa. Yle on julkisen vallan laitos, jonka tehtävänä on ajaa kansan etuja kertomalla puolueettomasti tapahtumista ja asioista, eikä puolustaa omaa nahkaansa tai yhtäkään virallista totuutta.
Jotta on helpompi ymmärtää, minkä takia ihmisten verorahoilla pyöritetty valtion väline, jonka tehtävänä on kertoa totuus, koko totuus ja vain totuus, päättää ryhtyä rikkomaan journalistista etiikkaa ja lakia, tulee kääntää silmänsä Yleisradiota koskevaan lakiin. Nimittäin Yleisradio Oy:stä annetun lain 7§ kertoo Ylen tehtäviin kuuluvan erityisesti suvaitsevaisuuden ja monikulttuurisuuden tukeminen.
Hetkinen... Haistankohan tässä jotain mätää...? Taidanpa haistaakin!
Käsite "suvaitsevaisuus" on itsessään ristiriitainen. Pelkkä yleinen suvaitsevaisuus tarkoittaa, että kaikkea on suvaittava. Jos jotain asiaa ei suvaita, silloin suvaitsevaisuus ei ole yleistä, vaan se koskee ainoastaan tiettyjä asioita. Suvaitsevaisen on siis suvaittava myös suvaitsemattomuutta, mikä puolestaan tarkoittaa sitä, että aitoa suvaitsevaisuuden tilaa ei voida koskaan saavuttaa suvaitsevaisuudella, sillä aina löytyy fundamentalistimuslimi, uusnatsi tai Helsingin Sanomien kulttuuritoimittaja, jota suvaitseminen ei kiinnosta.
Jotta käsitteellä "suvaitsevaisuus" voi olla minkäänlaista merkitystä todellisessa maailmassa, on sen myös kohdistuttava johonkin. Esimerkiksi "suvaitsevaisuus tummaihoisia kohtaan" ei ole ristiriitainen käsite, koska se rajaa suvaitsevaisuuden vain tiettyyn asiaan, ja ongelmallinen suvaitsemattomuuden suvaitseminen jää kokonaan pois. Pelkkä suvaitsevaisuus vailla minkäänlaista tarkennusta ei ole mitään muuta kuin onttoa sanahelinää, joka ei tarkoita yhtään mitään, ja joka juuri sen takia on altis poliittiselle pelille ja hyväksikäytölle.
Myös monikulttuurisuuden edistämisen kirjaaminen lakiin on ongelmallista. Riippumatta siitä, onko monikulttuurisuus positiivinen vai negatiivinen tila, on se myös ideologia ja tiettyä lopputulosta kohti tähtäävä ajatusmalli. Ideologiset ja näkemykselliset erot puolestaan muodostavat koko rungon poliittisille erimielisyyksille. Se, että Yleisradion toimintaa koskevaan lakiin on nimenomaisesti kirjoitettu, että Ylen on edistettävä yhtä ideologiaa, mutta ei muita ideologioita, tarkoittaa sitä, että Yle on jo lainsäädännön tasolla kahlittu toimimaan virallisen totuuden äänitorvena. Suomen lain mukaan Yleisradion tehtävänä on olla propagandakone.
Toimivassa demokratiassa media palvelee kansaa, ei hallitsijoita. Jos media lakkaa palvelemasta kansaa, media lakkaa toteuttamasta sitä tehtäväänsä, joka ylipäätään oikeuttaa median olemassaolon. Jopa se, että Ylen kanavilta näytettäisiin pelkästään mustavalkoista testikuvaa palvelisi paremmin kansaa kuin valehtelu ja vääristely, johon Yle syyllistyy. Minun on varmaan turha tässä muistuttaa, että älkää vaan missään tapauksessa maksako televisiolupamaksuja, vaan heittäkää ennemmin televisioillanne ja digivastaanottimillanne vesilintua. Sillä tavalla saatte mokomista laitteista paljon enemmän irti kuin katsomalla Yleä.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
41 kommenttia:
"Minun on varmaan turha tässä muistuttaa, että älkää vaan missään tapauksessa maksako televisiolupamaksuja."
Minun taas on varmaan turha muistuttaa, että koska blogikirjoituksessa mainitun uutislähetyksen voi nähdä myös Ylen verkkosivuilta televisiolupamaksua maksamatta, niin Jirin käsky jättää televisiolupamaksu maksamatta EI ole rikokseen kehottamista, vaan se vain tarkoittaa, että televisiota ei tulisi katsoa ensinkään. ;)
Niin juuri! Televisio ulos ikkunasta, on minun mottoni.
Loistava kirjoitus jälleen kerran!
-Hajalla
VITUN KUSIPÄÄ NAZZI!!!11 joo ei vaan vitsi vitsi. Onneksi en ole koskaan maksanut tv lupaani enkä kyllä todellakaan aio koskaan maksaakkaan vaikka televisioita on jopa kaksin kappalein. Ei muutakun kaikki levittämään sanaa ylen toiminnasta niin ehkä joku asia joskus tässä maassa menisi oikeaan (ääri :D) suuntaan
Tulevaisuuden ja yhteisen edun kannalta vähän arveluttaa tuo verbaali-iloittelusi. Tietyt tahot tulevat kyllä tarpeen mukaan vielä poimimaan aika monta sitaattia sinulta à la "Matti Vanhasen kiimalimainen kikkeli" ja iskemään niillä persuja vyön alle... Mitä saavutat asiattomuuksilla?
Asiattomuuksilla voi saada paljonkin aikaan - polttamalla lähetystöjä saa Matti Vanhasen pyytämään anteeksi, tekemällä laittomia uskonnollisia ympärileikkauksia saa korkeimman oikeuden laillistamaan uskonnolliset ympärileikkaukset, ja yleisesti ottaenkin jatkuva mölyäminen ja väkivaltainen fanaattisuus saa Suomen poliittiset linjaukset pyörimään kuin tuuliviirit ja Suomen koko oikeusjärjestelmän taipumaan moraalisesti kaksinkerroin.
Mutta joo, jos Jirin kirjoituksissa jotain hiukan kyseenalaista on, niin ne ovat nämä yksittäiset, jokseenkin irralliset herjat mm. Matti Vanhasesta. Onhan sivun reunalla toki tämä Vastuuvapauslauseke, mutta ihan henkilökohtaisena preferenssinä minäkin lukisin ennemmin hieman ironisempia ja osuvampia herjoja helppojen banaaliuksien sijaan. Jiri kuitenkin nokkelia nimityksiäkin on muistaakseni kirjoitellut, eli verbaalinen kyvykkyys pitäisi sinänäsä niihin riittää.
Riisuin foliohattuni ja onnistuin kuin onnistuinkin sieppaamaan Ylen toimittajien ajatuksia.
Tämä on homman^^^ nimi:
Poliisi on jo todennut JH-a:n syylliseksi, tämän takia Yle aloitti kansan ja mestarin seuraajien pehmityksen. Tuomio tosin julistetaan vasta kun tarvittava määrä kansasta mieltää JH-a:n rotutohtoriksi.
Nyt foliohattu takasin päähän ku naapurinwlani antaa niin paljon häiriöitä.
Mahtavaa, laadukkaita blogeja ja kirjoittajia löytyy koko ajan lisää. Anna palaa jatkossakin!
"Jussi Halla-aho ei kuitenkaan ole kirjoittanut koko bloginsa historian aikana kertaakaan yhtä ainoaa tekstiä, jossa mainittaisiin millään tavalla yhdenkään rodun olevan ylempänä tai parempi kuin mikään toinenkaan rotu."
Hra Halla-aho on kuitenkin toistuvasti kertonut "totuutena" Islamin olevan uskontona (siis perusteista lähtien) suvaitsematon uskonto, toisin kuin tämä meillä vallitse luterilaisuus. Näiden kahden uskonnon perusideologiat ovat kuitenkin pitkälti identtiset (ei muita uskontoja, nainen kuuluu kotiin yms).
Halla-aho ei siis rinnasta näitä kahta tasavertaisina, vaan puhuu toisesta murhauskontona. Tuo on sama kuin alistaisi toista, koska uskonnolla Halla-aho viittaa ihmisryhmiin, jotka tuota uskontoa tunnustavat.
"Ensinnäkään Halla-aho ei ole koskaan väittänyt yhdenkään herjansa olevan millään tavalla faktaa"
Yritätkö siis sanoa, että Halla-aho keksii juttunsa ja siksi hän on oikeassa? Tuon Halla-ahokin sanoi suorassa lähetyksessä ja se on kova tunnustus mieheltä, joka "esittelee faktoja".
"Jopa se, että Ylen kanavilta näytettäisiin pelkästään mustavalkoista testikuvaa palvelisi paremmin kansaa kuin valehtelu ja vääristely, johon Yle syyllistyy.
Edelliseen liittyen: jos Halla-aho kertoo puolitotuuksia ja ennakkoluuloisia sattumuksia esim. islamin väkivaltaisesta luonteesta ja saa niillä suosiota kansan keskuudessa, niin eikö YLE:llä ole journalistiseen etiikkaan nojaten velvollisuus kertoa asian toinen puoli?
Omaa tiimiä ei ole helppo valita, mutta jos päätyy jakamaan maailman Halla-ahomaisesti mustavalkoisesti, niin paljon on jo menetetty.
Kun täällä taas joku valopää kuitenkin laukoo pian, että "ei tänne haluta mitään rättipääterroristeja", niin toivoisin henkilön lukevan hra John Pilgerin (australialainen toimittaja, lahjakas ja puolueeton sellainen) raportteja "terroristeista".
"Terrorismi" syntyy tilanteesta, joka ei vastaa käsitystä hyvinvoinnista. Ja tuon tilanteen synnyttää tai ylläpitää usein toinen osapuoli. Irak, Palestiina, Somalia, Etiopia, Etelä-Afrikka, Tsetsenia, jopa Kambodza. Lista on pitkä ja itseään toistava ja jokaisessa tapauksessa alku on sama. Miehitys tai vallankaappaus materian tai muun rikkauden nimissä.
Loistava kirjoitus jiriltä!Todella mielenkiintoista nähdä mitä asialle tapahtuu koska, jos Jussin tekemälle rikostutkinta pyynnölle pyyhitään persettä(kuten epäilen vahvasti)niin on sekin vain todistus siitä, että Halla aho ja kumppanit ovat olleet koko ajan oikeasssa suhteessa mediaan ja sen väärään vallan käyttöön+ viranomaisten poliittiseen vainoon Halla ahoa vastaan.
Tässä käy niin, että mitä enemmän perussuomalaiset saavat osakseen vainoa ja ansaitsematonta lokaa, sitä suuremmaksi perussuomalaisten kannatus kasvaa.
Ihmisten silmät avautuvat ja muutos tulee, halusi neuvosto-suomi sitä tai ei!
"Hra Halla-aho on kuitenkin toistuvasti kertonut "totuutena" Islamin olevan uskontona (siis perusteista lähtien) suvaitsematon uskonto, toisin kuin tämä meillä vallitse luterilaisuus."
Kaikki monoteistiset uskonnot ovat määritelmällisestikin suvaitsemattomia. Islamia tosin harjoitetaan tilastollisesti katsottuna huomattavasti suvaitsemattomammin kuin kristinuskoa.
Esim. nimenomaan Islamin nimeen, Islamin puolesta, muslimien toimesta, on tehty tällä vuosituhannella yli 12 000 terrori-iskua. Mikä mahtaa olla vastaava luku kristillisille, buddhalaisille, tai juutalaisille terroriteoille?
""Terrorismi" syntyy tilanteesta, joka ei vastaa käsitystä hyvinvoinnista."
Jos näin on, niin miksi islamistiset terroristit sitten kovaan ääneen ilmoittavat tekevänsä tekonsa nimenomaan ISLAMIN nimeen ja maailman MUSLIMIEN puolesta, sen sijaan että he sanoisivat tekevänsä tekonsa hyvinvoinnin vuoksi?
Olen aikaisemmin kirjoittanut, miksi ylilyönnit ovat tarpeellisia. Teksti on luettavissa täältä;
http://keronen.blogspot.com/2008/11/mit-vitun-ylilyntej.html
Islam on suvaitsematon uskonto perusteista lähtien. Kuten täällä jo todettiin aikaisemmin, niin kaikki monoteistiset uskonnot ovat suvaitsemattomia. Syy, minkä takia luterilainen kristinusko on suvaitsevaisempi kuin islam, on se, että siltä on leikattu pallit pois. Uskonnot ovat sitä suvaitsevaisempia ja parempia, mitä vähemmän uskonnollisia ne ovat.
Kaikki terrorismi puolestaan ei synny pelkästään pahoinvoinnista ja kurjuudesta. Esimerkiksi Brittilässä räjäyttelijät olivat lääkäreitä, joilla oli tasan yhtä hyvät olot kuin kenellä tahansa länsimaalaisella. Oletus, että kurjuus olisi terrorismin syynä, on nimenomaisesti maailman näkemistä mustavalkoisena.
Islamistit ovat jihadoineet koko uskontonsa historian ajan. Esimerkiksi islamin alkuaikoina islamistit riehuivat ympäri Euroopan ja kristikunnan noin 500 vuotta ennen ristiretkiä. Nykyinen terrorismivillitys ei eroa siitä mitenkään, minkä lisäksi terroristit nimenomaan perustelevat tekonsa uskonnolla, eivätkä kurjuudella.
Kun miettii islamin eroavaisuuksia kristinuskoon nähden, pitää ymmärtää, että islam on hyvin nuori uskonto. Suuri osa islamista nykyään on samalla tasolla kuin kristinusko oli 600 vuotta sitten, koska islamilaisilla alueilla ole käyty läpi sellaisia murroksia kuin mitä reformaatio ja valistuksen aika olivat kristinuskolle. Länsimaisen henkilön on vain vaikea tajuta tätä, koska länsimainen henkilö on tottunut ajattelemaan länsimaisesti, eikä hän kykene helposti ymmärtämään, miten suuria murroksia kristinuskolle on tapahtunut.
Tuolla Vasarahammerin blogilla jo totesin, että Pim Fortuyn:tä Suomen malliin ollaan kovaa vauhtia luomassa.
Miettiä sopii, miksi tämä maahanmuutto on niin kuuma peruna. Miksi islamisoituminenkin tai siitä keskusteleminen on tabu. Suosittelisin lukemaan David Horowitz:in Unholy Alliance -kirjan, jossa kerrotaan amerikkalainen tapaus vasemmiston ja islamin yhteisestä "liitosta". Suomi on vasemmistolaisempi kuin USA ja täällä aika korkeissa elimissä toimivat entiset stallarit ja kommarit. Israel-vastainen uutisointi on yksi osa sitä.
Pienenä mainostaukona sanoisin, että:
Katsokaa myös Brahestan:in tekemät lyhyt elokuvat you tubesta ja liveleak:ista. Vähän kuin Fitna, mutta keskitytty enemmän yksityiskohtiin.
Suosittelen kaikille jotka ovat edelleenkin tuuliajolla islamin historiasta katsomaan dokkarit 3th Jihad ja islam - what west needs to know. Asiaan perehtyneena voin sanoa etta dokkarit on asiavirheista vapaita.
Todettakoon monoteismista, että zarathustralaisuus ja mahayanabuddhalaisuus eivät ole tunnettuja suvaitsemattomuudestaan. Mutta molemmat ovat syntyneet indoeurooppalaisessa kulttuuripiirissä, kun taas islam, juutalaisuus, kristinusko ja saatananpalvonta puolestaan seemiläisessä.
"Kaikki monoteistiset uskonnot ovat määritelmällisestikin suvaitsemattomia."
Ja silti keskitytään disauttamaan vain islamia?
"Esimerkiksi Brittilässä räjäyttelijät olivat lääkäreitä, joilla oli tasan yhtä hyvät olot kuin kenellä tahansa länsimaalaisella.
Ja minkä vuoksi he osallistuivat tähän? Koska heidän sukulaisiaan ja maanmiehiään pommitettiin öljyn, unikkoviljelmien ja arvometallien takia. Nämä lääkärit olivat yksittäistapauksia, jotka tarttuivat massaliikkeeseen myötätunnosta.
"Mikä mahtaa olla vastaava luku kristillisille, buddhalaisille, tai juutalaisille terroriteoille?
Irakissa satoja tuhansia kuolleita, Afganistanissa kymmeniä tuhansia, Palestiinassa ja Libanonissa tuhansia. Miten näitä siviilipommituksia ei pidetä terroritekoina, vaikka niiden motiivit ovat (ainakin Irakin ja Afganistanin) tapauksessa taloudellisia?
"Miksi islamistiset terroristit sitten kovaan ääneen ilmoittavat tekevänsä tekonsa nimenomaan ISLAMIN nimeen ja maailman MUSLIMIEN puolesta
Lue edelliset kaksi vastausta. Kyse on uskontoon liitetystä kansanryhmästä.
Eikö kukaan oikeasti ole kiinnittänyt huomiota siihen, että kommunismin "uhan" (1950-1990) jälkeen ei mennyt kuin pari vuotta, niin islam nousi "uhaksi"?
Mitä islamin jälkeen?
islam on kylla ollut uhka jo 1400-vuotta, siita lahtien kun muhammed paatti ottaa koraanin kirjaimellisesti ja alkoi miekkalahetuksensa..
"Lue edelliset kaksi vastausta. Kyse on uskontoon liitetystä kansanryhmästä."
Meneppä kuule Osama bin Ladenille tai kenelle tahansa islamistiselle terroristille sanomaan että "hei, ei tossa sun terrorismissasi mistään uskonnosta tai Allahin palvelemisesta ole kyse, toi sun touhus johtuu ihan selvästi nyt vaan siitä että oot kateellinen kun sulla ei ole samanlaista elintasoa kuin länsimaisilla" ja katso kuinka kauan pääsi on kiinni ruumiissasi sen jälkeen.
"Eikö kukaan oikeasti ole kiinnittänyt huomiota siihen, että kommunismin "uhan" (1950-1990) jälkeen ei mennyt kuin pari vuotta, niin islam nousi "uhaksi"?"
Kyllä on kiinnittänyt. Asioilla on myös aivan selkeä syy-seuraussuhde. Niillä alueilla, joilta nykyinen terrorismi kumpuaa, oli kylmän sodan aikaan käynnissä ns. proxy-sota Neuvostoliiton ja USA:n välillä.
Esim. Afganistanissa mujahideenit olivat silloin välillisesti CIA:n "palveluksessa" ja taistelivat maassaan neuvostojoukkojen kanssa liitossa olleita muslimeja vastaan.
Eivät ne olleet länsimaat jotka Neuvostoliiton jälkeen "löysivät" uuden vihollisen, vaan muslimit. Kun Neuvostoliiton imperialistinen vaikutus loppui muslimialueella, niin ne, jotka olivat aiemmin USA:ta ja länsimaita vastaan, olivat sitä yhä, ja ne, jotka olivat Neuvostoliittoa vastaan, havaitsivat että ei heidän elämänsä paljon paremmaksi muuttunutkaan vaikka Neuvostoliitto lakkasi olemasta, joten hekin alkoivat etsiä seuraavaa syntipukkia, ja löysivät sen tietenkin länsimaista.
Ja silti keskitytään disauttamaan vain islamia?
Kuten jo tuli mainittua, on kristinuskolta napsaistu pallit. Kristinusko ei ole Suomessa vastaava uhka kuin islam, koska kristinusko on muuttunut Suomessa suurimmaksi osaksi pelkästään tyhjiksi rituaaleiksi ja tapakulttuuriksi. Kristinuskon nimissä ei vaadita juuri mitään ja ihmiset eroavat massoittain kirkosta. Kristinusko tekee hyvää vauhtia kuolemaa.
Islamin nimissä taas vaaditaan kaikkea typerää, kuten poikalasten sukupuolielinten silpomista ja sananvapauden rajoittamista, minkä lisäksi näihin pöljiin vaatimuksiin myös suostutaan. Islamin vastustaminen on tärkeämpää kuin kristinuskon vastustaminen, koska kristinusko on jo voitettu.
Ja minkä vuoksi he osallistuivat tähän? Koska heidän sukulaisiaan ja maanmiehiään pommitettiin öljyn, unikkoviljelmien ja arvometallien takia. Nämä lääkärit olivat yksittäistapauksia, jotka tarttuivat massaliikkeeseen myötätunnosta.
Tuo on pelkästään sinun omaa tulkintaasi. Sinulla ei ole minkäänlaista muita parempaa tietoa siitä, mitkä tekijöiden motiivit olivat. Sinä vain heität tuon hatustasi ja oletat, että koska virallinen totuus on, että islamistinen terrorismi johtuu huonoista oloista, sitä ei tarvitse perustella tai todistaa mitenkään. Valitettavasti näin ei kuitenkaan ole.
Minkä takia sinun mielipiteesi terroritekojen tekijöiden motiiveista on parempi kuin terroritekojen tekijöiden oma mielipide?
Vastaus: Ei minkään takia.
Pyhää sotaa saarnaavat imaamit ja pyhään sotaan kiihottuvat muslimit nimenomaisesti toistuvasti ja jatkuvasti puhuvat nimenomaan uskonnosta, eivätkä ekonomisista tai sosiaalisista vääryyksistä. Terroristit myös iskevät ihmisiin kuten Theo van Gogh, joiden syntinä on ollut nimenomaan islamin pilkkaaminen, eikä muslimimaiden luonnonresurssien hyväksikäyttäminen. Terroristit itse ovat eri mieltä sinun kanssasi terrorismin syistä ja on oletettavaa, että heillä on omista motiiveistaan enemmän tietoa kuin sinulla.
Vastaa vielä tähän; Jos köyhyys ja kurjuus ovat syitä terrorismiin, minkä vuoksi Iranista tulee enemmän terroristeja kuin Etiopiasta, vaikka Etiopia on huomattavasti köyhempi ja kurjempi maa kuin Iran?
"islam on kylla ollut uhka jo 1400-vuotta, siita lahtien kun muhammed paatti ottaa koraanin kirjaimellisesti ja alkoi miekkalahetuksensa.."
Ja tuosta vain 700 vuotta eteenpäin, niin ristilogolla varustetut marssivat itään ja opettivat muslimeille ja muille "vääräuskoisille" miekalla hieman uskontoa.
"Meneppä kuule Osama bin Ladenille tai kenelle tahansa islamistiselle terroristille sanomaan.."
Anteeksi, nauroin tälle ääneen. Kyse ei suinkaan ole elintason kateellisuudesta, Afrikan köyhimmät eivät keskity pommittamaan Eurooppaa, vaikka tietävät elintasoeron. Kyse on ehkä kuitenkin enemmän siitä, että me emme ole keksineet (paino sanalla keksineet) syytä pommittaa koko seutua aavikoksi. Ihme ja kumma, tuo väkivalta kohdistuu poikkeuksetta miehittäjävaltioon. Onpas hämmästyttävää.
Jos tuota kuviota on vaikea käsitellä, niin kuvittele jos Suomi olisi miehitetty (vrt. Tsetsenia), niin miten luulet, että täällä oltaisiin reagoitu asiaan?
"Eivät ne olleet länsimaat jotka Neuvostoliiton jälkeen "löysivät" uuden vihollisen, vaan muslimit."
"Hieman" vaappuva teoria, mutta söötti sellainen. Niin kauan kuin tuollaista "uhkaa" pidetään yllä, niin se on rahallisesti tuottavaa. USA kyllä hyökkäsi täydellä voimalla Vietnamiin "kommunismia estääkseen", muttei liikauttanut sormeakaan Unkarin tai Tsekkoslovakian miehityksille.
Oikeasti, antakaa minulle yksi kunnon selitys, miksi länsimaat eivät ole terroristivaltioita? USA, Englanti, Espanja, Italia, Australia, Venäjä ja Japani osallistuvat säännöllisesti siviilien pommittamiseen, etäisten maiden miehitykseen ja näiden maiden luonnonrikkauksien haalimiseen. Helppo se on ase kädessä osoittaa toista ja sanoa murhaajaksi.
"Oikeasti, antakaa minulle yksi kunnon selitys, miksi länsimaat eivät ole terroristivaltioita?"
Koska länsimaat noudattavat (tai ainakin pyrkivät noudattamaan) sananvapauden, mielipiteenvapauden, yksilönvapauden ja ihmisoikeuksien periaatteita.
Siitä, mitkä poliittiset, uskonnolliset tai muut syyt saavat jonkin valtion sotimaan toisen valtion kanssa, voidaan esittää "musta tuntuu" -oletuksia loputtomiin, mutta se, miten valtio kohtelee OMIA kansalaisiaan, on paljon selvemmin nähtävillä.
Ja jos ajattelemme vaikkapa Afganistania, jossa talebanit (jotka ainakin alueittain siellä tosiasiallisesti valtaa pitävät) TAPPAVAT tyttöjä niinkin suuren synnin kuin KOULUNKÄYNNIN vuoksi, tai Irania, jossa homoseksuaaleja hirtetään ja Islamista poiskääntyneet tapetaan, tai vaikkapa edellisiä esimerkkejä huomattavasti lievempää Indonesiaa, jossa sielläkin voi saada VANKEUSTUOMION julkisella paikalla suutelemisesta, niin kyllä minun mielestäni on aikamoinen kilipää se, joka väittää että länsimaat olisivat tämänveroisia terroristivaltioita.
Muslimi voi tulla länsimaahan ja pukeutua kuten haluaa, sanoa mitä haluaa, ja tehdä mitä haluaa (ellei teoillaan vahingoita toisia ihmisiä), mutta länsimaalainen ei voi mennä muslimimaahan ja tehdä samoin. Ja paitsi että (esim.) muslimimaat eivät anna länsimaalaisille tällaisia vapauksia ko. muslimimaan alueella, niin pilakuvakohut, Theo van Goghin murha, ja muut vastaavat teot osoittavat, että todella merkittävä osa näistä valtioista ja niiden ihmisistä haluavat ottaa nämä vapaudet pois länsimaalaisilta ihmisiltä myös länsimaissa. Ja SE tekee niistä terroristivaltioita.
Terrorismin määritelmä:
"Terrorismi (ransk. terrorisme, latinankielisestä sanasta terrere, 'aiheuttaa kauhua, pelotella') on yksilön tai ryhmän harjoittamaa väkivaltaa, jonka tarkoitus on viranomaisten uhkaamisen ja yleisöön kohdistuvan pelon avulla vaikuttaa päätöksentekoon."
(lähde: wikipedia :D)
Kysymys: mikä taho onkaan aiheuttanut pelkoa länsimaissa?
Media on toiminut välineenä milloin minkäkin pelon iskostamiseksi ihmisten mieliin.
Länsimaille vaarattomista tuhansien kilometrien päässä elävistä köyhistä rättipäistä on pyritty antamaan medioissa sellainen kuva, että he pystyisivät mihin tahansa. Lentävät vaikka lentävillä matoilla tänne ja räjäyttävät kaiken.
Oikeasti terrorismi on vain Amerikan keksimä tekosyy saada moraalinen perustelu hyökätä kohteeseen X, ja myös omat sotilaansa se sillä motivoi. (Aiemmin motiivina oli esim. "huumeiden vastainen sota")
Meitä hallitaan peloilla, ja poliittisia päätöksiä viedään läpi niiden varjolla. Missä se todellinen terrorismi onkaan?
Perussuomalaisetkin kylvävät pelkoa, saavat sillä lisää kannatusta ja pääsevät vaikuttamaan päätöksentekoon.
En kuitenkaan väitä, etteivät muut puolueet tekisi sitä samaa. Esim. Vihreät kylvävät pelkoa ilmastonmuutoksesta jne.
"Missä se todellinen terrorismi onkaan?"
Sitä voit kysyä vaikkapa Theo Van Goghin omaisilta.
Jani: Se, että monia vapaustaistelijoita kutsutaan virheellisesti terroristeiksi, ei tarkoita, etteikö oikeita terroristeja olisi olemassa. Esimerkiksi Hamasista voi olla kahta mieltä, koska Israel on toiminut Palestiinassa päin helvettiä, mutta puolestaan Salman Rushdien tappamista koskevan fatwan kiihottamissa riehumisissa ei ole kyse muusta kuin uskonnosta.
Ja tuosta vain 700 vuotta eteenpäin, niin ristilogolla varustetut marssivat itään ja opettivat muslimeille ja muille "vääräuskoisille" miekalla hieman uskontoa.
Otapa ristiretkistä huomioon se, että muslimit hyökkäsivät Eurooppaan ennen kuin kristityt hyökkäsivät arabien maille. Tässä pieni kertaus historiaa;
635 jKr. - Muslimit valloittavat ensimmäisen kristityn kaupunkinsa.
638 jKr. - Muslimit valloittavat Jerusalemin ja siinä ohessa tappavat kristittyjä pyhiinvaeltajia.
642 jKr. - Muslimit valloittavat Egyptin.
652 jKr. - Muslimit rosvoavat Italiaa.
668 jKr. - Muslimit piirittävät Konstantinopolin.
715 jKr. - Muslimit valloittavat Espanjan.
732 jKr. - Muslimit hyökkäävät ensimmäistä kertaa Ranskaan.
846 jKr. - Muslimit hävittävät Roomaa.
1095 jKr. - Ensimmäinen ristiretki alkaa.
Kuten voit huomata, jihadia oli jatkunut melkein puoli vuosituhatta ENNEN ensimmäistä ristiretkeä. Selityksen etsiminen ristiretkistä on harhapoluilla hapuilemista.
Jotenkin jaksaa ihmetyttää että mistä näitä ihmisiä oikein sikiää.
Siis näitä, joiden pääasiallinen argumentti tuntuu olevan että "länsimaat ovat pahoja imperialistisia hirviöitä jotka aloittavat satoja miljardeja maksavia sotia muiden maiden kanssa ihan vain huvin vuoksi; ja muslimit ovat näiden uhreja, ja terrorismia on olemassa vain koska näillä muslimiraukoilla ei vain ole mitään muuta keinoa taistella kuin räjäyttää siviilejä muissa maissa ja lennellä matkustajalentokoneita pilvenpiirtäjiä päin"...
Koittakaa nyt ihmiset tajuta, että muslimit eivät ole minkäänlaisia "uhreja", eivätkä he TODELLAKAAN ole minkään sortin "vähemmistö". (Puhun muslimeista yhtenä kollektiivisena ryhmänä, koska Suomen valtiokin de facto heitä käsittelee yhtenä ryhmänä anteeksipyynnöillään ja erivapauksien myöntämisillään.)
Muslimeita on yli miljardi, ja he hallitsevat valtavan kokoisia maa-alueita tällä planeetalla, ja useita näistä alueista vieläpä täydellisellä totalitarismilla. Muslimit eivät tarvitse mitään erityissuojelua, eivät erityisvapauksia, eivätkä mitään erityishienotunteisuutta länsimaiden taholta.
Ja jos länsimaissa, kuten Suomessa, osoitetaan hienotunteisuutta ko. maassa olevia muslimeita kohtaan esim. rajoittamalla sananvapautta sen vuoksi koska pelätään muslimiväestön "loukkaamista" ja sen "loukkaantumisen" seurauksia, niin silloin TERRORISTIT OVAT VOITTANEET. Meidät on peloteltu kuuliaisuuteen ja alistuneisuuteen. Tämä on täyttä todellisuutta jo Suomessakin, mutta erityisesti esim. Britanniassa, jossa juuri nyt kiellettiin Geert Wildersin maahantulo sen vuoksi koska PELÄTTIIN (pelko = fear, horror, terror => terrorism) mahdollisia seurauksia.
TERRORISTS WIN.
AGAIN.
Wtc oli valhe. Jokaiseen sotaansa Amerikka on lähtenyt sen jälkeen kun joku on muka tehnyt yllätyshyökkäyksen, joka todellisuudessa on ollut Amerikan salaisen palvelun toteuttama tai muuten lavastettu. Lucitania, Pearl Harbor, WTC jne. Hyvin epätodennäköistä, että toistuva ilmiö olisi vain sattumaa.
Muitakin taktiikoita Amerikka on käyttänyt sotilasoperaatioiden perusteluiksi, esim. huumesotaa Etelä-Amerikassa.
Amerikan sotastrategiat ovat lievästi sanottuna vähän röyhkeämmällä tasolla, kuin vaikka pienen Suomen puolustusvoimien. Amerikka pyrkii manipuloimaan, aiheuttamaan tahallaan konflikteja ja käyttämään hyväkseen kaikkea mahdollista. Ylläpitävät kriisitilanteita ja levittävät piilopropagandaa. Amerikalla on pitkän tähtäimen globaaleja tavoitteita, joihin se pyrkii keinoja kaihtamatta. Suomessakin ihmiset nykyään uskovat arabiterrorismiin, mielikuvien viljely on helppoa median kautta. Kylmän sodan aikaiset amerikkalaiset agentit eivät lopettaneet toimiaan vielä NL:n sorruttua.
Jonne: Myönnän, että olen itsekin hyvin perillä WTC:n vastaamattomista kysymyksistä, mutta niiden kysymysten vastaus ei muuta mitään mihinkään suuntaan siitä huolimatta. Riippumatta WTC:n tapahtumien tekijästä, kehottaa Koraani edelleen tappamaan vääräuskoiset ja lukuisat muslimit noudattavat sitä. Riippumatta WTC:n iskuista, on Britanniassa moskeijoita, joissa saarnataan vihaa ja vääräuskoisten tappamista. Jos tahdot nähdä itse, katso dokumentti "Undercover Mosque", jossa on salaa moskeijassa kuvattua kuvamateriaalia. Riippumatta WTC:n iskuista islamistit jihadoivat puoli vuosituhatta ennen ristiretkiä läpi kristikunnan. Riippumatta WTC:n... No, ymmärrät ehkä pointin.
Vaikka WTC:n tapahtumat olisivat olleet kuinka amerikkalaisten omia tekosia, ovat esimerkiksi täällä jo esillä olleet tapaukset Theo Van Gogh ja Salman Rushdie erittäin todellisia.
Olen kirjoittanut islamin ongelmista aikaisemmin jo useaan otteeseen. Koska en jaksa kertoa taas uudestaan seikkaperäisesti, miten Koraania tulkitaan, tai mitä missäkin hadithissa lukee, laitan tähän pari linkkiä sinulle tutustuttavaksi;
Ensimmäisessä käsitellään Koraanin lukutapaa ja pahamaineista miekan jaetta:
http://keronen.blogspot.com/2008/12/maltillinen-islam-aiheuttaa-ri.html
Toisessa kerron siitä, miten kristinusko on käynyt läpi valistuksen ja reformaation, mutta islam 600 vuotta nuorempana uskontona ei ole, sekä kerron esimerkkejä ja syitä muslimien integraatio-ongelmista:
http://keronen.blogspot.com/2008/10/islam-ei-ole-samanlainen-uskonto-kuin.html
Kolmannessa taas kerron tästä Salman Rushdiesta ja siitä, miksi ja miten islam käskee tappamaan islamia pilkkaavat ihmiset:
http://keronen.blogspot.com/2008/09/islam-kskee-tappamaan-kaikki-jotka.html
Neljännessä taas kerron siitä, minkä vuoksi islamilaisissa maissa naiset ovat keskimäärin niin paljon huonommassa asemassa kuin miehet:
http://keronen.blogspot.com/2008/09/islam-aiheuttaa-naisiin-kohdistuvaa.html
Kuten huomaat, käytän lähteinäni pääasiassa Koraania ja haditheja (ja haditheista pyrin pidättäytymään Bukharin kokoelmassa). Jos siis tahdot sanoa, että huonoilla asioilla ei ole yhteyttä islamiin, voit samalla osoittaa, että Koraanissa ei lue näin, tai kumota islamin viidestä pilarista ensimmäisen ja tärkeimmän.
"Amerikalla on pitkän tähtäimen globaaleja tavoitteita, joihin se pyrkii keinoja kaihtamatta. Suomessakin ihmiset nykyään uskovat arabiterrorismiin, mielikuvien viljely on helppoa median kautta. Kylmän sodan aikaiset amerikkalaiset agentit eivät lopettaneet toimiaan vielä NL:n sorruttua."
Siellä on näköjään taas foliohattu tiukasti päässä. OK, USA harjoittaa kaikenlaista politiikka, eikä kaikki USA.n tekemät jutut ole olleet kivoja, MUTTA oikea maailma EI ole mikään 80-luvun lastenpiirretty jossa USA on paha Skeletor joka taistelee hyvyyttä ja oikeutta vastaan missä vain sitä tapaakin, ja USA:ta vastustavat ovat oikeudenmukaisia He-Manneja jotka ovat automaattisesti hyviksiä koska he vastustavat Skeletoria...
"Älä tee itsellesi patsasta äläkä muutakaan jumalankuvaa, älä siitä, mikä on ylhäällä taivaalla, älä siitä, mikä on alhaalla maan päällä, äläkä siitä, mikä on vesissä maan alla. Älä kumarra äläkä palvele niitä, sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala. Aina kolmanteen ja neljänteen polveen minä panen lapset vastaamaan isiensä pahoista teoista, vaadin tilille ne, jotka vihaavat minua."
Tuo on siis Raamatusta, sitä voivat halukkaat verrata siihen ensimmäiseen pilariin.
Salman Rushdie ja Theo van Gogh ovat yksittäistapauksia, mutta luonnollisesti ikäviä sellaisia. Jalkapallon takia tapetaan enemmän ihmisiä maailmassa, mutta siitä ei tehdä maailmanlaajuista pelkokampanjaa.
"Sinä vain heität tuon hatustasi ja oletat, että koska virallinen totuus on, että islamistinen terrorismi johtuu huonoista oloista, sitä ei tarvitse perustella tai todistaa mitenkään."
En minä sitä nyt täysin omasta hatustani heitä, eikä tuon kuvion päättelyyn tarvita järin suurta ajattelua. Euroopan muslimit eivät ole tuohon leikkiin yksittäistapauksia lukuunottamatta ryhtyneet, onkohan siihen isompaa syytä? Jos tutkitaan näitä "terroristeja", niin miltäköhän alueilta enemmistö tulee? Kun puusepän perhe ja suku on kuollut pommituksessa, hän rekrytointinsa väkivalta-aseeksi on huomattavasti helpompaa kuin tilanteessa, jossa hänellä ei ole pelkoa turvallisuudestaan.
Itse halveksun mitä tahansa toimintaa, jossa ihmistä hallitaan pelolla ja valheilla ja tässä tapauksessa se kohdistuu yhtälailla naisten alistamiseen ja kokonaisten valtioiden ryöstelyyn taloudellisten intressien takia. Tässä on kaksi osapuolta, mutta vain toista osoitetaan meidän suunnastamme sormella. Miksi?
Ja tuo anonyymin esittämä "jos muslimeille ei saa nauraa, terroristit ovat voittaneet"-lausahdus on taas yksi hienoimmista. Tutustu huviksesi Patriot Actiin ja katso, saatko nauraa Amerikassa tietyille asioille. Tai edes puhua niistä vapaasti. Esityksenä on esim. se, että kaikille tulisi pakollinen henkilökortti varustettuna RFID-tunnistimilla. Pahimmat foliohatut keksivät tuosta rajujakin juttuja, mutta vähimmilläänkin tuo on pelottava skenaario.
Hienoa keskustelua Jiri. Pidä sama yllä jatkossakin, mutta älä sulje silmiäsi toisilta osapuolilta. Israelin ja USA:n toimet ja tavoitteet eivät ole niitä viattomimpia. Chile, Palestiina, Vietnam, Kambodza, Indonesia ja Irak muiden joukossa eivät ole mitään kevyttä kamaa.
Janille:
"islam on kylla ollut uhka jo 1400-vuotta, siita lahtien kun muhammed paatti ottaa koraanin kirjaimellisesti ja alkoi miekkalahetuksensa.."
Ja tuosta vain 700 vuotta eteenpäin, niin ristilogolla varustetut marssivat itään ja opettivat muslimeille ja muille "vääräuskoisille" miekalla hieman uskontoa."
Kannattaa taas tutustua historiaan. Muslimit hyokkasivat kristittyyn eurooppaan 800-luvulla ja saivat turpaansa Thorssin taistelussa. Seuraavaksi Puolan kuningas sanoi ei islamille syyskuun 11. 1683 Viinissa. Molemmilla kerroilla islam yritti valloittaa euroopan jolle eurooppa sanoi EI. Taisteluiden jalkeen otettiin takaisin muslimien valloittamat maat.
Mielestani on tarkea seikka etta eurooppa vain puolusti omia maitaan ja islam yritti valloittaa euroopan.
Ristiretkistä kevyt lisäys, vaikka nyt tämä keskustelu rönsyilee turhaan. Itse aloitin, niin kärsittäköön :)
Pointtina siis ristiretkissä se, että lähes suurimmat pääuskonnot ovat olleet perusteluina massamurhille ja kaikissa on sama perusvika: jako hyvään ja pahaan on tehty uskontokunnan perusteella. Eläköön buddhalaisuus, kun tällaiseen pelleilyyn ei olla sorruttu. Mutta vain Islamin syyttäminen tällaisesta on lapsellista valikoimista. All in all, uskonto (nämä abrahamilaiset siis) on enemmän paha kuin hyvä asia.
Osaako joku täällä useammin pyörivä selittää, mistä tuo islamin vastainen aalto alunperin lähti liikenteeseen? Esim. Malcolm X:n Lähi-Idästä haetut opit ovat täysin tämän progandan vastaisia ja muslimien halventava kuvaus rättipäisinä konekiväärikiihkoilijoina on muutenkin suhteellisen tuore.
Jani: Kuten täällä jo totesin, kristinuskon vastustaminen nykyisessä Suomessa on turhaa, koska taistelu kristinuskoa vastaan on jo voitettu. Ihmiset eroavat massoittain ja uskonto merkitsee jatkuvasti vähemmän ja vähemmän.
Islam puolestaan vaatii aktiivisesti erityiskohtelua pyhyytensä vuoksi ja sen nimissä loukataan ihmisten oikeuksia Suomessakin. Valtio hyväksyy tämän toiminnan. Hyvänä esimerkkinä poikien sukupuolielimien silpomisen sanktifiointi valmistelemalla ympärileikkauslakeja.
"Islam puolestaan vaatii aktiivisesti erityiskohtelua pyhyytensä vuoksi ja sen nimissä loukataan ihmisten oikeuksia Suomessakin. Valtio hyväksyy tämän toiminnan."
Joo, menee jankutukseksi, mutta kun ympärileikkaus sallitaan juutalaisille, niin miksi muslimien samasta tempusta tehdään meteli? Tekopyhää vai tarpeetonta kiihkoilua? Kumpikaan ei nyt varsinaisesti ole mikään hieno asia.
"Joo, menee jankutukseksi, mutta kun ympärileikkaus sallitaan juutalaisille"
Mutta kun juutalaisille EI OLE SALLITTU teettää uskonnollista ympärileikkausta lapsilleen Suomessa. Tähän viimeisimpään muslimi(ennakko)tapaukseen mennessä KAIKKI alaikäisten uskonnolliset ympärileikkaukset jotka ovat tulleet Suomessa ilmi, on tutkittu lapseen kohdistuneina pahoinpitelyinä - sen vuoksi tuo lapsensa ympärileikkauttanut muslimiäitikin oikeudessa oli; KOSKA LASTEN USKONNOLLISET YMPÄRILEIKKAUKSET OLIVAT SUOMESSA JURIDISESTI PAHOINPITELYJÄ, JA SITEN LAILLA KIELLETTYJÄ.
Juutalaiset vain nyt ovat sen verran hissuksiin yleensä omasta uskonnostaan ja puuhailuistaan, että noita tapauksia ei juurikaan tullut koskaan ilmi, vaikka niitä tietysti olikin. Muslimit taas nostavat jokaisesta uskontonsa piirteestä valtavan metelin ja muistavat aina fanaattisesti vaatia valtiota sallimaan ja kustantamaan joka ikisen rituaalin ja kissanristiäisen mitä sattuvatkin haluamaan, joten homma nousi saman tien julkisuuteen.
(Omana henkilökohtaisena näkemyksenäni uskallan myös väittää, että jos juutalaisten ympärileikkaustraditio olisi ollut kyseessä, niin korkein oikeus olisi suhtautunut huomattavasti penseämmin asiaan - juutalaiset kun eivät ole mellakoineet ja räjäytelleet tarpeeksi siviilejä länsimaissa että heitä tarvitsisi Suomen poliitikkojen tai oikeusjärjestelmän löysät housuissa nöyristellä...)
"Juutalaiset vain nyt ovat sen verran hissuksiin yleensä omasta uskonnostaan ja puuhailuistaan, että noita tapauksia ei juurikaan tullut koskaan ilmi, vaikka niitä tietysti olikin."
Eli juutalaisille se on tavallaan ok, koska he eivät nosta siitä mekkalaa, vaan tekevät sen salaa?
"juutalaiset kun eivät ole mellakoineet ja räjäytelleet tarpeeksi siviilejä länsimaissa"
Palestiina ei ole länsimaa, vaikka se on Israelin rajanaapuri ja siksi siellä saa räjäytellä siviilejä fosforipommein?
Aikamoista tekopyhyyttä katsoa toisten tekemiset terrorismina ja hyväksyä toisten tekemiset hiljaa. Israelin tapauksessa kyse on jopa pahemmasta, mutta sehän on vain ok, koska he "puolustavat" aluettaan ja uskomuksiaan.
Jani: Kyse ei ole siitä, että kukaan antaisi niille asioille hiljaisen hyväksyntänsä. Kyse on siitä, että ennen näitä islamiin liittyviä ympärileikkaustapauksia asia ei ole tullut ollenkaan ilmi.
Se ei ole oikein, että juutalaiset ympärileikkaavat, eikä kukaan ole niin väittänytkään. Juutalaisilla ei saa olla uskontoon liittyen yhtään mitään erivapauksia kuin muillakaan uskonnoilla.
"Eli juutalaisille se on tavallaan ok, koska he eivät nosta siitä mekkalaa, vaan tekevät sen salaa?"
Ei. Juutalaisten lasten ympärileikkaukset ovat aivan yhtä väärin, mutta sellaisesta rikoksesta ei voi rangaista, joka ei koskaan tule ilmi. Aika hyvin irrotit taas lausunnon kontekstistaan - tämä "kultakalan työmuisti"-ilmiö tuntuu olevan varsin yleinen Islamin puolustajien ja muun ns. "suvaitsevaiston" keskuudessa...
"Palestiina ei ole länsimaa, vaikka se on Israelin rajanaapuri ja siksi siellä saa räjäytellä siviilejä fosforipommein?"
Newsflash: Palestiina EI ole länsimaa.
Toisekseen, Palestiinassa tapahtuvat asiat eivät millään muotoa oikeuta muslimien terrorismia länsimaissa taikka heidän uskonnollis-poliittisia uhkavaatimuksiaan Suomessa ja muualla Euroopassa.
"Aikamoista tekopyhyyttä katsoa toisten tekemiset terrorismina ja hyväksyä toisten tekemiset hiljaa."
Noh, sanoisin tähän melkeinpä että Palestiinan ja Israelin keskinäiset kärhämät eivät ole millään tavalla
1) minun syytäni,
2) minun vastuullani, tai
3) minun ongelmani.
Minun ei ole pakko niihin ottaa minkäänlaista kantaa, ja henkilökohtaisesti olenkin sitä mieltä että maailma olisi huomattavasti kivuttomampi paikka jos ihmiset vain lopettaisivat nokkansa väkisin työntämisen muiden asioihin.
Sen sijaan muslimien tekemät terrori-iskut eurooppalaisia vastaan ja muslimien uskonnollisten standardien ja tapojen tunkeutuminen Suomen lainsäädäntöön ON minun ongelmani.
Omasta turvallisuudesta ja oikeuksista huolehtimisessa ei ole mitään moraalisesti väärää, mutta yhden erityisryhmän kestitseminen ja puolustaminen muiden oikeuksien (kuten sananvapauden ja mielipiteen-/uskonnonvapauden) kustannuksella on vähintäänkin tekopyhää.
"Palestiinassa tapahtuvat asiat eivät millään muotoa oikeuta muslimien terrorismia länsimaissa taikka heidän uskonnollis-poliittisia uhkavaatimuksiaan Suomessa ja muualla Euroopassa.
Ei, mutta oikeuttaako "terroristien" toiminta sen, mitä tapahtuu esim. Irakissa? Ei. Kierre on valmis.
"Noh, sanoisin tähän melkeinpä että Palestiinan ja Israelin keskinäiset kärhämät eivät ole millään tavalla
1) minun syytäni,
2) minun vastuullani, tai
3) minun ongelmani.
Siitä tulee sinun ongelmasi viimeistään silloin, kun tuota sotaa vastustavat puuttuvat Israelin tukijoiden päivärytmiin. Israel pommittaa siviilejä ja kosto on, ikävä kyllä, normaali ihmisreaktio. Bushin sanoin: "Olette joko meidän puolellamme tai meitä vastaan".
Niin kauan kuin länsimaiden sotia tuetaan Lähi-Idässä, niin on varmaa, että se aiheuttaa ongelmia myös täällä. Irakista tulee iso joukko maahanmuuttajia ja kaikkien halla-ahojen mielestä maahanmuuttajat ovat tässä se ongelman juuri? Vähän kuin antaisi ampumahaavan laastarin, koska vain pinnalla näkyy verta.
Tiivistetysti siis: en puolusta muslimien ihmisoikeusrikoksia muita enempää, mutta ongelma ei suinkaan ole lähtöinen siitä, että kotinsa menettänyt saapuu tänne. Ongelma juortuu EHKÄ NYT KUITENKIN kovemmin siihen, että nämä henkilöt ovat ylipäätään joutuneet jättämään kotinsa.
Eli näiltä "maahanmuuttokriittisiltä" lähtee hieman sitä uskottavuutta viimeistään siinä, kun he tukevat sotaa tuolla alueella ja sen jälkeen kiukuttelevat pakolaisista.
"Siitä tulee sinun ongelmasi viimeistään silloin, kun tuota sotaa vastustavat puuttuvat Israelin tukijoiden päivärytmiin."
"Eli näiltä "maahanmuuttokriittisiltä" lähtee hieman sitä uskottavuutta viimeistään siinä, kun he tukevat sotaa tuolla alueella ja sen jälkeen kiukuttelevat pakolaisista."
Kuka täällä tukee sotaa? Minä en ole ainakaan antanut penniäkään rahoistani Irakin sotaan, en Israelin sotiin, en Vietnamin sotaan, en USA:ssa harjoitettuun orjuuteen, en keskiajan ristiretkiin, enkä mihinkään muuhunkaan asiaan josta koitat minua "länsimaalaisena" demonisoida. Jos kirjoitan nettipalstalla Israelia puolustavan lausunnon, niin se on pieru Saharassa eikä vaikuta kyllä paskan vertaa siihen kuka pommittaa ketä Lähi-Idässä. Sinun on ihan turha väittää että tosiasiallisesti mitenkään tukisin mitään Lähi-Idän sotaa vain sillä että muodostan niistä mielipiteeni - sen enempää kuin sinäkään tuet terrorismia sillä että kritisoit Irakin sotaa.
"Niin kauan kuin länsimaiden sotia tuetaan Lähi-Idässä, niin on varmaa, että se aiheuttaa ongelmia myös täällä."
Taas tuo "PAHAT LÄNSIMAAT" -ajattelu... joojoo, muslimit eivät ole ikinä koskaan hyökänneet minnekään itse ensin, aina on olleet länsimaat kiusaamassa viatonta pikku Islamia. Eihän sellainen porukka joka jumalan nimeen jakelee kivitystuomioita aviorikoksista sekä hirttää homoja ja vääräuskoisia, eihän sellainen porukka yksinkertaisesti VOI tehdä mitään pahaa koskaan...
"Tiivistetysti siis: en puolusta muslimien ihmisoikeusrikoksia muita enempää, mutta ongelma ei suinkaan ole lähtöinen siitä, että kotinsa menettänyt saapuu tänne. Ongelma juortuu EHKÄ NYT KUITENKIN kovemmin siihen, että nämä henkilöt ovat ylipäätään joutuneet jättämään kotinsa."
Ei. Kyllä muslimien aiheuttamat ongelmat Euroopassa ja Suomessa johtuvat nimenomaan ongelmia aiheuttavista muslimeista Euroopassa ja Suomessa. Aivan samalla tavalla kuin raiskauskin johtuu raiskaajasta, eikä raiskatun minihameesta.
Karu totuus on tämä:
Suomi on pieni maa, ja suomalaiset kansana ovat mitättömiä kärpäsenpaskoja maailmanpoliittisella pelikentällä. Me emme voi tosiasiallisesti tehdä YHTÄÄN MITÄÄN Irakin sodan ja Palestiinan kaltaisille tilanteille.
Me VOIMME kylläkin pitää huolta siitä, että demokraattinen järjestys, yksilönvapaudet, tasa-arvo, ja ekologisesti kestävä väkiluvun nollakasvu säilyvät omassa maassamme - asioita joita nämä "suvaitsevaiston" maahanmuuttosaarnaajat yrittävät tuhota uskonnollisilla ympärileikkauksillaan, "positiivisella" syrjinnällään ja "lisää väkeä!!!1"-ratkaisuilla huoltosuhdeongelmiin.
"Jani kirjoitti...
"Älä tee itsellesi patsasta äläkä muutakaan jumalankuvaa, älä siitä, mikä on ylhäällä taivaalla, älä siitä, mikä on alhaalla maan päällä, äläkä siitä, mikä on vesissä maan alla. Älä kumarra äläkä palvele niitä, sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala. Aina kolmanteen ja neljänteen polveen minä panen lapset vastaamaan isiensä pahoista teoista, vaadin tilille ne, jotka vihaavat minua."
Tuo on siis Raamatusta, sitä voivat halukkaat verrata siihen ensimmäiseen pilariin."
Tuo on Vanhasta Testamentista. VT antaa pääasiassa Juutalaiselle uskonnolle pohjan kun taas Uuden Testamentin "rakasta lähimmäistäsi" on Kristinuskon perusta. Tähän vedät väitteeksi "onhan luterilaisessakin Raamatussa VT" ,kyllä on, mutteivät sen ohjeet enää kuulu Kristityille kuten voit UT:stä lukea kun UT:n vaikuttavat voimat kuten Jeesus / Pyhä Henki sanovat. Ja näihin juuri Kristinusko perustuu.
Muutenkin huomasin tekstissäsi lyhytnäköisyyttä ja lieviä asiavirheitä, joten käyttäjä Jani älä sano sitä mikä ei ole faktaa.
Lähetä kommentti