Ihmisoikeusliitolla ja Risikolla leikkaa (lapsia haaroväliin)

Ympärileikkaukset kävivät taas uutisissa. Peruspalveluministeri Päivi Risikko on sitä mieltä, että vanhemmilla on oikeus maksaa lääkäreille rahaa, jotta lääkärit tekevät likaisen työn heidän puolestaan ja pahoinpitelevät sekä pysyvästi arpeuttavat heidän lapsiaan. Pöhköintä on se, että Ihmisoikeusliitto, jonka siis nimensä mukaisesti tulisi olla hyvien tyyppien puolella, ei ainoastaan tue, vaan myös kannustaa ajatteluun, että yhteiskunnan tulisi jopa kustantaa ihmisten verovaroilla lapsien brutaali, hyödytön ja täysin turha silpominen mielikuvitusolentojen nimissä.

Ihmisoikeudet ovat tietenkin täysin eri mieltä Ihmisoikeusliiton kanssa, koska ihmisoikeusliitto ei varsinaisesti puolusta ihmisen oikeuksia, vaan itse asiassa uskontojen, eli abstraktien ja epätodellisten sosiaalisten keksintöjen, oikeuksia. Uskonnon- ja omantunnonvapaus ei merkitse sitä, että jonkin uskonnon nimissä saa tehdä mitä tahansa, vaan se tarkoittaa sitä, että kuka tahansa saa uskoa mihin tahansa, vaikka tämä usko olisikin väärä, kuten se monesti on. Useaan kansainväliseen ihmisoikeussopimukseen kuuluu myös henkilön oikeus fyysiseen ja henkiseen koskemattomuuteen. Myös kotimaiset, vahvasti ihmisoikeustyyppiset perusoikeutemme sisältävät samanlaisen pykälän.

Yksi fyysisen koskemattomuuden käyttötarkoituksista on estää ihmisiin, eli myös lapsiin, kohdistuva mielivaltainen väkivalta ja silpominen, jota poikien ympärileikkaus vailla terveydellisiä syitä on. Ympärileikkaus ei ensinnäkään edistä terveyttä, minkä lisäksi ympärileikkaukseen sisältyy riskejä. Tämän lisäksi ympärileikkauksesta aiheutuu lapselle fyysistä haittaa. Sanomattakin on selvää, että uskonnon nimissä tehty fyysinen arpeutus on myös eettisesti väärin, koska lapsella ei ole minkäänlaista sananvaltaa siihen, että hänelle tehdään kosmeettista kirurgiaa. Eettiseltä kannalta ympärileikkaus on sama kuin jos lapsen rintakehään kaiverrettaisiin Daavidin tähti tai sirppikuu, eli se on lapsen ulkonäön ja ruumiin turhaa sormeilua vailla lapsen minkäänlaista lupaa. Tämän lisäksi lasten ympärileikkaaminen uskonnon perusteella on laitonta.

"mut hei jiri lol korkein oikeushan on antanu asiaa koskien jo ratkaisun =DDD"
Niinhän se kyllä on tehnyt, mutta arvatkaa mitä; Korkeimman oikeuden ratkaisu (KKO:2008:98) oli väärä. Eikä ainoastaan väärä, vaan itse asiassa on jopa mahdollista, että ratkaisun tehneet lainoppineet olisivat syyllistyneet virkavirheeseen.

Jotta uskonnonvapauden perusteella kenelläkään olisi oikeus rikkoa toisen fyysistä koskemattomuutta vastaan, tämä tulisi nimenomaisesti lukea uskonnonvapautta koskevassa perusoikeuspykälässä. Esimerkiksi sananvapauspykälän kohdalla lukee nimenomaisesti, että sananvapauteen voidaan puuttua asettamalla ikärajoja kuvaohjelmiin lasten suojelemiseksi. Jotta siis uskonnonvapauden perusteella kenelläkään olisi oikeus silpoa toisen pippeliä Joulupukin kaltaisten mielikuvitusolentojen, Allahin ja Juutan, verenhimon tyydyttämiseksi, tulisi tämä lukea erikseen fyysistä koskemattomuutta koskevassa lakipykälässä. "Uskonnonvapauden nimissä saa rikkoa toisen fyysistä koskemattomuutta vastaan."

Näin uskonnonvapaudessa ei kuitenkaan lue, vaan päinvastoin. Nykyistä uskonnonvapautta koskevassa hallituksen esityksessä (HE 309/1993) nimenomaisesti tarkennetaan, että uskonnonvapaus ei oikeuta rikkomaan fyysistä koskemattomuutta vastaan:
"Omaksutun perusoikeussäännösten kirjoittamistavan mukaisesti [...] viittaus lakeihin ja hyviin tapoihin on jätetty pois ehdotuksesta. Tämä ei kuitenkaan merkitse, että uskonnon ja omantunnon vapauteen vedoten voitaisiin harjoittaa toimia, jotka loukkaavat ihmisarvoa tai muita perusoikeuksia tai ovat oikeusjärjestyksen perusteiden vastaisia. Ehdotettu säännös ei siten voi esimerkiksi oikeuttaa missään olosuhteissa ihmissyksilöiden silpomista, kuten naisten ympärileikkausta, huolimatta tällaisen toimenpiteen mahdollisesta yhteydestä johonkin uskonnolliseen suuntaukseen."

Eli perustuslain mukaan uskonnon nimissä tehtävät turhat ympärileikkaukset ovat prikulleen yhtä laittomia kuin jos lapselta nipautettaisiin pala korvalerpukkaa, jotta hämähäkkikuningatar Lloth osoittaisi lapselle armoa. Korkeimman oikeuden päätös on suoraan vastoin perustuslakia, eli kyseeseen voisi tulla, että korkeimman oikeuden uskon... siis lainoppineet ovat syyllistyneet virkavirheeseen esittäessään, että lasta saa kiduttaa, kunhan sen tekee Allahin nimissä. Rautalanka vielä, koska muuten joku hippi tulee selittämään hevonkuttua asioista, joista hän ei ole koko elämänsä aikana tajunnut yhtään mitään, ja joista hän ei ole koskaan edes tahtonutkaan tajuta yhtään mitään. Perustuslaissa ei ole erikseen ilmoitettu, että lapsen fyysistä koskemattomuutta saa rikkoa uskonnonvapauden tai kulttuuriin sopeutumisen vuoksi, joten sen tekeminen olisi lain vastaista, vaikka poikalapsen ympärileikkaus olisi absoluuttisen vaaratonta ja siinä ei olisi edes teoreettista mahdollisuutta minkäänlaisille ongelmille.

Perinteisen, meillä Suomessakin vallitsevan, oikeuslähdeopin mukaan oikeuslähteet ryhmitellään hierarkkisesti eriarvoisiin ja vahvuudeltaan eriasteisiin lähteisiin. Korkeimpana on laki ja maan tapa. Niiden syrjäyttäminen katsotaan virkavirheeksi. Lakeja puolestaan on hierarkkisesti eri arvoisia. Kaikista Suomessa voimassa olevista laeista perustuslaki on painoarvoltaan kaikista vahvin. Päätöksessään korkein oikeus syrjäytti perustuslaista voimassaolevan tulkinnan, jota hallituksen perusoikeusuudistusta koskeva esitys tukee. Se, että perusoikeuksia on mietitty päätöksessä, tarkoittaa, että korkeimman oikeuden lainoppineet ovat tienneet, mitä he ovat tekemässä, mikä ei ainakaan oikeuta heidän tekoaan yhtään sen enempää.

On typerää väittää, että erilaiset kulttuurit eivät voi olla toinen toistaan parempia. Kaikki kulttuurit ovat ihmisten tuotteita, eivätkä ihmisen keksinnöt ole tasapaksua kauraa, jossa ei ole mukana erilaisia jyviä ja akanoita. Suomalaisessa kulttuurissa lapsien sukupuolielimiä ei silvota sillä tekosyyllä, että se edesauttaa lapsen sopeutumista uskonnolliseen kulttuuriin. Juutalaisessa ja islamilaisessa kulttuurissa näin puolestaan tehdään, vaikka vauvat eivät ole ehtineet miettiä uskonasioita sekuntiakaan, eikä ole heidän vanhempiensa asia päättää lapsen ollessa vauva, mitä uskontoa lapsi tulee seuraamaan kasvettuaan aikuiseksi. Mitä ympärileikkauksiin tulee, suomalainen kulttuuri ei ole ainoastaan erilainen kuin islamilainen tai juutalainen kulttuuri, vaan myös parempi.

Tiedättekö mikä on toimivan monikulttuurisuuden ja kulttuurien rikastamisen idea?
Vinkki: Se ei ole se, että "suvaitaan" ihmiselle epätyypillistä ja luonnonvastaista käyttäytymistä, koska se on erilaista.

Monikulttuurisuuden ideana on se, että jos jollain kulttuurilla on jotain hyvää tarjottavana, silloin nämä hyvät asiat voidaan hyväksyä osaksi meidän kulttuuriamme. Esimerkiksi somaleilla vanhusten kunnioittaminen on aivan eri tasoa kuin meillä Suomessa, ja iranilaisten tapa ruokailla lattialle levitetyn viltin päällä puolestaan voi olla kätevää ahtaissa kerrostaloasunnoissa. Tällaisia asioita voidaan assimiloida meidän kulttuuriimme. Jos toisessa kulttuurissa on kuitenkin kulttuurisia puolia, jotka ovat jopa kulttuurin omille edustajille yksiselitteisesti huonompia kuin meidän kulttuurissamme olevat samaa asiaa koskevat tavat, silloin meidän tehtävänämme ei ole hyväksyä huonompia tapoja osaksi omaa kulttuuriamme, vaan pyrkiä siihen, että tämä toinen kulttuuri omaksuisi meiltä niitä tapoja, jotka meillä sattuvat olemaan parempia.

PS. Hippi on yleisnimike, jolla tarkoitetaan pösilöitä. Tämä on sanan "hippi" virallinen määritelmä, minkä voitte tarkistaa mistä tahansa sanakirjasta.