Timo Soini kirjoittaa Iltalehden blogissaan maan tavasta ja siitä, miten se koskee myös suomalaisia. Soinin kirjoitus käsittelee Italiassa sattunutta tapausta, jossa suomalaisnainen, eli suomalaissyntyinen Italian kansalainen Soile Lautsi anoi Euroopan ihmisoikeustuomioistuinta tutkimaan, rikkovatko Italian koulujen seinällä olevat krusifiksit Italian allekirjoittamassa Euroopan ihmisoikeussopimuksessa olevaa uskonnonvapauspykälää. Timo Soinin mielipide on, että kyseessä olevan Italian kansalaisen ei olisi tullut viedä kysymystä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, koska "maan tapa".
Oletetaan, että irlantilainen maailmanparantaja tulee Suomeen, elää täällä ja saa Suomen kansalaisuuden. Asuttuaan Suomessa muutaman vuoden hän on huomannut, että Suomessahan - perkele - poliitikot kähmivät itselleen etuja, tekevät lehmänkauppoja keskenään ja toimivat muutenkin moraalisesti vastuuttomasti. Voitaisiin itse asiassa jo perustellusti sanoa, että hyvä veli -järjestelmät ja poliitikkojen kusipäinen toiminta ovat Suomessa maan tapa, ja tuo maan tapa täyttää järjestäytyneen rikollisuuden tunnusmerkit! Tästä kettuuntuneena aina valpas irlantilaisemme päättää parantaa suomalaisten oloja ja valittaa kyseisestä maan tavan mukaisesta toiminnasta asiaankuuluville tahoille, kuten tuomioistuimille ja viranomaisille.
Tässä krusifiksiasiassa on kyse täysin samasta. Lautsin toiminta Italiassa meni pilkulleen Italian lakien mukaan. Nainen ei rikkonut mitään Italian lakia, vaan toimi tasan, kuten Italiassa pitää toimia, jos jokin yhteiskunnallinen asia närästää. Euroopan ihmisoikeussopimus on osa Italian lakia. Italia liittyi Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimukseen juuri sen vuoksi, että Italian kansalaiset voivat tehdä tällaisia valituksia, kun kokevat sen tarpeelliseksi. Lautsi ei siis alkanut kovaan ääneen valittaa siitä, että suvivirsi loukkaa hänen kulttuuriaan tai että krusifiksit ovat rasisteja, vaan hän toimi, kuten sivistyneessä yhteiskunnassa toimitaan, ja käytti juuri tällaisia kysymyksiä varten tehtyjä yhteiskunnan omia oikeudellisia mekanismeja. Jos se ei ole ”maan tapaa”, että toimii yhteiskunnan lakien mukaisesti ja pyrkii muuttamaan yhteiskunnassa negatiiviksiksi kokemiaan asioita juuri sillä tavalla, kuten siinä yhteiskunnassa tuleekin lain ja yhteiskuntajärjestyksen mukaan tehdä, mikä sitten on?
Laki on pohjimmiltaan kodifioitua "maan tapaa". Se on kirjoitettu tekstiä, johon on koottu se, miten yhteiskunta toimii. Tietysti maan tavan voidaan ajatella menevän kirjoitettua lakia pidemmällekin ja siihen voidaan lukea esimerkiksi käyttäytyminen, kieli ja niin edelleen ja niin edelleen. Tässä vaiheessa kuitenkin aletaan kulkea epämääräisellä, täysin tulkinnanvaraisella ja subjektiivisella alueella, jossa "maan tapa" ei enää tarkoita juuri mitään. "Maan tavasta" tulee samanlainen käsite kuin "kylmästä" tai "kuumasta". Kokis voi olla kylmää, jos se on +4 astetta. Talvi voi olla lämmin, jos se on -4 astetta. Jollekin lämmin kesä on +15 astetta, toiselle +30 astetta. Koska "maan tapa" ei ole itsessään yksiselitteinen asia, sitä ei voida käyttää vaatimaan yksiselitteisiä asioita.
Toisaalta vaikka "maan tapa" olisi yksiselitteinen, se ei ole siitä huolimattakaan hyvä peruste, koska maan tapa voi olla perseestä. Vaikka Pohjois-Koreassa maan tapa on se, että väärinajattelijat ammutaan ja heidän perheensä pistetään leireille kuolemaan nälkään ja pakkotyöhön, on tästä huolimatta jokaisen ihmisen oikeus - ja jopa ihmisyyden tuoma velvollisuus - pyrkiä auttamaan pohjoiskorealaisia kanssaihmisiään ja vastustamaan pohjoiskorealaista "maan tapaa". Jos henkilö olisi Teräsmies, voisivat moraaliset syyt jopa velvoittaa pistämään koko Pohjois-Korean maan tavan palasiksi ja heittämään kaikki tätä maan tapaa toteuttavat henkilöt Lex Luthorin seuraksi vankilaan. Maan tapa ei ole etiikan ja moraalin yli menevä mahtikäsky, joka tarkoittaa, että vääryyksistä tulee vaieta.
Kaikki maan tapa, joka ei ole lakia, on mielipidekysymys, eikä se, että jokin on "maan tapa", tee siitä hyväksyttävää asiaa välttämättä edes tuon maan sisäpuolella. Jos ihmisiä aletaan vaatia toimimaan tietyllä tavalla ja perusteluna tälle käytetään "maan tapaa", silloin tulee pystyä myös tarkasti kertomaan, mikä tämä maan tapa on. Erityisen tärkeää tämä on, jos toiminta, jota pyritään kieltämään, on muuten täysin lain ja hyvien tapojen mukaista. "Maassa maan tavalla" on fraasi, joka on ehkä käyttökelpoinen arkipäiväisessä keskustelussa, mutta kaikesta politiikkaan ja oikeuteen liittyvästä keskustelusta se tulee heittää armotta jorpakkoon. Fraasin tilalle voi ottaa käyttöön yleismaailmallisemman, modernimman ja kattavamman ohjesäännön, jonka jokainen pystyy todennäköisesti allekirjoittamaan; "vältetään perseilyä". Maan tapa on hyvä perustelu päättömille vaatimuksille, koska se ei tarkoita yhtään mitään.
PS. Tässä kirjoituksessa ei ole kyse Timo Soinista. Tässä kirjoituksessa on kyse maan tavasta ja siitä, mitä maan tavalla tarkoitetaan.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
18 kommenttia:
Mitäpä tuohon lisäämään. Erinomainen kirjoitus. Kyse on juuri siitä, että asiat joita pitää totella määrätään laissa. Ja jos laki ei miellytä, se pitää yrittää muuttaa yhteiskuntarauhaa ylläpitävällä tavalla.
Tässä on sekoitunut itse asia pahasti! Italiassa on maan tapa, että kruisfiksit roikkuu kaikilla seinillä ei tämä"maan tapa" ymmärtääkseni muuhun kohdistunut!
Kansa loukkaantui siitä, että Soile Lautsi ei ymmärtänyt maan tapaa, jota taasen italialaiset rakastivat tai olivat tottuneet, kiintyneet ym...
Ilman muuta Soilella oli oikeus toimia niin kuin toimi, eikä sitä sinänsä kukaan ole kyseenalaistanut(?) enemmänkin sitä, mikä oli tuomioistuimen lopputulos(Käsittämätöntä sontaa)
Toivottavasti Asia ratkeaa Italialaisten ennemmistön tahdon mukaan.
T:SWEN OF SWEDEN
Ruotsissa eli tuossa naapurissa on suuri muslimi vähemmistö ja jollen väärin muista, niin joku vasemmistolainen huit hapeli humanisti aikoinaan vaati, että Ruotsin pitäisi luopua ristilipusta, koska se loukkaa muiden uskontojen edustajia ym..sontaa!
Minä vastustan näitä humanisteja ja heidän ehdotuksiaan, koska lopputulos on aina alkuperäiskansaa loukkaava. Lautsi kuuluu juuri näihin samoihin humanisteihin jota on syytä kavahtaa!
"Tässä krusifiksiasiassa on kyse täysin samasta."
No ei ole. Rinnastus oli itse asiassa harvinaisen typerä.
Toisaalta mikäpä tässä odotellessa, kun maan tapa unohdetaan ja logiikkaan kykenemättömien loogikkojen looginen laki tulee taas voimaan: Lähtee Keroseltakin hattu päästä ja nähdään kuinka nöyrästi rikokset kansan politiikkaa vastaan taas tunnustetaan. Sitä odetellessa, itse otan rauhallisesti. :)
Pitäisi olla sellainen laki, että poliitikko, joka tekee argumentointivirheitä lausunnoissaan, saisi raipaniskuja tai muun ruumiillisen rangaistuksen.
Ärsyttää kun politiikka on täynnä ympäripyöreää hölynpölyä ja subjektiivisia perusteluja.
"Tässä krusifiksiasiassa on kyse täysin samasta."
Krusifiksiasiassa katolilaisilla italialaisilla on konsensus siitä, että krusifiksit ovat hyvä kulttuurillinen juttu, että niiden halutaan olevan esillä. Suomessa ei ole olemassa minkäänasteista konsensusta siitä, että järjestäytynyt rikollisuus olisi hyvä juttu. Kyseessä ei siis missään nimessä ole täysin sama asia vaan perusteiltaan täysin eri ja päinvastainen asia.
Kyse on täysin samasta asiasta, koska hyvä ja paha ovat suhteellisia. Joidenkin mielestä se on oikeasti paha asia, että krusifiksit ovat esillä kouluissa. Teillä ei ole oikeutta tai edes kykyä sanoa, onko se sitä vai ei. Vastaavasti joidenkin mielestä on ihan ok, että kansanedustajat tekevät lehmänkauppoja ja muuta, koska kyse on politiikasta ja siihen normaalisti kuuluvasta asiasta.
Te sekoitatte vaatimuksen ja siihen vastaamisen. Se, että tiettyjen asioiden vaatiminen tietyllä tavalla kuuluu tietyn maan käytäntöihin, ei tarkoita, että niihin vastaaminen kuuluisi.
"Joidenkin mielestä se on oikeasti paha asia, että krusifiksit ovat esillä kouluissa."
Niin, vähemmistön mielestä. Demokratiassa enemmistön etu on tärkeämpi kuin vähemmistön etu joten huoioimatta konsensus enemmistön halusta pitää krusifiksit esillä, ignoroidaan enemmistön mielipide eli toimitaan epädemokraattisesti.
Järjestäytyneen rikollisuuden suhteen minkäänasteinen enemmistön positiivinen konsensus ei kestä kovin pitkään yhdessäkään tämän planeetan valtiossa, ei edes kleptokratioissa sun muissa epäonnistuneissa valtioissa. Sitä voi esiintyä, se voi olla jopa yleistä, mutta enemmistön positiivinen konsensus järjestäytyneestä rikollisuudesta johtaa väistämättä epäonnistuneeseen valtioon koska resurssien hukkakäyttö on suurempaa kuin niiden tuottaminen. Suomessa kaikenlaista järjestäytynyttä rikollisuutta pidetään hyvänä asiana vain niissä pienissä piireissä joissa sitä harrastetaan.
"Te sekoitatte vaatimuksen ja siihen vastaamisen."
Minusta sinä taas sekoitat olennaisen epäolennaiseen nostamalla juridisen prosessin fundamentaalisen eron yläpuolelle. Juridinen prosessi asioiden käsittelyssä voi olla sama mutta fundamentaalinen perusta on täysin eri, jonka takia vertaus yhteneväisestä konsensuksesta järjestäytyneen rikollisuuden ja krusifiksien seinällä pitämisen välillä on IDA:a lainatakseni harvinaisen typerä.
"Niin, vähemmistön mielestä. Demokratiassa enemmistön etu on tärkeämpi kuin vähemmistön etu joten huoioimatta konsensus enemmistön halusta pitää krusifiksit esillä, ignoroidaan enemmistön mielipide eli toimitaan epädemokraattisesti."
Demokratiaan kuuluu myös vähemmistön oikeus tuoda esille omia näkemyksiään. Demokratia ei tarkoita enemmistödiktatuuria, vaikka siltä se tuntuisikin. Samoin kuin krusifikseja saa vastustaa, niitä saa myös puolustaa. Prosessissa ei ole tapahtunut mitään epädemokraattista - ellei sitten mennä itse Euroopan neuvoston potentiaaliseen epädemokraattisuuteen, mutta se on tästä asiasta täysin erillinen kysymys.
Olipa melkoisen ajattelematon ja suorastaan typerä veto Keroselta.
Kannattaisi varmaan ajatella toisenkin kerran, ennen kuin menee laukomaan julkisilla foorumeilla ihan mitä tahansa.
Taisi tulla pahakin välirikko aikanaan Soinin kanssa? Ei sen kuitenkaan kannattaisi antaa omaa poliittista tulevaisuutta murentaa.
Tässä krusifiksi/demokratia-asiassa on nyt joillakin hiukan pallo hukassa.
Demokratia on periaatteessa enemmistöpäätöksiä, kyllä, mutta se, mikä pitää ymmärtää, on, että tietyt päätökset ovat demokratian "juridisessa hierarkiassa" korkeammassa asemassa kuin toiset.
Esim. tässä krusifiksitapauksessa sovellettiin periaatepäätöstä, jonka mukaan ihmisillä tulee olla vapaus päättää omasta uskonnostaan, eikä valtio saa pakkosyöttää ihmisille mitään tiettyä maailmankatsomusta.
Krusifiksien kohdalla ei ollut kysymys siitä, kuuluuko krusifiksi jonkun maan tai kansan "tapoihin", vaan kysymys oli siitä, rikkooko koululuokan seinällä oleva krusifiksi uskonnonvapaudesta demokraattisesti tehtyä periaatepäätöstä.
Jotta krusifiksit olisivat säilyneet koulun seinällä, olisi tätä aiemmin demokraattisesti päätettyä uskonnonvapauden periaatetta pitänyt muuttaa - pelkkä päätös että "joo, ei tämä riko uskonnonvapautta" olisi ollut vain tekopyhää (valitettavasti meillä Suomessa nämä semanttiset selittelyt ja tekopyhyydet laintulkinnassa ovat varsin yleisiä - toim. huom.).
Aina, kun demokratiassa kyseenalaistetaan jonkin toiminnan laillisuus, täytyy kyseinen toiminta "alistaa" jonkin lakipykälän alaisuuteen. Ja koska jokaista asiaa ei voi mikromanageroida erikseen (tyyliin "saako krusifiksia pitää seinällä", "saako herneitä syödä muovilusikalla", "saako ihmistä lyödä jos sillä on leveä perse"), niin täytyy tehdä kattavampia periaatepäätöksiä, joista tulee sitten lakeja. Krusifiksiasia lankesi uskonnonvapaudesta tehdyn periaatepäätöksen piiriin, ja sen periaatteen mukaisesti päätettiin että "ei, krusifiksi-symbolia ei saa pitää julkisen koulun seinällä". Ja se oli ihan oikea päätös. Sellainen periaate, josta tehdään poikkeuksia, ei ole enää periaate.
"Taisi tulla pahakin välirikko aikanaan Soinin kanssa?"
Minullahan ei ole koskaan tullut mitään välirikkoa Soinin kanssa, eikä minulla ole koskaan ollut mitään Soinia vastaan ihmisenä. Soini on ollut minua kohtaan aina reilu, jopa huolimatta siitä, että en ole aina tehnyt hänen elämäänsä yhtään helpommaksi.
Ihan hyvä blogaus persekipeistä katolilaisista ja luterilaisista kommentoijista huolimatta. Sattuuhan se, kun menettää vallankäytön symbolit koululuokasta.
Hyvä huomio niinikään anonyymilta (10. heinäkuuta 2010 1.51)
_____
Ulos blogin aiheesta, mutta...
Oliskos Muutos 2011:lle paikallaan allekirjoittaa Sananvapaudenpuolesta.fi adressi, jonka olet allekirjoittanut yksityishenkilönä (#39)? Saisitten kunnian olla järjestyksessä toinen puolue adressin allekirjoittajana, heti Piraattipuolueen jälkeen. :p
(Tässä kisassa ei tosin jaeta muita palkintoja kuin parempaa elämää koko Suomen kansalle.)
Hirvisaaren saama syyte "kansanryhmää vastaan kiihottamisesta" tukee käsitystäni siitä, että homma alkaa räjähtämään käsiin kiihtyvällä tahdilla.
Aiheesta blog-kirjoitukseni:
"Totuuden julkituojaa kuonoon"
Oikeusistuimet ja muu julkinen valta joutuu tämän tästä ottamaan kantaa siihen, mikä on maan tapa. Oliko vartijoilla oikeus poistaa meluava miesjoukko kauppakeskuksesta? Onko ilman aikuisen valvontaa kotikadullaan leikkivä 5-vuotias jätetty heitteille? Saako oikeudenistuntoa tulla seuraamaan bikineissä? Katsotaanko tuijotus ja kielenlipominen julkisessa liikennevälineessä seksuaaliseksi häirinnäksi? En usko, että hyvistä pyrkimyksistä huolimatta näissä kysymyksissä koskaan päästään koko EU:n kattavaan yhteismitallisuuteen.
Myönnän, että minulle tuli todellinen "maassa maan tavalla, saatana" -kokemus muutama vuosi sitten nähdystä lakupekkakatyyriepisodista, missä joku ulkosuomalainen heppu kävi omaa pikku taisteluaan kyseistä kuva-aihetta vastaan. Ei siinä juridista draamaa tainnut olla, ja äijän nimenkin olen onneksi jo unohtanut, mutta silloin kyllä päässä keitti. Saahan sitä aloittaa vaikka millaisen kampanjan tai oikeusfarssin, jos niin haluaa, kun säännöt ja väylät sellaiseen on luotu, mutta kyllä se face palm ja "ei sullakaan hyvin mee, pässi" on toisinaan melkolailla oikea reaktio.
Liity Suomen vallankumousarmeijaan laittamaan fasistit ja riistokapitalistit kuriin!
Vapaus ja isänmaa tai kuolema!
Lähiaikoina iskemme äärimmäisen säälimättömästi riistokapitalismia vastaan!
Vapaus ja isänmaa tai kuolema!
Demokratia ei tarkoita enemmistödiktatuuria, vaikka siltä se tuntuisikin.
Sitähän se nimenomaan tarkoittaa, jo määritelmän mukaan. Siksi SDP:n oli niin tärkeää saada vuonna 1916 se kahden paikan enemmistö. Porvarit nukkuivat niissä vaaleissa - koska meneillään oli sortokausi ja maailmansota eikä eduskuntaa edes kutsuttu koolle - ja oli hilkulla etteivät jääneet nukkumaan ikuisesti.
"Taisi tulla pahakin välirikko aikanaan Soinin kanssa?"
Keronen on se henkilö jonka takia perussuomalaiset joutuivat tekemään uuden säännön. Huonomaineiset ulos puolueesta (en tarkalleen muista miten meni).
Lähetä kommentti