Suomen maahanmuutto- ja Eurooppa-ministeri Astrid Thors juhlistaa sananvapauden muistopäivää ehdottamalla Sanoma-yhtiön maakuntalehtien haastattelussa, että netin keskustelupalstoille asetetaan vastaavat päätoimittajat. Asia on tietysti sekä absurdi että surkuhupaisa useammastakin syystä, eikä vähiten siksi, että aikaisemmin tänä samana vuonna Astrid Thors itse esitti vaatimuksen, että hallituksen on tuomittava hyökkäykset ilmaisunvapautta kohtaan. Toki sananvapauteen kuuluu oikeus vaatia loogisesti ristiriitaisia asioita, mutta ei se silti fiksua ole.
Lehdessä päätoimittajan tehtävänä on kantaa viimekädessä vastuu siitä, mitä lehdessä kirjoitetaan. Tämä merkitsee päätoimittajan kannalta sitä, että hän joutuu käytännössä käymään läpi kaiken lehteen päätyvän ja poistamaan sieltä materiaalin, josta voi koitua oikeudellisia ongelmia. Pihvi on tietysti se, että julkaistu lehti ei ole samankaltainen ympäristö kuin Internet-foorumii. Julkaistu lehti on toimittajakunnan yksipuolista viestintää. Internet-foorumi taas on interaktiivinen ja lähtökohtaisesti avoin keskustelukanava. Internet-foorumia ei voi verrata suoraan lehteen, vaan enemmänkin toriin tai jopa antiikin Kreikan foorumeihin, joista nettifoorumit ovat saaneet nimensä. Päätoimittajan vaatiminen Internet-foorumilta on tämän vuoksi kuin vaatisi päätoimittajaa torikeskustelulta.
Jos Internet-foorumeilta vaaditaan päätoimittajaa vastaavalla tavalla kuin lehdiltä, siitä seuraa väistämättä kaikkien Suomen foorumien ennakkotarkistus ja -sensuuri. Kukaan järkevä ihminen ei tahdo olla tilanteessa, jossa hän voi saada sakkoja tai linnaa muiden ihmisten tekemistä teoista. Internet-foorumin päätoimittaja olisi kuitenkin juuri tässä vastuussa, joten hänen kannaltaan on järkevintä jättää julkaisematta mitään viestiä, joka voi teoriassakaan saada hänet ongelmiin. On järkevämpää sensuroida paljon kuin sensuroida vähän. Suomen perustuslain 12§ sisältää ehdottoman ennakkosensuurin kiellon, mutta kun ihmiset ja yhteisöt saadaan itse sensuroimaan itseään, voivat hallitsijat kiertää tämän vaatimuksen hyvillä mielin.
Ennakko- ja itsesensuurin osalta ministeri Thorsin sananvapaudenpäivän toivotus liittyy olennaisesti muihin aikaisempiin ehdotuksiin, kuten oikeusministeriön rasistisia rikoksia ja niiden rankaisua pohtineen työryhmän mietintöön sekä oikeusministeriön Internetin valvontaa koskeviin suunnitelmiin. Oikeusministeriön työryhmämietinnössä ehdotettiin rikosoikeudellisen vastuun ulottamista oikeushenkilöille, mikä merkitsisi sitä, että keskustelufoorumin ylläpitäjä joutuisi vastaamaan siitä, mitä ihmiset käyvät hänen foorumillaan kirjoittamassa. Käytännössä ainoastaan murto-osalla foorumeista olisi edes resursseja valvoa kaikkea foorumille kirjoitettua, mikä johtaisi väistämättä keskustelufoorumien vähentymiseen.
Oikeusministeriö on myös miettinyt vastaavan rikosoikeudellisen vastuun ulottamista jopa Facebook-käyttäjille siten, että kuka tahansa Facebookin käyttäjä voisi joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen, mikäli sattumanvarainen pelle menee kännipäissään kirjoittelemaan hänen seinälleen kunnianloukkauksia ihmisestä, jota käyttäjä ei ole edes tavannut. Kuinka monella on oikeasti ylipäätään aikaa tuijottaa Facebookinsa seinää ja valvoa, että kukaan ei vain kirjoittaisi sinne törkyä? No, ainakin monilla Turun kaupunginvaltuutetuilla kaupunginvaltuuston istunnoissa, mutta ei mennä nyt siihen.
Kaikki nykyisten hallitsijoiden vaatimukset nettifoorumien ja -keskustelun valvonnasta kärsivät samasta perustavanlaatuisesta ongelmasta. Kaikissa ehdotuksissa nettikeskustelua halutaan käydä tietoverkkohäiriköiden, trollien ja sottakirjoittajien ehdolla ja heille tahdotaan siirtää yhä kasvavissa määrin valtaa häiritä ja estää ihmisten vapaata kansalaiskeskustelua Internetissä. Siinä missä ennen häirikköjen kirjoittamat viestit aiheuttivat korkeintaan mielipahaa ja poistamiseen menevän ajan verran vaivaa valvojille, annetaan kaikissa ehdotusten mukaisissa malleissa jokaiselle maailman Internet-häirikölle myös valta asettaa rikosoikeudellinen uhka jokaisen Suomen foorumin ylläpitäjille tai muulle Internet-käyttäjälle.
Toisin kuin salasanojen kalastelu, tietoturvamurrot tai muu vastaava cyberilkivalta, ei foorumeilla tai Facebookissa huutelu vaadi minkäänlaista osaamista mihinkään suuntaan. Jos pelkällä netissä huutelulla voidaan saada aikaiseksi rikosoikeudellinen vastuu foorumin ylläpitäjälle tai päätoimittajalle, aseistaa se kyvyttömimmänkin nettihäirikön täysin uudella aseella. Jos Internet-häirikköä ennen ehdotuksia voisi verrata kadulla huutelevaan juoppoon, on Internet-häirikkö näiden ehdotusten jälkeen tuo sama juoppo, jolle on annettu ritsa ja pussillinen teräviä kiviä. Häirikköjen aiheuttamasta lähinnä esteettisestä haitasta muuttuu ehdotusten vuoksi valtava konkreettinen haitta, josta voi seurata häkkiä ja pamppua myös niille Internetin käyttäjille, jotka eivät häiriköintiä harrasta. Jos sellaisia on.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
2 kommenttia:
Meikästä kaikkein surullisinta tässä on, että koko homma on "rasistiset rikokset" -tittelin alla.
Vähän aiempaa ekstraa aiheesta:
EFFIn Virpi Kaukoa haastateltiin Nelosen uutisissa 23.4.2010 aiheesta.
http://www.ruutu.fi/video?vt=video_episode&vid=217668
Ja EFFIn lausunto aiheesta
http://www.effi.org/julkaisut/lausunnot/rasistiset-rikokset-lausunto-20100315.html
Oikeusministeriön mietintä:
http://www.om.fi/1247668342834
Tuo surullinen perustuslakiin kirjattu sananvapauden mitätöintipykälä nostaa jälleen rumaa päätään, eli:
"Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla."
Toisinsanoen "meillä on sananvapaus, paitsi niissä mielivaltaisesti määritellyissä tapauksissa, joissa sitä ei ole".
Sananvapaus on joko ehdoton, tai sitten sitä ei ole ollenkaan.
Väite siitä, että Suomessa olisi sananvapaus, on tekopyhä ja valheellinen. On turha vetää myöskään mitään "Suomessa ei ennakkotarkasteta viestejä"-argumenttia tähän, koska perustuslain mainitsema viestien ennakkotarkastaminen valtion taholta ei ole ollut teknisesti mahdollista enää vuosikymmeniin. Rangaistuksen UHKA on nykyajan ennakkosensuuria.
Suomessa laki tuntee subjektiivisesti määritellyt rikosnimikkeet "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" ja "uskonrauhan rikkominen", sekä muutaman muunkin sananvapautta rajoittavan pykälän. Nuo kaksi yllämainittua kuitenkin ovat de facto ajatusrikoksia.
Uskonrauhan rikkominen nyt on puhdasta hölynpölyä ja totalitarismia, koska se nostaa uskonnollisen mielipiteen ja uskonnollisen ideologian kritiikin yläpuolelle. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on myöskin hölynpölyä, koska se pohjautuu subjektiivisiin loukkaavuuden käsitteisiin sekä epämiellyttävien totuuksien peittelyyn.
Ainoastaan väärien tietojen tarkoituksellinen levittäminen totuutena pitäisi olla rangaistavaa.
Ja mitä lapsipornoon (koska se jostain syystä tulee lähes aina ilmi sananvapauskeskusteluissa nykyään...) tulee, niin lapsiporno ei ole sananvapausasia. Lapsipornon tuottaminen on lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä, ja siten rikos, ja lapsipornon levittäminen (ja oikeastaan myös hallussapito) rikkoo tuon seksuaalisen hyväksikäytön uhrin yksiyisyydensuojaa, joten sekin on rikos. Mitään sananvapausargumenttia asiaan ei tarvita, ja samaten sananvapauden rajoittaminen nettisensuurilistoilla lapsipornon vuoksi on silkkaa mielivaltaa, etenkin kun on käynyt selväksi että kyseisille sensuurilistoille päätyy kaikenlaista muutakin kuin vain lapsipornoa.
Lähetä kommentti