sunnuntai 16. elokuuta 2009

Muutos 2011 puolueohjelma

EDIT: Täällä ollut Muutos 2011 puolueohjelma oli pahasti vanhentunut. Tuoreempaan puolueohjelmaan ja muuhun puolueeseen liittyvään materiaaliin voi tutustua Homma-foorumilla.

54 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

"Rikoksen tehneet ulkomaan kansalaiset sekä ilman kansalaisuutta olevat ulkomaalaiset tulee karkottaa välittömästi Suomesta siihen maahan, mistä he ovat Suomeen tulleet"

Muuten hyvä mutta muuttaisin muotoon: VAKAVAN rikoksen tehneet jne. En lähtisi karkottamaan esim Sveitsiläistä ydinfyysikkoa punaistapäin kävelemisestä :D

Jiri Keronen kirjoitti...

Tuohon otettiin sana "rikos" juuri sen takia, että suurin osa niistä, joita yleensä pidetään "lievinä rikoksina", ovat oikeasti lain silmissä ainoastaan rikkeitä.

Tuoppi kirjoitti...

En kauheasti arvosta ajatusmaailmaa, jonka mukaan esim. sotaa ei saisi paeta. Ihmistä ei saa pakottaa kärsimään sodasta, eikä ihmistä saa pakottaa sotimaan. Tämä on perusihmisoikeus.

Anonyymi kirjoitti...

Suoran demokratian suhteen (liian pitkälle vietynä) minulla on sellainen huoli, että se antaa liikaa valtaa niille, jotka joutavat sitä harrastamaan. Kaikki eivät työn ja toimeentulon tahi muuten elämäntilanteen johdosta ehdi päivät pitkät olla laatimassa vetoomuksia, osoittaa mieltään ja marssia mitä milloinkin vastustaen tai kannattaen. Minä haluan vaaleissa äänestää sopivaksi katsomaani ehdokasta ja sitten odottaa, että hän tekee oman työnsä ajaen minun asiaani valtuustossa ja eduskunnassa. Näin varmaan haluavat tehdä monet muutkin täyspäiväisesti työssä käyvät. Olen huolissani sellaisista kokopäiväisistä kansalaisaktiiveista, jotka haluavat siirtää päätösvallan äänestyskopista kadulle.

Nahkuri

Buji kirjoitti...

Keskustelua seuranneena lopputulos (tai välitulos) on yllättävän hyvä. Älkää pyrkikö liian yksityiskohtaisen ohjelmaan. Energiaa menee turhaa viilaamisen ja säätämisen. Muistanette Napoleonin näkemyksen hyvästä perustuslaista, sopinee puolueohjelmaankin!

Tvomas kirjoitti...

Kommunismin rinnastaminen fasismiin on fasismia. "Joutsenpuolue" on fasistinen. Fasistiset järjestöt on Suomessa kielletty! Johtopäätös: Jiri Keronen kerjää Venäjää vapauttamaan Suomen jälleen kerran.

Anonyymi kirjoitti...

"Kansalaisuutta ei kuitenkaan missään tapauksessa myönnetä - -jos kansalaistaminen muusta painavasta syystä hakijan tilanteen kokonaisvaltaisen tarkastelun perusteella on vastoin valtion etua."

Tuossa tekstissä aiemmassa kohtaa eroteltiin valtiota (sen koneisto mm. virkamiehet) sen kansalaisista (ne joita varten valtio on olemassa). Tulisiko tuossa yllä olevassa lainatussa kohdassa lukea pikeminkin "tarkastelun perusteella on vastoin Suomen kansalaisten etua"?

Anonyymi kirjoitti...

Tuon suoran demokratian todennäköinen seuraus on juuri se, että jonkinlainen äänekäs vähemmistö tehtailee toinen toistaan eksoottisempia ehdotuksia. No, voihan sillä olla toisaalta edes työllistävä vaikutus :)

Kiinnitti huomiota tuo alun suhteellisen pitkä selvitys siitä "mitä ette ole". Itse kyllä aloittaisin vaikka puolueohjelman kappaleesta nro 7 ilman sen kummempia selityksiä.

Asiamies kirjoitti...

Turussa on kokemusta nimien keräämisestä puoluerekisteriin. Nyt olisi tilaisuus pyytää Mäenpäätä konsultoimaan nimienkeräystä.

Jiri Keronen kirjoitti...

Kiitos kommenteista ja kritiikistä. Erityisesti kritiikistä. Jos tahdotte vaikuttaa puolueohjelmaan, teidän kannattaa käydä kirjoittamassa ajatuksianne puolueohjelmasta suoraan Homma-foorumille. Kaikilla on mahdollisuus vaikuttaa ja saada oma mielipiteensä asiaan, mutta se edellyttää sitä, että menee tuonne foorumin puolelle.

Pyrin parhaani mukaan tuomaan myös täällä esitetyt asiat esille puolueohjelman seuraavaa versiota laadittaessa, mutta Hommalle kirjoittaminen on siitä huolimatta tehokkaampaa, koska Homma on ikään kuin se "virallinen" paikka, jossa puolueohjelmaa on tarkoitus puida.

Anonyymi kirjoitti...

Tvomas: Fasistiset järjestöt eivät ole Suomessa kielletty.

mamu kirjoitti...

Maahanmuutto hyödyttää maahanmuuttajia. Miksi minun pitäisi välittää vain suomalaisten hyödystä? Miksi minun pitäisi välittää suomalaisesta enemmän kuin nigerialaisesta tai somalista?

Kyllä, Suomen valtio on suomalaisten edunvalvontakoneisto. Mutta juuri siksi haluankin lisätä (uus)suomalaisten määrää mm. maahanmuutolla. Haluan siirtää väestöä kunnollisen elintason, oikeusvaltion ja ihmisoikeuksien piiriin.

Maahanmuutto on tehokkaampi tapa auttaa kuin kehitysapu tai kaupankäynti. Maahanmuutto moninkertaistaa yksilön elintason silmänräpäyksessä.

Anonyymi kirjoitti...

Anonyymi: "En lähtisi karkottamaan esim Sveitsiläistä ydinfyysikkoa punaistapäin kävelemisestä"

Mutta somalialaista bussikuskia lähtisit?

Jiri Keronen kirjoitti...

mamu: Maahanmuutto on huono tapa auttaa yhtään ketään. Yhdestä turvapaikasta tulee suoria kuluja arviolta 57 000 euroa per vuosi, mihin lisätään vielä epäsuorat kulut. Tällä rahalla saisi koulutarvikkeet yli 1400 lapselle tai ammattikoulutuksen 380 ihmiselle. Turvapaikka kestää vuoden, ammattikoulutus koko iän. Korkean elintason takaaminen mahdollisimman monelle on väärä lähtökohta, sillä maailmassa on satoja miljoonia ihmisiä, jotka elävät tilanteessa, jossa ei ole edes elämän kannalta välttämättömiä asioita.

Tvomas kirjoitti...

Pariisin rauhansopimuksen mukaan fasistiset järjestöt on Suomessa kielletty. "Joutsenpuolue" rinnastaa kommunismin fasismiin. Kommunismin rinnastaminen fasismiin on fasismia. "Joutsenpuolue" on laiton Suomessa.

Jiri Keronen kirjoitti...

Millä ihmeellisellä logiikalla kommunismin rinnastaminen fasismiin on fasismia? Miksi kommunismin rinnastaminen fasismiin ei olisi kommunismia?

Kaikki ismit ovat yhtä perseestä.

mtek kirjoitti...

Ohjelmasta: "Emme edusta mitään ääriliikettä. Emme etenkään sellaista, joka..."

Kommentti: Tässä kappaleessa on sisäinen ristiriita. Jos ensimmäinen virke on totta, on toinen tarpeeton. Jos toinen on tarpeellinen vähentää se toisen totuusarvoa.

"En juonut alkoholia. En ainakaan väkeviä..."

Ohjelmasta: "Puolueemme ei sijoitu lainkaan perinteiselle oikeisto-vasemmistoakselille. Emme edes tunnusta sellaisen olemassaoloa."

Kommentti: Kannattaako puolueohjelmassa lähteä kiistämään sellaista mikä on olemassa.

"Emme ole kiinnostuneita jäsentemme asuinpaikoista. Emme edes tunnusta ilmansuuntien olemassaoloa"

Jiri Keronen kirjoitti...

mtek: Tuosta on tullut aika paljon kommenttia. Alku tullaan muotoilemaan uudestaan valmiiseen versioon, koska tuo on - kuten huomautit - aika kömpelöä.

mamu kirjoitti...

Maahanmuutto on huono tapa auttaa yhtään ketään.

Maahanmuutto on kehitysmaan köyhälle paras ja nopein tapa parantaa omaa elintasoaan pysyvästi.

Yhdestä turvapaikasta tulee suoria kuluja arviolta 57 000 euroa per vuosi, mihin lisätään vielä epäsuorat kulut.

Miksi oletat, että maahanmuuttajasta aiheutuu aina kustannuksia? Sehän ei ole mikään luonnonlaki, vaan siihen voidaan vaikuttaa mm. uudistamalla työmarkkinoita ja sosiaaliturvaa.
Länsimaisilla yrityksillä on varmasti tarvetta halpatyövoimalle, joten kouluttamattomistakin mamuista on hyötyä.

Tällä rahalla saisi koulutarvikkeet yli 1400 lapselle tai ammattikoulutuksen 380 ihmiselle.

Koulutarvikkeiden ja ammatin vaikutus kehitysmaalaisen yksilön elintasoon on melkein olematon.
Mikään ei poista sitä faktaa, että maahanmuutto hyödyttää yksilöä moninkertaisesti enemmän kuin kehitysapu, vapaakauppa, mikrolainat jne. yhteensä. Tämän takia mahdollisimman suuri osa maailman väestöstä tulee päästää länsimaihin joko pysyvästi tai sitten väliaikaisesti esim. vierastyöläisohjelman avulla. Länsimaissa voitaisiin helposti kierrättää miljoonia vierastyöläisiä vuosittain.

maailmassa on satoja miljoonia ihmisiä, jotka elävät tilanteessa, jossa ei ole edes elämän kannalta välttämättömiä asioita.

Puolueohjelmanne ja muut kannanottonne eivät anna vaikutelmaa aidosta huolesta.

maahanmuuttaja kirjoitti...

Pari huomautusta olisi. Ensinnä, puolueohjelma ei käsittele inkerinsuomalaisia paluumuuttajia maahanmuuttajaryhmänä; toiseksi olen tavannut useamman maahanmuuttajan, joka osaa ruotsia paremmin kuin suomea, ja niin kauan, kun toinen kotimainen on toisena kotimaisena, he tulevat saamaan kansalaisuuden ruotsin kielen osaamisen perusteella. 6 vuotta asumisaikaedellytyksenä on kohtuuttoman paljon, koska kansalaisuushakemuksen käsittelykin kestää vuoden, eli sitten tulee 7 vuotta yhteensä. Mielestäni kansalaisuus voi myöntää sen mukaan, miten paljon on ollut työelämässä, ns. nuhteettomuusedellytyksen ja kielitaidon perusteella yksilöllisesti.

Pseudo-Scientifical Assocation of Finland kirjoitti...

" You can't change human nature. "
- McNamara.

Terveisin,
Aleksi Ilpala.

tikox kirjoitti...

Nykyinen suhteellisen äänestystavan pohjalta toimiva edustaja systeemi on armotta huono, mutta en välttämättä lähtisi suoran demokratian linjallekkaan. Ylipäätään puoluejärjestelmän (Nykyisen kaltaisen, jossa suurten puolueiden jäsenet eivät oikesti tiedä sisäisiä asioitaan.) tarpeellisuus on kyseenalaista, mielestäni riittää jos asioista päättävät älykkäät ihmiset, eivät kampanjoinnilla ja puolueiden hyväveli pelillä sinne dumppaamat henkilöt. Nyt systeemi ohjautuu liikaa ylhäältä päin ollakseen oikeasti demokraattinen ja taatakseen tavan kansalaiselle vaikutusmahdollisuudet myös silloinkun hänellä ei ole aikaa "harrastaa" politiikkaa.

Poliitiikka, eli valtio tarvitsee tietyn vakio koneiston pyörittämään kivitalon rattaita, kutsukaamme heitä ammattipoliitikoiksi. Niitä ei todellakaan tarvita eduskunnallista. Syvästi manaan henkilöitä jotka "lähtevät TEKEMÄÄN politiikkaa" työurakseen. Jo enemmistövaaleihin siirtyminen nyky puoluejärjestelmässä voisi olla hyvä tapa tuoda kivitaloon vaihtuvuutta ja kenties poistaisi sen ympäristössä loisivat "krooniset" poliitikot.

Äänntinen stalinisti kirjoitti...

Kaikki maahanmuuttokriittisyys on fasismia.

Harri Kivistö kirjoitti...

Pakko heittää tällainen leikkimielinen ajatus ilmoille, kun tuossa mietiskelin perinteisen tiedonvälityksen pakkomiellettä määrittää aina minkäkin hetkisen maahanmuuttopolitiikan kritiikin kaikkinensa äärioikeistolaiseksi. Voisiko maahanmuuttokriitikot millään tempulla torjua tätä tendenssiä - onko joitan mielipiteitä, jotain selkeää politiikkaa, jotain imagoon liittyvää, mikä lopultakin voisi aiheuttaa toimittajan mieleen ajatuksen "hetkinen, tämä ei välttämättä ole poliittista oikeistoa tämä"? Yleisesti vasemmistolainen politiikka ei tunnu auttavan, vaikka kannattaisi perustuloa tai hurjaa rikkaiden verotusta. Ei auta irtisanoutuminen mistään oikeistolaisesta ryhmästä, take your pick.

Lopulta välähti: liittäkää puolueen nimeen sana "kommunistinen", ihan mihin vaan tai missä vaihtoehtoisessa muodossaan tahansa. Se lienee nimittäin ainoa tapa luoda maahanmuuttokriittinen ryhmä/liike/puolue, jota ei voisi kutsua äärioikeistolaiseksi, oikeistopopulistiseksi jne.

Anonyymi kirjoitti...

Tai sitten Sosialisten Työväenpuolue

Anonyymi kirjoitti...

On Suomikin omat sisällissodat käynyt,ei meidän esiisät karkuun lähtenyt.Se on kuin luonnonlaki vahvin puoli voittaa. Pelkurit veke Suomessta ja ryhdistäytykää.

Anonyymi kirjoitti...

Aamulehdessä juttua:
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/halla-ahon-kannattajat-puuhaavat-uutta-joutsenpuoluetta/153712

Anonyymi kirjoitti...

"Maahanmuutto hyödyttää maahanmuuttajia. Miksi minun pitäisi välittää vain suomalaisten hyödystä? Miksi minun pitäisi välittää suomalaisesta enemmän kuin nigerialaisesta tai somalista?"

Ei sinun tarvitsekaan, mutta ne jotka välittävät voivat äänestää uutta puoluetta. Sinä saat edelleenkin äänestää jotain muuta, joka mielestäsi parhaiten auttaa nigerialaisten ja somalialaisten hyvinvointia.

Anonyymi kirjoitti...

Olen odottanut tällaista puoluetta jo kauan, sillä olen ollut ja olen vakavasti huolissani Suomen ja suomalaisuuden
polkeentumisesta sekä kielemme
"vähättelystä" maassamme ja jopa maamme rajojen ulkopuolella.

Olen mahdollisuuksieni mukaan internetistä seurannut Halla-ahon syyttelemistä ja niitä käsittämättömiä väittämiä, joilla Halla-ahon tervettä ja suomalaisia puolustavaa kirjoittelua on koitettu kääntämällä kääntää
kiihottamisesksi kansanryhmää vastaan.

Missä sen kansanryhmän edustus oli?
Se oli poissa mm. seuraavista syistä.

Vihreät toimivat aluksi RKP:n bulvaanina , koska Halla-ahon kirjoitukset iskivät ja iskevät osin suoraan RKP:n (Tors) mielettömään jo nyt tapahtuvaan täysin hallitsemattomaan maahanmuuttotoimintaan.

RKP tietää, että jos he olisivat laittaneet joitakin "Hassaneita" edustamaan kyseistä kansanryhmää, olisi Halla-aho älykkäänä henkilönä saanut ko. kansanryhmän edustajat vain myöntämään todeksi sen, mitä hän on kritisoinut.
Näin koko Suomeen olisi levinnyt sitä ko. uskonnosta juuri sitä tietoa jota RKP salaa alkuperäiskansalta eli suomalaisilta viimeiseen saakka saadakseen Suomeemme maahanmuuttajakansaa
paperiruotsalaisiksi.

RKP tulee tekemään kaikkensa saadakseen Halla-ahon pois poliittisista kuvioista ja mustamaalattua hänen maineensa.

Kaavake, josta mainitsin on suomeksi nimeltään äidinkielitiedon muuttaminen ja se on käännetty valheellisesti ruotsinkielelle -äidinkielen muuttaminen-.

Kaavakkeessa on myös mahdollisuus laittaa ruksi kohtaan, haluaako asiointikielekseen suomen vai ruotsin.

Linkki:
http://www.suomi.fi/suomifi/suomi/asiointi_ja_lomakkeet/lomakkeet/maist_vrk_5_05_fi_sv/index.html

Anonyymi kirjoitti...

No joo, tuo nyt ei ole mikään salaisuus, Ole Norrbäckhän sanoi saman asian aivan suoraan. Silti RKP otetaan aina hallitukseen riehumaan...

Johannes kirjoitti...

"Edellytämme kuitenkin, että kaikki Suomessa oleskelevat ja asuvat noudattavat Suomen lakeja ja Suomessa perinteisesti hyväksyttyjä arvoja ja käyttäytymistapoja."

Ja mitä tapahtuisi, jos joku ei noudata Suomessa perinteisesti hyväksyttyjä arvoja ja käytöstapoja jos te saisitte päättää? Esim. minulle.

Jiri Keronen kirjoitti...

"Ja mitä tapahtuisi, jos joku ei noudata Suomessa perinteisesti hyväksyttyjä arvoja ja käytöstapoja jos te saisitte päättää? Esim. minulle."

Riippuu siitä, mitä tekisit. Jos et noudattaisi arvoja ja käytöstapoja ja esimerkiksi yhtyisit peenikseydellisesti 9-vuotiaaseen Aishaan, ansaitsisit puolueen mielestä linnaa. Jos taas arvojen ja tapojen ei-noudattaminen olisi sitä, että tukkasi olisi pitkä, puhuisit vain portugalia, pajauttelisit kanesta, maalaisit kanoja vaaleanpunaiseksi ja niin edelleen, saisit olla puolueen suunnilta ihan rauhassa ja saisit vielä kaupanpäällisiksi tikkarin. Arvot ja tavat ovat vähän enemmän kuin niistä yleensä ajatellaan.

Jiri Keronen kirjoitti...

"Ja mitä tapahtuisi, jos joku ei noudata Suomessa perinteisesti hyväksyttyjä arvoja ja käytöstapoja jos te saisitte päättää? Esim. minulle."

Riippuu siitä, mitä tekisit. Jos et noudattaisi arvoja ja käytöstapoja ja esimerkiksi yhtyisit peenikseydellisesti 9-vuotiaaseen Aishaan, ansaitsisit puolueen mielestä linnaa. Jos taas arvojen ja tapojen ei-noudattaminen olisi sitä, että tukkasi olisi pitkä, puhuisit vain portugalia, valtailisit hylättyjä taloja, maalaisit kanoja vaaleanpunaiseksi ja niin edelleen, saisit olla puolueen suunnilta ihan rauhassa ja saisit vielä kaupanpäällisiksi tikkarin. Arvot ja tavat ovat vähän enemmän kuin niistä yleensä ajatellaan.

Masinoija kirjoitti...

Suora demokratia - mikä helvetin huono idea. Minä en todellakaan haluaisi, että sananvapaudesta, ihmisoikeudesta tai mistään muustakaan asiasta äänestetään yhtään enemmän Teppo Tuulipuvun mutu-pohjalta. Jos tällä hetkellä vituttaa, että eduskunnasta pusketaan ääliöitä ja asiantuntemattomia päätöksiä (Lex Karpela, lapsipornosensuuri...), mikä mahtaisi olla tilanne jos valtaa annetaan "no mut siis ihan maalaisjärjellä ajatellen" -kansalle. "En minä tästä asiasta tiedä mutta tätä mieltä minä olen ja se on jämpti."

Asiantuntemus vs. maalaisjärki – Eli kaikki mielipiteet eivät ole yhtä arvokkaita

Jiri Keronen kirjoitti...

Masinoija: Mikäli olettaa, että tavallinen kansa ei ole riittävän valveutunutta tekemään itseään koskevia päätöksiä, ei ole mitään syytä kuvitella, että kansa olisi jotenkin mystisesti fiksumpaa porukkaa silloin, kun heidän pitää päättää päättäjiä hallitsemaan itseään.

Suora lainaus erään toisen kirjoituksen kommenttiosioista;

"Edustuksellinen demokratia toimii yhdessä suoran demokratian kanssa. Ne tukevat toisiaan. Edustuksellisen demokratian ansiosta kansan ei tarvitse päättää kaikista asioista, mutta suoran demokratian ansiosta kansa voi milloin tahansa ottaa asiakseen päättää jostain, mikäli kansanedustajat ovat kykenemättömiä päättämään asiasta kansan tahdon mukaisesti. Kun suorassa demokratiassa annetaan kansalle myös oikeus äänestää hallitus kumoon, joutuvat poliitikot pakostakin näkemään vaivaa, että he eivät vahingossa vituta kansaa.

Pelkässä edustuksellisessa demokratiassa on se ongelma, että kansanedustajat eivät ole yhtään sen parempia ihmisiä kuin tavallisetkaan kaduntallaajat. Vaikka heidän teoriassa pitäisi tietää tietyistä asioista enemmän, käytännössä asia ei ole näin. Toiseksi jos kansa on liian tyhmää äänestämään suoraan asioista, kansa on liian tyhmää myös päättämään siitä, kuka heitä hallitsee.

Itse en usko, että ihmiset ovat tyhmiä. Mitä enemmän vaikutusmahdollisuuksia ihmisillä on, sitä todennäköisemmin he myös ottavat asioista selvää ja jaksavat nähdä vaivaa käyttääkseen vaikutusmahdollisuuksiaan."

Masinoija kirjoitti...

"Pelkässä edustuksellisessa demokratiassa on se ongelma, että kansanedustajat eivät ole yhtään sen parempia ihmisiä kuin tavallisetkaan kaduntallaajat. Vaikka heidän teoriassa pitäisi tietää tietyistä asioista enemmän, käytännössä asia ei ole näin. Toiseksi jos kansa on liian tyhmää äänestämään suoraan asioista, kansa on liian tyhmää myös päättämään siitä, kuka heitä hallitsee."

Siinä vaiheessa, jos päätökset tehdään täysin kansan syvien rivien mukaan, yhteiskunnallinen kehitys käytännössä pysähtyy. Etenkään minkään vähemmistön tilanne ei tällaisessa enemmistön joukkohuudossa tule koskaan paranemaan. Suora kansanvalta tarkoittaa sitä, että koko kansa alistuu 40-50-vuotiaan(alempaan) keskiluokkaan kuuluvan väestönosan arvomaailman armoille. Tämän jälkeen on turha toivoa, että vaikkapa minkään seksuaalivähemmistön oikeudet tulevat koskaan kehittymään yhtään mihinkään.

Joo, päättäjät eivät välttämättä ole sen kummempia ihmisiä kuin tavalliset tallaajat. Kiitos pitkälti sen, että eduskuntavaalit on valitettavasti suosituimmuus-, ei pätevyyskilpailu. Nähdäkseni suurimmat ongelmat päätöksenteossa johtuvat siitä, että vaikka käytettävissä on asiantuntijaryhmiä ja niiden lausuntoja, niitä ei päätöksenteossa kuunnella (vrt. juuri Lex Karpela & Lex Nokia). Jos jostain päästä pitäisi lähteä parantamaan, niin siitä, että kansanedustajia velvotettaisiin nykyistä voimakkaammin kuuntelemaan näitä asiantuntijoita. Jos johonkin sitä kansanvaltaa tarvitaan niin siihen, millaisia asiantuntijakokoonpanoja päästetään lausuntoja antamaan ja tulevatko kaikki näkökannat varmasti esille.

Ihmiset ovat keskimäärin muutosvastarintaisia ja pelkäävät uusia asioita. Jokainen haluaa sanoa kuohuttaviin asioihin mielipiteensä, vaikka sen mielipiteen takana ei olisi mitään faktatietoa aiheesta tai päätettävä asia ei omaan elämään millään tavalla kosketa. Hei hei vaikkapa homojen ja lesbojen mahdollisuudelle rekisteröidä parisuhteensa - se kun on ihan yök juttu ja ei _meillä_ nyt sellaista, eikös niillä nyt ole ihan hyvin ilmankin, eikä ennenkään meidän pitäjässä ja ja ja...

Mene lähipubiin kysymään viideltä tyypiltä, miten äänestäisivät Natoon liittymisestä tai geenimanipuloidun ruoan tarjonnasta. Kysy sitten perustelut sekä taustat, mitä he oikeastaan TIETÄVÄT näiden asioiden mahdollisista seurauksista ja taustoista. Sitten voi miettiä, tehdäänkö suoralla kansanvallalla päätöksiä nykyistä huonommilla vai paremmilla perusteilla.

Masinoija kirjoitti...

ps. Kysy kansalta samalla, kannattavatko ne uskonnonvapautta siten, että ihmisellä pitäisi olla oikeus olla satanisti- tai saatananpalvoja, vai pitäisikö nuo filosofiat kieltää lailla.

Anonyymi kirjoitti...

se että kysyn joltain kapakkajannulta mielipidettään paljastaa vain sen miten tietoinen (eli tietämätön) hän on näistä asioista nykyisen edustuksellisen demokratian vuoksi.

Masinoija kirjoitti...

"se että kysyn joltain kapakkajannulta mielipidettään paljastaa vain sen miten tietoinen (eli tietämätön) hän on näistä asioista nykyisen edustuksellisen demokratian vuoksi."

Ihanko vakavissasi väität, että on edustuksellisen demokratian syy, etteivät Pentti ja Pirkko 45v ota biologian kirjaa kouraan ja opiskele mitä se geenimanipulaatio on ennen kuin esittävät asiasta mielipiteensä? :D

Tässä on vastakkain se, tarjotaanko järkevään päätöksentekoon tarvittavat tiedot 200 henkilölle vai 4-5 miljoonalle, vai miten paljon Suomessa nyt äänestysikäisiä onkaan. Ongelma tässä tietty on se, että siinä vaiheessa kun ehdokas saa lisätietoa siitä, miten maailma makaa, hänen mielipiteensä tai näkemyksensä voivat muuttua. Tällöin tietysti äänestäjät kokevat, että ehdokas on myynyt aatteensa. Onhan näitä nähty, että eduskuntaan mennään hirveällä rytinällä, mutta ilmeisesti realiteettien valjetessa on aatteen palo päässyt hiipumaan ja tullut ehkä jopa etäännytettyä itseään vanhasta faniklubistaan.

Demo kirjoitti...

"Mikäli olettaa, että tavallinen kansa ei ole riittävän valveutunutta tekemään itseään koskevia päätöksiä, ei ole mitään syytä kuvitella, että kansa olisi jotenkin mystisesti fiksumpaa porukkaa silloin, kun heidän pitää päättää päättäjiä hallitsemaan itseään."

Olet oikeassa, mutta nykyjärjestelmässä päättäjille jää pelivaraa toimia äänestäjiensä tahdon vastaisesti. Harjoitettu politiikka voidaan keplotella lähemmäs optimia. Länsimaissa demokratia tuottaakin parempia tuloksia kuin mitä voitaisiin odottaa kansalaisten mielipiteiden ja tietojen pohjalta.

Masinoija kirjoitti...

"Mikäli olettaa, että tavallinen kansa ei ole riittävän valveutunutta tekemään itseään koskevia päätöksiä, ei ole mitään syytä kuvitella, että kansa olisi jotenkin mystisesti fiksumpaa porukkaa silloin, kun heidän pitää päättää päättäjiä hallitsemaan itseään."

Niin, tähän vielä huomiona - vaaleissa lie päämääränä valita ehdokas, jonka arvomaailma ja päämäärät parhaiten vastaavat omaa katsantokantaa. Sen jälkeen on tämän edustajan tehtävänä perehtyä ajamiinsa asioihin mahdollisimman syvällisesti ja toimia sen arvomaailman mukaan, joiden avulla itsensä äänestäjille myi. Jos tällainen henkilö ei perehdy käsiteltäviin aiheisiin, hän ei tee työtään. Jos taas hän äänestää aidosti tai näennäisesti ajamiaan arvoja vastaan, hänen tulee selittää äänestäjilleen miksi näin tapahtui.

On aika iso ero, vaaditaanko jokaista äänestäjää perehtymään jokaiseen mahdolliseen seikkaan niin hyvin, että taustatiedot riittävät järkevään päätöksentekoon, vai vaaditaanko heitä valitsemaan henkilö, joka heidän arvomaailmaansa ja päämääriään parhaiten vastaa. Jos jälkimmäinen tuntuu liian vaikealta, sitten on ehkä parempi jättää se päätöksenteko kokonaan muille.

Anonyymi kirjoitti...

"Ihanko vakavissasi väität, että on edustuksellisen demokratian syy, etteivät Pentti ja Pirkko 45v ota biologian kirjaa kouraan ja opiskele mitä se geenimanipulaatio on ennen kuin esittävät asiasta mielipiteensä?"

Miten Pentti ja Pirkko osaavat sitten edes äänestää oikeaa tyypiä?

Jiri Keronen kirjoitti...

Suora demokratia voi myös edesauttaa ihmisten ymmärtämistä. Ihmiset eivät tiedä kaikista asioista osaltaan jo sen takia, että ihmisillä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta vaikuttaa niihin asioihin, eikä sen vuoksi juuri motivaatiota ottaa asioista selvää. Mitä enemmän ihmisellä on valtaa johonkin asiaan, sitä todennäköisemmin hänellä on myös mielenkiintoa ottaa siihen liittyvistä asioista selvää. Suora demokratia siis itsessään on vastaus suoraa demokratiaa vastaan kohdistuvaan kritiikkiin, eli tässä tapauksessa siihen, että kansalaiset eivät tietäisi.

Sen lisäksi on otettava huomioon, että sveitsiläistyyppisessä suorassa demokratiassa kansa -ei- päätä kaikista asioista, vaan ainoastaan niistä seikoista, jotka kansaa kiinnostavat. Kansa siis itse katsoo, mitkä asiat ovat sen mielestä tarpeeksi olennaisia, että kansa voi äänestää niistä. On todennäköisempää, että kansa katsoo itseään kiinnostavat asiat tärkeäksi, mutta ei itseään kiinnostavia. Ihmiset, jotka ovat kiinnostuneita asioista, ottavat niistä asioista yleensä myös selvää. Eli kansa todennäköisesti ottaa ainakin osaltaan selvää niistä asioista, joista se tahtoo päättää.

Kolmanneksi tuo esimerkki satanismin/saatananpalvonnan kieltämisestä ei toimi, koska perustuslaki takaa ihmiselle perusoikeudet. Kansainväliset ihmisoikeussopimukset taas myöntävät yksilölle vastaavia ihmisoikeuksia. Perustuslaki, ihmisoikeussopimukset, ihmisoikeudet ja perusoikeudet ovat nimenomaan sitä varten, että enemmistö ei pysty sortamaan vähemmistöjä. Suora demokratia ei luonnollisesti anna Suomelle oikeuksia rikkoa kansainvälisiä ihmisoikeusvelvoitteitaan. Eli suorallakaan demokratialla ei voida kieltää ihmisiä uskomasta Joulupukkiin, Beelsepuuppiin tai Anton LaVeyn erehtymättömyyteen.

Jiri Keronen kirjoitti...

"Miksi oletat, että maahanmuuttajasta aiheutuu aina kustannuksia?"

En huomannut tällaista kommenttia täältä ennemmin, joten kommentoin tähän vielä nyt.

Tuossa ei puhuttu maahanmuuttajista, vaan turvapaikoista. Turvapaikka ei ole yhtä kuin maahanmuuttaja, eivätkä kaikki maahanmuuttajat ole turvapaikanhakijoita.

Anonyymi kirjoitti...

Jiri purkaa hyvin sitä mitä ajoin takaa: suoran demokratian myötä ihmisten vastuu käy selväksi myös heille itselleen. Se että kyse todella on kansanvallasta, eikä siitä että valta ja sen käytön vastuu "siirretään" jollekin muka-asiantuntijalle muutaman vuoden välein ja muu aika keskitytään valittamaan kuinka asiat ovat viturallaan ja mitään ei voi tehdä.

Anonyymi kirjoitti...

Suorassa demokratiassa yksilöllä ei ole juurikaan enempää vaikutusvaltaa eikä intressiä ottaa asioista selvää, koska muita äänestäjiä on edelleen paljon eikä yksi ääni heilauta äänestystulosta suuntaan eikä toiseen.

Jiri Keronen kirjoitti...

Yksilöllä on huomattavasti enemmän vaikutusvaltaa, koska yksilö (tai todennäköisemmin yhdistykset, joissa toimii yksilöitä) voi sekä ryhtyä aktiivisesti vaatimaan kansanäänestystä että olemaan suoraan mukana päätöksenteossa. Yksilöllä on ehdottamassamme suoran demokratian mallissa (joka on liki sama kuin Sveitsin malli) kaikki edustuksellisen demokratian vaikutusmahdollisuudet ja niiden lisäksi suoran demokratian vaikutusmahdollisuudet. Sveitsissä äänestysprosentit ovat huomattavasti suuremmat kuin Suomessa, eikä ole ihan hatusta temmattu oletus, että vaalijärjestelmä vaikuttaa siihen ainakin osittain.

Anonyymi kirjoitti...

Sveitsissä äänestysprosentit ovat huomattavasti suuremmat kuin Suomessa, eikä ole ihan hatusta temmattu oletus, että vaalijärjestelmä vaikuttaa siihen ainakin osittain.

Äänestysaktiivisuuden nousu heikentää äänestystulosten laatua, koska nukkuvat äänestäjät ovat keskimäärin tyhmempiä ja kouluttamattomampia.

Masinoija kirjoitti...

HS: "Homoparien oikeus perheen sisäiseen adoptioon astuu voimaan"

Toinen viesti kommenttiketjussa:

"Tähän tulee pian muutos
Asiantuntija2011 | 1.9.2009 7:35

Muutos nimeltään Muutos2011."

Tämäkö nyt on sitten sellainen tärkeä asia, josta koko kansan pitää ehdottomasti päästä päättämään? Ihmisten perusoikeuksien polkeminen fiilispohjalta?

Jiri Keronen kirjoitti...

Tämäkö nyt on sitten sellainen tärkeä asia, josta koko kansan pitää ehdottomasti päästä päättämään? Ihmisten perusoikeuksien polkeminen fiilispohjalta?

Kyseisen asian kirjoittaja ei kuulu Muutokseen. Muutoksen nimissä tullaan kirjoittamaan vaikka minkälaista roskaa nettiin, mutta noihin asioihin ei tule luottaa. Muutoksen puolesta lausuntoja eivät anna muut kuin Muutoksen edustajat.

Jiri Keronen kirjoitti...

Pitää tosin tarkentaa vielä tuosta, että homoparien oikeus perheen sisäiseen adoptointiin ei kuulu ihmis- tai perusoikeuksiin. Ihmis- ja perusoikeudet eivät ole abstrakteja asioita, jotka voivat tarkoittaa mitä tahansa, vaan ne ovat selvää juridista tekstiä. Vain ne asiat, jotka on kirjoitettu ihmisoikeussopimuksissa tai perustuslaissa ihmis- ja perusoikeuksiksi voivat olla ihmis- ja perusoikeuksia.

Kysymys homoparien perheensisäisessä adoptio-oikeudessa on lapsen oikeudesta saada kaksi vanhempaa, jotka hän voi esimerkiksi periä. Tässä asiassa ei tule ajatella homoparien oikeuksia, koska kyse ei ole niistä, vaan yksiselitteisesti lapsen oikeuksia, sillä lapsen etu on koko suomalaisen (ja kansainvälisenkin) lapsioikeuden perusperiaate.

Mutta yhtä kaikki; Jos joku kirjoittaa Muutos 2011:ta nimellä Internettiin, hän todennäköisesti ei kuulu koko puolueeseen millään tavalla. Puolue ei anna lausuntoja sattumanvaraisesti netissä erilaisilla keskustelupalstoilla. Kaikkea netissä lukevaa ei kannata uskoa.

Anonyymi kirjoitti...

Suora demokratia antaa kansan enemmistölle mahdollisuuden välttyä vähimmistön sorrolta. Esimerkiksi suuri enemmistö suomalaisista poistaisi pakkoruotsin, mutta vähemmistö elikkä päättäjät tämän oikeuden enemmistöltä eväävät. Näin ei voitaisi toimia enää jos suora kansanvalta olisi myös mahdollisuutena.

Ja nyt jos joku käy sanomaan kuinka ruotsin kieli on tärkeää kansainvälisesti plaah plaah plaah... Niin Kiinaa ja hindiä puhuu noin 1,3 mrd ihmistä kumpaakin, espanjaa noin 700 miljoonaa, ruotsia 8 miljoonaa...

Anonyymi kirjoitti...

Olen yrittänyt kuukauden verran etsiä puolueohjelmaa hommafoorumilta ja netistä. Jos se on olemassa, niin tarkalleen mistä sen voi lukea? Kiitoksia.

Jukka kirjoitti...

Samoin yritän etsiä sitä puolueohjelmaa mutta en ole löytänyt.

Jaarittelua löytyy.