keskiviikko 29. elokuuta 2012

Kannabiksen laillistaminen suojelee lapsia


Uuden tutkimuksen mukaan säännöllinen kannabiksen käyttö alle 18-vuotiaana pienentää älykkyysosamäärää. Saman tutkimuksen mukaan kannabiksen käyttö on kuitenkin turvallista yli 18-vuotiaalle. Sinällään tutkimuksen ei pitäisi yllättää ketään, sillä kehittyvien aivojen huumaaminen on kaikella maalaisjärjellä tyhmää, mutta toisaalta kannabiksella ei ole huomattu olevan juurikaan muuta haittaa aikuisille kuin se, että tekee mieli syödä suklaakakkua, vaikka lähi-Lidl on jo mennyt kiinni. Käytännössä tämä uusi tutkimus tukee siis suoraan kannabiksen laillistamista ajavien tahojen teesejä ja todistaa yhden heidän olennaisimmista pointeistaan; kannabis tulee laillistaa, jotta sitä voidaan kontrolloida yhteiskunnallisesti ja lapsia voidan suojella siltä.

Laillistaminen ei tarkoita sitä, että kannabiksen saatavuus muuttuisi vapaaksi. Päinvastoin: kannabiksen saatavuus on tällä hetkellä täysin vapaata ja laillistamalla kannabis otettaisiin juridisen kontrollin alaiseksi. Alkoholi on Suomessa laillista, mutta sitä ei tarjota vapaasti kaikille, vaan sen saatavuutta säännellään tiukasti valtiomonopolein, verotuksin, kaavoituspäätöksin ja saatavuuden rajoittamisella nuorille. Laittomia asioita julkinen valta ei taas voi kontrolloida juuri mitenkään. Sen keinot rajoittuvat puhtaasti rankaisemiseen, mikä on yksi olennaisista syistä, miksi kieltolaki ei toiminut alkoholinkaan kohdalla.

Kun kannabis on laitonta, mikään taho ei valvo tai säätele sen markkinoita edes teoriassa. Kyse on villistä lännestä, jossa mikään muu sääntö ei päde kuin se, että kannabiskaupan tulee tapahtua viranomaisilta salassa. Kannabiksen myyminen täysikäiselle on samalla tavalla kielettyä kuin aineen myyminen alaikäiselle. Se, myydäänkö ainetta täysikäiselle vai alaikäiselle on yhdentekevää kannabiksen ollessa laitonta, sillä molemmissa tapauksissa suoritetaan rikos joka tapauksessa. Laittomalle myyjälle on taloudellisesti ja juridisesti ihan sama, kenelle hän kannabista myy, oli ostajana sitten yläasteikäinen napero tai täysi-ikäinen, omasta ruumiistaan päättävä aikuinen.

Lailliselle myyjälle asia ei olisi yhdentekevää, vaan laillistetun myyjän tulisi miettiä elinkeinoaan ja sitä, että hän ei riko hänelle asetettuja sääntöjä. Laillinen bisnes joutuu noudattamaan lakia, laiton bisnes ei. Kyse on siis samasta asiasta kuin minkä vuoksi Alkoissa tarkistetaan ostajan ikä. Jos kannabiksen jakelu olisi laillista ja siten valtion kontrollissa, tulisi myyjien varmistua siitä, että he eivät jakele kannabista alaikäisille, eli sille osalle väestöstä, jolle kannabis on haitallista.

Tutkimukset, kyselyt ja tilastot ovat osoittaneet, että kannabiksen kriminalisointi ei vähennä aineen saatavuutta tai sen kysyntää. Nuoret saavat kannabista haltuunsa jopa helpommin kuin alkoholia, sillä mikään laki tai viranomainen ei valvo kannabiskauppaa. Itse asiassa kannabiksen laittomuus jopa kannustaa aineen myymiseen, koska ollessaan laitonta kannabiksen hinta nousee paljon sen todellista arvoa korkeammaksi. Laittoman kannabiksen grammahinta voi liikkua samoissa lukemissa kuin kullan grammahinta, mutta toisin kuin kulta, kannabis kasvaa pusikossa. Koska kannabis on laitonta, sitä kannattaa myydä.

Kannabiksen laillistaminen myös mahdollistaisi kannabiksen laadun kontrollin, eli jälleen suora vertaus siihen, miksi viina on laillista. Jos Tenu-Taneli menee ostamaan pullon viinaa pimeältä trokarilta, hänellä ei ole mitään keinoa varmistua aineen turvallisuudesta, vaan on hyvin mahdollista, että hyvän kännin lisäksi hän tulee sokeaksi tai kuolee. Sama kannabiksen kanssa, paitsi toki pahimmillaankaan siitä ei sokeudu tai kuole. Katukaupassa kannabikseen saatetaan lisätä painon kasvattamiseksi esimerkiksi hiuslakkaa tai muuta helposti hankittavaa, mutta esimerkiksi keuhkoille haitallista ainetta. Käytännössä monet kannabiksen terveyshaitoista johtuvat suoraan kannabiksen laittomuudesta ja noita haittoja voitaisiin minimoida, mikäli rankaisemisen sijasta lainsäädännössä pyrittäisiin turvallisuuteen.

Eräät kannabiksen olennaisimmat vaikuttavat aineet ovat THC ja CBD. THC on se osa, joka aiheuttaa ns. pilven. CBD puolestaan sisältää antipsykoottisia ominaisuuksia ja kontrolloi THC:tä siten, että se ei "mene yli". Jos kannabiksessa on runsaasti THC:tä, mutta ei juuri lainkaan CBD:tä, voi siitä seurata herkemmille ihmisille henkisiä ongelmia. Jos valtio laillistaisi kannabiksen, se voisi kontrolloida aineen kannabinoiditasoja ja varmistaa käyttäjien turvallisuuden. Kun kannabis on laitonta, kasvissa voi olla mitä aineita tahansa, eikä mikään taho valvo sen laatua. Koska kannabis on joka tapauksessa osa päihdekulttuuriamme, halusimme tai emme ja oli se laillista tai ei, olisi ehdottoman järkevää pyrkiä haittojen minimointiin moraalisen hysterian sijasta.

Päättäjät, jotka tahtovat pitää kannabiksen laittomana, todennäköisesti ajattelevat hyvää. Tosiasiallisesti kieltolaista kuitenkin aiheutuu yksipuolisesti haittoja. Koska kannabis on tutkitusti haitallista alaikäisille ja koska kannabista joka tapauksessa käytetään riippumatta sen laillisuudesta, olisi yhteiskunnan ja ennen kaikkea lapsien kannalta järkevintä, että valtio ottaisi kannabiksen kontrolliinsa nykyisten täysin vapaiden, villien ja hallitsemattomien rikollisten markkinoiden sijasta.

13 kommenttia:

Milla kirjoitti...

Muuten jees, mutta nytkin alaikäiset saavat alkoholia tasan niin paljon kuin haluavat, eli sinänsä pelkkä laillisuus ja sääntely ei pelasta lapsiamme.

Anssi kirjoitti...

Eipä se alkoholikaan niille lapsille millään tavalla hyvää tee. Mielenkiintoinen kirjoitus!

Anonyymi kirjoitti...

Kannabista saa kyselytutkimuksien mukaan kuitenkin helpommin kuin alkoholia, joten on loogista olettaa, että jos kannabista kontrolloitaisiin kuin alkoholia, myös sen saatavuus vähenisi.

Toisaalta vaikka kannabiksen saatavuus ei vähenisi, sen laillistamisesta olisi silti hyötyä, koska tällöin valtio voisi varmistaa aineen turvallisuuden.

Jarmo Ellilä kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Jarmo Ellilä kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Anonyymi kirjoitti...

Toisin kuin väitetään, niin kieltolaki aika oli suomessa erittäin hyvää ja perheissä ei juurikaan käytetty alkoholia ja silloin kun sitä käytettiin, niin alkoholi maistui paremmalta, koska siinä oli vahvana mausteena kielletyn hedelmän makeahko rypäläinen maku.

T:Reilu-Erkki

Anonyymi kirjoitti...

Kuuleppas kaveri. Kun kerran puolustat niin kovasti tuota pössyttelyä, niin löytyykö kenties itseltäsi jokin luuranko jonkun pilven hattaran komerosta?

Imulippo kirjoitti...

Terrie Moffitt, joka on enimmillään tötsytellyt pari kertaa tyttöjen kesken kikatellen, puhuu täyttä paskaa. Kaikki päihteet voivat laukaista yksilössä piileviä taipumuksia mihin tahansa X:ään. Ja kukaan ei voi olla varma omasta taipumuksettomuudestaan ennen pitkäaikaista käyttöä. On edesvastuutonta sanoa, että THC:tä sisältävä kannabis olisi vaaratonta aikuisille. Tuo proffa taitaa oletettavasti puhua siitä tötsystä joka nykyään on valitettavan harvinaista: siitä, jossa oli vähemmän thc:tä ja enemmän muita kannabinoideja (thc itsessään ei saa ketään himoitsemaan minkäänlaista kakkua vaan sen tekevät muut ainesosat). Nykyään yleisesti saatavilla olevat lajikkeet kehittävät kaksin- tai jopa kolminkertaisen määrän thc:tä entisiin lajikkeisiin verrattuna jonka takia moni on lopettanut käytön kokonaan (Itselleni tötsy on viikon kuurina kahdesti vuodessa nautittuna markkinoiden halvin ja ylivoimaisesti paras närästyslääke). Yksikään yli 20v säännöllisesti tötsytellyt jamppa ei voi rehellisesti sanoa, että kyllä kannattaa, että antaa enemmän kuin ottaa. Ei todellakaan. Jokaikinen päihde on askel kohti helvetin puutarhaa :)

Kannabis pitäisi todellakin saada valvonnan alle ja matto kiskaistua järjestäytyneen rikollisuuden jalkojen alta mutta en pidätä hengitystäni odotellessa lakialoitetta. Ihmiset tulevat suhtautumaan kysymykseen kannabiksen laillistamisesta vielä pitkään virheellisesti synonyyminä sen vapauttamiselle.

Kannabiksen käyttö on tällä hetkellä de facto holtittomassa tilassa kun sen levitystä ei valvota. Järjestäytynyt rikollisuus taputtaa käsiään hölmöläisille jotka tietämättään edistävät järjestäytyneen rikollisuuden intressejä. Koska niinhän asia ei voi olla, että poliitikot haluaisivat pitää kannabiksen laittomana tietäen sen edistävän heidän omia intressejään...

Anonyymi kirjoitti...

"Kuuleppas kaveri. Kun kerran puolustat niin kovasti tuota pössyttelyä, niin löytyykö kenties itseltäsi jokin luuranko jonkun pilven hattaran komerosta?"

Perusargumentti kannabista vastustavalle. Sen sijaan, että argumentoitaisiin itse asiasta, hyökätäänkin kannabiksen puolustajan henkilöön. Sitten vielä ihmetellään miksi kannabiksen vastustajia ei oteta vakavasti...

Muikku kirjoitti...

"THC, kiinnittyy aivosolun pinnalle ja haittaa aivojen normaalia toimintaa mm. alueilla, jotka huolehtivat älyllisistä toiminnoista, tunteista, muistista ja liikkeiden koordinoinnista.



Rasvaliukoisuutensa takia THC säilyy aivosolujen pinnalla useita viikkoja. Mitä tiheämpi käyttö, sitä tehokkaammin THC häiritsee aivojen normaalia viestintää."

Alholia ei voi nauttia normaali työssäkäyvä ihminen määrättömästi. Ihana krapula estää sen. Kannabista voi käyttää vaikka joka päivä, ilman pelkoa krapulasta. Seuraavana päivänä töissä ei ole krapulaa, muita lievempiä oireita kylläkin.
Tämän takia kannabista käytetään useammin, kuin alkoholia. Se tekee siitä paljon vaarallisempaa. Kannabiksen laillistaminen ei ainakaan käyttöä vähentäisi.

Anonyymi kirjoitti...

rasvaliukoisuus ei ole mikään argumentti, alkoholi (etanoli) diffundoituu myös solukalvojen sekä veri-aivonesteen läpi hydrofobisena aineena. faktat kuntoon.

kannabiksen riskit ovat verrattavissa kofeiiniin mikä kulttuurissamme on varsin tavallinen nautintoaine. itse en kannabista käytä mutta lääketieteestä kiinnostuneena haluan että asioista puhutaan oikeilla nimillä.

nykylääketieteen tutkimuksilla kannabiksen polttamisella ei ole mitään pysyviä terveysvaikutuksia käyttäjäänsä. psykoosit ja skitsofrenia ovat täydellisiä ääripäitä ja puhkeavat ainoastaan 10-16v ikäisillä PÄIVITTÄISILLÄ käyttäjillä.

talousasioista en ymmärrä paljoakaan mutta sen verran tiedän että kannabiksen verottamisesta saaduilla tuloilla kustantaisi ison loven myös alkoholin aiheuttamista haitoista.

-nimetön Lääketieteen Kandidaatti

Anonyymi kirjoitti...

rasvaliukoisuus ei ole mikään argumentti, alkoholi (etanoli) diffundoituu myös solukalvojen sekä veri-aivonesteen läpi hydrofobisena aineena. faktat kuntoon.

kannabiksen riskit ovat verrattavissa kofeiiniin mikä kulttuurissamme on varsin tavallinen nautintoaine. itse en kannabista käytä mutta lääketieteestä kiinnostuneena haluan että asioista puhutaan oikeilla nimillä.

nykylääketieteen tutkimuksilla kannabiksen polttamisella ei ole mitään pysyviä terveysvaikutuksia käyttäjäänsä. psykoosit ja skitsofrenia ovat täydellisiä ääripäitä ja puhkeavat ainoastaan 10-16v ikäisillä PÄIVITTÄISILLÄ käyttäjillä.

talousasioista en ymmärrä paljoakaan mutta sen verran tiedän että kannabiksen verottamisesta saaduilla tuloilla kustantaisi ison loven myös alkoholin aiheuttamista haitoista.

-nimetön Lääketieteen Kandidaatti

Anonyymi kirjoitti...

Tämä vakava imisoikeusloukkaus saadaan hoidetuksi niin, että lähi lidhin aukioloaikaa pidennetään ympärivuorokautiseksi! Jäätelöä pitää saada aina!!!

T:Albyyn Arska