torstai 12. marraskuuta 2009

Ilmastonmuutoshysteria on kehnoa ekologisuutta

Olen skeptinen ilmastonmuutoshulabaloota kohtaan. En tiedä, onko ilmastonmuutos ihmisen aiheuttama, enkä aio edes esittää, että minulla on tieteellistä pätevyyttä sanoa asiasta myöskään mitään lopullista, kun jopa tutkijayhteisön keskuudessa asiasta on eriäviä mielipiteitä laidasta laitaan. Asiasta ei ole tieteellistä konsensusta. Sen kuitenkin tiedän, että ne tahot, jotka eniten ilmastonmuutoksesta hyötyvät, ovat eniten pelottelemassa ilmastonmuutoksella. Esimerkiksi Al Gore on saanut ilmastonmuutospropagandallaan sekä Oscarin että Nobelin, mikä jo sinällään on saavutus. Tämän lisäksi hänestä todennäköisesti tulee ensimmäinen ilmastonmuutosmiljardööri. Aika hyvin.

Ilmastoskeptisyydestäni huolimatta olen sitä mieltä, että ihmisen tulisi rajoittaa saastuttamistaan ja roskaamistaan huomattavasti. Sillä, tapahtuuko ilmastonmuutos ihmisen aiheuttamana vai ei, ei ole mitään väliä tämän kannalta. Jos ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on totta, saastutuksen ja kulutuksen rajoituksella voidaan ehkä ehkäistä sitä. Jos se ei ole totta, saadaan pahimmassakin tapauksessa vähän puhtaampi ja mukavampi maapallo, jonka resursseista on käytetty pienempi määrä. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on ekologisemman elämäntavan kannalta täysin turha pointti. Ihminen saastuttaa pirusti riippumatta ilmastonmuutoksesta.

Asiaa voidaan selventää myös Aristotelesin semioottisella neliöllä, josta löytyy hyvä selvitys JouTubesta. Käyn sen tässä läpi pähkinänkuoressa, koska YouTuben puhuvia päitä on tylsä katsoa. Argumentin pohjana on se, että emme voi vaikuttaa siihen, onko ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos totta vai ei. Voimme kuitenkin vaikuttaa siihen, että toimimmeko ekologisesti vai emme. Joten se, mitä tulee tehdä, on vertailla, mitä missäkin skenaariossa tapahtuu.

Skenaario A) Jos toimimme ekologisemmin, ja ilmastonmuutos on totta, ilmastonmuutos saadaan ehkä pysäytettyä ja globaali katastrofi vältettyä.
Skenaario B) Jos toimimme ekologisemmin, ja ilmastonmuutos ei ole totta, rahaa menee turhaan, mutta saamme ehkä vähän siistimmän maapallon.
Skenaario C) Jos emme toimi ekologisemmin, ja ilmastonmuutos on totta, seuraa siitä pakolaisongelma, ekologinen katastrofi ja ekonominen romahdus (johon sisältyy luonnollisesti rahan meneminen).
Skenaario D) Jos emme toimi ekologisemmin, ja ilmastonmuutos ei ole totta, meillä säästyy rahaa.

Ohessa aiheesta piirtämäni laadukas ja äärimmäisen tieteellinen kaavio:



Jokainen ymmärtänee, miksi ekologisemmin toimiminen on tämän argumentin kannalta järkevämpää kuin se, että ei toimita. Riskit toimimatta jättämisessä ovat huomattavasti suuremmat kuin hyödyt, jota siitä voidaan saavuttaa. Vastaavasti riskit toimimisesta ovat minimaaliset siitä mahdollisesti saavutettavaan hyötyyn nähden.

Eli järkevintä on keskustella siitä, mitä pitäisi tehdä, eikä siitä, pitääkö tehdä jotain vai ei. Myöskin ilmastonmuutos tieteellisenä kysymyksenä, epäselvänä ja epävarmana, on erotettava ekologisuudesta poliittisena kysymyksenä. Oma näkemykseni on, että se, mitä ei pidä tehdä, on asettaa hiilidioksidiveroja tai myydä ilmastokrediittejä, joiden avulla rikkaat voivat ostaa itselleen puhtaan omatunnon ajellessaan lentokoneilla ja saastuttaessaan tasan saman verran kuin ennen. Hiilidioksidiverot merkitsevät käytännössä sitä, että hallitsijaluokalle annetaan lisää oikeuksia kähmiä rahaa kansalaisten lompakosta verukkeella, jonka pätevyys ei ole varma. Ilmastokrediitit taas ovat puhtaasti aneita. Riippumatta siitä, ostetaanko niitä vai ei, saastutusta aiheutuu saman verran. Toiseksi ainoastaan sillä globaalilla luokalla, joka kuluttaa eniten, on ylipäätään realistisia mahdollisuuksia käyttää niitä. Ilmastokrediiteissä on taas vaihteeksi ajettu panssarivaunulla päin puuta.

Se, mitä meikän mielestä tulee tehdä, on pyrkiä kehittämään uusia, mahdollisimman saasteettomia energiamuotoja ja pyrkiä hillitsemään väestönkasvua erityisesti kehitysmaissa kouluttamalla kehitysmaiden ihmisiä, ennen kaikkea naisia. Jos kaikki ilmastonmuutoshypeen käytetyt varat suunnattaisiin suoraan esimerkiksi fuusioenergian tutkimiseksi ja kehittämiseksi ihmiskunnan kannalta käyttökelpoisiksi sovelluksiksi, saataisiin noille rahoille huomattavasti enemmän vastinetta sekä ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi että laajemmin myös mahdollisen tulevan energiakriisin ratkaisemiseksi. Erilaisilla hiilidioksidiveroilla pyritään siirtämään vastuuta pois ihmisen elämäntavoista valtiolle ja valtioiden vastuullisuus nyt tunnetaan. Valtio on pohjimmiltaan kuin yritys, joka voi pyöriä vuodesta toiseen kymmeniä miljardeja euroja tappiolla, ja jonka johtokunta voi itse määritellä vapaasti vailla mitään tulosvastuuta.

Koko ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on pöhkö argumentti. Parhaimmillaan se on täysin turha perustelemaan ekologista toimintaa. Pahimmillaan se toimii tekosyynä byrokratialle kasvaa ja rahoittaa kasvunsa perusteettomilla verovaroilla, sekä asiana, joka siirtää huomiota pois muista ekologisista kysymyksistä, jotka voivat olla tärkeämpiä kuin se, kuinka paljon ilmastokrediittejä minkäkin komitean suihkukonematkoja varten pitää hankkia.

23 kommenttia:

narvis kirjoitti...

Vähän tuohon energia-asiaan liittyen, en tiedä kuinka realistinen on pitemmällä tähtäimellä laajemmassa mittakaavassa, mutta jotain mitä eilettäin tuli vastaan:

http://gas2.org/2009/11/10/biofuels-breakthrough-making-fuel-from-air-with-engineered-microbes/

Vasarahammer kirjoitti...

Herra Keronen on käyttänyt Pascalin vaakaa. Samalla perusteella Kerosen kannattaisi uskoa Jumalaan.

Anonyymi kirjoitti...

http://blogit.yle.fi/mot/ilmastonmuutoksen-syvin-idea

narvis kirjoitti...

Jumalaan uskomisessa on hieman eri tilanne, koska vaihtoehtoja on lopulta aika monia (ellei sitten asiaa ajattele pelkästään kristinuskon taholta). Esim. jos jumala on olemassa, mutta suhtautuu laupeammin uskonnottomiin kuin väärinuskoviin jne.. Eli pahimmassa tapauksessa voi olla tiedossa ikuinen kadotus jos uskoo väärään.

Ilmastoasiassa en näe kuitenkaan mitään yhtä suurta potentiaalista haittaa ekologisemmasta käytöksestä, joten siinä mielessä se eroaa Jumalaan uskomisesta aika reilustikkin.

Jiri Keronen kirjoitti...

Vasarahammer: Paitsi, että "uskoa" ei voi valita. Joten vaikka se kannattaisi, en kuitenkaan voi sitä tehdä. Kannattaisihan minun myös olla Teräsmies, mutta kun ei onnistu, niin ei onnistu.

Jos taas esittäisin uskovani (mitä vaaditaan itsensä aivopesemiseksi uskovaiseksi, jos usko ei tule "luonnostaan"), olisin tekopyhä, ja tekopyhyys puolestaan on synti. Jos Jumala on olemassa, Jumala tuskin arvostaa, että on tietoisesti tekopyhä.

Anonyymi kirjoitti...

"Jos kaikki ilmastonmuutoshypeen käytetyt varat suunnattaisiin suoraan esimerkiksi fuusioenergian tutkimiseksi ja kehittämiseksi ihmiskunnan kannalta käyttökelpoisiksi sovelluksiksi, saataisiin noille rahoille huomattavasti enemmän vastinetta sekä ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi että laajemmin myös mahdollisen tulevan energiakriisin ratkaisemiseksi."

Olen hieman eri mieltä. Fuusioenergian tutkimukseen on tuhlattu mielettömiä rahasummia jo vaikka kuinka monta vuosikymmentä. Vanhan vitsin mukaan fuusioenergiamiehet ovat jo viimeiset 50 vuotta olleet ratkaisemassa ihmiskunnan energiaongelmia 30 vuoden päästä. Samoin esimerkiksi euroopassa on tuhlattu tolkuttomia summia plutoniumhyötöreaktoriohjelmaan, ja lopputuloksena on laitoksia joiden vartiointi syö maltaita, mutta ohjelma on jouduttu keskeyttämään kun valkeni ettei turvallisuussyistä tuottoisaa ohjelmaa voisi saada syntymään koskaan.

Ei ihmiskunnan päälle vyöryviä energiaongelmia tällä tavoin ratkota.

Ja parempi niin. Minä olen itse poliittisesti kansanvallan puolella, ja se voi tapahtua vain niin, että perushyödykkeiden (kuten energian) tuotantovälineet hajautetaan kansalaisten ja yhteisöjen omistukseen jotta saavuttavat riippumattomuuden valtiosta.

Fuusiovoima (kuten jo yksinkertaisemmatkin ydinvoimalat) taas tarkoittaisi vallan keskittämistä valtiolle ja korporaatioille. Jostain oudosta syystä usein libertarismiin kallellaan olevat ihmiset ovat moisen kehityksen kannalta mikä kertonee siitä porukasta tarvittavan: he ovat oligarkkien puolella.

Fuusiovoima merkitsisi sitä, että koko ihmiskunnan perushyödyke olisi piskuisen valtaoligarkian peukalon alla. Energia itsessään olisi niin halpaa, että se uloskilpailisi kaiken muun, mutta investoinnin erittäin kalliita. Köyhimmillä mailla ei koskaan olisi varaa tähän tekniikkaan, ilman kalliita lainoja joilla ne sidottaisiin velkaorjuuteen oligarkeille.

Mikään hiilidioksidivero ei voisi vaikuttaa yhtä tuhoisasti kansanvaltaan, jos se olisi suurinpiirtein sama kaikille. Pikemminkin päinvastoin. Sen sijaan se voisi olla näppärä ohjausmekanismi siirtyä pois oligarkkien hallitsemasta fossiiliteollisuudesta jonka vuoksi on sodittu niin Irakissa kuin Georgiassakin. Minulla ei ole mitään sitä vastaan.

Anonyymi kirjoitti...

... jatkoa

Lisäksi en rehellisesti ymmärrä miksi sitten yksityisten kansalaisten verovaroista kerättyjä resursseja tulisi käyttää valtaa keskittävän fuusiokehityksen luomiseen. Maksakoot oligarkit omat projektinsa. Sen sijaan kansalaisilta kerätyillä varoilla tulisi kehittää nimenomaan kaikkea sitä mitä yritysmaailma ei tee. Sähköautot ovat kuuluisin esimerkki aiheesta - sata vuotta vanha keksintö on pidetty pimennossa näihin päiviin saakka.

Sen sijaan suunnattomien varojen sijoittaminen fuusioenergiaan tarkoittaisi sitä että ne varat ovat pois järkevimmistä kohteista. Sellaisesta yksinkertaisesta pienen skaalan sovellustekniikasta, mitä kuka tahansa nigerialainen kyläseppä voi väkerrellä dyykatusta materiaalista, ja mihin myös köyhemmilläkin kylillä olisi varaa. Tälläistä tekniikkaa on paljon jo olemassa, ja valtavia tuloksia voitaisiin saada pienillä rahoilla jos sitä hioittaisiin valmiiksi. Itse puuhailen tälläisten projektien parissa, ja voin vakuuttaa että niissä voisi saada paljon aikaan pienellä varalla. Lopputulokset olisivat kaiken kansan hyödynnettävissä.

Ongelma on todellisuudessa kuitenkin markkinatalousmekanismi. Kaikkia parhaita innovaatioita yhdistää äärimmäinen yksinkertaisuus ja pienuus mikä tarkoittaa sitä ettei niitä voida patentoida mitenkään. Eli millään kaupallisella taholla ei ole intressiä näiden asioiden kehittämiseen tai levittämiseen, koska voittoa ei varsinaisesti voi saada tekniikan ylivertaisuudesta huolimatta. Markkinamekanismi suosii sen vuoksi kaikkea mahdollisimman monimutkaista ja kallista koska tällöin mahdollisimman suuri osa sen älyllisistä oikeuksista on jonkun yrityksen peukalon alla. Tämä on kansanvallan vastaista.

Siksi mun mielestä olisi järkevää tehdä vaikka rahasto missä hyvin pieniä voimalaitoksia, tai polttoaineen tuotantoasemia, ikäänkuin mikroluototettaisiin jonkun valtiollisen instanssin toimesta suhteellisen non-profit juttuna. Samoin vaikka hiiliverolla voitaisiin luoda rahasto missä kehiteltäisiin kaikkea sellaista mitä ei voi patentoida ja mikä on pientä ja halpaa kaikkien kansalaisten vapaasti sittemmin kopioitavaksi. Näin siirtymä pois oligarkkien hallitsemista keskitetyistä fossiilitaloudesta tai fuusiofantasioista voisi kulkea kohti rivikansalaisten energia-itsenäisyyttä ja kansanvaltaa.

Jiri Keronen kirjoitti...

Anonyymi haastaa asiaa. Jos fuusioenergiaa ei saada kansalaisten käsiin, vaan se pysyy yksityisillä megakorporaatioilla, se on ongelma. Kuitenkin kansalaisten hallitsemana se olisi äärimmäisen hyvä asia.

Erittäin hyvä huomio esityksessä on maininta patenteista. Itsekin olen sitä mieltä, että ko. järjestelmässä on niin paljon ongelmia, että ennen kuin ne ratkaistaan, ei koko ihmiskuntaa auttava tieteellinen kehitys ole samassa mittakaavassa mahdollista kuin se voisi olla muuten. Ongelma ei siis ole fuusioenergia itsessään, vaan nykyinen järjestelmä, joka johtaisi väistämättä sen yksipuoliseen hyväksikäyttöön.

Fuusioenergian sijasta tuonne olisi voinut laittaa vaikka ne sähköautot. Pointtina kuitenkin on se, että nykyinen "ekologisuus" (hiilidioksidiverot, ilmastokrediitit ja niin edelleen) eivät ole ekologian kannalta järkeviä.

Anonyymi kirjoitti...

http://www.guardian.co.uk/environment/2009/nov/09/peak-oil-international-energy-agency

Tämä ylläoleva kauhulinkki toivottavasti selventää sitä, miksi se fossiilitaloudesta poissiirtyminen on syytä tehdä - ja mahdollisimman pian. Jos ilmastomuutoskeskustelu edesauttaa siinä, niin kiittäkäämme että sellainen on keksitty. Vaihtoehto B on maailman vaarallinen epävakautuminen, nälänhädät ja pakolaisvirrat kehitysmaissa ja aito maailmantaloudellinen romahdus seuraavan 20 vuoden sisään.

Fuusiovoimasta ei ole tässä apua, se on todellakin metodi jolla on viimeiset 50 vuotta ratkottu se energiakriisi 30 vuoden päästä.

Ongelma on, että esimerkiksi öljyllä toimivia kastelupumppuja ja muuta siihen sidottua infraa olisi pitänyt alkaa uusia jo iät ajat sitten kun ongelma on ollut tiedossa. Projekti kun tulee kestämään kovin kauan, ja siinä vaiheessa kun markkinamekanismi herää asiaan on jo liian myöhäistä.

Jiri Keronen kirjoitti...

Mitä mieltä tyypit on geotermaalisesta energiasta?

Vertti Salmela kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Buji kirjoitti...

OT: Välittänet Keronen kiitokset ja onnittelut 'Muutos 2011' tuoreimman ohjelmaversion kirjoittajalla! Luin sivunne tänään 12.11.09, ovat täyttä asiaa jämäkästi samalla asiallisesti kirjoitettuna.

Nostan tähän pari erityisen hyvää vetoa:

- Suomen kansan etujen ajaminen ja mielipiteen kuuleminen. Ihmisillä alkaa nimittäin olla kuppi nurin eliitin perusteluille ratkaisuistaan: EU ja/tai YK vaatii meitä jne...

- Puolueen edustajat sitoutuvat puolueohjelmaan. Muilta osin on vapaus muodostaa kantansa ja lopulta päätetään kansan tahdon mukaisesti.

Jatkakaa samaan malliin niin hyvä tulee!

hattiwatti / anon kirjoitti...

Anonyymi haastaa asiaa. Jos fuusioenergiaa ei saada kansalaisten käsiin, vaan se pysyy yksityisillä megakorporaatioilla, se on ongelma. Kuitenkin kansalaisten hallitsemana se olisi äärimmäisen hyvä asia.

Erittäin hyvä huomio esityksessä on maininta patenteista. .... ennen kuin ne ratkaistaan, ei koko ihmiskuntaa auttava tieteellinen kehitys ole samassa mittakaavassa mahdollista kuin se voisi olla muuten. Ongelma ei siis ole fuusioenergia itsessään, vaan nykyinen järjestelmä, joka johtaisi väistämättä sen yksipuoliseen hyväksikäyttöön.

-----------
Niinno, sitä järjestelmää sanotaan markkinataloudeksi. Mutta kyse on ihan sijoitusten koossa: kaikki mikä maksaa alkuinvestoinneillaan miljardeja on poissuljettu pysyvästi kansalaisten hallinnasta. Ainoa ratkaisu olisi jonkinlainen sosialistinen omistus, missä voitot jaetaan, mutta sekin vaatii keskitetyt valtaelimet valvomaan prosessia eikä oikein mitään järkevää versiota siitä ole keksitty missään. Vaikka fuusioenergia vapautettaisiin patenteista, vain kuitenkin tietyt hyvin spesialisoituneet pääomaa omaavat tahot voivat silti rakentaa niitä voimaloita ja talouspoliittinen valta keskittyy. Ainoa ratkaisu kansanvallan kannalta on halpa, yksinkertainen, patentoimaton tekniikka mitä yksityisillä, kylillä, osuuskunnilla on mahdollisuutta itse hankkia ja pyörittää. Näin energiantuotosta syntyvä varallisuus hajautuu myös kaiken kansan kesken eikä jää jonkun oligarkin peukalon alle mitä kehitystä nyt on sata vuotta ajettu.

----

-----
Fuusioenergian sijasta tuonne olisi voinut laittaa vaikka ne sähköautot.
----

Fuusioenergia ja sähköautot eivät ole ihan verrattavissa. Ensimmäinen on tuottoa, toinen optimoitua käyttöä. Ensimmäinen tulee ehkä joskus sadan vuoden päästä, jälkimmäinen oli bensamoottoria yleisempi sata vuotta sitten. Fuusio on monimutkaista tekniikkaa joten sitä halutaan suosia jotta sen kehittäjät saisivat monopolin, sähköautot ovat niin yksinkertaista tekniikkaa että se piti nitistää jottei monopoliasema moottori & öljyfirmoilla kärsisi.

Suomessa on muuten ainutlaatuinen 'sähköautot-nyt' avoimen koodin viritys, mitä ulkomailta tiettävästi seurataan silmä kovana. Saivat sen ekan corolla-konversion nyt valmiiksi. Ovat jo nyt tehneet jotain mihin eivät korporaatiot ole halunneet ryhtyä jotteivat monopolit häviäisi. Osa aktiiveista on aloittelemassa samankaltaista 'pienvoimalat-nyt' missä tutkittaisiin ja levitettäisiin patentoimatonta pienen skaalan uusiutuvaa energiaa, millä sitten voi vaikka ladata sitä sähköautoa. Siitä voi tulla hieno projekti mihin kannattaa osallistua. Tuollaiseen kansalaisia hyödyttävään touhun kun mitkään firmat tai korporaatiot halua koskea etteivät heidän voittonsa häviäisi.

hattiwatti / anonyymi kirjoitti...

----
Pointtina kuitenkin on se, että nykyinen "ekologisuus" (hiilidioksidiverot, ilmastokrediitit ja niin edelleen) eivät ole ekologian kannalta järkeviä.
-----

Ilmastokrediittejä ja hiilikauppaa vastaan on nyt ympäristöjärjestöt hyvin laajasti kääntyneet sillä argumentillä että ne eivät kertakaikkiaan toimi halutulla tavalla, ja hommasta on tehty ison rahan bisnestä, ja järjestelmä hyödyttää ison rahan ihmisiä. Köpenhaminassa lienee massiivisia mielenosoituksia päästökauppaa vastaan. Ainakin sellainen kaveri kuin Larry Lohman on vetänyt tutkimusohjelmaa tämän bisneksen valtavasta korruptiosta.

Hiilidioksidivero olisi kaikinpuolin selkeämpi ratkaisu, mutta ei sitä ole kokeiltu missään. Se mitä Timo Soini ehdotti (eli vaikka enimmäispäästövero tuotettua kilowattia tai terästonnia kohti) olisi myös erittäin järkevä ratkaisu koska suosisi tehokasta länsimaista teollisuutta yli energiatehottoman teollisuuden.

Hiilidioksidiveron ongelma olisi siinä, että se olisi hyvin vaikea määrittää. Puolet hiilipäästöistä kun ei tule fossiilienergiasta vaan maankäytön muutoksista, esim. mullan eroosiosta. Kehitysmaat ovat todellisuudessa valtavan paljon suurempia hiilipäästäjiä kuin on laskettu maataloutensa vuoksi, mutta täsmällisiä laskuja erilaisen humuksen hajoamisesta huonojen viljelymenetelmien vuoksi on miltei mahdotonta tehdä. Suomessakin suuri osa päästöistä syntyy juuri tehometsätaloudesta, missä maaperä aurataan yliraskailla koneilla paskaksi puunkeruun yhteydessä jolloin siihen kertyneet jopa 200 tonnia hiiltä per hehtaari lähtee pikkuhiljaa hajoamaan ilmakehään. Esteettisistä vahingoista, sieni + marjasadon tuhoutumisesta ynnä muusta puhumattakaan. Tämän barbarismin lopettaminen olisi suomen oloissa tehokkain ja ympäristöystävällisin tapa kontrolloida päästöjä. Verotuksessa sitä olisi vain miltei mahdoton ottaa huomioon koska mitään täsmällisiä lukemia ei voida laskea. Tämä on se hiiliveron ongelma.

Mun mielestä järkevintä olisi puhua yleisesti ottaen, että jos mitään ei tehdä fossiliaineiden tuotantohuippu tuhoaa talouden. Infrastruktuurin uusiminen kestää kauan ja pitkään, joten työhön tulisi ryhtyä heti.

Ne valtavat miljardit joita Katainen nyt syytää elvytysmyllyyn ties minne tulisi allokoida fossiilitaloudesta irtautumiseen. Ruotsi teki tälläisen linjauksen jo 2002 ja siellä ollaan jo pitkällä. Näin ne elvytysrahat myös maksaisivat itsensä aikanaan takaisin pienemmän energialaskun muodossa. Koska talkoiden puitteissa vaadittaisiin paljon suht matalakoulutettuja työpaikkoja, voitaisiin vaikka 300 000 syrjäseutujen pysyväistyötöntä palkata tekemään tätä duunia. Mikä tahansa poliittinen osasto - vaikka muutos 2011 - mikä ajaisi tätä saisi valtavasti ääniä sillä työttömyys on se pahin ongelma, eikä vapailla markkinoilla ole vastausta tähän tällä hetkellä, eikä välttämättä koskaan. ABB pomo aikoinaan julisti 90-luvun puolessavälissä keskitetyn teollisuuden seuraksena teollisuusmaihin syntyvän 20-25% työttömyyden vapaasti toimivilla markkinoilla. Siihen pitää kehittää vastaus. Mun mielestä valtio voisi ihan reilusti maksaa ihmisille sellaisista projekteista jotka tulevat maksamaan itsensä takaisin mutta mitä vapaat markkinat eivät tee.

hattiwatti kirjoitti...

Mm. maataloustukia voitaisiin hyvin allokoida maatilojen fossiilitaloudesta irrottatumisen kustantamiseksi - ruoan hinnasta 3/4 syntyy öljyn poltosta suomessa.

Tälläistä työllistystä ja mikroluototusta hankintoihin fosiilitaloudesta irrottautumiseksi voisi olla vaikka:

Pannaan porukka rakentamaan joka suurkiinteistön katolle tyhjiöputkiin perustuva passiiviaurinkokeräin. Näillä voi laskelmien mukaan suomessa vähentää lämmitysöljylaskua 30%.

Vaikka tekniikka on yksinkertaista, Kiinalaisilla on tähän täysi monopoli. Pyritään aloittamaan kotimaista tuotantoa.

Hyvin simppeleitä pystyakselisia tuulimyllyjä voidaan panna ihmisiä nikkaroimaan. Vaikka niistä on hankala saada verkkovirtaa, sopivat ne mainiosti suurkiinteistöjen lämpimän veden tuotantoon vastuksilla. Tälläkin tavoin säästetään lämmitysöljystä.

Kaikkialle mistä syntyy jätettä tai paskaa tulisi rakentaa biokaasureaktori. Aina kunnallisviemäreistä maatiloihin. Näitä laitoksia voi käyttää pienimuotoiseen lämmmön ja sähkön yhteistuotantoon, ja rakentaa biokaasutankkausverkosto autoille.
Suomessa helsingin liikenteestä pyöri paljon kyläsaaren jätevedenpuhdistusaseman tuottamalla biokaasulla II maailmansodan aikana. HETI sodan päätyttyä järjestelmä ajettiin alas, ja valtiolliset öljynjalostamot ovat tehneet kaikkensa lainsäädännön muodossa jottei tälläinen omavaraisuus mitenkään toistuisi. Näin ollaan kehitytty.

Liete käytetään lannoitteeksi pelloille. Lämpöpumppuihin tulee taata mikroluototusta, ja ne voisi myös virittää biokaasulla käyviksi maksimitehokkuuden aikaansaamiseksi.

Sellutehtaiden mustalipeällä voisi saada käymään puolet suomen autokannasta. Tarvittava rakennusmuutos tulee tehdä tämän takaamiseksi. Kun tulevaisuudessa lakkautetaan paljon sellutehtaita, ne tulee muuntaa biojalostamoiksi.
Näin estämme työttymyyspesäkkeiden syntymisen sellutehtaiden ympärille syntyneisiin pitäjiin. Niillä on valmis kuljetusinfra olemassa raaka- ja loppumateriaalin kuljettamiseksi.

hattiwatti kirjoitti...

...jatkoa...

Puuhakkeesta käytetään energiantuotantoon 2% suomessa. Annetaan jokaiselle työttömälle tai työlliselle verovapaata pikkurahaa käteen sen keräämisestä kuten marjojen poiminnasta, niin valtava määrä ihmisiä työllistyy alueilla joissa ei työtä tule olemaan koskaan. Rakennutetaan joka kuntaan useita häkäpönttötekniikalla toimivia, eli ns. biomass gasifiereita tuottamaan sähköä ja lämpöä paikallisesti. Ylijäämää voi myös syntetisoida autonpolttoaineeksi erilaisissa hajautetuissa laitoksissa. Tähän on olemassa lukemattomia pitkään tunnettuja menetelmiä. Tuhka viedään takaisin metsiin joten ravinteita ei häviä. Tämä on tällä hetkellä suomessa laitonta (!!!!!!).

Pienpuuta tai muuta biomassaa voidaan myös pyrolysoida hiileksi pienillä laivankontin kokoisilla retorteilla. Hiilen voi prässätä kivihiilivoimaloiden ruoaksi, ja se myös lisää peltojen satoja maahan jauhettuna, pyrolyysiöljy on kemianteollisuudelle arvokas aine, ja pyrolyysikaasut käytetään paikan päällä lämmön ja sähkön tuotantoon. Tälläisiä voidaan hyvin nopeasti rakentaa jokaiseen metsiä omaavaan pitäjään. Jotta syntyisi mahdollismman paljon työpaikkoja raaka-aineen kerääjille. Tekniikka kehitettiin jo 1800-luvulla, mutta sitä voidaan vielä tehostaa.

Suomessa on kehitetty 90% hyötysuhteen omaavia varaavia takkoja. Hyvin aliarvioitua tekniikkaa, mitä ei esim. keski-euroopassa tunneta. Pannaan taitavia ihmisiä muuraamaan näitä, valtion toimesta. Tämä rahoitetaan pienluotoin jotka paremman lämmitysjärjestelmän omaava ihminen sitten pikku hiljaa maksaa säästyneen öljylaskun muodossa.

Autonkorjaamoporukalle ja sähkömiehille järjestetään ilmainen koulutus siitä miten autoja konvertoidaan sähköautoiksi. Sähköautojen dieselvero (!!) poistetaan heti. Luodaan mikroluottotakeet jokaiselle joka haluaa itselleen tuuli-tai muun pienvoimalan autonsa lataamiseksi.

Näin rakennetaan myös suomi, mikä ei kriisitilanteissa horju. Hajautettua tuotantorakennetta ei voida lamauttaa myöskään onnettomuuksin eikä terrori-iskuin.

Sen sijaan yhden fuusio/ydinvoimalan varaan rakennettu energiajärjestelmä voidaan lamauttaa vaikka pamauttamalla kaapelit poikki koska vaan, ja pelkästään tämän vuoksi tälläistä rakennetta tulee välttää yli kaiken.

hattiwatti kirjoitti...

... jep.. kuten äskeisissä kommenteissa. Nämä edellämainitut ratkaisut tulisivat luomaan valtavasti tuottavia työpaikkoja.

Näin valtarakenteet hajautuisivat.

Siksi paras jos muutos ajaisi tälläistä new dealia tulevaisuuden pysyvän ja pahenevan masssatyöttömyyden ja energiakriisin torjumiseksi. Sitten voisi saada vähän nuivaa porukkaa eduskuntaan tämän ohjelman siivin. Myös persuille olisi hieno metodi iskeä TVO:ta ja PVO:ta eikä maanviljelijöitä palvelevaa keskustapuoluetta.

Fuusiovoima ei sitä tulisi tekemään, vaan kaikki tuotanto keskittyisi yhden peukalon alle.

"Jiri Keronen sanoi...

Mitä mieltä tyypit on geotermaalisesta energiasta?"


Ai pärkele!! Hyvä kun muistutit.

Geotermisella energialla olisi nimenomaan suomessa iso potentiaali isompien kiinteistöjen, ja maatilojen tai kasvihuoneiden lämmitysenergian tuottamisessa paikallisesti. Koska alkuinvestointi on suurempi kuin lämpöpumpuissa menetelmä on taloudellinen erityisesti suuremmissa kohteissa.

Jossain tanskalaisessa tiedelehdessä on kirjoiteltu että etelä-suomessa on kansainvälisestikin erinomaisen hyvä piste saada geotermistä energiaa isommallakin skaalalla. Tietenkin suomessa nämä asiat vaietaan kuoliaaksi jottei isojen poikien voimalaprojekteille voitaisi näyttää vaihtoehtoja.

Myös voisi olla ihan mahdollista kattaa kokonaisten kaupunkien kaukolämmöstä osa geotermisellä energialla.

Geoterminen eroaa toki lämpöpumpuista sikäli, että pitää tehdä pari kilsaa syvä reikä suoraan peruskallioon. Mutta hyvistä pisteistä sitten voikin tulla paljon energiaa ulos, ja se on alkukustannuksien jälkeen ikuisesti ilmaista.

Mielenkiintoinen projekti on berliinissä, missä valtiopäivätalon alla olevaan kallioon varastoidaan kesällä sinne pumpattua passiivista aurinkolämpöä, mitä sitten talvisin hyödynnetään lämpöpumpuilla kun taas on kylmä. Yksinkertainen on kaunista.

Globaalitasolla geotermisen on arveltu voivan olla top-3 listassa uusiutuvia energioita tulevaisuudessa globaalisti. Tuliperäisissä maissa kuten islannissa, potentiaali on todella valtava. Tämän vuoksi islantiin rakennetaan erittäin sähköintensiivistä alumiiniteollisuutta, kun sähkö on miltei ilmaista sopivissa pisteissä. Geysirien maassa ei energia lopu kesken.

Myös suuren määrän ydinkapasiteettiä harkitsevan italian olisi järkevämpää kustantaa energiatarpeensa tällä metodilla koska maassa on niin vaarallista maanjäristysvyöhykettä kuin tulivuoriakin mikä tarkoittaa suurta geotermistä potentiaalia.

Jorma kirjoitti...

Tuo Yhdysvaltain senaatin 'minority report' on samanlainen dokumentti kuin joitain vuosia sitten jenkkiläisten kreationistien keräämä lista tiedemiehistä, jotka vastustavat evoluutioteoriaa. (Sattumoisin raportin takapiruna puuhaileva James Inhofe on jonkinsortin uskonkiihkoilija.)
Tässä asiasta eräs linkki, jonka takaa löytyy lisää linkkejä.

Minun ymmärrykseni on, että ilmastotieteilijöiden keskuudessa nimenomaan vallitsee konsensus siitä, että ilmasto todella lämpenee ihmisten aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen ansiosta ja toistaiseksi en ole kovin vakuuttavia argumentteja toiseen suuntaan nähnyt.

Mitä tulee siihen, mitä pitäisi tehdä, niin tulevaisuuden teknologiaan nojaaminen on aina riskialtista puuhaa. Varsinkin fuusiovoima on vasta vuosikymmenien päässä, jos koskaan saadaan kunnolla toimimaan, ja päästöt pitäisi saada kuriin heti.

Aapo kirjoitti...

potholer54-nimimerkillä on loistavia tieteeseen perustuvia videoita ilmastonmuutoksesta:

http://www.youtube.com/user/potholer54#grid/user/A4F0994AFB057BB8

Markus Jansson kirjoitti...

Ainakin minulle on jäänyt hieman hämäräksi se, miten voi olla hyödyllistä tuhlata rahaa (turhaan)? Ei siitä saa hyödyllistä vaikka miten vääntelee ja kääntelee asiaa.

Toki maailmassa on ekologisia ongelmia. Aika vähän itseasiassa (ituhippihörhöt väittävät tietysti päinvastaista) ja ne koko ajan vähenevät. Mutta jotain varmasti on. Esimerkiksi mieleeni tulee ilman pienhiukkaset. Mutta ei niiden vuoksi kannata satoja miljardeja uhrata ilmastonmuutoshullutukseen tai muutenkaan mihinkään.

Anonyymi kirjoitti...

Usein olen Jiri sinua kehunut, mutta nyt olet lähtenyt argumentoimaan puutteellisin lähtötiedoin.

Anonyymi / hattiwatti sanoikin jo suurimman osan, sitä kannattaa sulatella. Varsinkin hajautetun, jokaisen ulottuvilla olevan, työllistävän energiantuotannon edut versus keskitetty ydinvoima tai spekuloitu fuusiovoima, ennen kaikkea ihmisten energiantuotannon omavaraisuuden mutta myös energiantuotannon turvaamisen kannalta kriisitilanteissa, kannattaa huomioida.

(Kriisitilanteessa on hyvin simppeliä irrottaa kerralla useamman gigawatin tuotantokapasiteetti verkosta, ja sitten ollaan ilman sähköä. Ydinvoimasta tai muusta keskitetystä suuren mittakaavan tuotannosta puhuminen kriisiaikojen energiantuotannon turvaajana, mitä varsin monet tuntuvat harrastavan, on pahimmillaan vain sitä tyypillistä "rahat meille" -sumutusta, ja parhaimmillaankin vain "upporikasta ja rutiköyhää" -pelaavien vaarallinen leikki.)

"Se, mitä meikän mielestä tulee tehdä, on pyrkiä kehittämään uusia, mahdollisimman saasteettomia energiamuotoja ja pyrkiä hillitsemään väestönkasvua erityisesti kehitysmaissa kouluttamalla kehitysmaiden ihmisiä, ennen kaikkea naisia."

Tästä tavoitteesta sinänsä voi olla samaa mieltä, mutta keinoja kannattaa vielä miettiä. Anekauppaa en minäkään kannata, mutta hiilidioksidiverot ovat mahdollisista puutteistaan huolimatta käyttökelpoinen instrumentti.

Valtiovastaisuus, jolla hiilidioksidiverojen vastustuksesi nähdäkseni perustelet, on tietysti teoriassa kaunista. Olisihan se hienoa, jos valtioita ei tarvittaisi, ja voisimme täällä elää sivistyneesti keskenämme ilman hallintokoneistoa, mutta niin kauan kuin tämä ei ole todellisuutta, kannattaa tavoitella mieluummin sitä, että se valtio, joka meillä on, toimii fiksusti sekä planeetan että kansalaisten parhaaksi.

Minusta näet kirjoituksessasi hiilidioksidiverosta vain toisen puolen. Et voi yksiselitteisesti vetää yhtäläisyysmerkkejä hiilidioksidiveron ja byrokratian *kasvun* välille, se on minusta hyvin karkea yksinkertaistus.

Kun valtio on olemassa ja käytännön välttämättömyys, on meidän asiamme katsoa, miten sitä rahoitetaan fiksusti ja mihin sitä käytetään. Verolajien kappalemäärän laskeminen ei tuota mitään hyödyllistä - jos hiilidioksidivero on fiksumpi kuin joku muu vero, sitä kannattaa käyttää.

Toinen puoli hiilidioksidiverosta, se, jota et kirjoituksessasi näe, on nimittäin se, että vaikuttamalla energiahintoihin, se vaikuttaa *hyvin todellisesti* siihen, mitä ihmisten kannattaa tehdä. (Myös Anonyymi / hattiwatti otti tämän esille.) Se on ennen kaikkea *keino*, väline, jolla voidaan toteuttaa sinunkin toivottavaksi tavoitteeksi asettamaasi pyrkimystä kohti "uusia, mahdollisimman saasteettomia energiamuotoja".

Kirjoitat, että "erilaisilla hiilidioksidiveroilla pyritään siirtämään vastuuta pois ihmisen elämäntavoista valtiolle". Minusta asia ei ole näin. Vastuu valinnoista nimenomaan säilyy jokaisella itsellään, vero asettaa ainoastaan rajoituksia sille, mitkä valinnat ovat järkeviä. Ohjausvaikutukset ovat todellisia ja tässä tilanteessa monelta kannalta arvioiden hyödyllisiä.

Toinen anonyymi

Anonyymi kirjoitti...

Puutun vielä yhteen asiaan, joka ehkä kirkastaa pointtiani.

"Jos kaikki ilmastonmuutoshypeen käytetyt varat suunnattaisiin suoraan esimerkiksi fuusioenergian [tai jonkin muun "mahdollisimman saasteettoman energiamuodon"] tutkimiseksi ja kehittämiseksi ihmiskunnan kannalta käyttökelpoisiksi sovelluksiksi, saataisiin noille rahoille huomattavasti enemmän vastinetta sekä ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi että laajemmin myös mahdollisen tulevan energiakriisin ratkaisemiseksi."

Tähän kätkeytyy pahimmillaan aika ikäväkin ajatusvirhe, joka minua kirjoituksessasi häiritsi. En nyt tiedä, mitä "ilmastohypevaroja" varsinaisesti tarkoitat, ja missä sellaisia varoja on, mutta - kuka niitä nyt sitten ylipäätään uudelleensuuntaisi niihin "parempiin tarkoituksiin", ja *miksi*?

Yksilöt tai yritykset, vai valtiot, vai sekä että?

Tässä tulee vastaan kaksi rajoitetta, joiden kanssa olisi tultava toimeen. Ensimmäinen on tietysti se, että vaikka valtiot ovat vain niin fiksuja kuin ovat, niin kuin todettua, ne kuitenkin ovat, ja niiden kanssa on toimittava.

On valtion *menojen* kannalta ihan sama, kerätäänkö tulopuolella veroja hiilidioksidiverona tai jonain muuna verona, jos niitä joka tapauksessa kerätään. Jos valtio vielä osaa käyttää niitä "fiksusti", niiden kaipaamiesi puhtaiden energiamuotojen kehittämiseen, tietysti sen parempi. Jos taas valtio menopuolellaan käyttää rahat johonkin muuhun, ei tämä juuri eroa tilanteesta, jossa samat verovarat kerättäisiin jotenkin muuten.

Jälkimmäinen rajoite on se, että ihmiset puolestaan reagoivat kannusteisiin. *Miksi* ihmiset toisin sanoen suuntaisivat niitä rahoja uusiksi, "paremmin"?

Jos hiilidioksidivero tekee nykyisestä fossiilienergiataloudesta kannattamattomampaa, se tekee vastaavasti sekä "saasteettomampien energiamuotojen" kaupallisesta kehittämisestä että ihmisten omasta omavaraisen energiantuotannon kehittämisestä suhteessa kannattavampaa.

Varsinkin jälkimmäiseltä kannalta, mutta nykyiset energiantuotantorakenteet ja -yrityskentän huomioiden kummaltakin kannalta, hiilidioksidiveron luulisi olevan hallinto-organisaatioiden ja suuryritysten valtaa karsastavalle win-win -skenaario. (Jos nyt oletetaan, että jotain veroja joka tapauksessa kerätään.)

Toinen anonyymi

Ai niin, kirjoitit muistaakseni valtioiden velkaantumisesta jotain fiksua. Samaa velan välttämisen näkökulmaa voisi soveltaa myös ekologiseen näkökulmaan, ja jos päästöistä maksaminen auttaa asettamaan niille todellisemman hinnan, jolla emme enää tee yhtä paljon ekologista velkaa kuin tähän mennessä olemme tehneet, on se nähdäkseni kannatettava muutos.

Kielipoliisi (vai josko sittenkin Ajatus-) kirjoitti...

"Aristoteles" taipuu kuin "kirves".