tiistai 17. maaliskuuta 2009

Maahanmuuttajat ei ole yksi tasapaksu ryhmä

Helsingin Sanomat teetti taas vaihteeksi fiksun ja järkiperäisen gallupin, jonka aiheena on maahanmuutto ja suomalaisten suhtautuminen siihen. En aio ryhtyä analysoimaan itse gallupia sen tarkemmin, koska koko gallup on täysin tyhjänpäiväinen. Kuten Helsingin Sanomien virallinen linja kuuluu, myös tässä gallupissa on ihan rehellisesti vaan vedetty mutkat suoraksi ja käytetty vain yleistermejä "maahanmuutto" ja "maahanmuuttajat", vaikka maahanmuuttajia heterogeenisempää ja monimuotoisempaa ryhmää saa Suomesta hakea kissojen, koirien ja Kekkosen kanssa.

Maahanmuuttajat eivät ole yksi ainoa ryhmä. Ruåtsalainen homoseksuaali Bjärne, joka tulee Kouvolaan opiskelemaan pukustylistiksi, on maahanmuuttaja. Afghanistanilainen imaami Mus Zibii, joka tulee Turkuun kertomaan Muhammedin ristiretkistä, on maahanmuuttaja. Iranilainen oppositiopoliitikko Agnus MacGyver, joka tulee Suomeen pakoon häneen henkilökohtaisesti kohdistuvia poliittisia vainoja, on maahanmuuttaja. Inkeriläismummo Inkeri, joka saapuu Suomeen tulemaan haukuttavaksi ryssäksi, on maahanmuuttaja. Ihmisiä saapuu Suomeen monesta eri maasta, monella eri tavalla ja erityisesti monesta eri syystä.

Työperäinen maahanmuutto on maahanmuuttoa, jossa pääasiallisena maahansaapumisperusteena on työ. Työperäisillä maahanmuuttajilla on yleensä työpaikka valmiina jo ennen kuin he saapuvat maahan, tai sitten heillä on vähintäänkin maan tasoa vastaava koulutus ja/tai riittävästi työkokemusta. Koska oikeasti työperäisillä maahanmuuttajilla on yleensä työpaikka valmiina jo ennen kuin he saapuvat maahan, on heidän työllistymisasteensa korkeampi kuin kantaväestön ja he voivat oikeasti parantaa sitä paljon puhuttua huoltosuhdetta.

Työperäisen maahanmuuton sekoittaminen muunlaiseen maahanmuuttoon on median ja poliitikkojen yleisin virhe. Hyvän esimerkin niistä harhaluuloista, mitä tästä virheestä seuraa, antoi Tommy Tabermann eduskunnan keskustellessa uudesta ulkomaalaislaista, eli Lex Thorsista; ”Jos maahanmuuttaja tekee työtä, hän vie työt suomalaiselta. Jos hän ei tee työtä, hän laiskottelee. Valitse nyt siitä."
Todellisuudessahan tällainen argumentaatio ei elä missään muualla kuin runoilija Tabermannin omassa mielikuvitustodellisuudessa, jossa on myös yksisarvisia ja lohikäärme Puff. Hyvin harva järkiperäinen ihminen vastustaa Suomelle hyödyllistä työperäistä maahanmuuttoa. Vastustus koskee nimenomaan niin kutsuttua "humanitaarista maahanmuuttoa".

Humanitaarinen maahanmuutto on maahanmuuttoa, joka tehdään pääasiallisesti niin sanotuista "humanitaarisista syistä". Humanitaarisia syitä ovat esimerkiksi sodat, nälänhätä tai levottomuudet, mutta mitään varsinaisia kaikenkattavia edellytyksiä ei humanitaariselle maahanmuutolle ole. Nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivat argumentit koskevat nimenomaan nykyistä suhtautumista humanitaariseen maahanmuuttoon, jonka nähdään esimerkiksi olevan altis väärinkäytöksille ja äärimmäisen tehoton tapa auttaa yhtään ketään. Yksi syy tähän on se, että todellisesti köyhimmällä väestönosalla on harvoin varaa päästä Eurooppaan asti, minkä vuoksi Eurooppaan valikoituvat osaltaan terveempi ja vähemmän köyhä väestönosa. Humanitaarisia turvapaikanhakijoita ei tule sekoittaa pakolaisiin.

Pakolainen ei ole pelkkä sattumanvarainen puhekielinen termi, vaan sille löytyy täsmällinen juridinen määritelmä. Pakolainen on määritelty YK:n pakolaissopimuksessa, eli Geneven pakolaissopimuksessa, jossa pakolaisstatus on liitetty henkilökohtaisiin ominaisuuksiin. Tämän vuoksi somalialainen, joka tulee Suomeen hakemaan turvapaikkaa maassaan vallitsevan köyhyyden ja sotatilan vuoksi, ei ole pakolainen. Sotatila ei kohdistu häneen henkilökohtaisesti, eikä se ole millään tavalla riippuvainen hänen omista ominaisuuksistaan. Todellinen pakolainen on pakolainen nimenomaan henkilökohtaisten ominaisuuksiensa vuoksi. Hyvä esimerkki pakolaisesta olisi Iranin oppositiopuolueeseen kuuluva henkilö, jonka hengen shiia-fundamentalistit tahtovat viedä liian maltillisten mielipiteiden vuoksi.

Media ja valopääpoliitikot sekoittavat humanitaarisen maahanmuuton, pakolaisuuden ja työperäisen maahanmuuton jatkuvasti joko tietämättömyyttään tai tahallisesti. Sen jälkeen, kun termit on sekoitettu kätevästi yhdeksi sopaksi, kysytään ihmisiltä yksinkertaisesti, mitä mieltä he ovat maahanmuutosta. Koska Suomen nykyinen linja humanitaarisen maahanmuuton suhteen on aiheuttanut ongelmia, vastaavat suomalaiset tietenkin nuivasti. Tämän jälkeen suomalaiset todistetaan tietämättömiksi rasisteiksi erottelemalla muusta maahanmuutosta työperäinen maahanmuutto ja kertomalla, miten nämä ihmiset eivät ole aiheuttaneet ongelmia tai tehneet rikoksia.

Eivätkö nämä ihmiset oikeasti ymmärrä koko keskustelua, jota he ovat kuitenkin niin kärkkäästi kommentoimassa, vai kusettavatko he kansaa tietoisesti?

11 kommenttia:

weekendsoldier kirjoitti...

Veikkaisin sitä kansankusetusta.

Anonyymi kirjoitti...

Humanitäärinen maahanmuutto: osa agendaa, jonka (tuottamuksellinen taikka tahallinen) pyrkimys on levittää ylikansoituksen synnyttämä kurjuus maailmanlaajuiseksi, ja alentaa ihmisen evolutiivinen kehitys takaisin primitiiviselle tasolle, jossa populaation määrä vaihtelee vuorotellen väestöräjähdyksen ja väestöromahduksen välillä, estäen yleisen teknologisen ja filosofisen kehityksen sekä mielekkään olemassaolon kokemuksen toteutumisen yksilötasolla niillä yksilöillä, joiden älykkyysosamäärä ylittää keskiarvon.

(Ks. myös "kehitysapu".)

Anonyymi kirjoitti...

Näin juuri. Kiteytit asian, tosin lisäsit asian joukkoon myös hipin uikuleille tyypillistä vittuilua.
Tarinoittesi laatu heittelee, mutta on keskimäärin menossa parempaan suuntaan.
Anna mennä vain, sinussa on potentiaalia. Ensi kerralla olet valtuustossa.

Vanha kuva oli parempi, siinä oli särmää ja se vaikutti siltä, että olet taikuri tai vähintään arabi. Laita vanha takaisin tai ota vastaavaa mystiikkaa sisältävä uusi kuva.

bulbasaur kirjoitti...

Asioiden virheellistä yhdentämistä samannimisyyden perusteella kutsutaan muuten ekvivaatioksi.

bulbasaur kirjoitti...

Kuten englanninkielinen Wikipedia ytimekkäämmin sanoo:

Equivocation is classified as both a formal and informal fallacy. It is the misleading use of a term with more than one meaning (by glossing over which meaning is intended at a particular time).

Anonyymi kirjoitti...

Valitettavasti arvioni osuu tahallisuuteen. Tämä siitä syystä etten pidä itseäni mitenkään älykkäänä mutta silti ymmärrän ettei täysin erityyppisiä maahanmuuttajaryhmiä voi niputtaa yhteen jos halutaan puhua tietyistä maahanmuuttajaryhmistä.

Tietenkin voi olla teoreettisesti mahdollista että tätä maata johtaa jopa minuakin vähä-alyisempiä poliitikkoja. Tässä tapauksessa olen kyllä enemmän kuin huolissani maamme kohtalosta!

Anonyymi kirjoitti...

Upeaa Jiri!
Jos olisin minun vaalipiirissäni, niin saisit ääneni ehkä jopa ennen Halla-ahoa.

Liikut kyllä toki ohuilla jäillä käyttäessäsi yleisesti noin kärkästä kieltä: tule saamaan lokaa, vihamiehiä ja -naisia, sekä syytteitä. Mutta kun sanot asiat niinkuin ne ovat, niin saat myös kansansuosiota.

Käsittämätöntä ettei juuri tätä maahanmuuttokriitikoiden perusasiaa: eri ryhmien hyödyllisyyttä ja hyödyttömyyttä suostuta terveellä järjellä ymmärtämään! Loppuisi ne höpinät rasismista. Toisaalta tämä on niin maalaisjärkevää että pakkohan tämän on jotenkin selvitä loppujen lopuksi.

Alan oikeasti luulla että poliitikkomme OVAT tyhmiä kuin vasemman jalan saapas. Tai ainakin vieraantuminen ongelmista on niin valtavaa etteivät ymmärrä mistä me nuiva puhumme. Tämä tietysti olisi korjattavissa jos rajalinjoja vähän höllennettäisiin. Mutta pelkona on tietysti että se tyhmyys on vallitsevampi asiantila.

Anonyymi kirjoitti...

Eihän nämä maksetut kansakunnan aivot ja moraaliarvojen vartijat nyt vahingossa ole tätä tehneet. tämä on suunniteltu huijaus.
tai muutenhan olisi käsitettävissä se että maahanmuuttajat ovat toistensa klooneja, joka ei ilmeisimmin ole edes mahdollista, vaikka hesarista voisi luulla että suomeen ei edes pyri muuta kuin insinöörismiehiä, joka on siis tosi. ja puhe soziaalituristeista on lopetettava valheellisena tai raastupa uhkaa. ja han-suomalainen oppikoot paikkansa, se on pöydän päässä jonne laskukin kannetaan.
miksiköhän tämä ehdotus vapaaehtoisesta korkeammasta veroasteesta monikulttuurifiileille muuten ei ota tulta alleen? onhan se jo ihmisarvon tuntevalle kunnia ja etuoikeus tehdä taloudellinen pesäero maalaiseen, syrjäytyneeseen proletaariin.

T:H. Kaustinen

Anonyymi kirjoitti...

Sun tekstejäs on kyllä mukava lukea, vaikka et mukavista asioista kirjoittaiskaan. Olisi hienoa jos keskustelupalstoilla avautuminen oikeasti herättäisi jotkut ihmiset ajattelemaan toisin, mutta monet on liian uponneita omiin mielipiteisiinsä eivätkä suostu katsomaan asioita toisesta näkökulmasta.

Anonyymi kirjoitti...

Puurot ja vellit menee näköjään sekaisin vähän kaikilla. heh..pakolaisten haaliminen. Missähän tällaistakin tapahtuu?

http://www.uutiskynnys.fi/mielipide/2007/tyovoimapula-ja-huoltosuhde

Anonyymi kirjoitti...

minä olen somali ja asunut suommessa 20v. Ku tulin suomeen olin 11v. ja nyt olen saanut koulutuksen ja työn, olen siitä kiittollinen suomelle.
mutta kadulla on ihan sama mitä teet koska suomessa ei vaan tykätä somaleista ja sillä sipuli.
voitte selitellä sitä ja tätä.
loppujen lopuksi kyse on vaa sitä
että mieluummin valkoinen ku joku somali. Suomi kuitenki antoi passi millä voin hyvinki lähtee koulutuksena kanssa ulkomaille töihin. Joten tänne jää syrjäytyneet. Jokainen älykäs ihminen tietää mitä on hänelle parhaaksi.
Suomessa ei ole maahanmuutto kritiikkiä.. vaan ihmisryhmän arvostelua, mut mehan ollaan yksilöitä enkä tunne olevani vastuussa muista somaleista vaa siksi et ollaan lähtöisin samasta maasta. Missä on Kritiikki hallitusta, edustajiin yms.. virkamiehiin kohtaan,