perjantai 20. maaliskuuta 2009

"Positiivinen syrjintä" on yhtä fiksu termi kuin "positiivinen raiskaus"

Eilen oli Minna Canthin päivä, jota juhlitaan myös tasa-arvon päivänä. Tasa-arvon juhliminen on aika perkeleen kettumaista ironiaa, sillä tasa-arvo on aika kaukana nykyisestä meiningistä ja se on menossa päivä päivältä kauemmas ja kauemmas. Tästä piti kirjoittaa jo eilen, mutta kaveri soitti ja sanoi, että kannattaisi tulla pelaamaan Starcraft-lautapeliä. Koska olen nörtti, niin tietysti menin. Nonetheless;

Naiset tienaavat suurin piirtein 80% siitä, mitä mies tienaa. Miehet joutuvat vankeudun uhalla joko vähintään puoleksi vuodeksi inttiin tai vaihtoehtoisesti vuodeksi tekemään pakkotyötä palkatta, paitsi tietenkin, jos mies sattuu olemaan Jehovaa palvovan kultin jäsen. Lapsen oikeusasema taas määrittyy sen perusteella, mitä hänen vanhempansa sattuvat kuvittelemaan maailmankaikkeudesta. Jos he uskovat Muhammedin lentäneen Taivaaseen taikahevosella tai juutalaisten olevan kaikkiin muihin nähden ylivertainen kansa, ei lapsen pippeliä suojele mikään jumalten verenhimolta.

Nykyinen kieroutunut ja sairas käsitys tasa-arvosta ei perustu filosofiseen ideaaliin, jossa ihminen on itsessään arvokas ja hänelle kuuluu tietty kunnioitus katsomatta hänen sukupuoleensa, ikäänsä tai ihonväriinsä. Nykyinen tasa-arvo on sitä, että ihminen leimataan ryhmänsä jäseneksi, ja sen, mitä ihminen voi ja saa tavoitella, päättää vallankäyttäjä säätämällä lakeja ja kiintiöitä siitä, miten monta minkäkinlaista ihmistä mihinkin asemaan otetaan. Jotta tämän systemaattisen alistuskoneiston mielenvikaisuus jäisi ihmisiltä huomaamatta, kutsutaan sitä sitten orwellimaisesti uuskielisillä sanoilla, kuten "positiivinen erityiskohtelu".

Niin sanottu "positiivinen erityiskohtelu" tai tutummin "positiivinen syrjintä" määritellään suomalaisessa lainsäädännössä johonkin heikommassa asemassa olevaan ryhmään kohdistuvina erityistoimina, joilla pyritään parantamaan tämän ryhmän asemaa ja näin edistämään tosiasiallista tasa-arvoa. Kuulostaa juhlavalta ja oikein hyvältä; siis jos ei satu tekemään sitä virhettä, että miettii asiaa yli kolme sekuntia, sillä silloin käsittää, että taas vaihteeksi asiat eivät olekaan ihan sillä tavalla kuin julkinen valta esittää niiden olevan.

Positiivinen syrjintä on oksymoroni, vähän samalla tavalla kuin "Windows Works". Se, että asiassa käytetään uuskielisesti sanaa positiivinen, ei tee asiasta todellisuudessa yhtään sen positiivisempaa. Samalla tavalla syöpä ei muutu yhtään sen paremmaksi asiaksi, vaikka sen nimi olisi "iloinen syöpä" tai "positiivinen syöpä". Positiivinen syrjintä ei eroa olennaisesti millään tavalla mistään muusta syrjinnän muodosta. Ainoa, millä se eroaa, on katsojan näkökulma ja se, että se pyritään piilottamaan kivojen sanojen ja satujen alle.

Yksi positiivisen syrjinnän muoto ovat erilaiset kiintiöt. Näitä kiintiöitä käytetään esimerkiksi valtion työpaikoilla ja jopa Matti "Anteeksi" Vanhasen viime ministerikabinettia kootessa. Kiintiöt perustuvat yleensä sukupuoleen, kieleen tai etnisyyteen, eli niihin asioihin, joiden perusteella nimenomaan ei saisi syrjiä. Kärjistän kiintöiden idean pähkinänkuoreen. Olkaa hyvä ja vaihtakaa kryptonilaiset ja marsilaiset miksi ikinä tahdotte, sillä puhtaasti loogisessa mielessä sillä ei ole väliä.

Asemaan X on määrätty otettavaksi puolet marsilaisia ja puolet kryptonilaisia. Tätä asemaa hakee kolme marsilaista ja yksi kryptonilainen. Marsilaiset ovat kaikin puolin pätevämpiä kuin krypotnilainen, sillä he ovat käyttäneet koko elämänsä taitojensa ja tietojensa hiomiseksi, minkä vuoksi heillä on myös motivaatio kunnossa. Kryptonilainen taas on laiska ja mennyt aina siitä, mistä aita on matalin. Riippumatta siitä, että kaikki marsilaiset ovat taitavampia kuin kryptonilainen, asemaan X otetaan vain yksi marsilainen ja tämä kryptonilainen luuseri, pelkästään sen vuoksi, että kryptonilainen sattuu olemaan Kryptonista ja marsilaiset Marsista, ja asema X:ään sattuu olemaan lakisääteinen kiintiö. Marsilaisia siis syrjitään pelkästään sen perusteella, että he ovat Marsista, ja kryptonilainen taas saa etua pelkästään siksi, että hän on Kryptonista.

Kaikki, mitä annetaan jollekin, on pois joltain toiselta. Jos jotain annetaan jollekin tämän sukupuolen, etnisen ryhmän tai kielen vuoksi, on se joltain toiselta pois prikulleen näiden samojen ominaisuuksien perusteella. Se, että nainen saa jotain sen vuoksi, että hän on nainen, tarkoittaa, että tämä asia on pois mieheltä sen vuoksi, että hän on mies. Sukupuolikiintiöt tarkoittavat loogisesti prikulleen samaa asiaa kuin sukupuolisyrjintä. Etnisiin ryhmiin perustuvat kiintiöt tarkoittavat prikulleen samaa asiaa kuin rotusyrjintä. Kaikki positiivinen syrjintä mitä tahansa ryhmää kohtaan on väistämättä negatiivista syrjintää toista ryhmää kohtaan. Kiintiöt ovat valtion harjoittamaa ja valtion sanktioimaa sukupuoli- ja rotusyrjintää.

Jos nainen pääsee tiettyyn asemaan sukupuolikiintiön, eli sukupuolensa, vuoksi, se ei kerro tämän naisen henkilökohtaisista vahvuuksista ja ominaisuuksista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen valittiin siksi, että hänellä on tissit ja pimpura. Naiskiintiö kohtelee naista puhtaasti sukupuolensa jäsenenä, ei ihmisenä. Todellisessa tasa-arvossa ihmisiä kohdellaan tasa-arvoisesti yksilöinä heidän sukupuoleensa tai rotuunsa katsomatta. Sukupuolikiintiöt objektisoivat naisen pelkästään tisseiksi ja pimpuroiksi.

Kiintiöt eivät myöskään ainoastaan yleistä ihmistä puhtaasti ryhmänsä jäseneksi, vaan niihin kuuluu myös sanaton väite siitä, että tietyn ryhmän jäsen on huonompi kuin muut. Positiivisen syrjinnän taustalla piilee ajatus, että ns. "heikommassa asemassa olevat ryhmät", eli esimerkiksi maahanmuuttajat tai naiset, eivät pärjää omillaan, vaan he tarvitsevat ja vaativat erityiskohtelua ja erityislakeja saavuttaakseen saman aseman kuin muut. Tuo ajattelumalli on yksinkertaisesti irvokas.

Kuten väkivalta lisää väkivaltaa, myös syrjintä lisää syrjintää. Positiivinen syrjintä ei ole tästä mikään poikkeus. Jos ihminen joutuu elämänsä aikana tilanteeseen, jossa häneltä kielletään jotain hänen sukupuolensa, etnisyytensä tai kielensä perusteella, häntä alkaa pänniä ja hän turhautuu. Jos asia, joka häneltä kiellettiin, annetaan jollekin toiselle sen vuoksi, että tämä toinen on sattunut syntymään eri asemaan kuin hän, ei ole millään tavalla mahdotonta ajatella, että hänen turhautumisensa purkautuu nimenomaan sitä kohtaan, jonka eduksi hänen oikeuksiaan poljetaan. Positiivinen syrjintä, eli sukupuolisyrjintä ja rasismi, aiheuttaa kaikki samat negatiiviset asiat kuin mikä tahansa muu syrjintä, koska se ei eroa mistään muusta syrjinnästä millään tavalla.

Keinotekoisesti voimaan saatettu tila ei ole todellista tasa-arvoa. Keinotekoisesti voimaan saatettu tila on ainoastaan julkisen vallan harjoittamaa pakkovaltaa, jossa tilastolliset vääristymät yritetään vasaroida matalaksi ja yhteiskunnan epäkohdat pyritään lakaisemaan maton alle. Jos julkinen valta tahtoisi oikeasti vaikuttaa ihmisten väliseen tasa-arvoon, julkinen valta pyrkisi selvittämään yhteiskunnallisten epäkohtien todellisia syitä ja puuttumaan niihin. Tätä julkinen valta ei kuitenkaan ole tehnyt, eikä se tule tekemäänkään.

Koulukiusaaminen ei poistu koulukiusaamisella, eikä syrjintää pysty poistamaan syrjimällä lisää ja kasvattamalla todellisen syrjinnän määrää entisestään. Todellisessa tasa-arvossa ihmiset käsitetään ihmisinä, eikä ryhmänsä jäseninä. Todellisessa tasa-arvossa ihminen käsitetään tekojensa kautta, ei sattumanvaraisten geneettisten oikkujen perusteella tai sen mukaan, mihin ihminen sattuu syntymään. Todellisessa tasa-arvossa syrjintä on syrjintää sukupuoleen, rotuun, kieleen tai etniseen ryhmään katsomatta.

24 kommenttia:

Arktinen Haapa kirjoitti...

En oo ikänä tykänny kiintiöistä, ja laitoin kerran jollekin ministerille haukkumailin kun hän ehotti kiintioitä oliko se nyt yritysten hallituksiin.
Haluan tulla valituksi esim työpaikkaan siksi että olen niin perkeleen paljon parempi kuin kaikki muut naiset ja miehet jotka paikkaa haki, en siksi että olen "naisista paras".
En muuten ole ainoa akka joka näin aattelee.

Koska muuten eduskunnan virkamiehistöön tulee
a)homokiintiö
b)mamukiintiö
ja
c)vammaiskiintiö?
Ihan vaan haluaisin tietää kun meidänhän pitää edistää tasa-arvoa :p

Anonyymi kirjoitti...

Haapalla oli kyllä pointtitossa, sillä kuka noiden kiintiöiden takaa näkee enää yksilön vahvuuksia. siis: jos ketä tahansa nainen, mamu tms. positiivisesti syrjitty, on yksinkertaisesti hakijoista paras, pätevin ja muutenkin juuri kuin nakutettu, voi täysin luottaa omien kykyjensä ylivoimaisuuteen kun tietää noiden kiintiöiden olemassaolosta? saatikka joku ulkopuolinen? ja eikö ihminen pitänyt kohdata yksilönä, ei jonkin ryhmän jäsenenä?

H. Kaustinen

Anonyymi kirjoitti...

Jälleen kerran Jirin kynästä tulee totuuksia joiden pitäisi olla päivänselviä kaikille sellaisille joilla kuupassa yleensäkin jotain liikkuu. Vaan kun jostain syystä ei ole - tiedä sitten onko syynä keskivertoihmisen murskaava typeryys, jonkinlainen epätoivoinen unelmahaihattelu vaiko kenties eeppinen pahantahtoisuus ja katkera kurjuuden levittämisen tahto, mutta karmivan moni tuntuu ihan tosissaan ajavan "positiivista syrjintää" sillä perusteella että se tekisi maailmasta jotenkin paremman paikan. Ammattilaisvinkki: ei tule tekemään.

Näiden Suomenkin sukupuoli-rotu-kieli-uskonto-etnisyys-kiintiö-sähellyksien suhteen voin vain sanoa että termi "positiivinen syöpä" ei yhtäkkiä kuulostakaan niin ristiriitaiselta...

toby kirjoitti...

Mutta siis tässähän nyt unohdetaan tämä että valkoinenhan ei ole väri, se on värin puute.

Muistakaamme myös me kaikki valkoihoiset että olemme oikeutettuja olemaan syrjittyjä, tämä on meille täysin uusi tilanne, meidän pahat esi-isämme euroopasta orjuuttivat ja valloittivat... eikun hetkinen niinhän taisi kyllä tehdä muutkin... mutta kuitenkin, media kertoo että valkoiset olivat suuri paha saatana joten mennään nyt sillä. Mutta mitä olin sanomassa oli, että nautitaan nyt tästä syrjinnästä kun voidaan, eihän sitä koskaan tiedä jos joskus jollekkin tulisi aivot päähän ja asiat muuttuisivat.

Jos ikinä koen syrjintää työpaikalla tai muissa tilanteissa valkoihoisuuteni tai miehuuteni takia nostan kyllä äläkän sen siliän tien, en ala leikkimään muiden kanssa huonoa leikkiä, minullakin on oikeus olla ihminen.

Anonyymi kirjoitti...

Pelkkää asiaa. Mitenköhän tämänkin saisi useamman luettavaksi. Lienee turha toive saada tätä kirjoitusta Hyysäriin?

weekendsoldier kirjoitti...

Raiskaus on niin negatiivinen termi. Eiks sen vois korvata vaikka sanalla rikastus. Niinku esim. "kulttuurinrikastus"? ;)

Anonyymi kirjoitti...

Ei tarvita syvällistä ymmärtämystä sen käsittämiseen, että positiivinen syrjintä johdattelee meidät ja tukiryhmämme kohti hyvinvoivan yhteiskunnan rinnalle muodostuneita epäkohtia. :)

http://puppulausegeneraattori.fi

Turjalainen kirjoitti...

Lauoit taas totuuksia sen verta kivasti, että oli pakko linkittää eteenpäin :)

keltainen kana kirjoitti...

Olen samaa mieltä siitä, että positiivinen syrjintä on syrjimistä ja monessa suhteessa ärsyttävää. En itsekään erityisemmin haluaisi tulla valituksi vain täyttääkseni jonkin kiintiön.

Kiintiöissä on kuitenkin tietty pointti, nimittäin se, että ihmisiä valitaan töihin ym. asemiin jo lähtökohtaisesti vinoutunein perustein. Suomalainen mies saattaa olla työnantajan mielestä houkuttelevampi työntekijä kuin aasialaisen näköinen nainen, vaikka pätevyydessä ei olisi mitään eroa, ja työnantaja saattaa palkata miehen fiilispohjalta.

Jos maailmassa ei olisi syrjintää, kai työtehtäviin valikoituisi suurin piirtein heterogeeninen ryhmä ihmisiä ihan itsestään. Näin ei ole. Me emme elä missään tyhjiössä, jossa työnantajilla ei olisi asenteita ihmisryhmiä kohtaan (jo ennen kiintiöitä). Kiintiöt ovat yksi yritys korjata ongelmaa tekemällä ennakkoluulojen takia epätoivotuista työntekijöistä toivottuja.

Kirjoituksessa jäi epäselväksi, miten alkuperäistä ongelmaa sinun mielestäsi pitäisi korjata vai eikö ongelmaa sinusta ole olemassakaan.

Anonyymi kirjoitti...

Keltaiselle kanalle:

"Alkuperäinen ongelma" on jo korjattu. Laissa lukee, että Suomessa ei saa syrjiä työhönotossa sukupuolen, etnisyyden, tms. perusteella. Jos joku valitsee työntekijänsä vaikkapa pelkän ihonvärin perusteella, ja asia tulee todistettavasti ilmi, niin siitähän ei hyvä heilu ko. työnantajalle.

Tämän syrjinnänvastaisen lainsäädännön toteutumisen valvontaa voitaisiin toki lisätä, mutta se, että yritetään keinotekoisesti tasata puntteja nakkelemalla maahanmuuttajille ylimääräisiä ilmaisia nallekarkkeja ja samalla potkitaan hiukan kantasuomalaista työnhakijaa päähän, on täydellisen kieroutunutta ajattelua ja toimimatonta logiikkaa. Todellista "bombing for peace / fucking for virginity"-ajattelua.

Kaikesta huolimatta sanoisin kuitenkin myös että työnantajalla on oikeus harjoittaa haluamansa kaltaista rekrytointipolitiikkaa, kunhan suoranaista syrjintää (eli sitä että PAREMMIN SOVELTUVA hakija jätetään palkkaamatta etnisyyden tms. vuoksi) ei tapahdu. Katsos kun tämä maailma ei ole reilu paikka, ja jokaisella ihmisellä on omia mieltymyksiään ja ennakkoluulojaan. Joku voi jäädä työpaikkaa vaille etnisyytensä vuoksi, toinen taas ylipainon vuoksi, kolmas aknen vuoksi, neljäs muuten vaan ruman naaman takia, viides vääränlaisen tukan vuoksi, kuudes epämiellyttävän ruumiinhajun takia, seitsemäs kimittävän puheäänen vuoksi... listaa voi jatkaa loputtomiin.

Miksi vaikkapa ihonväri tai maahanmuuttajatausta olisivat sellaisia ominaisuuksia jotka oikeuttaisivat "positiivisen syrjinnän" kaltaiseen eliittikohteluun, jos kerran sellaisetkaan ominaisuudet kuin akne, hörökorvat, leveä perse tai muut vastaavat asiat eivät siihen oikeuta?

keltainen kana kirjoitti...

Nykyisellään laki ei kyllä toimi ja siksi en voi olla samaa mieltä kanssasi, että alkuperäinen ongelma olisi korjattu. Lain valvontaa voisi tosiaan lisätä, ihan hyvä ehdotus kyllä, joskin konkreettinen toteutus on varmaan hankalampaa kuin kiintiöt, jotka lienevät aika yksinkertaisia toteuttaa.

Ilmaiset nallekarkit eivät ole minusta kieroutunutta logiikkaa. Hommahan menee näin: on olemassa yhtiö Mesikämmen, joka jakaa nallekarkkeja ihmisille. Kaikki tietty haluavat nallekarkkeja, joten kaikille ei riitä niitä. Mesikämmen päättää jakaa nallekarkkeja vain niille, jotka todella ansaitsevat karkkeja. Vähän aikaa kaikki sujuu hyvin. Sitten tutkimuksissa huomataan, että nallekarkit päätyvät jostain käsittämättömästä syystä enimmäkseen ihmisryhmälle X, VAIKKA muutkin ryhmät todella ansaitsisivat karkkinsa. Valtio tekee lain, joka pyrkii valvomaan nallekarkkien reilua jakoa. Tämä ei muuta tilannetta, ehkä koska lakia ei valvota tarpeeksi. Valtio tekee uuden lain, jonka mukaan ihmisryhmän Y kuuluu saada nallekarkkeja kiintiön verran. Ihmisryhmä Y alkaa myös saada karkkeja. Ihmisryhmät Z, Å, Ä ja Ö eivät edelleenkään saa karkkeja, mutta ainakin tilanne on muuttunut vähän reilummaksi Y:n kohdalla.

Tulevaisuuden (ehkä optimistinen) visio: eräänä päivänä Mesikämmen jakaa nallekarkkeja ihmisryhmille X, Y, Z, Å, Ä ja Ö kaikille suunnilleen yhtä paljon, ilman kiintiöitä, koska se on joutunut kiintiöiden takia huomaamaan, että myös muut kuin X ansaitsevat nallekarkkinsa ja osaavat syödä ne ihan yhtä oikeaoppisesti ja pätevästi.

Minä en usko, että jos työnantajat saisivat harjoittaa aivan haluamaansa rekrytointipolitiikkaa, niin he palkkaisivat oikeasti pätevimmät ihmiset töihin. Sehän on aika mielivaltaista, millä perusteella tyyppi lopulta valitaan johonkin virkaan, ainakin haastatteluvaiheessa kaikki hakijat ovat varmaan suunnilleen yhtä päteviä ja silti maagisesti useimmiten valitaan se valkoihoinen ja sosiaalinen mies. Valtion tehtävä on muuttaa tällaisia asioita, koska ihmiset ovat niin epäreiluja, ettei homma itsestään toimi oikein. Katsos kun tämä maailma ei ole reilu paikka.

Ei ole reilua, jos ihmistä ei palkata aknen takia, mutta en ymmärrä miten tämä minun pointtiani heikentää. Ei kai se, että aknenkin takia syrjitään mitenkään poista/lievennä sitä, että esimerkiksi naisia ja maahanmuuttajia syrjitään työhönotossa? Samaa logiikkaa sinulla kuin wannabefeministeillä, jotka aina kun miehet valittavat tasa-arvon epäkohdista (esim. asevelvollisuus), älähtävät miten paljon huonommin naisilla asiat ovatkaan. Seuraus: miesten asemaa ei voi ikinä parantaa, ennen kuin mukafeministeillä on asiat täydellisesti.

Anonyymi kirjoitti...

"Nykyisellään laki ei kyllä toimi ja siksi en voi olla samaa mieltä kanssasi, että alkuperäinen ongelma olisi korjattu."

Siispä eivät lakisääteiset nopeusrajoituksetkaan toimi, koska ylinopeutta ajetaan kumminkin, niin vai? Laki ja sen valvonta ovat kaksi eri asiaa. Paraskaan laki ei voi toimia, mikäli sitä ei valvota riittävästi.

Se, että positiivisella syrjinnällä annetaan työpaikkoja ihmisille vaikkapa etnisen taustan vuoksi, on sama kuin jos satunnaisia autoilijoita sakotettaisiin riippumatta siitä ovatko he ajaneet ylinopeutta, ja nämä sakkorahat annettaisiin satunnaisille jalankulkijoille, riippumatta siitä, ovatko he joutuneet kärsimään ylinopeuden aiheuttamia vahinkoja. Eli syyttömiä rangaistaan ja tapaukseen liittymättömät palkitaan.

"Valtio tekee uuden lain, jonka mukaan ihmisryhmän Y kuuluu saada nallekarkkeja kiintiön verran. Ihmisryhmä Y alkaa myös saada karkkeja."

Mutta tällöin ihmisryhmä Y ei saa nallekarkkeja siksi koska he niitä ansaitsivat, vaan koska on olemassa laki joka määrää että heidän täytyy niitä saada, vain koska he kuuluvat ihmisryhmään Y. Alkuperäinen ongelma ei poistu mihinkään, vaan syrjinnän harjoittaja vain vaihtuu työnantajasta valtioksi.

"Ei ole reilua, jos ihmistä ei palkata aknen takia, mutta en ymmärrä miten tämä minun pointtiani heikentää. Ei kai se, että aknenkin takia syrjitään mitenkään poista/lievennä sitä, että esimerkiksi naisia ja maahanmuuttajia syrjitään työhönotossa?"

Ei, mutta se, että sinä ajat "positiivista syrjintää" ja vähemmistökiintiöitä naisille ja maahanmuuttajille, mutta et kuitenkaan aknesta tai muusta vastaavasta kärsiville, tekee sinusta tekopyhän, koska silloin sinä tosiasiallisesti kannatat vain omien "lemmikkivähemmistöjesi" eliittikohtelua, ja syljet muiden ihmisten naamalle. Jotta oikeasti olisit tasa-arvon asialla, sinun pitäisi ajaa "positiivista syrjintää" kaikille edes teoreettisesti syrjinnästä kärsiville ryhmille, ja tämähän on mahdotonta, koska tällaisia ryhmiä on käytännössä rajattomasti. Ainoa järkevä vaihtoehto on siis luopua kokonaan "positiivisesta syrjinnästä", ja vain keskittyä valvomaan sitä, että ihmisiä ei syrjitä.

Anonyymi kirjoitti...

Väite: "Naiset tienaavat suurin piirtein 80% siitä, mitä mies tienaa."
Koskeeko tämä myös samanlaista työtä tekevää miestä ja naista?
Vai johtuuko ero erilaisesta asemasta töissä?
Vai johtuuko ero erilaisista töistä? Tekniikkaa, hoitotyötä, virastotyötä, jne.

Anonyymi kirjoitti...

Jiri Keronen, mieti hetki omia sanojasi. Suluissa minun huomioni.

"Nykyinen tasa-arvo on sitä, että ihminen leimataan ryhmänsä jäseneksi (=muslimiksi), ja sen, mitä ihminen voi ja saa tavoitella, päättää vallankäyttäjä (=Jiri Keronen/muu Perusuomalainen mamu-kriitikko)säätämällä lakeja ja kiintiöitä siitä, miten monta minkäkinlaista ihmistä mihinkin asemaan (Suomeen) otetaan.

Jiri Keronen kirjoitti...

Anonyymi: Islam ei ole yhtä kuin muslimit. Muslimit ovat ihmisiä, islam on ainoastaan ajatus. Täällä blogissa käsitellään nimenomaan islamia, uskontoa, ja täällä lukee useissa kirjoituksissa, että islam ja muslimit eivät ole sama asia. Ongelma syntyy nimenomaan siitä, että ihmiset ajattelevat, että islam ja muslimit ovat synonyymejä.

Edelliseen enemmän tai vähemmän liittyen; maahanmuuton varsinainen ongelma ei ole se, että Suomeen tulee väkeä ulkomailta. Ongelma on se, että näille ihmisille aletaan antaa erityisvapauksia ja -oikeuksia perustuen heidän nähtyyn "toiseuteensa" ja siihen, että tälle nähdylle toiseudelle on annettu ihmisistä riippumaton itseisarvo. Hyvänä esimerkkinä tästä on ympärileikkauslaki, joka antaa tiettyyn uskontokuntaan kuuluvalle yksilölle oikeuden rikkoa toisen yksilön, lapsensa, oikeuksia pelkästään uskontonsa ja kulttuurinsa perusteella.

Anonyymi kirjoitti...

Hei taas. Väität siis, että "Islam ei ole yhtä kuin muslimit. Muslimit ovat ihmisiä, islam on ainoastaan ajatus."

Vaikka kuitenkin monissa kirjoituksissasi kuten 2.12.08 puhut islamista, muslmeista, mulsimiperheistä, muslimikasvatuksesta ja (ääri)islamista totaalisen yhteenkietoutuneina.

esim. kirjoitit "Vaikka on faktaa, että suurin osa muslimeista ovat maltillisia, on myös samalla tavalla kiistämätöntä faktaa, että pienistä marginaalitapauksista huolimatta suurin osa ääri-islamisteista ja ääri-islamismin sympatisoijista on syntynyt muslimiperheeseen ja saanut islamilaisen kasvatuksen."

Yrität siis sanoa, ettet tee yleistystä vaan pidät islamin ja muslimi-ihmiset toisistaan erossa. Näin et kyllä mielestäni edellisessä sitaatissa tee. Ja onko se edes mahdollista?

Anonyymi kirjoitti...

Ja vielä...

7.10.08 kirjoitat islamista näin:

"Seuran julkaisemassa jutussa mietitään muun muassa islamilaisen kulttuurin ja raiskausten yhteyttä ja mainitaan, että olisi ihme, jos kulttuurierot eivät vaikuttaisi. Olen samaa mieltä; kulttuurierot vaikuttavat. Länsimaalaisten ongelma on se, että he eivät edes ymmärrä, miten erilainen kulttuuri islam jo lähtökohtaisesti on"

Tässä yhteydessä islam on siis mielestäsi kulttuuri, noin karkeasti yleistettynä länsimaalaisen kulttuurin vastakohta.

Kulttuuri-käsite on kuitenkin, kuten varmaan tiedät, aika paljon suurempaa elämänaluetta käsittävä termi kuin uskonto. Siihen ei tarvitse edes liittyä uskoa mihinkään yliluonnolliseen. Ja jos kaikki muslimit elävät islamilaisessa kulttuurissa niin miten pidät nämä kaksi asiaa käsitteellisesti erillään?

Anonyymi kirjoitti...

En voinut olla vielä siteeraamatta tätä 7.10 kirjoitettua analyysiä islamista:

"Erottelu fundamentalistin ja maltillisen uskovaisen välillä ei ole islamissa vastaava kuin kristinuskossa."

Miten tämä nyt sopii yhteen sen kanssa ettet yleistä kaikkia muslimeja?

Anonyymi kirjoitti...

"Muslimi" on sellainen henkilö, joka väestörekisterissä tai vastaavassa tietokannassa on kirjattu uskonnoltaan islamilaiseksi. Tämä ei edellytä muslimilta yksilönä vielä minkäänlaista kiinteätä suhdetta islamiin uskontona - se on vain juridinen määritelmä, kuten esim. kristittykin. Se, että joku yksittäinen ihminen on muslimi, ei suoraan todista vielä mitään kyseisestä YKSILÖSTÄ.

"Islam" taas on nimenomaan uskonnollis-poliittinen järjestelmä, joka on sellainen, jollaiseksi sitä tunnustavat ihmiset (eli muslimit) ovat sen luoneet, ja jollaisena he sitä yleisellä tasolla joukkona tarkasteltuna toteuttavat.

Yksittäinen muslimi ei määrittele islamin luonnetta, eikä islam määrittele yksittäisen muslimin luonnetta, mutta yhteiskunnallisesti yksilötason tarkastelu on irrelevanttia ja hyödytöntä, samaan tapaan kuin vaikkapa joen virtausta tutkittaessa on hyödytöntä tarkastella yksittäisten molekyylien liikettä.

Se raja, jonka jälkeen yksittäisten ihmisten teot ja asenteet muuttuvat merkittäväksi asiaksi, ei ole täysin selkeästi määriteltävissä, mutta esim. äänekäs protestointi ja väkivaltaiset reaktiot 'loukkaaviin' pilakuviin, ja samanaikainen vaitonaisuus siviilejä tappaneista terroristi-iskuista ja niiden hiljainen hyväksyminen, on jo huolestuttava esimerkki islamissa vallitsevista "suurista virtauksista".

Anonyymi kirjoitti...

Ilmeisesti anonyymi vastaus kysymyksiini oli Jiri? Et ihan vastannut kysymykseeni islamilaisesta kulttuurista...

Eli tuomitset siis kaikki jotka voivat sanoa uskovansa islamin uskoon muttet niitä ei-uskovaisia jotka kuuluvat juridiseen ryhmään "muslimit"? Ymmärsinkö oikein?

Sitten ehkä itsekin huomasit ristiriidan omassa tekstissäsi jossa analysoit islamin ja kristinuskon eroja. Ensin puhut maltillisista islaminuskoisista ja toteat ääri-islamistien syntyvän niissä, mutta myöhemmin sanot ettei maltillisella islamilla ja ääri-islamilla ole oikeastaan eroa. Miksi siis puhut ylipäätänsä maltillisista muslimeista ellei niillä ja ääriliikkeillä ole eroa?

Anonyymi kirjoitti...

"Ilmeisesti anonyymi vastaus kysymyksiini oli Jiri? "

Jiri puhuu omalla nimellään omalla palstallaan. Minä puhun anonyyminä.

"Eli tuomitset siis kaikki jotka voivat sanoa uskovansa islamin uskoon muttet niitä ei-uskovaisia jotka kuuluvat juridiseen ryhmään "muslimit"?"

En minä ole sanonut tuomitsevani ketään, mutta nyt kun asian otit esille, niin tuomitsen kyllä toki kaikki sellaiset ihmiset jotka tuputtavat omaa maailmankuvaansa (esim. islamia) väkisin toisille, ja jotka ajavat sellaisia käytäntöjä jotka rikkovat yksilönvapautta, sananvapautta ja tasa-arvoa vastaan.

Henkilökohtaisella tasolla en pidä uskovaisista, ja mitä uskovaisempi ihminen on, sitä enemmän hän minua häiritsee. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että haluaisin kieltää ihmisiä uskomasta mihin he haluavat, mutta uskominen on toiminto jonka tulee tapahtua vain uskovaisen oman pään sisällä.

Sellaiset asiat kuten pikkulasten ympärileikkaukset, diskriminoivat uimahallivuorot, mellakointi pilakuvista, sananvapauden vastustaminen, jne. - ne eivät ole enää uskomista, ne ovat jo tekoja. Ja ihmisten teot tulee sallia tai tuomita yhteiskunnassa yhteisesti sovittujen pelisääntöjen mukaan - sellaisten pelisääntöjen jotka pohjaavat yksilönvapaudelle, sananvapaudelle, turvallisuudelle ja tasa-arvolle. Kenellekään ei tule myöntää MITÄÄN poikkeusoikeuksia uskonnon (tai minkään muunkaan vastaavan syyn) vuoksi, koska pelkkä johonkin asiaan uskominen ei vaadi mitään muuta kuin ajattelua, ja ajattelu on sallittua joka tapauksessa - ja jopa ajatuksien ilmaisukin on sallittua sananvapauden perusteella, vaikkakin sananvapautta yritetään kovin Suomessa nykyään vääntää sellaiseen muotoon että "väärien" ajatusten ilmaisu ei olisikaan sallittua.

Loput kysymyksistäsi viittaavat selkeästi tiettyihin Jirin lausuntoihin, joten en ota niihin nyt kantaa - sen tehköön Jiri itse.

Jiri Keronen kirjoitti...

Islamin vaikutus realisoituu tosiasiallisessa maailmassa muslimien kautta. Tämä ei kuitenkaan tee muslimeista yhtä kuin islam. Tuossakaan kirjoituksessa ei sanottu missään kohdassa, että asia olisi tällä tavalla.

Toiseksi islam ei ole pelkästään uskonto, vaan se on uskontoa huomattavasti laajempi käsite. Islamiin kuuluu uskonnon lisäksi esimerkiksi oma oikeusjärjestelmä, oma ekonominen järjestelmä ja oma poliittinen järjestelmä. Kulttuuri on parempi termi kuin uskonto, jos mietitään islamia kokonaisuutena. En tiedä, mistä keksit tuon "länsimaisen kulttuurin vastakohta", koska tekstissä ei lukenut missään kohdassa tuolla tavalla. Länsimainen kulttuuri on saanut paljon vaikutteita islamilaiselta kulttuurilta, erityisesti niin kutsutulta "islamilaisella kultaisella ajalta."

Anonyymi kirjoitti...

"Kaikki positiivinen syrjintä mitä tahansa ryhmää kohtaan on väistämättä negatiivista syrjintää toista ryhmää kohtaan."

Tämä on juuri se perimmäinen totuus miksi positiivinen syrjintä on väärin. Taustallahan on kaunis ajatus kyllä myönnän sen, mutta se, mitä annetaan toiselle on aina toiselta pois. Jiri tiivisti koko ongelman lainauksissa olevaan virkkeeseen. Täyttä asiaa.

Anonyymi kirjoitti...

Täysin samaa mielta. Halusin vain lisätä että mainittuun koulukiusaukseen liittyen kiusatut opettajan lellikkit olisivat hyvä vertaus positiivisen syrjinnän uhreista.