maanantai 10. marraskuuta 2008

Mitä vitun ylilyöntejä

Helsingin Sanomissa Julkisen sanan neuvoston puheenjohtaja Pekka Hyvärinen sanoo, että hän tahtoo sensuroida Internetistä pornoa ja törkeimpiä ylilyöntejä. Hyvärinen ei kuitenkaan tahdo sanoa sensurointiaikeitaan sensuuriksi, koska hän tahtoo ihmisten menevän lankaan ja nielevän purematta sanahelinänsä ja orwellimaisen uuskielensä. Vaikka mieli tekisi, en aio tällä kertaa kirjoittaa siitä, miten Hyvärinen ei käsitä, mikä Internet on ja miten Internet toimii. Aion ensin laittaa kuvan, jossa ympärileikkaamaton Muhammed on Helvetissä kassit paljaana ja suolet revitystä vatsasta roikkuen, minkä jälkeen aion kertoa, miksi ylilyöntejä tulee tehdä. Teksti on taas kärjistettyä, minkä sanominen on tietenkin turhaa, koska hipit eivät kuitenkaan tajua sitä.



Ei kiulu, jost' on pohjalaudat poissa, niin ammota kuin näin ma auki erään leuasta saakka peräreikään. Suolet välissä jalkain hältä riippui, auki ammotti luusto ja se rapasäkki, mi tekee saastaa meidän ruoastamme.

Sill' aikaa kuin ma häntä tarkoin tutkin, mua katsoi hän ja käsin rinnan repäs sanoen: "Katso, kuinka itseänsä Muhammed rikko-ruumis raatelevi! Ali mun eelläni käy itkein, halki päälakeen leuast' asti kasvot. Kaikki nää muutkin, jotka näet, kylväjiä olivat ristiriitojen ja kiistain maan päällä, siks he täällä halki ovat."

-
Dante Alighieri, Jumalallinen näytelmä

Potentiaalinen oikeus merkitsee oikeutta, joka teoriassa voi toteutua, mutta joka ei ole käytännössä toteutunut. Esimerkiksi jokin lakipykälä voi antaa ihmisille oikeuden tehdä jotain, mutta varsinaisesti tämä oikeus ei tosiasiallisesti ole olemassa ennen kuin ihmiset myös käyttävät sitä oikeutta. Tämä johtuu siitä, että ennen kuin oikeutta on myös tosiasiallisesti käytetty ja on nähty, miten oikeusjärjestys reagoi oikeuden käyttämiseen, on mahdollisuus, että lupaus oikeudesta jää merkityksettömäksi. Potentiaalinen oikeus on olemassa vain lain sanamuodon tasolla, mutta ei vielä todellisuudessa. Jotta sananvapaus, eli oikeus sanoa mitä tahansa mielipiteitä aivan miten tahtoo, voi toteutua myös tosiasiallisesti, on sitä oikeutta käytettävä ja sillä on sanottava mitä tahansa mielipiteitä aivan millä tavalla tahansa.

Nykyisessä kontrollointiyhteiskunnassa, jota Mikko Puumalainen, Mika Illman ja muut liian monta Hitler-leffaa katsoneet totalitarismin kannattajat pyrkivät ajamaan, on sananvapaus monelta osalta enemmän potentiaalisen kuin tosiasiallisen oikeuden tasolla. Ensinnäkin sananvapautta rajoitetaan suoralla normatiivisella kontrollilla, jossa väärinajattelijoita sakotetaan tai vangitaan. Hyvänä esimerkkinä on tapaus Ellilä.

Sakkojen ja vankeustuomioiden antamisen merkitys ei rajoitu pelkästään niihin yksittäistapauksiin, vaan osaltaan ne ovat tärkeä elementti luomassa pelkoyhteiskuntaa. Jos on olemassa jo ennakkotapauksia siitä, että ihmiset saattavat saada jopa perustelluista mielipiteistä sakkoja, aiheuttaa se väistämättä sen, että ihmiset harkitsevat useamman kerran, ennen kuin kertovat edes perusteltuja mielipiteitään. Tämä rajoittaa tosiasiallista sananvapautta, eli aiheuttaa sen, että sananvapaus on enemmän pelkästään lain kirjainta kuin oikeassa elämässä toteutuva oikeus, jota ihmiset käyttävät vapaasti.

Puumalaisten, Illmanien ja muiden uusnatsien touhu on vastoin esimerkiksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kannanottoja, joten se ei varsinaisesti mene lain mukaan. Koska touhu on laitonta, on se sananmukaisesti myös terrorismia. Terrorismissa on kyse pelon luomisesta tiettyjen päämäärien saavuttamiseksi. Pelote on tässä tapauksessa sakko- tai vankeusrangaistus. Samalla tavalla islamistisessa terrorismissa pyritään pelottelemaan ihmisiä olemaan kritisoimatta islamia uhkaamalla heitä rangaistuksella. Uusnatsien ja islamistien tavoitteet ovat myös melko samanlaisia, eli sananvapauden rajoittaminen.

Jotta ihmisillä on oikeus kirjoittaa runoja, joissa esimerkiksi Muhammed, muslimit tai islam esitetään huonossa valossa, on ihmisten kirjoitettava sellaisia runoja. Tällä hetkellä ihmisillä ei ole oikeutta kirjoittaa sellaisia runoja. Ylilyöntejä on tehtävä, koska sananvapauden rajat ovat juuri siinä, miten pitkälle sananvapautta käytetään. Noiden rajojen ylittäminen on aina ylilyönti ja vain ylilyönneillä niitä rajoja voidaan höllentää. Mitä vahvemmin sananvapautta rajoitetaan, sitä vahvemmin sananvapauden on taisteltava vastaan ja sitä vahvemmin sananvapautta on käytettävä.

Toinen vaihtoehto tietenkin on, että oikeasti vain tahdon kiroilla netissä ja selitän oikeusteorioista vain siksi, että minulla muka olisi jotain vähän jalompia motiiveja.

8 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Veli todistaa väkevästi. Kirjoituksiasi on ilo lukea. Kirjoituksesi virvoittavat umpivammaisten uusien lakien rassaamaa mieltä. Olet myös kehittynyt kirjoittajana, en sano, että jokainen teksti on aina parempi kuin edellinen, mutta keskimäärin tekninen tasosi nousee koko ajan.

Suomalainen europarlamenttiehdokas kirjoitti...

Mitähän Hyvärinen sensuroisi eurovaalikampanjablogeistani?


http://eurovaaliehdokas-kannanottoja-naisiin.blogspot.com/

Kirjoitukseni ovat aina ajankuvauksia, muistelmia tai muuten kantaa ottavia.

Rohkenenko jatkaa tällä linjalla?

Seppo Lehto eurovaaliehdokaanne
Tampere

Jiri Keronen kirjoitti...

Kiitos. Olen itsekin huomannut, että jotkut - erityisesti vanhemmat - kirjoitukseni ovat surkeita, mutta toivotaan, että tämä vielä tästä.

Anonyymi kirjoitti...

Pekka Hyvärinen:

"netin fantastisia mahdollisuuksia tärvätään herjauksiin, vihapropagandaan, pornografiaan, terrorismiin, väkivaltaan sekä lasten ja nuorten elämää tuhoaviin aineistoihin"

Kyynikkona sanoisin että nuo kun otettaisiin pois, niin eipä jäisi paljon netistä jäljelle - laajakaistabisnes voisi aika äkkiä kuolla pois.

Ja "lasten ja nuorten elämää tuhoavat aineistot" - mitäköhän ne ovat? En oikein ymmärrä miten elämää voisi yleensäkään "tuhota" tappamatta sitä elämän haltijaa itseään. Suomeksi tuo kuitenkin tarkoittanee sellaista aineistoa joka edustaisi jotain muuta kuin Hyvärisen omaa elämänkatsomusta ja poliittisia näkökantoja - tai vähintäänkin sellaista materiaalia joka poikkeaisi valtakunnan virallisesta linjasta. On nämä kivoja nämä uuskieliset venkurat.

Uuskielisyyden aromikkain kukkanen (päivänkakkara) lienee yhä silti "positiivinen syrjintä". Olen usein miettinyt että mahtaako esim. Vihreiden tarkoituksena olla, ko. termiä käyttämällä, jonkinlaisen vaihtoehtoisen energianlähteen luominen haudassaan pyörivästä George Orwellista... saisikohan kierroksia lisää jos lanseeraisi käyttöön myös termin "positiivinen raiskaus" tai "positiivinen ryöstö"?

Sananvapauden nimissä kyllä sallisin kaikenlaisen uuskielisen paskanjauhannankin - mutta vain jos se esitettäisiin omana mielipiteenä. Nyt sitä esitetään virallisena totuutena.

lapinleuku kirjoitti...

Hyvää settiä ja täyttä asiaa! Danten ottaminen mukaan tähän kirjoitukseen oli hieno veto!

Anonyymi kirjoitti...

Kyse on loppupeleissä siitä, kuka valvoo valvojia? Jos tällainen nettisensori on eri mieltä miten käy sellaisten ihmisten jota ajattelevat tai tulkitsevat eri tavalla kuin hän?

Esimerkiksi ovessani lukee ”ei roskapostia”. Silti postiluukustani löytyy laskuja. En pidä laskuista. En silti ala vaatimaan postinkantajaa avohoitoon.

Mielipiteenvapaudesta ja ajatuspoliiseista lainaan Höglundin teesin feminismistä josta hän on kirjoittanut vakioaiheena. Sanoen keskustelun olevan sallittua ”feminismin, eli tuhoavan ja pahan poliittisen ideologian, laillinen arvosteleminen sen todellisista ja koetuista rikoksista”.

No, kokeillaan pientä ajatusleikkiä - laitetaanpa tuohon tilalle:

”kommunismin, eli tuhoavan ja pahan poliittisen ideologian, laillinen arvosteleminen sen todellisista ja koetuista rikoksista”

”multikulturismin, eli tuhoavan ja pahan poliittisen ideologian, laillinen arvosteleminen sen todellisista ja koetuista rikoksista”

”buddhismin, eli tuhoavan ja pahan poliittisen ideologian, laillinen arvosteleminen sen todellisista ja koetuista rikoksista”

… missä kohtaa alamme mennä metsään? Odotammeko ekofasisimia?

Onko ”ismi” poliittinen/yhteiskunnallis-filosofinen/uskonnollinen? Kuka päättää ja määrittelee? Etsitäänkö konsensusta? Natsismi ja kommunismi… aika taatusti pahoja. Feminismi ja monikulttuurisuus… hei mutta nehän olivat muodikkaita ajatussuuntauksia? Ja eiväthän buddhalaiset nyt ole poliittinen tai tuhoava liike - paitsi ehkä Kiinassa jos kyseessä on Tiibetin itsenäisyys.

Onko siis feminisminkään pahuudesta tai tuhoavuudesta olemassa ”ainoa oikea” mielipide? Paitsi tietenkin jos kaikkien pitää olla samaa mieltä saadakseen äänensä kuuluville?

Kuka valvoo valvojia? *Tätä* kysymystä pitäisi mielestäni käsitellä huomattavasti enemmän ennenkuin tehdään päätöksiä - varsinkin kun poliittisia päätöksiä tekevät sellaiset ihmiset jotka eivät välttämättä tiedä koko todellisuutta.

Kannattaa lukea internetin historiaa ja erityisesti Richard Stallman'ista jos haluaa ymmärtää miksi Internet on niin "anarkistinen" ja toisaalta miettiä missä kohtaa olisi jotain voinut tehdä toisin.

weekendsoldier kirjoitti...

Pitääpä lukea Jumalainen näytelmä uudestaan, ennenkuin kieltävät sen vihapropagandana:)

koovee kirjoitti...

Yksi parhaita kirjoituksiasi tähän asti! Dantesta vielä lisäpisteitä. :)