Kun Sellon tapahtumat sattuivat, olin Rovaniemen maalaiskunnassa keskellä ei mitään, eikä minulla ollut juuri moderneja tiedonvälityskeinoja käytettävissäni. Siksi yllätyinkin, että mitähän vittua taas, kun palasin Åboon, ja luin asiasta seurannutta keskustelua. Aamulehdessä vertaillaan Suomen ja Kosovon välisiä väkivaltatilastoja ja kansanedustaja Tanja Karpela taas mutisee, että "eikä tämä ole mikään maahanmuuttajaongelma vaan suomalaista arkea." MTV3:n mukaan taas on hyvä juttu, että osa nettikeskustelijoista osaa muistuttaa kouluampujien ja Vantaan ostoskeskuspommittajan olleen suomalaisia.
Voi morjens, jätkät. Voikohan joku kertoa meikällekin, että missä vaiheessa olennaiseksi muuttui se, mitä etnistä ryhmää murhaaja on?
Kysehän ei nimittäin ollut suomalaisista tai albaaneista eikä suomalaisesta kulttuurista tai albanialaisesta kulttuurista, vaan puhtaasti yksin toimineesta yksittäisestä psykopaatista sekä poliittisista päätöksistä ja virkamiestason edesvastuuttomasta toiminnasta. Ensisijainen vastuu teoista on ainoastaan teot tehneellä Ibrahim Shkupollilla itsellään, eikä kenelläkään muulla. Toissijainen vastuu on tasan tarkkaan niillä ihmisillä ja vain niillä, jotka eivät käyttäneet heille eduskunnan myöntämiä valtuuksia estääkseen tällaisia tapahtumia, vaikka valtuudet on nimenomaisesti myönnetty sitä varten, että tällaisia asioita ei tapahtuisi. Kyse on siitä, että Shkupolli oli syyllistynyt toistuviin väkivaltarikoksiin, mutta häntä ei ollut poistettu maasta, vaikka lain mukaan siihen olisi ollut kaikki edellytykset.
Ulkomaalaislain 149 §:n mukaan "maasta voidaan karkottaa oleskeluluvalla oleskellut ulkomaalainen, jonka on todettu syyllistyneen rikokseen, josta on säädetty enimmäisrangaistuksena vähintään yksi vuosi vankeutta, taikka jonka on todettu syyllistyneen toistuvasti rikoksiin taikka joka on käyttäytymisellään osoittanut olevansa vaaraksi muiden turvallisuudelle." Shkupolli oli tuomittu aikaisemmin pahoinpitelystä, ampuma-aserikoksesta sekä ampuma-aserikkomuksesta, minkä lisäksi hänet oli tuomittu lähestymiskieltoon. Lain mukaan ei ollut mitään epäselvyyttä, etteikö Shkupollia olisi voitu karkottaa. Shkupollin karkottamatta jättäminen oli tietoinen poliittinen päätös, jonka seurauksena Shkupolli murhasi viisi ihmistä.
Jokainen ulkomaalainen väkivaltarikollinen, jota Suomesta ei poisteta, on haitallinen erityisesti Suomessa oleskeleville ulkomaalaisille, joiden pää toimii normaalisti ja jotka eivät kuvittelisikaan tekevänsä joukkoraiskausta, ampuma-aserikosta tai pahoinpitelyä. Jos yksikin pienen vähemmistöryhmän edustaja syyllistyy vakavaan rikokseen, se loogisesti mustamaalaa vähemmistöryhmää vahvasti, sillä tapaus näkyy tilastoissa välittömästi ryhmän pienen koon vuoksi. Vastaavasti ryhmän koon vuoksi tapaus saa suhteessa huomattavasti enemmän näkyvyyttä kuin jos kyseessä olisi enemmistöryhmän edustaja.
Jos kymmenen tyypin ryhmästä yhdeksän syyllistyy vakavaan väkivaltarikokseen, on luonnollista, että myös yksi viaton joutuu epäilyksen ja epäluulojen alaiseksi. Jos nämä yhdeksän potkaistaan välittömästi vankilan kautta muualle, ei jäljellä ole enää kuin tämä yksi viaton, jolloin ryhmä on sataprosenttisesti viatonta ja syy kohdistaa ryhmään epäluuloja luonnollisesti pienenee. On ryhmän kunnollisten jäsenten etu, että tietoisilla, poliittisilla päätöksillä ei kasata paskaa koko ryhmän niskaan. Tällä hetkellä sataprosenttisesti pelkästään päättäjien valinnoista johtuvilla päätöksillä paskaa kasataan ulkomaalaisten niskaan.
On myös otettava huomioon, että valtiolla on väistämättä rajalliset resurssit. Oletetaan, että valtiolla on 1000 rahayksikköä käyttää turvapaikanhakijoihin ja yksi turvapaikanhakija vie 10 rahayksikköä. Valtio voi siis hoivata sataa turvapaikanhakijaa. Jos näistä sadasta turvapaikanhakijasta kuusi ovat rutiininomaisesti väkivaltarikoksiin syyllistyviä tyyppejä, tarkoittaa se sitä, että valtio voi hoivata kuutta hyvin käyttäytyvää turvapaikanhakijaa vähemmän. Jokainen väkivaltarikoksiin syyllistyvä turvapaikanhakija, jota ei karkoiteta Suomesta, vie pois resursseja, joilla voitaisiin tarjota turvapaikka sellaisille ihmisille, jotka todellisuudessa tarvitsevat turvapaikkaa, ja jotka eivät tee väkivaltarikoksia. Jokainen karkottamatta jätetty väkivaltarikoksiin syyllistyvä turvapaikanhakija on haitallinen oikeasti turvapaikan ansaitseville ihmisille, koska se vie heiltä yhden turvapaikan.
Ulkomaalaisten mustamaalautumisen ja resurssien tuhlaamisen lisäksi nämä ihmisten itse tarkoituksella tekemät poliittiset valinnat aiheuttavat sen, että ihmiset kärsivät. Jos Shkupolli olisi karkoitettu, ei hän olisi ampunut Sellossa ihmisiä. Jos jokainen toistuvasti raiskauksiin syyllistyvä ihminen poistetaan maasta, silloin nämä ihmiset eivät raiskaa enää yhtään ketään koko maassa. Tämä on äärimmäisen yksiselitteistä. Luonnollisestikaan ulkomaalaisten väkivaltarikollisten poistaminen maasta ei poista kotimaista väkivaltarikollisuutta, mutta kuten kaikki ymmärtävät, se ei ole mikään syy olla poistamatta ulkomaisia väkivaltarikollisia maasta. Pahalla ei voida oikeuttaa pahaa tai perustella pahaa, eikä kyvyttömyys estää tietyn pahan tapahtumista ole oikeus olla estämättä toisen pahan tapahtumista. Jos on mahdollisuus estää alienia syömästä Eevaa, mutta ei ole mahdollisuutta estää predatoria syömästä Marttia, se ei ole syy olla estämättä alienia syömästä Eevaa.
Suomen valtio voi hallita ainoastaan omien rajojensa sisäpuolista aluetta, ja on Suomen valtion velvollisuus pyrkiä siihen, että tämä alue on mahdollisimman turvallinen. Suomi voi vaikuttaa tämän alueen turvallisuuteen poistamalla ulkomaalaiset, toistuvasti väkivaltarikoksiin syyllistyvät ihmiset, mutta Suomi ei voi vaikuttaa sisäiseen turvallisuuteensa poistamalla suomalaisia väkivaltarikollisia. Suomella ei nimittäin ole moraalista oikeutta sysätä omia ongelmiaan, eli tässä tapauksessa suomalaisia väkivaltarikollisia, muiden maiden kontolle. Lainsäädännössä tämä valtion vastuu omista kansalaisistaan ja heidän teoistaan ilmenee Suomen perustuslain 9 §:ssä. "Suomen kansalaista ei saa estää saapumasta maahan, karkottaa maasta eikä vastoin tahtoaan luovuttaa tai siirtää toiseen maahan." Valtiolla on vastuu omista kansalaisistaan ja Suomen perustuslaki estää Suomen valtiota siirtämästä tätä vastuuta muille valtioille.
Vastaavasti samaa periaatetta seuraten millään muulla maalla koko tällä planeetalla ei ole pienintäkään velvollisuutta ottaa vastaan tai kannettavakseen suomalaisten väkivaltarikollisten ongelmaa. Suomalaisia rikollisia ei voi karkoittaa maasta, koska silloin nämä rikolliset menisivät johonkin toiseen maahan ja tämä toinen maa joutuisi ottamaan kantaakseen Suomen valtiolle ehdottomasti ja jakamattomana kuuluvan vastuun. Sama pätee myös toisin päin, sillä Suomella ei ole pienintäkään velvollisuutta kaitsea tai valvoa ulkomaalaisia väkivaltarikollisia, eikä muilla mailla ole minkäänlaista oikeutta olla pitämättä huolta itse omista väkivaltarikollisistaan.
Siinä, että toistuviin väkivaltarikoksiin syyllistyviä ulkomaalaisia ei poisteta Suomesta, ei ole mitään järkeä. Siitä ei ole hyötyä kenellekään muulle kuin näille väkivaltarikollisille itselleen. Väkivaltarikollisten tuleville uhreille ja heidän läheisilleen kyse on kärsimyksestä ja surusta. Muille ulkomaalaisille kyse on siitä, että muutama mätä yksilö pilaa ryhmän mainetta. Suomen valtiolle kyse on resurssi- ja turvallisuusongelmasta. Sellon tapahtumat paljastivat karulla tavalla järjestelmän epäkohtia, mutta kuten yleensä, taaskaan niihin epäkohtiin ei olla puuttumassa, vaikka keinot puuttua ovat jo valmiina Suomen laissa ja niiden käyttäminen ei vaadi mitään muuta kuin yksinkertaisesti päätöksen. Lakeja ei pidä edes muuttaa, vaan niitä tulee ainoastaan noudattaa. Tässä on kyse pelkästään valinnasta, ei mistään sen monimutkaisemmasta.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
53 kommenttia:
Veit jalat suustani, sen verran samoilla linjoilla itsekin asioita funasin tämän tragedian jälkeen.
Juuri näin. Valtion tehtävä on noudattaa lakia ja suojella kansalaisiaan. Pitäkää linjanne, niin Muutos tulee ja sen seurauksena viranomaiset ryhdistäytyvät!
Nimenomaan media, pari virkanaista ja poliittikkoa teki tästä etnisen ja sukupuoli kysymyksen.
Ongelma on se, että kun rikollisten oikeuksia puolustavat järjestöt painostavat jatkuvasti oikeuslaitosta ja mediaa, ei rikosten uhrien puolella vastaavaa aparaattia ole.
http://uusiviesti.blogspot.com/2010/01/ibrahim-shkupolli-revisited.html
Jiri osui asian ytimeen"Lakeja ei tarvitse muuttaa. kunhan niitä noudatetaan"
Vastuunkantajaa ei tietystikään löydy, vaikka tuli niin monta kuolon uhria.
Ikävää on se, että viranomaiset eivät asialle tule mitään konkreettista tekemään, koska heitä ei asia todellisuudessa kiinnosta lainkaan ja tämä on nähty jo aikaisemmien tapahtumien jälkeen.
Holmlundit sun muut vastuuntunnottomat päättäjät painostavat poliisia etsimään muutaman luvattoman pyssyn pois ja aselupia tullaan peruttamaan lähiaikoina sopivassa määrin.
Sitten annnetaan haastattteluja, että kyllä nyt on sitten reagoitu ja kaikki tehdään vaan sen vuoksi, ettei todelliseen ongelmaan ja sen ratkaisemiseen tarvitse puuttua.(Rikollisten karkoittamiseen)
Huolestuttavaa on se, kun hyysärit sanovat, että tekijällä oli omia lapsia suomessa ja sen vuoksi ei haluttu karkoittaa!!
Ei helvetti! lasten varjolla sitten niin kuin saisi tehdä rikoksia? Minusta tämä on hirvittävä viesti maahanmuutajille.
Ruotsissa tilanne on aivan sama, jopa pahempi, jo toimeenpantuja karkoituksia on peruttu, koska tekijällä on ollut ruotsissa omia lapsia. Moninkertainen raiskaaja sai jäädä ruotsissa maahan, koska hänellä oli hyvä suhde lapsiinsa(Aftonbladet)
T:Eki
Erittäin osuvasti, todella paksusta vaijerista vääntäen perusteltu teksti.
Jos suvaitsijat vain haluaisivat ymmärtää, typerinkin maailmanhalaaja käsittäisi tätä selkokieltä.
Silkkaa asiaa. Kymmenen pistettä.
Rovaniemen maalaiskuntaa ei ole, eli olit vissin olemattomissa :D Ei ihme että ei ole tiedonvälitystä.
Taitaa tuo tapaus kyllä liittyä vahvasti albaanikulttuuriin.
Täältä löytyy peusteluja http://takkirauta.blogspot.com/2010/01/gjakmarrja-albanialaiseen-tapaan.html
acc
Sillä ei ole mitään väliä, kuuluuko tämä johonkin kulttuuriin vai ei. Jos rikollinen olisi karkotettu Suomesta, kuten Suomen laki mahdollistaa, ei tätä olisi tapahtunut. Mitään huomiota ei olisi täytynyt kiinnittää yhtään mihinkään muuhun kuin pelkästään Suomen lakiin ja siihen, että tällaisten tapauksien estämistä varten tehtyä lainsäädäntöä sovelletaan.
Jos karkoituspäätös olisi saatu aikaan oikeusistuimessa, niin kirkkoon pääsee aina karkuun.
Ev.-lut. kirkko on tunnetusti rikollisjärjestö, joka systemaattisesti piilottelee maassamme laittomasti oleskelevia, karkoitustuomion saaneita ulkomaalaisia.
Maanpetturi Astrid Thors kannattaa tätä.
Oikeustieteen professori Jukka Kekkonen on esittänyt asiasta ankaraa kritiikkiä kirkolle ja Thorsille, mutta kukaan ei ole kuunnellut. Suomalaiset tiedotusvälineet ovat asian suhteen täysin välinpitämättömiä. Useimmat toimittajat ovat rikollisten pappien puolella Suomen lakia vastaan.
Kiitos hienosta kirjoituksesta, toivottavasti se saa laajemmankin yleisön.
"Mutta eihän suomalaisiakaan rikollisia karkoiteta!" vinkaisee suvis rikoksiin syyllistyneiden ulkomaalaisten karkoitusta vaativille. Ei karkoteta ei, suomalaiset (tapa)rikolliset ovat täällä riesanamme, halusimme sitä tai emme, mutta se ei tosiaan ole peruste olla karkottamatta rikoksiin syyllistynyttä ulkomaalaista. Nykyinenkin laki antaa siihen aivan riittävät mahdollisuudet.
Mukava lukea tämäkin asbegdi näin arvovaltaiselta taholta. :)
Kuvitellaan, että maahanmuuttajaperheen isä lyö vaimoaan ja saa tästä rikostuomion. Perheessä on vaikkapa neljä lasta, kaksi 13-vuotiasta tyttöä ja 15- ja 16- vuotiaat pojat. Lapset käyvät koulua vaihtelevalla menestyksellä. Tällaisia tapauksia on ollut Suomessa useampiakin.
Isä karkotetaan maasta, koska hän on syyllistynyt rikoslakirikokseen.
Kolme kysymystä:
1. Millä tavoin uskot äidin mahdollisuuksiin ja kykyihin hoitaa koko perhe uudessa tilanteessa, jossa pojat ovat ns. "kapinaiässä" ja tekevät tyhmyyksiä?
2. Mihin suuntaan uskot huoltosuhteen kehittyvän perheen osalta ainoan tulonhankkijan poistuessa maasta?
3. Mikäli perhe vastustaa isän karkoitusta koska uskovat koko perheen hajoavan, mitä sanoisit heille?
Kyseisen perheen isä on hyvä karkoittaa juuri siitä syystä, että turvataan lapsille, edes äiti!
Huoltosuhde kysymys ei ole tässä mitenkään merkityksellinen. eikä sitä voida ottaa edes huomioon.
Mieti, jos mahaanmuuttaja isä raiskaa tyttäreni ja sitten hän saa jäädä maahan tuomion jälkeen, syystä, että hänellä on vaimo ja lapsia, niin pitäisikö minun ja tyttäreni hyväksyä se?
Pahan laatuista hurskastelua tuo huoltosuhteeseen ja lapsiin vetoaminen, suorastaan vastuuntunnotonta, jossa annnetaan vääränlainen viesti rikollisille.
T:Eki
Maahanmuuttajaperheen vaimoaan lyönyt mies jätetään karkottamatta. Kuuden kuukauden kuluttua kotoaan toiseen osoitteeseen väkisin muutettu mies puukottaa lastensa silmien edessä vaimonsa, rappukäytävässä apuun tulleen naapurinrouvan ja paetessaan vetää bemarillaan vuosaarentiellä niitin, jossa toisessa autossa istunut eläkeläispariskunta menehtyy.
Neliraajahalvaantunut maahanmuuttajamies tuomitaan murhista elinkautiseen vankeuteen.
Iltapäivälehdet revittelevät tapausta viitisen viikkoa, kuvalla ja nimellä varustettuna.
Miten luulet, miten "kapinaikäiset" lapset ja perheen huoltosuhde tästä eteenpäin kehittyvät?
"1. Millä tavoin uskot äidin mahdollisuuksiin ja kykyihin hoitaa koko perhe uudessa tilanteessa, jossa pojat ovat ns. 'kapinaiässä' ja tekevät tyhmyyksiä?"
- Lapsen etu ei tarkoita väkivaltaista isää, eikä väkivaltainen isä ole mitenkään automaattisesti hyvä kasvattaja. Kirjoituksessa sanotuista syistä Suomella valtiona ei ole varaa alkaa veikkailla, milloin pahoinpitelyyn syyllistyminen jää ainutkertaiseksi tapahtumaksi. Jos pahoinpitelyyn aikaisemmin syyllistynyt mies jätettäisiin karkottamatta ja hän myöhemmin löisi vaimoaan tai jopa lapsiaan, olisi vaimon ja lapsen joutuminen rikoksen uhriksi seurausta puhtaasti poliittisesta päätöksestä.
"2. Mihin suuntaan uskot huoltosuhteen kehittyvän perheen osalta ainoan tulonhankkijan poistuessa maasta?"
- Suomen lapsioikeuteen kuuluu sellaiset asiat kuin "elatustuki" ja "elatusapu", joiden tarkoituksena on turvata huolto nimenomaan tällaisissa tilanteissa. Jos elatusapuun ja -tukeen liittyy mielestäsi epäkohtia, tulee ottaa huomioon, että niillä ei voida perustella ulkomaalaisiin rikollisiin liittyvän politiikan epäkohtia, vaan ainoastaan elatusapuun ja -tukeen liittyviä epäkohtia.
"3. Mikäli perhe vastustaa isän karkoitusta koska uskovat koko perheen hajoavan, mitä sanoisit heille?"
- Tällä kysymyksellä pyritään vetoamaan tunteisiin, eikä siinä kysytä mistään konkreettisesta. Kysymyksellä tai sen vastauksella ei siis ole merkitystä käsiteltävän asian kannalta. Lakeja ei voida soveltaa tunnepohjalta, koska tunnepohjainen soveltaminen on mielivaltaa.
"Tällä kysymyksellä pyritään vetoamaan tunteisiin, eikä siinä kysytä mistään konkreettisesta. Kysymyksellä tai sen vastauksella ei siis ole merkitystä käsiteltävän asian kannalta."
Hyvinpä on Jiri perillä suomalaisesta sosiaalilainsäädännöstä.
Kts. lastensuojelulaki
4 luku
Lapsen osallisuus
20 §
Lapsen mielipiteen selvittäminen ja kuuleminen
Toivottavasti kukaan muu ei pidä lakiin kirjattua kuulemisvelvoitetta asiana, jolla "ei ole mitään merkitystä käsiteltävän asian kannalta".
Yksinkertaisesti siksi, että mikäli sosiaalityöntekijä toimisi kuten Jiri, hän tekisi virkavirheen.
Kuulemisvelvollisuus ja lakien tunnepohjainen soveltaminen eivät ole samoja asioita. Tuossa ei kysytty, mitä minä vastaisin, jos olisin sosiaalityöntekijä, vaan mitä minä sanoisin. Minä en ole sosiaalityöntekijä.
En oikein Jiri ymmärrä logiikkaasi.
Kuulemisvelvollisuuden toteuttaminen on lastensuojelulain käytännöllistä soveltamista, eikä mistään "tunnepohjaisesta soveltamisesta" ole puhunut kukaan muu kuin vain sinä.
Halu karkottaa ihminen riippumatta perhetilanteesta ja asianosaisia kuulematta ei ole yhtään "vähemmän tunnepohjaista" soveltamista kuin olemassaolevan lastensuojelulain §20 noudattaminen.
Jälleen kukaan ei ole väittänytkään, että väkivaltainen isä olisi mikään hyvä kasvattaja, eikä kukaan ole sanonut että isän pitäisi olla paikalla. Olkinukkeargumentointi on tunnepohjaista reagointia.
Normaalikäytäntö tapauksissa, joissa väkivaltainen ihminen uhkaa muuta perhettä, on huostaanotto yms. järjestelyt sekä väkivallantekijälle suunnattu väkivaltatyö, lyömätön linja yms.
Tällä on merkitystä, koska Suomessa on sekä maahanmuuttaja- että kantaperheitä, joissa väkivaltaa, ja sosiaalityöntekijä joutuu aina arvioimaan, mikä on huoltajien tilanne.
Eli:
Mitä sanoisit perheelle, jos olisit sosiaalityöntekijä?
Kysehän ei nimittäin ollut suomalaisista tai albaaneista eikä suomalaisesta kulttuurista tai albanialaisesta kulttuurista, vaan puhtaasti yksin toimineesta yksittäisestä psykopaatista sekä poliittisista päätöksistä ja virkamiestason edesvastuuttomasta toiminnasta.
Ehkä kyse on sittenkin albaanikulttuurista. Tämä hypoteesi saa tukea esimerkiksi Ruukinmatruunan kirjoituksesta "Gjakmarrja albanialaiseen tapaan".
http://takkirauta.blogspot.com/2010/01/gjakmarrja-albanialaiseen-tapaan.html
acc
"Kuulemisvelvollisuuden toteuttaminen on lastensuojelulain käytännöllistä soveltamista, eikä mistään 'tunnepohjaisesta soveltamisesta' ole puhunut kukaan muu kuin vain sinä."
Kun kysymys on aseteltu siten, että "mitä sinä vastaisit" vailla mitään viittausta mihinkään muuhun, siitä tulee kuva, että tässä haetaan minun henkilökohtaista vastaustani. Kun mukaan on vielä otettu yksittäistapauksena teoreettinen imaginaariperhe, tunnepohjaisen reagoinnin hakeminen korostuu. Yleensä, jos ihmiseltä kysytään tällaisia kysymyksiä, kuten "mitä sinä silloin ja tällöin, jos X ja Y", mennään alueelle, jossa on kyse vain subjektiivisista mieltymyksistä, eikä mistään muusta. Niillä ei ole käytännössä mitään sijaa niissä asioissa, joita tässä kirjoituksessa käsitellään. Henkilökohtaisilla teoreettisilla reaktioillani imaginaaritapaukseen ei siis ole mitään väliä tämän asian kannalta, eikä sillä ole mitään objektiivista todistusvoimaa mihinkään suuntaan juuri missään muussakaan asiassa milloinkaan alkuräjähdyksestä koko universumin historian päättymiseen asti. Riippumatta siitä, mitä minä vastaisin, ei asia muuttuisi yhtään mihinkään suuntaan millään tavalla, eikä sillä olisi mitään painoa minkään kannalta. Ainoastaan perusteltu mielipide on hyödyllinen mielipide. Subjektiivinen "mitä tekisin tilanteessa X" ei ole. Esimerkiksi kysymyksen "tulisiko kannabis laillistaa?" kannalta ei ole mitään väliä sillä, mitä yksittäinen minä tai sinä tai kukaan muu vastaisi elämänsä kunnossa pitävälle työntekijälle, joka on jäänyt kiinni kannabiksen polttamisesta. Tuo on pelkästään turhaa.
Tämän vuoksi kysymykseen "Mitä sanoisit perheelle, jos olisit sosiaalityöntekijä?" järkevä vastaus on, että se riippuu saamastani ohjeistuksesta ja tapauksen yksittäispiirteistä. Tässä kuitenkin ilmeisesti oikeasti haetaan takaa sitä, tulisiko perheen mielipiteen olla riittävä peruste olla karkottamatta vakavaan rikokseen (eli rikokseen, josta on säädetty enimmäisrangaistuksena vähintään yksi vuosi vankeutta, eli esimerkiksi pahoinpitely) syyllistynyttä ihmistä.
Perheen mielipide ei kuitenkaan riitä, koska perheen mielipide ei välttämättä ole aito, vaan painostettu, vaikka tietysti mielipide pyritään toteamaan aidoksi. Tämän lisäksi ja vielä olennaisempana pointtina se, että perhe ei ole ainoa, joka saatetaan uhatuksi pitämällä vakavaan väkivaltarikokseen syyllistynyttä ihmistä maassa, vaan uhka voi kohdistua muihinkin. On myös otettava huomioon, että lastensuojelutarpeen selvitys, avohuollon tukitoimet, lapsen kiireellinen sijoitus ja huostaanotto sekä niihin liittyvä sijaishuolto ja jälkihuolto ja vakavaan väkivaltarikokseen syyllistyneen karkottaminen ovat eri asioita, vaikka yksittäisillä tapauksilla voikin olla yhtymäkohtia. Lastensuojelulaki ei ole se laki, joka on olennaisin vakavaan väkivaltarikokseen karkottamisessa, vaan tällöin sovelletaan ulkomaalaislakia. Jos kaikista vakavista väkivaltarikoksista seuraisi poikkeuksetta karkotus, vähentäisi se todennäköisesti vakavia väkivaltarikoksia. Kuten Eki totesi; jos vakaviin väkivaltarikoksiin syyllistyneet ihmiset jätetään karkottamatta lapsien perusteella, annetaan ihmisille täysin väärä kuva.
Ehkä kyse on sittenkin albaanikulttuurista. Tämä hypoteesi saa tukea esimerkiksi Ruukinmatruunan kirjoituksesta 'Gjakmarrja albanialaiseen tapaan'."
Ei ole, koska albaanikulttuuri, gjakmarrja tai minkään muunkaan olemassaolo ei ole asia, jonka toteaminen olisi voinut estää tapahtuneen tai joka voi estää vastaavat tapahtumat tulevaisuudessa. Riippumatta albaanikulttuurista on fakta, että jos virkamiehet olisivat poistaneet toistuvasti väkivalta- ja ampuma-aserikoksiin syyllistyneen ihmisen maasta, tätä ei olisi tapahtunut. Albaanikulttuurilla tai miehen motiiveilla muutenkaan ei ole tämän vuoksi mitään väliä tapahtuneen kannalta. Suomalaiset virkamiehet tai poliitikot eivät voi vaikuttaa albaanikulttuuriin millään tavalla, eivätkä he voi myöskään muokata yksittäisten ihmisten motiiveja.
Suomalaiset poliitikot ja virkamiehet voivat vaikuttaa kuitenkin siihen, onko Suomessa olevilla ihmisillä järkevä syy oleskella Suomessa ja poistetaanko väkivaltarikolliset Suomesta vai ei. Korkeintaan virkamiehen tietoisuus miehen motiiveista olisi voinut toimia lisäsyynä miehen karkottamiselle, mutta koska mies oli toistuvasti tehnyt väkivalta- ja ampuma-aserikoksia, ei lisäsyitä olisi edes tarvittu.
Riippumatta henkilön kulttuurista tai etnisestä taustasta on ulkomaalainen ampuma-aserikoksiin ja vakaviin väkivaltarikoksiin syyllistynyt ihminen järkevää poistaa maasta. Se, onko kyseessä albaani tiettyine kulttuuritaustoineen vai ruotsalainen tiettyine kulttuuritaustoineen ei vaikuta tähän asiaan mitenkään, vaan kaikkia vierasmaalaisia rikollisia tulee kohdella samalla tavalla vierasmaalaisina rikollisina.
"Lastensuojelulaki ei ole se laki, joka on olennaisin vakavaan väkivaltarikokseen karkottamisessa, vaan tällöin sovelletaan ulkomaalaislakia."
Jos tunnet vähääkään ulkomaalaislakia, siinä on pykälät §145 ja §146, jotka tarkoittavat käytännössä samaa kuulemisvelvollisuutta kuin lastensuojelulaissa.
Se käsitys, että "perheen mielipide ei ole aito" ja päläpälä on kyllä hyvin yleinen käsitys suomalaisissakin huoltajuus- ja lastensuojelutapauksissa joissa feministit demonisoivat kaikki miehet muuttumattomiksi psykopaateiksi, ja näköjään perussuomalaisetkin ovat menneet tähän feministihullutukseen mukaan.
"Jos kaikista vakavista väkivaltarikoksista seuraisi poikkeuksetta karkotus, vähentäisi se todennäköisesti vakavia väkivaltarikoksia."
Tuo argumentti noudattaa samaa pelotevaikutukseen uskovien logiikkaa kuin kuolemanrangaistuksen kannattaminen: "jos kaikista henkirikoksista seuraisi poikkeuksetta kuolemantuomio, vähentäisi se todennäköisesti henkirikoksia".
Vaikkapa Yhdysvaltain henkirikostilastoja katsomalla voidaan nähdä, että argumentti on täyttä potaskaa.
Psykopaatti ei ole rationaalinen valitsija.
"näköjään perussuomalaisetkin ovat menneet tähän feministihullutukseen mukaan."
En kuulu perussuomalaisiin. Se, että osa tapauksista on mielestäsi feminististä hapatusta, ei tarkoita, että kaikki olisivat.
"Jos tunnet vähääkään ulkomaalaislakia, siinä on pykälät §145 ja §146, jotka tarkoittavat käytännössä samaa kuulemisvelvollisuutta kuin lastensuojelulaissa."
Se kuulemisvelvollisuus ei kuitenkaan tarkoita sitä, että lapsen kuuleminen olisi argumentti sitä vastaan, että vakaviin väkivaltarikoksiin syyllistyvät tulisi poistaa maasta. Se tarkoittaa ainoastaan sitä, että lasta on kuultava ja harkinnan on oltava kokonaisvaltaista. Se ei tarkoita sitä, etteikö poliitikkojen ja virkamiesten tulisi käyttää hyväkseen ulkomaalaislain pykälää, joka mahdollistaa vakaviin tai toistuviin rikoksiin syyllistyvien ulkomaalaisten poistamisen maasta. Se tarkoittaa ainoastaan sitä, että asioita on tarkasteltava kokonaisuudessaan.
Jos esimerkiksi isä syyllistyy uhrittomiin rikoksiin ja häntä ollaan karkottamassa pois, ja perhe ja lapset eivät tahdo tätä, voidaan perheen kuulemisesta saaduille tiedoille antaa painavaakin merkitystä. Jos taas isä syyllistyy vakaviin väkivaltarikoksiin itse perhettä kohtaan, voi lapsen ja perheen kuulemisesta huolimatta olla lapsen ja perheen kannalta parasta poistaa isä maasta. Turvallisuuteen kohdistuva vaara painaa kokonaisharkinnassa aina enemmän kuin rikos, josta ei aiheudu juurikaan vaaraa. "Jos käännyttäminen tai maasta karkottaminen taikka siihen liittyvä maahantulokielto perustuisi ulkomaalaisen rikolliseen toimintaan, on otettava huomioon teon vakavuus sekä yleiselle tai yksityiselle turvallisuudelle aiheutunut haitta, vahinko tai vaara." Tämä kirjoitus on käsitellyt väkivaltarikoksia, mikä tulee kirjoituksesta ilmi usein.
Se, mikä painoarvo kuulemiselle milloinkin annetaan, riippuu virkamiehille annetuista ohjeista, jotka taas riippuvat poliittisista päätöksistä, joita voidaan muuttaa. Mikään ei mene vieläkään sitä vastaan, että kyse on puhtaasti valintakysymyksestä, eikä mistään sen monimutkaisemmasta. On tasan poliittinen valinta, painaako suhde lapseen enemmän kuin se, että pahoinpitelee vaimoa. Jos poliittinen valinta olisi, että vakaviin väkivaltarikoksiin syyllistyvät karkotetaan maasta, ei tätä nykyistä tapahtumaa olisi sattunut. Mikään kuulemiseen liittyvä ei edelleenkään muuta tätä.
"Psykopaatti ei ole rationaalinen valitsija."
Ensinnäkään kaikki väkivaltarikolliset eivät ole psykopaatteja, jolloin pelotevaikutus tehoaa heihin tehokkaammin. Toiseksi pelotevaikutus ei ole ainoa etu, vaan jos ensimmäisestä vakavasta väkivaltarikoksesta lentää pois maasta, lentävät toistuvasti väkivaltarikoksia tekevät psykopaatit pois maasta ennen kuin he suorittavat enemmän väkivaltarikoksia.
"Se ei tarkoita sitä, etteikö poliitikkojen ja virkamiesten tulisi käyttää hyväkseen ulkomaalaislain pykälää, joka mahdollistaa vakaviin tai toistuviin rikoksiin syyllistyvien ulkomaalaisten poistamisen maasta. Se tarkoittaa ainoastaan sitä, että asioita on tarkasteltava kokonaisuudessaan."
Tuo on oikeastaan sitä, mitä halusin kuulla. Hyvä nähdä, että olet samoilla linjoilla kuin asioita rationaalisesti tarkasteleva Astrid Thors eikä poliittisia irtopisteitä keräilevät populistit. Tervetuloa kukkahattutätien kerhoon.
Rikoksiin syyllistyvien ulkomaalaisten karkottaminen on mahdollista nykylain pohjalta, ja karkotuspäätöksiä tehtäessä tulee aina suorittaa kokonaisharkinta eikä summan mutikassa karkottaa ihmisiä vain siksi, kun heillä ei ole Suomen kansalaisuutta.
Tätä tapausta eikä tuleviakaan tapauksia pystyisi estämään ulkomaalaislain muutoksilla, eikä perheiden kuuntelemattomuus &karkotukset ennaltaehkäise tulevien sukupolvien mahdollista väkivaltarikoksiin syyllistymistä.
Astrid Thorsin kutsuminen rationalistiksi oli tämän ketjun hupaisin detalji.
Tällaisia spreekilling-kajahduksia yksittäistapauksiin keskittymällä on toteuttanut moni ei-kunniakulttuurissa kasvanut länsimainen kokiksensärpijä (kunniaan ja machoiluun vähemmän keskittyvää kulttuuria voitaisiin kutsua jukkarelandermaiseen tyyliin "kulttuurittomaksi kulttuuriksi" mutta AFAIK Relander ei ole mikään auktoriteetti), joten pitäisi todistaa trendi jossa albaanit sortuvat globaalilla tasolla spreekillingiin huomattavissa määrin. Sitten tästä trendistä pitäisi vielä todistaa sen keskimääräinen kunniasidonnaisuus ennen kuin voitaisiin todeta Shkupollin teon olevan tuollainen kakkamarja (no joku geggemurju kumminkin tuo Ruukinmatruunan mainitsema oli).
Vaikeaksi menee.
"Hyvä nähdä, että olet samoilla linjoilla kuin asioita rationaalisesti tarkasteleva Astrid Thors eikä poliittisia irtopisteitä keräilevät populistit.
Laki ei ole yhtä kuin mielipide. Laki on laki, mutta sen sisällöstä voi olla mitä mieltä tahansa. Trollaamisesi on ahterista ja äitiäsikin alkaa hävettää, jos jatkat sitä.
"Tätä tapausta eikä tuleviakaan tapauksia pystyisi estämään ulkomaalaislain muutoksilla, eikä perheiden kuuntelemattomuus &karkotukset ennaltaehkäise tulevien sukupolvien mahdollista väkivaltarikoksiin syyllistymistä."
Kuten kirjoitin, lakia ei tarvitse muuttaa, vaan sitä pitää noudattaa. Nykyinen laki mahdollistaa väkivaltarikollisten ja toistuvasti rikoksiin syyllistyvien ihmisten karkottamisen. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö laissa olisi parantamisen varaa ja huomattavasti. Itse muuttaisin esimerkiksi kohdan "voidaan karkottaa" muotoon "on karkotettava", vaikkakin jättäisin jonkinlaisen todellisia poikkeustilanteiden poikkeustilanteita käsittelevän lauseen. Väkivaltarikolliset tulee oletusarvoisesti karkottaa maasta.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/01/shkupollin_karkotus_olisi_vaatinut_valtavia_muutoksia_1350565.html
"Suomen maahanmuuttokäytäntöjä olisi pitänyt muuttaa rankasti, jotta Sellon kauppakeskusampuja Ibrahim Shkupolli olisi voitu karkottaa aiemman rikoshistoriansa perusteella."
Tuossakin se huomataan - "käytäntöjä" olisi pitänyt muuttaa, ei lakia. Laki mahdollistaisi karkotukset kyllä, mutta jokin mystisesti syntynyt "käytäntö" estää viranomaisia noudattamasta lakia.
"Jos tavoitteena on karkotusriman laskeminen tasolle, joka olisi estänyt Sellon ampumiset, edessä on valtavia muutoksia."
"Puhutaan sadoista, ehkä tuhansista tapauksista vuosittain"
"Kun ottaa huomioon karkotusprosessin raskauden, tuhansien ihmisten karkottaminen olisi valtava urakka."
Jotenkin kyllä itselleni tuottaa vaikeuksia uskoa, että toistuvasti rikoksia tehtailevien ihmisten rikosten seurausten (sekä myös useimmiten ko. henkilöiden yleisen toimeentulon) hoitaminen veronmaksajien varoilla nykyKÄYTÄNNÖN mukaisesti ad infinitum olisi vähemmän valtava urakka...
Mutta kaiken kaikkiaan asian ytimessä on seuraava totuus, joka on ääneen lausuttuna täysin päivänselvä, mutta joka tuntuu tuottavan monelle käsittämättömiä vaikeuksia ymmärtää:
Jos emme karkoita Suomesta rikoksiin toistuvasti syyllistyviä maahanmuuttajia, niin silloin meillä on Suomessa rikoksiin toistuvasti syyllistyviä maahanmuuttajia.
Keronen nyt taisit tehdä väärän tulkinnan. Edellinen oli ihminen joka oli erimieltä sillä ei ole mitää tekemist trollauksen kanssa.
"Itse muuttaisin esimerkiksi kohdan "voidaan karkottaa" muotoon "on karkotettava", vaikkakin jättäisin jonkinlaisen todellisia poikkeustilanteiden poikkeustilanteita käsittelevän lauseen. Väkivaltarikolliset tulee oletusarvoisesti karkottaa maasta."
En oikein ymmärrä, mitä tällä muutoksella ajat takaa ja saataisiinko sillä mitään muuta aikaan kun vain päänvaivaa lain tulkitsijoille.
Perustellut poikkeustilanteet, esimerkiksi §147:ssa ja §146:ssa mainitut seikat ovat jo laissa ja perustuvat kansainvälisiin sopimuksiin, ja niiden rukkaaminen pilkunviilaussanoilla tekisi vain kansainvälisen vertailtavuuden ja harmonisoinnin vaikeaksi eikä se pelastaisi yhtään väkivallasta kärsivää ihmishenkeä.
Tosiasia on se, että paremmat puuttumismahdollisuudet ovat ruohonjuuritasolla, ja tässä mainitsen taas sosiaalityöntekijät, poliisin ja perhetyöntekijät, joiden resurssien turvaamisella saadaan paljon enemmän aikaan.
Heidän ja maahanmuuttoviranomaisten yhteistyöllä maahanmuuttoviranomainen myös saa todennäköisemmin mahdollisten päätöstensä tueksi tietoa siitä, mitä ihminen tekee.
Se, että Astrid Thors mainitsi kokonaisharkinnan ja Jiri Keronen mainitsi kokonaisharkinnan ja tästä vedin johtopäätöksen että he ovat samoilla linjoilla: trollausta? Heehe.
"En oikein ymmärrä, mitä tällä muutoksella ajat takaa ja saataisiinko sillä mitään muuta aikaan kun vain päänvaivaa lain tulkitsijoille."
Sillä saataisiin aikaiseksi se olennainen ero nykyiseen, että vakavaan tai toistuviin rikoksiin syyllistyvä ihminen karkotettaisiin oletusarvoisesti. Nykyinen sanamuoto merkitsee sitä, että karkottamiseen on mahdollisuus.
"Se, että Astrid Thors mainitsi kokonaisharkinnan ja Jiri Keronen mainitsi kokonaisharkinnan ja tästä vedin johtopäätöksen että he ovat samoilla linjoilla: trollausta?"
Kyllä. Kokonaisharkinta liittyy nykyisen lain sisältöön, minkä tiedät varsin hyvin. Se, että henkilö puhuu nykyisen lain sisällöstä, ei tarkoita, että henkilö puhuu siitä, mikä hänen mielestään tuon lain sisällön tulisi olla. Tietoinen väärinymmärtäminen on yksiselitteisesti trollausta.
Jotenkin on vaikea ymmärtää näitä täällä olevia kirjoituksia, joissa puolustetaan sitä, että väkivaltarikolliset saavat jäädä Suomeen.
Erityisesti kummastuttavat argumentit joissa tällaista käytäntöä puolustellaan rikollisten lapsilla ja perhesuhteilla - mitä ihmeen tekemistä perheen kanssa on tällä asialla?
Käytännössä jokaikisellä rikollisella, mitä tässä maassa on, on jonkinlainen perhe. Aina löytyy joku, joka jää kaipaamaan vankilaan joutuviakin.
Rangaistusten lieventäminen tai karkoittamattajättämispäätöksen tekeminen perhesuhteiden perusteella on täysin absurdia, ja siinä isketään äärimmäisen halveksuttavalla tavalla märkä paskarätti suoraan uhrien kasvoille. Tässä maassa hyysätään ja paapotaan rikollisia muutenkin jo todennäköisesti eniten koko maailmassa, ja tällaiset naurettavuudet vesittävät kyllä lopunkin uskon oikeusjärjestelmään.
Sellainen ihminen joka puolustelee ulkomailta tuotujen rikollisten säilyttämistä Suomessa, saa kyllä minun puolestani mennä tuonne 20 asteen pakkaseen kakkulapion kanssa kaivamaan Sellon uhrien hautoja jäätyneeseen maahan. Ties vaikka sen jälkeen heräisi hiukan sitä suhteellisuudentajua tyhmään päähän.
"Itse muuttaisin esimerkiksi kohdan "voidaan karkottaa" muotoon "on karkotettava"
Virkamies tylyttää:
Tyraanien argumentti
Tuossa toissa kommentissa sitten olikin oikein aimo annos sitä tunteisiin vetoamista ja Sellon uhreilla mässäilyä.
Ensinnäkään rangaistusten lieventämisestä ei ole puhunut kukaan, ja karkottamattajättämispäätöksistäkinvain niissä teoreettisissa tapauksissa, joissa on painavia syitä uskoa, että karkottamisella saadaan vain muun perheen asema tukalammaksi tai joissa palautus ei ole mahdollista ulkomaalaislain §147 seikkojen vuoksi.
Siksi meillä nykykäytännön mukaisesti on käytössä kaikki avohuollon tukitoimet, perhetyö ja myös huostaanotot, joilla saadaan paljon enemmän aikaan.
Jos ihminen karkotettaisiin pelkän yhden pahoinpitelyn perusteella kuten Keronen esittää, tulisi edellämainitunkaltaisia tapauksia aivan järkyttävän iso määrä. Tämän on todennut niin poliisin ylin johto kuin Maahanmuuttovirastokin, se maksaisi aivan mielettömiä summia eikä sillä yhtään ehkäistäisi tulevia syrjäytyneitä tekemästä väkivaltarikoksia.
"Kokonaisharkinta liittyy nykyisen lain sisältöön, minkä tiedät varsin hyvin. Se, että henkilö puhuu nykyisen lain sisällöstä, ei tarkoita, että henkilö puhuu siitä, mikä hänen mielestään tuon lain sisällön tulisi olla. Tietoinen väärinymmärtäminen on yksiselitteisesti trollausta."
Kaikella kunnioituksella, en oikein aina tiedä mistä puhut, koska mielipiteesi tuntuvat vaihtuvan joka viestissä.
Ensin sanot että lakia ei tarvitse muuttaa, sitten esität siihen muutosesityksiä, sitten sanot että kaikki vakaviin rikoksiin syyllistyneet pitää karkottaa, sitten sanot että "jättäisin jonkinlaisen todellisia poikkeustilanteiden poikkeustilanteita käsittelevän lauseen" ja sitten vielä toteat että "lasta on kuultava ja harkinnan on oltava kokonaisvaltaista."
Lisäksi heität väliin jotain ihmeellisä haikurunoja ja aforismeja tyyliin "laki ei ole sama kuin mielipide. Laki on laki"
Vääriymmärrystä ei voi sanoa tietoiseksi, koska tuollaisesta runoudesta ei VOI kun vain seurata väärikäsityksiä.
"Jos ihminen karkotettaisiin pelkän yhden pahoinpitelyn perusteella kuten Keronen esittää, tulisi edellämainitunkaltaisia tapauksia aivan järkyttävän iso määrä. Tämän on todennut niin poliisin ylin johto kuin Maahanmuuttovirastokin, se maksaisi aivan mielettömiä summia eikä sillä yhtään ehkäistäisi tulevia syrjäytyneitä tekemästä väkivaltarikoksia."
Se, että niitä olisi paljon, ei ole syy olla tekemättä sitä. Myöskään väkivaltarikollisten pitäminen maassa ei ole taloudellista, joten taloudelliset argumentit eivät ole erityisen järkeviä. Väkivaltarikolliset myös asettavat muut ihmiset vaaraan ja ihmisten henkilökohtainen turvallisuus on tärkeämpää kuin rahat.
Kuten kirjoituksessa todettiin, sillä ei ehkäistäisi tulevia syrjäytyneiden Suomen kansalaisten tekemiä rikoksia, mutta se ei ole syy olla ehkäisemättä niitä rikoksia, joita sillä ehkäistäisiin. Pahalla ei voi perustella toista pahaa. Jos ulkomaalaiset väkivaltarikolliset poistetaan Suomesta, silloin nämä ulkomaalaiset väkivaltarikolliset eivät ole Suomessa tekemässä väkivaltarikoksia. Mikään logiikka koko universumissa ei pysty muuttamaan tätä faktaa toiseksi.
'Ensin sanot että lakia ei tarvitse muuttaa, sitten esität siihen muutosesityksiä, sitten sanot että kaikki vakaviin rikoksiin syyllistyneet pitää karkottaa, sitten sanot että "jättäisin jonkinlaisen todellisia poikkeustilanteiden poikkeustilanteita käsittelevän lauseen" ja sitten vielä toteat että "lasta on kuultava ja harkinnan on oltava kokonaisvaltaista."'
Kirjoitus koskee sitä, että nykyistä lakia ei tarvitse muuttaa, jotta Shkupollin kaltaiset ihmiset voitaisiin karkottaa maasta. Kirjoitus käsittelee sitä, että ainoa, mitä vaaditaan, on käytäntöjen muuttaminen.
Se, että nykyinen laki olisi mahdollistanut Shkupollin karkottamisen, ei kuitenkaan tarkoita sitä, että laki olisi täydellinen. Laki nykyisellään olisi voinut estää tämän tapahtuman, mutta se ei silti ole ongelmatonta. Erilainen laki olisi voinut toimia tehokkaammin. Tämän vuoksi on mahdollista olla sekä sitä mieltä, että laki nykyisellään olisi voinut estää tämän tapahtuman, mutta laki ei siitä huolimatta ole täydellinen.
Kokonaisharkinta liittyy nykyisen lain sisältöön. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, millainen laki voisi olla. Se, että Astrid Thors kuvailee nykyisen lain sisältöä, ei muuta minun mielipidettäni hänen mielipiteensä kaltaiseksi, jos minä kuvailen saman lain sisältöä. Logiikka tuossa on se, että jos Astrid Thors sanoo punaisen auton olevan punainen ja minä sanon punaisen auton olevan punainen, olen minä samaa mieltä Astrid Thorsin kanssa. Mielipiteistä on kuitenkin osattava erottaa faktat. Faktat ovat faktoja riippumatta siitä, kuka ne esittää. Mielipiteet taas eivät ole. Se, mitä nykyinen laki sanoo, on fakta. Se, mitä nykyisen lain tulisi sanoa, on mielipide.
"Jos ulkomaalaiset väkivaltarikolliset poistetaan Suomesta, silloin nämä ulkomaalaiset väkivaltarikolliset eivät ole Suomessa tekemässä väkivaltarikoksia. Mikään logiikka koko universumissa ei pysty muuttamaan tätä faktaa toiseksi."
Ei tuosta palikkateoriasta ole kukaan eri mieltä ollutkaan, mutta asia ei ole arjessa noin yksinkertainen.
Kyse on tilanteista, joissa vääränlaisella sosiaalipoliittisella & ulkomaalaispoliittisella toimenpiteellä synnytetään tilanne, jossa todennäköisesti syntyy uusia väkivaltarikoksiin syyllistymisiä.
Tämmöinen tilanne voisi olla esimerkiksi sellainen, jossa perheen 16-vuotiaille pojille luodaan käytännössä auktoriteetiton maailma katkaisemalla side ainoaan auktoriteettiin, isään. Tällöinhän palikkateoria menee niin, että yhden poistamisella saadaan kaksi väkivaltarikollista lisää. Ja nämä perhekuviot eivät ole todellakaan mitään imaginaarisia tapauksia, vaan huomattavasti Schupollin tapauksia yleisempiä, nimim. asioita läheltä nähnyt.
Sosiaalityöntekijöiden avulla isän ja poikien suhde voidaan saada kunnolliselle tolalle ja isä estämään poikia tekemästä tyhmyyksiä, vaikka isä olisikin tehnyt rikoksen eikä voisi kokopäiväisesti tavata lapsiaan.
Kyse on yksinkertaisesti siitä, mitä ulkomaalaislaissa sanotaan EU-kansalaisten osalta ja mikä on mielestäni järkevää:
"Maahantulon estämisen tai maasta poistamisen yleisen järjestyksen ja turvallisuuden vuoksi tulee perustua ulkomaalaisen omaan käyttäytymiseen, eikä perusteena voida pitää pelkästään aikaisempia rikostuomioita."
Ja tästä käyttäytymisestä maahanmuuttoviranomaiset saavat parhaiten tietoa, mikäli tiedonkulku poliisin, sosiaalityöntekijöiden ja maahanmuuttoviranomaisten välillä saadaan kuntoon.
"Tämmöinen tilanne voisi olla esimerkiksi sellainen, jossa perheen 16-vuotiaille pojille luodaan käytännössä auktoriteetiton maailma katkaisemalla side ainoaan auktoriteettiin, isään."
Ensinnäkin, jos molemmat vanhemmat sisältävän perheen AINOA auktoriteettihahmo on isä, niin siinä perheessä on jotain aivan helvetin pahasti vialla.
Toisekseen, jos lapsen isäauktoriteetti on VÄKIVALTARIKOLLINEN, niin kumpi mahtaa tehdä lapsesta todennäköisemmin väkivaltarikollisen - se, että lapsi elää ilman väkivaltaa ratkaisukeinona käyttävää auktoriteettia, vaiko se, että lapsi elää väkivaltaa ratkaisukeinona käyttävän auktoriteettihahmon kanssa?
Toki jokin lievä pahoinpitely on sellainen juttu, joka saattaa käydä kenelle tahansa, mutta toistuvat pahoinpitelyt, lähestymiskiellot ja esim. perheväkivalta kertoo kyllä ihmisen luonteesta sen verran, että sellainen henkilö ei sovi yhdellekään lapselle auktoriteettihahmoksi.
Oikeusvaltio ei myöskään voi toimia siltä pohjalta, että kusi sukassa ja paskat housuissa täristään ja pelätään koko ajan, eikä uskalleta rangaista tai karkoittaa rikollisia kun rangaistuksen antamisesta SAATTAA seurata jotain pahaa.
Se on sitä samaa idiotismia jonka kanssa annetaan myös Tietylle Uskonnolliselle Ryhmälle ties mitä julkisia anteeksipyyntöjä ja erivapauksia kun pelätään että muuten tulee terrori-isku tai mellakoita. Jos tuollaiselle selkärangattomalle paskahousulinjalle lähdetään, niin yhtä hyvin voidaan saman tien paiskata demokratian periaatteet roskakoriin, heittää koko järjetäytyneellä yhteiskunnalla vesilintua ja sanoa kansalle että "hoitakaa itse omat ongelmanne, me ei uskalleta enää kun nää rikolliset on niin pelottavia".
Sori vaan, mutta olet pihalla kuin pallogrilli.
Suomessa monet suomensomalialaiset nuoret tekivät vuosituhannen puolivälissä melko paljon ryöstörikoksia. Useiden kohdalla heidän karkottamistaan harkittiin.
Karkottaminen nähtiin monen kohdalla mahdottomaksi, koska yhtäältä moni ei ollut koskaan ollutkaan Somaliassa, toisaalta maassa oli yhä olosuhteita, joiden kohdalla on syytä epäillä ulkomaalaislain §147 tulevan voimaan. Tämä olisi tilanne monen rikollisen kohdalla nytkin.
Poliisin, sosiaalitoimen ja somaliyhteisön aktiivien, esim. Kanava ry:n yhteistyöllä alettiin kunnolla katsoa mitä perheissä voitaisiin tehdä. Akuuttitapauksiin puututtiin esim. huostaanotoin, ja poliisi ja Kanava alkoi tehdä matalan kynnyksen katutyötä.
Vuonna 2006 Helsingissä ryöstöistä epäiltiin enää neljää Somaliassa syntynyttä nuorta ja alkuvuonna 2007 yhtä.
Lähde: http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Somalitaustaisten+nuorten+tekem%C3%A4t+katury%C3%B6st%C3%B6t+ovat+loppuneet+Helsingiss%C3%A4/1135229737284
Karkotuksilla oltaisiin päästy eroon vain muutamista yksittäistapauksista, jonka jälkeen olisi heti tullut uusia.
Nyt luotiin käytäntö, jolla oli todistetusti ennaltaehkäisevää vaikutusta. Ei tarvinnut karkottaa ketään, koska rikollisuutta paitsi ehkäistiin, myös ennaltaehkäistiin helpommalla ja halvemmalla tavalla.
Karkotukset eivät ole mikään patenttiratkaisu rikollisuusongelmiin.
Sellon surmilla mässäily yleisemmässä rikollisuustta ja ulkomaalaislain tulkintaa koskevassa keskustelussa on paitsi opportunistista, mautonta ja järjetöntä, se myös antaa täysin väärän kuvan siitä, millaista rikollisuus on Suomessa useimmiten luonteeltaan.
Lisäksi kannattaisi jättää nuo kirosanat kirjoittamatta.
"Karkotukset eivät ole mikään patenttiratkaisu rikollisuusongelmiin."
Missään kohdassa sen ei ole väitettykään olevan mikään patenttiratkaisu. Kyse on siitä, että vaikka karkottaminen ei ole patenttiratkaisu kaikkeen rikollisuuteen, on faktaa, että yksikään karkotettu väkivaltarikollinen ei syyllisty enää yhteenkään väkivallantekoon Suomessa. Se, että jotain ei voida sillä ehkäistä, ei ole syy olla ehkäisemättä niitä asioita, joita sillä voidaan ehkäistä.
"Karkottaminen nähtiin monen kohdalla mahdottomaksi, koska yhtäältä moni ei ollut koskaan ollutkaan Somaliassa, toisaalta maassa oli yhä olosuhteita, joiden kohdalla on syytä epäillä ulkomaalaislain §147 tulevan voimaan. Tämä olisi tilanne monen rikollisen kohdalla nytkin."
Mahdotonta "käytännön" vuoksi, ei lainsäädännöllisistä syistä. Mitä tulee ulkomaalaislain 147 §:ään, niin se on sisällöltään täysin tyhjä laki: "ketään ei saa käännyttää tai karkottaa alueelle, jolla hän voi joutua kuolemanrangaistuksen, kidutuksen, vainon tai muun ihmisarvoa loukkaavan kohtelun kohteeksi" - sellaista paikkaa, jossa noita edellämainittuja ei VOI (huomaa lain sanavalinta) tapahtua, ei tällä planeetalla ole. Ei ainakaan niillä alueilla, joissa on ihmisasutusta. Kyse on subjektiivisista arvioista alueiden vaarallisuudesta, ja jopa niiden perusteella Somaliaan voitaisiin karkoittaa.
"Karkotuksilla oltaisiin päästy eroon vain muutamista yksittäistapauksista, jonka jälkeen olisi heti tullut uusia."
Todista väitteesi. Tempaiset tuulesta tuollaisen "totuuden", ja odotat että kaikki nielaisevat sen vain sellaisenaan? Älä ole typerä.
Lisäksi jätit näppärästi huomioimatta seuraavan asian, joka tuossa HS:n artikkelissa mainittiin:
"Poliisi perusti osittain katuryöstöaallon takia usean kymmenen poliisin katuvalvontaorganisaation ja alkoi partioida enemmän kaduilla. Lisäksi keskustan ja itäisen kantakaupungin valaistusta ja kameravalvontaa lisättiin."
Eli rikollisuuden väheneminen ei todellakaan ollut kiinni pelkästään mistään somalinuorten päänsilittelystä, vaikka niin annat ymmärtää.
Lisäksi olisi sangen mielenkiintoista tietää, että mitä noiden katuryöstöjen UHREILLE tapahtui? Saivatko he varastetun omaisuutensa takaisin? Entä kuinka tyytyväisiä he olivat siihen, että katuryöstöistä rangaistiin syyllisiä antamalla "viikonlopputoimintaa, oleskelutiloja ja yökoripalloa"?
Muistuttaisin sinua siitä, että rikoksissa on useimmiten myös uhri, ja uhrin oikeusturvaan kuuluu myös se, että rikoksista annetaan tekijälle asianmukainen rangaistus, eikä vain sanota uhrille että "voivoi, ota tuosta valtionkonttorista naurettavan pieni korvaussumma kärsimyksistäsi - koitamme järjestää tekijälle vähän sirkushuveja jos se sillä viitsisi lopettaa rötöksensä".
"Karkotukset eivät ole mikään patenttiratkaisu rikollisuusongelmiin."
Karkotus on todellakin patenttiratkaisu siihen, että toistuvasti rikoksia tehtaileva henkilö ei tehtaile niitä enää Suomessa.
Kaikenkaikkiaan on säälittävää ja halveksuttavaa, että puolustelet rikollisten - eli myös aikuisten ammatti/taparikollisten - maassapitämistä sillä, että Helsingissä oli saatu yksi kuriton kasa somalikakaroita lopettamaan häiriköinti. Vähän niinkuin sanoisi että jos saadaan Ville 5v. lopettamaan karkkipatukoiden pölliminen lähikaupasta sillä että sanotaan ettei noin saa tehdä, niin samalla lopetetaan myös Ville 50v:n talousrikokset.
"Eli rikollisuuden väheneminen ei todellakaan ollut kiinni pelkästään mistään somalinuorten päänsilittelystä, vaikka niin annat ymmärtää."
Kukaan tässä ei ole puhunut mistään "somalien päänsilittelyoperaatioista" vaan sosiaalitoimen, poliisin ja somaliyhteisön yhteistyöstä, kuten artikkelissa lukee.
"Todista väitteesi. Tempaiset tuulesta tuollaisen "totuuden", ja odotat että kaikki nielaisevat sen vain sellaisenaan?"
Toteat itsekin, että poliisi perusti osittain katuryöstöaallon takia usean kymmenen poliisin katuvalvontaorganisaation ja alkoi partioida enemmän kaduilla. Tarvitaan lähes Halla-ahon kaltainen hallusinaattori väittämään että tuolla ei ole ollut ennaltaehkäisevää vaikutusta, kun tilastotkin näyttävät ryöstöjen vähentyneen.
Se, että Suomen maahanmuuttajavastaisen liikkeen jäsenten lukutaito on mitä on, on asia jossa en voi auttaa.
"Kyse on siitä, että vaikka karkottaminen ei ole patenttiratkaisu kaikkeen rikollisuuteen, on faktaa, että yksikään karkotettu väkivaltarikollinen ei syyllisty enää yhteenkään väkivallantekoon Suomessa."
En ole ehdottanut laissa jo olevien karkotuskohtien poistamista laista eikä kukaan muukaan.
Sellon surmista on vain todettava, että karkotus on eurooppalaisen oikeuskäytännön normeja toteuttamalla hyvin raskas operaatio, jonka aikana/uhatessa Schupolli olisi ehtinyt tekonsa tehdä.
Schupollin rikostausta ennen Sellon surmia oli kaikin kriteerein pikkurikollinen, ja senkaltaisten ihmisten karkotuksilla luotaisiin vain käsittämättömän suuri ruuhka ulkomaalaishallintoon ja käytännössä jälleen vaade lisätä sen resursseja: tästä ei hyötyisi kukaan eikä myöskään "kantasuomalainen väestö".
Toisekseen et ole esittänyt minkäänlaista argumenttia sitä väitettä vastaan, että rikollisuutta voidaan todistetusti vähentää sosiaalitoimen ja poliisin yhteistyöllä, ja että näiden resurssien lisääminen hyödyttäisi myös "kantaväestöä".
Ulkomaalaishallinto ja sen kasvattaminen on vain ulkomaalaisasioita varten, poliisi ja sosiaalitoimi hyödyttää kaikkia.
"Toisekseen et ole esittänyt minkäänlaista argumenttia sitä väitettä vastaan, että rikollisuutta voidaan todistetusti vähentää sosiaalitoimen ja poliisin yhteistyöllä, ja että näiden resurssien lisääminen hyödyttäisi myös 'kantaväestöä'."
Sosiaalitoimen ja poliisin yhteistyön lisääminen ei poissulje toistuvasti väkivalta- ja ampuma-aserikoksiin syyllistyvien ulkomaan kansalaisten karkottamista. Sitä vastaan ei tarvitse argumentoida. Epäilen, että aika harva on esimerkiksi sitä mieltä, etteikö poliisilla olisi tällä hetkellä liian vähän resursseja.
"Kukaan tässä ei ole puhunut mistään "somalien päänsilittelyoperaatioista" vaan sosiaalitoimen, poliisin ja somaliyhteisön yhteistyöstä, kuten artikkelissa lukee."
You say "poteito", I say "potaato"...
"Toteat itsekin, että poliisi perusti osittain katuryöstöaallon takia usean kymmenen poliisin katuvalvontaorganisaation ja alkoi partioida enemmän kaduilla. Tarvitaan lähes Halla-ahon kaltainen hallusinaattori väittämään että tuolla ei ole ollut ennaltaehkäisevää vaikutusta, kun tilastotkin näyttävät ryöstöjen vähentyneen."
Näinpä sanoin, ja myös sanoin, että poliisien toiminnan lisääminen vähensi kyseisellä alueella rikollisuutta. Oma sisälukutaitosi ei nyt taida oikein toimia.
"En ole ehdottanut laissa jo olevien karkotuskohtien poistamista laista eikä kukaan muukaan."
Mutta kuitenkin selvästi kannatat nykykäytäntöä, jossa niitä lainkohtia ei pääsääntöisesti koskaan sovelleta.
"Sellon surmista on vain todettava, että karkotus on eurooppalaisen oikeuskäytännön normeja toteuttamalla hyvin raskas operaatio, jonka aikana/uhatessa Schupolli olisi ehtinyt tekonsa tehdä."
Ja tämän tiedät millä perusteella? Itse en ainakaan ole nähnyt noita Shkupollin aikaisempien rikosten tuomiopäivämääriä missään, eli en tiedä kuinka paljon aikaa oli niiden ja Sellon välillä. Muutenhan huomiosi on jokseenkin järjetön. Sellon joukkosurman toteuttamiseen meni alle tunti aikaa - tottakai Shkupolli olisi EHTINYT tehdä sen.
"Schupollin rikostausta ennen Sellon surmia oli kaikin kriteerein pikkurikollinen"
Ampuma-aserikos, lähestymiskielto, TAPPOUHKAUKSIA... juu, kyllä se on pikkurikollinen. Lainaanpa tähän vielä poliisiylijohtaja Mikko Paateroisen kommenttia:
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Poliisijohtaja+Paatero+ihmettelee+Sellon+ampujan+aiempaa+tuomiota/1135251909932
"Tällaisilla rangaistuksilla ei ole käytännössä yhtään mitään merkitystä. Ne eivät ole missään suhteessa", Paatero sanoo.
"Koko rangaistusvertailu pitäisi käydä läpi, ei pelkästään laittomien aseiden osalta. Väkivaltarikollisuus tuntuu olevan Suomessa kohtuullisen alhaisesti rangaistavaa."
Ja vielä viimeiseen kommenttiisi...
"Ulkomaalaishallinto ja sen kasvattaminen on vain ulkomaalaisasioita varten, poliisi ja sosiaalitoimi hyödyttää kaikkia."
Aikoinaan ulkomaalais- ja maahanmuuttoasiat olivat saman ministeriön alaisuudessa poliisitoimen kanssa. Monet tahot pitävätkin niiden erottamista suurena virheenä, koska ulkomaalaisasiat vaikuttavat suoraan valtion sisäiseen turvallisuuteen. M.O.T. viimeaikaisten tapahtumien valossa.
Shkupolli oli tuomittu 1990-luvulla Mikkelin käräjäoikeudessa ampuma-aserikoksesta ja pahoinpitelystä. Tämän lisäksi Shkupolli oli samaisella 1990-luvulla useita kertoja tekemisessä poliisin kanssa.
Tuomiot jatkuivat 2000-luvulle tultaessa.
* Espoo 2003, käräjäoikeuden tuomio ampuma-aserikoksesta
* Espoo 2004, käräjäoikeuden tuomio pahoinpitelystä
* Vantaa 2006, käräjäoikeuden tuomio asuntoyhtiön oven lukon murtamisesta
* Helsinki 2007, käräjäoikeuden tuomio ampuma-aserikoksesta ja pahoinpitelystä
* 2008 Poliisin antama lähestymiskielto
* Huhtikuu 2009 Laajennettu lähestymiskielto Selloon ja Prismaan.
* Syksy 2009 Lähestymiskiellon rikkominen useita kertoja.
Kuollessaan Shkupollia epäiltiin myös uudemmista rikoksista
* Espoossa syyteharkinnassa kaksi eri petosta
* Espoossa syyteharkinnassa laiton uhkaus
* Espoossa syyteharkinnassa laitoman maahantulon järjestäminen.
Kukaan ei kiellä karkoitetun perhettä muuttamaan karkoitetun mukana/perässä kotimaahansa.
Kukaan ei pakota ketään syyllistymään vakaviin väkivaltarikoksiin. "Choice is yours" ja seuraukset myös!
Takkiraudan täällä lainattuun blogiin ei voi jättää viestejä, eli vastaus hänelle tässä:
(http://takkirauta.blogspot.com/2010/01/gjakmarrja-albanialaiseen-tapaan.html)
Et ilmeisesti lukenut itse lainaamiasi linkkejä.
Gjakmarrja ei todellakaan vaatinut, että nainen oli murhattava, niinkuin väitit.
Omasta wikilinkistäsi koskien gjakmarraa:
"Ismet Elezi, a professor of law in Tirana University, believes that in spite of the Kanun's endorsement for blood vengeance, there are strict rules on how this may be carried out, banning the revenge killings of women, children or elderly persons."
Dukagjinin kaanonin kanssa sinulla menee myös komeasti metsään, ainakin lainaamasi linkin perusteella, koska se painottaa vain miesten osuutta verikostossa.
Vielä kolmannenkin linkin tulkinta menee sinulla metsään, koska et ilmeisesti lukenut sieltä löytyviä kommentteja - joissa gjakmarra on verikoston osalta sitä, että jos tapat jonkun, sinun perheestäsi kuolee joku. Eli jos tapat jonkun, niin silloin kuolee joku muukin.
Pistipä vielä naurattamaan tuo kuinka tavallinen suomalainen nössömies istuu hiljaa nuolemassa haavojaan.
Sulla on siis faktat kadoksissa ja sen lisäksi "kevyehkö" wannabetelaketjufemakkkomeininki.
Mä en voi muuta kuin nauraa sulle partoihini. Tai eihän meillä nössöillä parta kasva.
Anonyymi kirjoitti 6. tammikuuta 2010 10.02
Jos ihminen karkotettaisiin pelkän yhden pahoinpitelyn perusteella kuten Keronen esittää, tulisi edellämainitunkaltaisia tapauksia aivan järkyttävän iso määrä. Tämän on todennut niin poliisin ylin johto kuin Maahanmuuttovirastokin, se maksaisi aivan mielettömiä summia eikä sillä yhtään ehkäistäisi tulevia syrjäytyneitä tekemästä väkivaltarikoksia.
Mikä on Kanadan käytäntö. Käsittääkseni takavuosina karkoitus tuli herkästi.
Olen Kerosen kanssa samoilla linjoilla. Olisiko tämä hyvä. Yksi pahoinpitely (tai mikä tahansa rikos, josta seuraa vankeutta), josta rangaistus ja sen jälkeen karkoitus.
Rangaistuksilla on siis peloitevaikutus. Maahanmuutaja tietää, että lähtö odottaa, jos rikkoon maan lakeja.
Mielestäni rikoksia tekevän maahanmuuttajan karkoittaminen kannattaa rahallisesti aina.
"Sellossa tapettiin ihmisiä, koska poliitikot ja virkamiehet eivät noudata lakia"
Ei zii-sus miten typerä aloitus!
Tappaja on se joka liipasimesta veti.
Kuulostat entiseltä neuvostokansalaiselta joka ruikuttaa että olot ovat huonot koska VALTIO ei tee mitään...
Jiri, siihen nähden, että pidät ymmärtääkseni yhteiskunnan ensisijaisena osasena ihmistä, etkä valtiota, asetat tässä yhteydessä mielestäni kumman paljon painoa sille sattumanvaraiselle seikalle, minkä valtion kansalaiseksi kukin ihminen on alunperin sattunut syntymään.
Kun muissa yhteyksissä olet nähdäkseni suorastaan paheksunut valtion ylenmääräistä valtaa yli kansalaisten, olet nyt kuitenkin suureen ääneen huutamassa nimenomaan valtiota (valtiokonstruktia) apuun, ja vaatimassa ymmärtääkseni jonkinlaista "nollatoleranssia" "väärään paikkaan syntyneiden" "väärässä paikassa" tekemille rikoksille.
Aloituksen ja koko ketjun lukeneena:
Ei pahalla, mutta pyydän - ota pari päivää vapaata, jäähdyttele vähän, ja lue sen jälkeen uudelleen "Anonyymin" kommentteja. Mielestäni niissä on joitakin sellaisia käytännöllisen viisauden jyviä, jotka menevät esittämääsi "silmä silmästä" -linjaa syvemmälle yhteiskunnalliseen todellisuuteen, ja uskon, että sinäkin niitä siellä näet.
Vaikka kommentit ovatkin paikoin ehkä kärkeviä, en pitäisi niitä trollauksena. Kirjoitathan itsekin usein jopa tarkoituksellisen kärjekkäästi. Harkitse siis asiaa, uskon, että päädyt itsekin lopulta kokonaisvaltaisempaan näkemykseen kuin mitä alkuperäinen kirjoituksesi edustaa - myöhemmissä kommenteissasi esitätkin jo joitain merkkejä tästä.
Ainakaan minä en nimittäin olisi varma siitä, pitäisinkö esittämääsi (ennen kaikkea nykyisiin valtioihin sidonnaista ja tätä historiallista rakennetta ylläpitävää) "'me' pidämme huolen 'omista' rikollisistamme, pitäkööt 'he' huolen 'omistaan'" -mallia - ainakaan kovin jyrkästi tulkittuna - kaikin puolin toimivana tai pidemmän päälle yksiselitteisen toivottavana.
Tiivistettynä, näen kirjoituksesi ja esittämäsi toimintamallin sikäli kärjistettynä, että siinä puhutaan hyvin voimakkaasti (siinä määrin, että ymmärrän esitetyn tulkinnan "patenttiratkaisu") vain yhdestä keinosta, jolla mielestäsi tulisi hoitaa ongelmien oireita (eikä välttämättä edes hoitaa, ainoastaan siirtää toisaalle), ja sivuutetaan melko tyystin muut mahdolliset keinot, joilla ongelmien oireisiin sekä mahdollisesti niiden syihin voidaan pitkäjänteisemmin puuttua. Siksi pitäisin asiassa kokonaisvaltaisempaa katsantokantaa hyödyllisenä.
"Jiri, siihen nähden, että pidät ymmärtääkseni yhteiskunnan ensisijaisena osasena ihmistä, etkä valtiota, asetat tässä yhteydessä mielestäni kumman paljon painoa sille sattumanvaraiselle seikalle, minkä valtion kansalaiseksi kukin ihminen on alunperin sattunut syntymään."
Itse asiassa tässä ei oteta huomioon sitä, minkä valtion kansalaiseksi ihminen on alunperin sattunut syntymään, vaan kyse on pelkästään siitä, mikä juridinen kansallisuus ihmisellä sillä nimenomaisella hetkellä on. Jos esimerkiksi alunperin irakilaisella on Suomen kansallisuus, on Suomen valtion kohdeltava häntä Suomen kansalaisena soveltaessaan Suomen lakeja. Syntymämaalla ei ole mitään väliä lain kannalta.
"Ainakaan minä en nimittäin olisi varma siitä, pitäisinkö esittämääsi (ennen kaikkea nykyisiin valtioihin sidonnaista ja tätä historiallista rakennetta ylläpitävää) "'me' pidämme huolen 'omista' rikollisistamme, pitäkööt 'he' huolen 'omistaan'" -mallia - ainakaan kovin jyrkästi tulkittuna - kaikin puolin toimivana tai pidemmän päälle yksiselitteisen toivottavana."
En minäkään pidä. Vaikka elämme tällä hetkellä kansallisvaltioiden todellisuudessa, on ihmiskunta pohjimmiltaan yhtenäinen kokonaisuus ja laji on kansallisuuksia merkittävämpi asia.
Kirjoituksessa on kyse nykyisestä lainsäädännöstä ja sen ilmentämistä mahdollisuuksista sekä periaatteista. Suurin virhe oli se, että kirjoitin "lakeja ei tarvitse muuttaa...", kun tarkempi muoto olisi ollut "lakeja ei olisi tarvinnut muuttaa...".
"Tiivistettynä, näen kirjoituksesi ja esittämäsi toimintamallin sikäli kärjistettynä, että siinä puhutaan hyvin voimakkaasti (siinä määrin, että ymmärrän esitetyn tulkinnan "patenttiratkaisu") vain yhdestä keinosta, jolla mielestäsi tulisi hoitaa ongelmien oireita (eikä välttämättä edes hoitaa, ainoastaan siirtää toisaalle), ja sivuutetaan melko tyystin muut mahdolliset keinot, joilla ongelmien oireisiin sekä mahdollisesti niiden syihin voidaan pitkäjänteisemmin puuttua."
Kirjoitus käsittelee vain yhtä keinoa, mutta se ei poissulje sitä, etteikö muitakin keinoja olisi. Kirjoituksessahan nimenomaan huomioidaan sitäkin, että kaikkea tämä ei ratkaise. Kirjoitus kuitenkin myös toteaa, että se, että tällä ei voida jotain ratkaista, ei ole syy olla ratkaisematta niitä ongelmia, joita sillä voidaan ratkaista. En ole missään vaiheessa kieltänyt, etteikö muitakin keinoja tarvita.
Suurin syy, että Suomi karkottaa nihkeästi ulkomaalaisia maastamme on Ruotsi. Ruotsi on etsinyt jo vuosia laillista syytä karkottaa maastaan ensimmäisen polven suomalaiset maahanmuuttajat, joita ei enää tarvita kun tehtaiden ovet ovat menneet kiinni jo vuosia sitten. 60- 70-luvuilla muuttaneilla maahanmuuttajilla on käytännössä kaikilla tuomioita ainakin tappeluista, pimeiden pullojen myynnistä ja vastaavasta toiminnasta.
Ongelma on ollut se, että esim. Pohjanmaan kunnissa ei silloin aikoinaan pidetty rikoksena perheen sisäisiä asioita tai sitä jos sattui vähän tönäisemään kaveria perjantai-iltana. Ruotsin poliisi on ollut asiasta eri mieltä ja kun vielä tiedetään Ruotsin poliisin mielipiteet suomalaisista, niin Svensonit saivat luikkia tappelupaikoilta karkuun kun meidät vietiin putkaan.
"Jos jokainen toistuvasti raiskauksiin syyllistyvä ihminen poistetaan maasta, silloin nämä ihmiset eivät raiskaa enää yhtään ketään koko maassa."
Ehkä eivät tämän maan rajojen sisällä, mutta muualla sitten. Sekö on parempi, sysätä ongelmat muualle? Poissa silmistä, poissa mielestä, kunhan Suomessa ei ole ulkomaalaistaustaisia rikollisia.
käytännössä voisi olla aika homma vetää raja sille tuomiolle, jonka saamisesta lentää pihalle. Vai nollatoleranssiko se olisi? Suomessa vakituisesti asuva ja työskentelevä Britannian kansalainen oli osallisena baaritappelussa -> karkoitus? Lapsena Suomeen perheensä kanssa muuttanut Saksan kansalainen polttaa pilveä -> karkoitus? Saman rikoksen tekee Afganistanista sotaa paennut, mihin karkoitetaan kun kotimaassaan ei ole turvallista? Vai onko se ihan sama, kunhan ei ole meidän ongelmana?
Keinoja on ja pitääkin olla muita. Sakko- tai vapausrangaistuksen uhka ei estä suomalaisiakaan tekemästä rikoksia, miksi se estäisi maahanmuuttajia sen paremmin vaikka uhkana olisi karkoitus? Eikö yhteiskunnasta ja elinolosuhteista pitäisi rakentaa sellaisia, ettei rikoksia tapahdu tai ainakin ne vähenevät, esimerkkinä tuo Kanava ry:n, poliisin ja sosiaalitoimen yhteistyö? Miten olisi varhainen puuttuminen?
Vaikka elämme tällä hetkellä kansallisvaltioiden todellisuudessa, on ihmiskunta pohjimmiltaan yhtenäinen kokonaisuus ja laji on kansallisuuksia merkittävämpi asia.
Kansallisuudet ovat valtioiden luomuksia (eikä päinvastoin), mutta juuri kansallisvaltioiden todellisuus on tosiaan se, joka nyt on katoamassa. Kansallisvaltio kaikkine viime vuosisatoina länsimaissa kehitettyine edustuksellisine instituutioineen rapautuu ontoksi ylikansallisten valtaelinten, sotateollisten kompleksien, suuryritysten, uskonnollisten yhteisöjen, rikolliskartellien, mafiaperheiden, urbaanien heimojen ja jengien vallankäytön tieltä. Seuraa eräänlainen paluu modernia aikaa edeltäneeseen "keskiaikaiseen" päällekäisten valtarakenteiden ja lojaliteettien kurimukseen, puhumattakaan kansainvaelluksista joita kansallisvaltiot eivät enää ole hillitsemässä. Uudet eliitit muistuttavat vanhan ajan feodaaliherroja, kirkkoruhtinaita ja rosvopäällikköjä. Monille meistä moderniin eli vanhaan aikaan tottuneista tulee tuottamaan vaikeuksia selvitä (yksistään hengissäkin) tässä aidosti jälkimodernissa korkeateknologisen uusprimitivismin ja arkaaisen tribalismin monimutkaisessa maailmassa. Varmaa on vain se ettei demokratia nyt voita, ei edustuksellinen eikä suora.
Lähetä kommentti