tiistai 2. joulukuuta 2008

Maltillinen islam aiheuttaa ääri-islamismia

Islamin nimissä tehdään enemmän terrori-iskuja kuin kaikkien muiden uskontojen nimissä yhteensä. Pelkästään viime viikolla islamin nimissä tehtiin 49 terrori-iskua. Tuhoisin näistä oli Mumbaissa tehty hyökkäys, joka vaati 178 henkeä ja aiheutti 370 ihmisen loukkaantumisen. Tätä hyökkäystä rahoitettiin rahalla, jota kerättiin Britannian moskeijoissa. Hyökkäyksen jälkeen islamistit kiduttivat yhdeksää juutalaista ennen kuin heidät tapettiin kylmäverisesti. Tekojen motiivina on se, että niiden tekijät uskovat toimivansa oikein, koska heille on kerrottu Koraanin olevan totta.

On totta, että näiden tekojen tekijät ovat ääri-islamisteja, eivätkä maltillisia muslimeja. Se ei kuitenkaan johdu siitä, että ääri-islamistit olisivat väärässä uskontonsa suhteen ja maltilliset muslimit oikeassa. Se johtuu pelkästään siitä, mitä termeillä ylipäätään tarkoitetaan. Ääri-islamisti määritellään sen perusteella, että hän on valmis kuolemaan mielipuolisen aatteensa vuoksi, ja maltillinen muslimi puolestaan määritellään siten, että hän sopeutuu yhteiskuntaan ja ei anna uskonnolleen samanlaista fundamentalistista asemaa kuin ääri-islamisti.

Kaikki islam on perusteiltaan täysin samanlaista. Kaikki islam toteuttamiskeinoistaan huolimatta perustuu siihen, että Allah on jumala, Muhammed on hänen profeettansa ja Koraani on Allahin muuttamatonta sanaa. Ääri-islamismi ei ole väärää islamia, vaikka sekä "suvaitsevaiset" että osa muslimeista kuvittelee näin. Ääri-islamismi on täysin mahdollista johtaa prikulleen samoihin perusteisiin ja lähteisiin kuin maltillinen islam rikkomatta islamilaista teologiaa vastaan. Islamilainen terrorismi ei perustu islamin väärälle tulkinnalle, vaan terroristien aidolle ja puhtaalle uskonnolliselle vakaumukselle, jolle löytyy kiistämätöntä tukea suoraan Koraanista.

Koraanin kohta 2:106 sanoo "Kumotessamme jonkun kohdan ilmoituksestamme tai antaessamme sen unohtua me asetamme paremman tai samanlaisen tilalle. Etkö tiedä, että Jumala on joka asiassa kaikkivaltias?" Islamilaisessa teologiassa kohdan ajatellaan merkitsevän sitä, että jos Koraanin kahdessa suurassa on ristiriitaisuuksia, kumoaa uudempi suura vanhemman. Kohdalle antaa tukea muun muassa Koraanin kohta 16:101. Tämä tulkinta on vakiintunut ja sitä tulkitaan täsmälleen samalla tavalla kaikissa islamin pääsuuntauksissa.
[ Suomeksi Koraanin tulkinnasta on kirjoitettu muun muassa Jaakko Hämeen-Anttilan kirja Koraanin selitysteos. ]

Koraanin uusimpana suurana pidetään Katumuksen suuraa, johon kuuluu niin sanottu miekan jae: "Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen." (Koraani 9:5) Islamilaisen teologian mukaan miekan jae korvaa kaikki sen kanssa ristiriidassa olevat kohdat Koraanista, mukaan lukien kaiken sen, mitä Koraani sanoo Mekkan suurissa suvaitsevaisuudesta muita uskontoja kohtaan. Islamilainen terrorismi perustuu Koraanin ja islamin oikeaan tulkintaan.

Vaikka on faktaa, että suurin osa muslimeista ovat maltillisia, on myös samalla tavalla kiistämätöntä faktaa, että pienistä marginaalitapauksista huolimatta suurin osa ääri-islamisteista ja ääri-islamismin sympatisoijista on syntynyt muslimiperheeseen ja saanut islamilaisen kasvatuksen. Poikkeukset, kuten Abdullah Tammi, ovat aidosti yksittäistapauksia, joita ei voi yleistää. Todennäköisyys sille, että ihminen, joka ei ole syntynyt muslimiperheeseen ja kasvatettu uskomaan islamiin, ryhtyisi kannattamaan ääri-islamistisia liikkeitä, on pieni. Maltillinen islam on sikiämisalusta ääri-islamismille, eikä ääri-islamismia kehity juuri missään muualla kuin maltillisen islamin piirissä.

Jos ihmisen ympäristö hokee hänelle, että Koraani on totta, on ihmisen helpompi uskoa Koraaniin ja jopa suhtautua siihen kiihkomielisesti kuin jos hänen ympäristönsä kertoisi hänelle, että Koraani ei ole mitään muuta kuin kokoelma myyttejä. Ympäristössä, jossa Koraani ei nauti minkäänlaista erityisasemaa, on hankalampi suhtautua siihen fanaattisesti kuin ympäristössä, jossa Koraania pidetään kaikista pyhimpänä asiana, mitä voi olla. Ympäristö ja kasvatus ehdollistaa ihmisen ajattelemaan tietyllä tavalla tietyistä asioista ja islamilainen kasvatus ehdollistaa ihmisen ajattelemaan islamin olevan pyhä asia, jolla tuleekin olla vaikutusta elämään.

Perustelu, että myös kristinuskossa on ääriliikkeitä ja myös kristinusko on aiheuttanut paljon pahaa, ei tee islamista yhtään sen parempaa uskontoa. Koko argumentti ei ole millään tavalla islamin puolesta oleva argumentti, vaan se on argumentti kristinuskoa vastaan. Suurin osa kristillisistä fundamentalisteista on saanut kristillisen kasvatuksen, juuri samalla tavalla kuin suurin osa ääri-islamisteista on saanut muslimikasvatuksen. Se, että on olemassa myös kristillisiä murhaajia, ei tee islamista yhtään sen parempaa uskontoa, koska kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa.

Koko maailmassa ei ole esimerkkejä siitä, että uskonnollisuuden lisääntyessä uskonnollinen fundamentalismi ja sitä kautta uskonnollisen fundamentalismin nimissä tehdyt väkivaltaisuudet tulisivat vähentymään. Sen sijaan on olemassa tutkimuksia, jotka osoittavat, että yhteiskunta voi sitä huonommin ja on sitä moraalittomampi ja väkivaltaisempi, mitä uskonnollisempi se on. Mitä enemmän islamia hyssytellään, sitä enemmän islamilaisia terroritekoja tulee tapahtumaan, eikä asiaan vaikuta mitenkään se, että suurin osa muslimeista on maltillista ja hyvää sakkia. Edes maltillisten muslimien islam ei ole totta.

PS. En tahdo loukata muslimituttujani vastustamalla islamia. En tee sitä pahuuttani, vaan olen täysin vilpittömin mielin sitä mieltä, että te voisitte paremmin ja teidän maailmanne olisi parempi, jos te jättäisitte uskontonne ja syleilisitte Allahin ja tuonpuoleisen sijasta oikeasti tärkeitä asioita, kuten tätä elämää ja todellisuutta.

64 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Asiallinen kirjoitus. Mitenköhän saataisiin suomalaiset ymmärtämään Islamin vaarallisuus yhteiskunnallemme?

Jiri Keronen kirjoitti...

Tai muslimit ymmärtämään islamin vaarallisuus heidän yhteiskunnalleen.

Anonyymi kirjoitti...

Hyvä huomio. En ollutkaan ajatellut asiaa tästä näkökulmasta. Kiitän!

Anonyymi kirjoitti...

Sellaista ihmistä, jonka mielestä suurin mahdollinen vaara on jumalan suuttuminen ja se että ei pääsekään paratiisiin, on vaikeaa, ellei jopa mahdotonta vakuuttaa yhteiskunnallisen tasa-arvon ja vapauden puuttumisen vaaroista.

On vaarallista tuudittautua siihen olettamukseen että kaikilla ihmisillä olisi jotain yhteistä moraalipohjaa tai yhtenevää "hyvän" käsitystä edes joissakin asioissa. Kulttuuriantropologia on näyttänyt kerta toisensa jälkeen että niin ei ole - joissakin kulttuureissa harrastetaan irtosuhteita, ja toisissa harrastetaan lapsiuhreja.

Kysymys on vain siitä, millaisessa kulttuurissa haluamme elää. Itse haluaisin elää sellaisessa kulttuurissa joka kunnioittaa mielipiteenvapautta ja yksilön oikeutta elää elämäänsä niinkuin parhaaksi näkee, mutta todellisuus on se, että maailma on piukassa sellaisia ihmisiä jotka mielellään joko äänestäisivät (tai jos se ei onnistu, niin murhaisivat) sellaiset aatteet pois, vaikkapa sitten juuri sen oman uskontonsa tieltä.

Anonyymi kirjoitti...

Minusta sinun kirjoitukset(huom monikossa!) ovat selvästi kiihkofundamenttalisti ateistin, joka on löytänyt oman totuuden ja haluaa levittää kokemaansa ilosanomaa, joka sitten voi muuttua suruksi.

Maltillinen ateismi luo pohjaa erinlaisille ääriliikeille, kuten kommunismille, äärinationalismille, kapitalismille ym... ja nämä aatteet johtavat aina poikeuksetta ihmisten teurastamiseen, eli murhaamiseen.
vaarallisin asia minkä ihminen voi tehdä on se, että hän asettuu itse jumalan asemaan ja minusta ateismissa aatteena on juuri kyse siitä.

Hyvä sydämminen rakastava ihminen ei te pahaa oli hän sitten muslimi, kristitty tai joku muu.

Ateistit ovat tähän mennessä murhanneet ihmisiä eniten maailmassa lukumääräisesti.
Ateismin vaaroista puhutaan aivan liian vähän ja tästä kehityksestä minä olen hyvin huolissani ja siksi äänestin perussuomalaisia.

Anonyymi kirjoitti...

Meepä kuule tarkistaa tilastos:
www.thereligionofpeace.com
Jos keronen on kiihkofundamenttalisti niin sitten oon minäkin. Ateismi ei käske tappamaan toisinajattelijoita, kuten islam tekee.

Anonyymi kirjoitti...

Pitäisikö tämä tulkita niin, että minä - maltillinen kristitty, olen yhtä kusipää kuin maltilliset muslimit? Kyllä uskonto on yhteisölle positiivinen voima, kunhan se pysyy kohtuudessa. Tuolle sikiämisargumentille voisi sanoa sen, että raaka rasismikin sikiää maltillisesta monikulttuurisuuskritiikistä.

Kuulun Perussuomalaisiin. Mielestäni tekstisi ovat hyviä, mutta tässä tätä uskonnon demonisointia en ymmärrä. Perussuomalaisethan on kuitenkin konservatiivinen puolue.

Anonyymi kirjoitti...

Mihinköhän muslimikategoriaan kuuluu se ystäväni, joka naoudattaa kiltisti ramadan-sääntöjä mutta illan pimetessä ottaa useamman oluen. Kysyin kerran miten on mahdollista että muslimi kittaa olutta ja vastaus oli: "No siten että tämä muslimi ei ole kovin harras muslimi".

Tapamuslimi?

Anonyymi kirjoitti...

Miksi uskovaisilla on aina tarve lyödä ateismi uskontojen kanssa samalle viivalle?

Johtuuko se siitä, että uskovaisen maailmankuvaan ei kertakaikkiaan mahdu se, että joku voisi elää elämäänsä ilman jotain todellisuudesta vieraantuneita fanaattisia uskomuksia?

Sanoisin että useimmat, joita sanotaan ateisteiksi, ovat todellisuudessa - kun oikein tarkkaan katsotaan - agnostikkoja.

Aika harva varmaan pitää USKONTONAAN sitä että "jumalaa ei ole" - se on vain reaktio siihen uskovaisten idioottimaiseen väitökseen että "tämä on ainoa oikea tapa ajatella ja tämä jumala on kaiken takana".

Ateismi on enemmänkin sitä, että ihminen ei teeskentele voivansa määritellä tai tietää todellisuudessa esiintyvän kausaliteetin lähdettä, kuin sitä, että ehdottomasti väittäisi ettei millään ole mitään syytä tai alkuperää.

Jiri Keronen kirjoitti...

Ateismi ei ole uskonto. Ateismi ei käske ketään tekemään yhtään mitään mihinkään suuntaan, eikä se sano varmasti ja vankkumattomasti yhtään mitään todellisuudesta. Ateismi ei ole agnostismin kanssa ristiriidassa. Ei ole mahdollista olla fundamentalistinen ateisti, koska ateismiin ei kuulu minkäänlaista "foundaatiota", johon suhtautua kiihkomielisesti. Ateismi on uskonnollisuuden puute.

Kukaan meistä ei voi tietää, onko Jumala olemassa vai ei, mutta jos Jumala on olemassa, se on meille kaikille täysin sama.

Anonyymi kirjoitti...

"Hyökkäyksen jälkeen islamistit kiduttivat yhdeksää juutalaista ennen kuin heidät tapettiin kylmäverisesti. "

Mitäs pahaa tuossa muka oli?

Hyvä jutku on kuollut jutku.

weekendsoldier kirjoitti...

"Tai muslimit ymmärtämään islamin vaarallisuus heidän yhteiskunnalleen."

- Itse asiassa siellä kyllä monet sen ymmärtävätkin, mutta kun eivät halua päätyä kurkku katkaistuna ojan pohjalle, pitävät mölyt mahassaan.

Ja siinä vaiheessa kun meillä on pääkaupunkiseudulla se kaavailtu 200 000 muslimia, siihenkin porukkaan mahtuu jo joitakin hihhuleita. Maltilliset eivät kuitenkaan uskalla siinä vaiheessa nousta vastustamaan heitä, sillä pelkäävät henkensä ja terveytensä puolesta:(

Anonyymi kirjoitti...

Samoilla linjoilla weekendsoldierin kanssa. Siksi tämä älytön muslimien maahanmuutto pitää saada aisoihin nyt.

Anonyymi kirjoitti...

jirinkin olisi kiltisti mietittävä mitä hän tänne blogiinsa kirjoittaa ja miten asiansa ilmaisee.

Muuten maksajana on kaikki perussuomalaiset seuraavissa vaaleissa.

Kiistatta on käynyt selväksi, että Jiri demonisoi islamia ja tämä ei ole millään tavalla hyväksi ja aiheutta vaan pahaa verta, sekä energian hukkaa ja toiset persut saavat olla altavastaajina! Onko tämä tarpeellista? EI OLE!

Kirjoitus"Maltillinen Islam aiheuttaa ääri-islamia" ei sitä paitsi pidä lainkaan paikkaansa, vaan on selvän provosoiva ja kirjoituksen kumoaa hyvin Suomen tataari väestön olemassa olo.

Olen itse perussuomalainen, mutta en millään tavalla voi yhtyä jirin näkemyksiin, koska ne ovat demonisoivia ja jopa pilkkaavia.

Olen hyvin huolissani Jirin kirjoituksista, enkä usko, että Soini niistä juurikaan riemastuu ja saattaapa käydä niin, että Soini joutuu niidenkin altavastaajaksi!

Eli missä vaiheessa ehditään keskittymään itse asiaan, eli kunnallispolitiikkaan?

Anonyymi kirjoitti...

Anteeksi mutta Jiri on kyllä oikeassa. Tataarit ovat mahdollisesti poikkeustapaus, mutta yleisesti ottaen ääri-islamilaisuus kasvaa maltillisten muslimien joukossa. Katso englantia esimerkkinä, jossa 20% muslimeista kannattaa terrorismia (itsepähän vastasivat kyselyyn). Amerikassa vastaava luku on jopa 25%. Puhutaan siis sadoista tuhansista mahdollisista terroristeista tai ainakin terrorismin tukijoista. Äskeiset intian iskut oli rahoitettu Britannian moskeijoista. Hyvä että Jiri puhuu asiasta! Jos ei tykkää totuudesta niin sille ei kukaan voi mitään. Pää pensaaseen vaan sitten.

Jiri Keronen kirjoitti...

Mitä luulette; kuinka trolli tuo "Hyvä jutku on kuollut jutku."-tyyppi on?
Lisäksi kysymys; jos Illmanin ajama pakko ylläpitäjille sensuroida keskustelupalstoja joskus toteutuisi, olisiko minun nyt pakko sensuroida tätä keskustelupalstaa vai ei?

En demonisoi islamia. Osoitan, mitä siellä Koraanissa oikeasti lukee ja pyrin selittämään minkä takia esimerkiksi ääri-islamistit toimivat, miten he toimivat. En käsitä, minkä takia tätä ei saisi sanoa, vaikka nämä asiat lukevat nimenomaan muslimien omissa pyhissä kirjoissa. En keksi näitä asioita omasta päästäni, eikä ole pilkkaamista kertoa, millä tavalla Koraaniin on oikeasti kirjoitettu.

Anonyymi kirjoitti...

Keronen,

En ole trolli vaan olen vakavissani.

Kuolema juutalaisille!

-M.R

Anonyymi kirjoitti...

Maailmassa on useita maita joissa suomalaisen ja länsimaisen ihmisen näkökulmasta on "ääri-islamilainen" valta.

Esimerkiksi Iran ja Saudi-Arabia - Iranissakin hyväksyttiin taannoin murskaenemmistöllä laki jonka mukaan Islamista pois kääntyneen miehen voi tuomita hirtettäväksi.

Ja Iran on siis yli 70 miljoonan muslimin maa, jolla on pitkä historia. Siellä ilmenevät ihmisoikeusrikkomukset ja yksilönvapauden puute eivät ole mitenkään sattumaa tai jonkin yksittäisen diktaattorin aikaansaannoksia; päinvastoin - ne ovat pitkäaikaisen, Islaminuskoon perustuneen kehitysprosessin tulos.

Iranissa on 70 miljoonaa muslimia - eivät he kaikki ole fundamentalisteja, mutta niin moni on, että kuolemantuomioille ja kivityksille ja muille vastaaville tavoille ei saada loppua. Ns. "maltilliset muslimit" eivät yksinkertaisesti mahda fanaattisille uskonveljilleen juurikaan mitään - johtuuko se sitten heikkoudesta, pelosta vai kenties välinpitämättömyydestä, sitä en tiedä.

Anonyymi kirjoitti...

Intiassa muslimienemmistö tuomitsi taannoiset terrori-iskut varsin suorasukaisesti ja siellä on kieltäydytty esim. hautaamasta ko iskuissa kuolleet terroristit islaminuskon perinteisiin liittyvillä tavoilla, koska enemmistön muslimijohtajat ovat katsoneet terroristien toimineen islamin vastaisesti.

Aikoinaan tapasin yhden romani- miehen, joka työskenteli projektissa, jossa pyrittiin saamaan romaninuoria kouluttautumaan ja työelämään. Hän kertoi, että iso osa nuorista romaneista koki olevansa altavastaajina suhteessa valtaväestöön ja oman identiteetin vahvistamiseksi he kiinnittyvät entistä vahvemmin sellaiseen negatiiviseen "nyt ollaan niin romania niin romania" asenteeseen, jossa ei hyväksytä kouluttautumista tai muita valtaväestön hyväksi kokemia asioita. Luulen että fundamentalistisen uskontokäsityksen omaamisen takana voi olla osittain kyse myös hieman samansuuntaisesta ajattelusta. Mikä ei tietenkään selitä kaikkea, mutta kaiken selittävää teoriaa ei liene ole olemassakaan. Eikä kyse ole myöskään valtaväestön demonisoimisesta. Työsarkaa islaminuskoisten ja muidenkin vähemmistöjen paremmassa integroitumisessa riittää.

Anonyymi kirjoitti...

Iranin kutsuminen islamilaiseksi maaksi on vähän samanlainen ongelmatapaus kun Suomen kutsuminen kristityksi maaksi... Siellä on hyvin edustettu intellektuelli tieteeseen, taiteeseen ja kulttuuriin itsensä identifioiva kansanryhmä, joka on pakotettu islamiin vasta hiljattain. Heitä ei ole tarpeeksi ajamaan muslimeja ulos maastaan, ja he ovat alistettuja ja kärsivät islamistien hallitsevasta asemasta.

Eikä heillä ole juurikaan tekemistä Irakin kanssa, vaikka usein samaan kasaan niputetaankin... Iranissa on myös kristittyjä, ateisteja ja juutalaisia enemmän kuin muissa nk. arabimaissa, joka iran siis ei ole.

Okei, tämä ei varsinaisesti liity Jirin kirjoituksiin, tulipa vain tarve oikaista väärinkäsityksiä.

Anonyymi kirjoitti...

Iranissa on 98% muslimeja.
http://www.mepc.org/workshops/popstat.asp

Pitää muistaa se että kun muslimeja on yli 50% maan asukkaista niin maa on käytännössä menetetty. Ns. Dhimmi menettely alkaa.

Anonyymi kirjoitti...

Maltillinen kommunismikin aiheuttaa äärikommunismia ja tätä kautta murhaamista, kidutusta jne..

Maltillinen mikä tahansa aiheuttaa ääri mikä tahansa asiaa, mistä tulee ihmisoikeus loukkauksia, murhia ja muuta paskaa.

Jiri sinä vääristelet ja demonisoit ja kirjoituksesi ei pidä lainkaan paikkaansa.

Tataarit ovat suomessa hyvä esimerkki maltillisista muslimeista ja jollen ihan väärässä ole, niin sekin pitäisi Jiriä vituttaa melkoisesti, koska se todistaa hänen kirjoituksensa olevan täyttä tuubaa, jo otsikosta lähtien.
T:Perussuomalainen

Anonyymi kirjoitti...

Vastaus äskeiseen: Voit olla osittain oikeassa.. Tataarit voivat olla täysin rauhanomaisia.

tässä hyvä dokumentti missä on mielestäni faktat islamista kohdallaan:
http://www.youtube.com/view_play_list?p=3C7052B7ADA587B6&playnext=1

Minä en kyllä halua naapurikseni muslimia. Miksikö? Koska en halua ketään naapurikseni jolla on oikeus tappaa minut vain siksi että olen "vääräuskoinen".

Anonyymi kirjoitti...

terve! tutustuin vasta sun blogiis ja oon aika lailla samaa mieltä kanssas asioista

Anonyymi kirjoitti...

"Iranin kutsuminen islamilaiseksi maaksi on vähän samanlainen ongelmatapaus kun Suomen kutsuminen kristityksi maaksi..."

Onko Suomen eduskunnassa hyväksytty yli 95% enemmistöllä kristinuskosta pois kääntyvien miesten hirttämisen hyväksyviä lakeja? Onko Suomessa uskonnollista poliisia joka valvoo kaduilla ihmisten toimintaa, ja joka saattaa esim. sakottaa hunnuttamattomia naisia tai väkivalloin leikata miehiltä "liian pitkät" hiukset pois? Tällainen uskonnollinen poliisi nimittäin on Iranissa.

Voi hyvä ihminen, argumenttisi on täyttä soopaa. Kuten jo sanottiin, 98% iranilaisista on muslimeja - ja pääasiassa siksi koska muun maailmankatsomuksen omaavat eivät voi tässä ko. valtion islamilaisessa yhteiskuntajärjestelmässä turvallisesti elää. Yhteiskuntajärjestelmässä, jonka ovat luoneet muslimit (niin ääri- kuin maltillisetkin muslimit) uskontonsa pohjalta.

Moranen kirjoitti...

Juutalaisuus ei myöskään ole kauhean kiva uskonto, kuten huomaamme:
http://moranen.blogspot.com/2008/10/juutalaisuuden-opetuksia-osa1.html

Tosin juutalaiset osaavat pitää itsensä kurissa paremmin kuin muslimit. Johtunee ilmeisesti suuresti antisemitismin pitkästä historiasta.

Kekke kirjoitti...

"Ateismin vaaroista puhutaan aivan liian vähän ja tästä kehityksestä minä olen hyvin huolissani ja siksi äänestin perussuomalaisia."

Perussuomalaisten uutena kaupunginvaltuutettuna toimii ainakin yksi ateisti.
Äänestä ennemmin vaikka kristillisdemareita jos se ateismin vastustus on A ja O.

Anonyymi kirjoitti...

Haluaisin kysyä erästä asiaa joka ei liity tähän postaukseen, mikäli sallit. Sanoit jossain aikaisemmassa kirjoituksessa olevasi perussuomalainen koska PS ajaa yksilön oikeuksia. Minun täytyy myöntää että nauroin ääneen luettuani sen kohdan.

a) Miten ryöstöverotus sopii yhteen yksilönvapauden kanssa? (tarkennus: jos ollaan ihan pilkuntarkkoja, verotus noin yleensä luetaan joissain piireissä yksilön omaisuuden varastamiseksi joka on aina väärin. Itse en välitä verojen maksamisesta, vaikka toisaalta liika on liikaa) Tämä siksi että PS aikoo nimenomaan lisätä julkisesti rahoitettuja palveluja, jonka lisäksi he ovat taannoin väläytelleet "avioliitto"-tukia, maataloutta pitäisi elvyttää ym. Mikäli verot eivät nouse niin ei ne ainakaan laske. Tämä kauhistuttaa nyt monia mutta tuo kuulostaa sosialismilta.

b) PS on hirveän huolissaan yhteisöllisyyden katoamisesta. Sori vaan, mutta viisimiljoonaa ihmistä eivät voi rakastaa toisiaan pyyteettömästi (se ei vissiin riitä että useimmat eivät hakkaa ja ryöstä random-ihmisiä tai ole muuten vihamielisiä), saatika saada heitä ajattelemaan asioista samalla tavalla. Jotenkin minusta tuntuu ettei se estäisi heitä yrittämästä. Lisää pakotteita ja kieltoja.

c) Kristilliset arvot. Enough said.

Siinä olis muutama. Se ettei nettiin saa kirjoittaa sanaa "neekeri" tai että jollain vähemmistöllä on oma uimahalli-vuoronsa ovat typeriä juttuja, true. Toisaalta mietitkö ihan loppuun asti kun kirjoitit PSn ajavan yksilönvapautta?

Ps: En ole laitavasuri, enkä (aika ilmeisesti) PerSukaan.

Anonyymi kirjoitti...

"jos ateismin vastustus on A ja O."

Ei kysymys ollut mistään vastustamisesta, vaan se oli vastaveto Jirin yksipuoliseen provosoivaan näkemykseen maltillisesta islamista ja mitä sieltä kumpuaa.

T:Perussuomalainen

Heikki K. kirjoitti...

Jiri, esität jatkuvasti valikoivaa totuutta, osatotuuksia. Islaminuskoisia on maailmalla 1,3 miljardia. Se, että joukossa on marginaalinen joukko ääriaineksia ei tee islamista vihan uskontoa. Yhdysvalloissa asuu satojatuhansia fundamentalistikristittyjä, jotka ovat uskossaan fanaattisia ja uhkailevat mm. abortin kannattajia. Se ei kuitenkaan tee kristinuskosta pahuuden uskontoa. Siellä, missä on hyvyyttä, on aina myös pahuutta. Mieti sitä! Mieti myös sitä, kuinka elämme mediamaailmassa, jota leimaa narsismi. Narsismi ja huomionhalu saa hullut tekemään terrori-iskuja ja siitä saa näyttäviä uutisia. ja uutisistaha me elämme, negatiivisista sellaisista. Ja vielä kerran, maltillinen islam ei ruoki ääri-islamia.

Heikki K. kirjoitti...

Jiri, esität jatkuvasti valikoivaa totuutta, osatotuuksia. Islaminuskoisia on maailmalla 1,3 miljardia. Se, että joukossa on marginaalinen joukko ääriaineksia ei tee islamista vihan uskontoa. Yhdysvalloissa asuu satojatuhansia fundamentalistikristittyjä, jotka ovat uskossaan fanaattisia ja uhkailevat mm. abortin kannattajia. Se ei kuitenkaan tee kristinuskosta pahuuden uskontoa. Siellä, missä on hyvyyttä, on aina myös pahuutta. Mieti sitä! Mieti myös sitä, kuinka elämme mediamaailmassa, jota leimaa narsismi. Narsismi ja huomionhalu saa hullut tekemään terrori-iskuja ja siitä saa näyttäviä uutisia. ja uutisistaha me elämme, negatiivisista sellaisista. Ja vielä kerran, maltillinen islam ei ruoki ääri-islamia.

Anonyymi kirjoitti...

Heikki K!
Olen kanssasi täysin samaa mieltä Mikä tässä eniten harmittaa on se, että muut perussuomalaiset leimataan samanlaisten käsitysten lietsojiksi ja näin asia ei tietystikään ole.

Jos perussuomalaiset leimaantuvat islamin vastustaja puolueeksi, niin siitä ei ole muuta kuin haittaa ja voimavarojen tuhlaantuminen väärään asiaan.(energian hukkaa kun pitää puolustella, että asia ei ole näin ym loputonta kyllästymiseen saakka tulevaa jankutusta media ym asianosaisten puolelta)

Totta kai jirillä saa näkemyksensä olla, mutta kyllä tuo, että käy maltillisia muslimeja vastaan on yksiselitteisesti väärin, eikä millään tavalla rakentavaa.

Jirin ongelma on siinä, että hän haluaa tahallaan provosoida, että pääsisi julkisuuteen. Eli oma narsistinen etu menee puolueen edun eteen ja siitä ei kyllä seuraa mitään hyvää.

Jirillä on selvitykset kaikkeen valmiina, häneen ei pysty millään järkipuheilla vaikuttamaan, eikä koskaan myönnä olevansa väärässä.
Saatika ymmärtäisi, että vahingoittaa koko perussuomalaisten puoluetta kirjoituksillaan.

T:Entinen persu?

Anonyymi kirjoitti...

"Se, että joukossa on marginaalinen joukko ääriaineksia ei tee islamista vihan uskontoa."

Se, että 1,3 miljardin joukossa on SATOJA MILJOONIA (mm. Iran 70 milj., Saudi-Arabia 27 milj., Afghanistan 30 milj.) sellaisia muslimeja, joiden luomissa ja asuttamissa valtioissa/yhteiskunnissa esim. juuri ateistista maailmankatsomusta edustava saisi tosissaan ja aivan aikuisten oikeasti pelätä henkensä ja terveytensä puolesta, ja nimenomaan sen valtion hyväksymän islamilaisen järjestyksen vuoksi... se ei ole minun mielestäni millään tavalla "marginaalista".

Mitä enemmän muslimeja on valtiossa, sitä vaarallisempaa - sekä poliittisesti että käytännön elämässä - on olla muun kuin "kirjan uskonnon" (eli juutalaisuuden, kristinuskon tai islamin) edustaja.

Anonyymi kirjoitti...

"Totta kai jirillä saa näkemyksensä olla, mutta kyllä tuo, että käy maltillisia muslimeja vastaan on yksiselitteisesti väärin, eikä millään tavalla rakentavaa."

Mitäköhän blogia tuonkin kommentin kirjoittaja on lukenut?

Minä en ainakaan nähnyt mitään "maltillisia muslimeja vastaan käymistä" Jirin kirjoituksessa. Jos Jiri jotakin vastusti, niin se oli uskonnon ja politiikan (eli lainsäädännön) sekoittamista toisiinsa ja etenkin uskonnollisten valtiojärjestelmien luomista.

Ilmiöillä on aina ikävät puolensa, ja sen tosiasian tuominen esille on vain realismia - ei kenenkään "vastaan käymistä".

Ja sitten tämä kommentti...

"Jirin ongelma on siinä, että hän haluaa tahallaan provosoida, että pääsisi julkisuuteen. Eli oma narsistinen etu menee puolueen edun eteen ja siitä ei kyllä seuraa mitään hyvää."

Tarkoittaako johonkin puolueeseen kuuluminen sitä, että omia mielipiteitä ei saisi olla, eikä omia intressialueitaan saisi edistää?

Onko poliittinen vaikuttaminen jotain harrastustoimintaa, jossa puolueet ovat kuin urheilulajeja joista täytyy valita yksi ja sitten sitoutua noudattamaan ehdottomasti pilkuntarkkaan kyseisen lajin sääntöjä?

Onko mielipide, joka on lukijalle liian kärkevä tai liian suoraa puhetta, automaattisesti leimattavissa "provosoinniksi", samalla implikoiden että kukaan ei voisi kyseisenkaltaisia näkemyksiä koskaan oikeasti tosissaan esittää?

Anonyymi kirjoitti...

"Mitäköhän blogia tuonkin kommentin kirjoittaja on lukenut?"

Voi hyvänen aika, sitä samaa tekisi mieli kysyä sinulta, mutta se varmasti on turhaa, koska et nähtävästi lukenut itse edes Jirin jutun otsikkoa, joka kertoi jo hyvin paljon.

Sinä vaikutat yhtä järkevältä kirjottajalta ja lukijalta kuin Sanna Ukkola.

Jirin kirjoitus on otsikkoa myöten täyttä tuubaa ja sen loogisuuden nimissä voidaan perustella mikä tahansa maltillinen ryhmä/asia aiheuttavan mitä tahansa ääri-ilmiöitä negatiivisessa merkityksessä.

Minä en ole kieltämässä mielipiteitä yhtikäs keneltäkään ja se kyllä tuli esiin kirjoituksestani, mutta se, että jiri kirjoittaa täyttä tuubaa, niin kyllä siitäkin pitää olla oikeus kertoa.

Maltillinen autoilu aiheuttaa kuollon kolareita.

Maltillinen urheilu aiheuttaa doupingia....

Listaa voisi jatkaa loputtomiin..

Anonyymi kirjoitti...

"Voi hyvänen aika, sitä samaa tekisi mieli kysyä sinulta, mutta se varmasti on turhaa, koska et nähtävästi lukenut itse edes Jirin jutun otsikkoa, joka kertoi jo hyvin paljon."

Minusta vaikuttaa siltä että sinä et lukenut mitään muuta kuin sen otsikon.

"Jirin kirjoitus on otsikkoa myöten täyttä tuubaa ja sen loogisuuden nimissä voidaan perustella mikä tahansa maltillinen ryhmä/asia aiheuttavan mitä tahansa ääri-ilmiöitä negatiivisessa merkityksessä."

Kyllä, kaikissa asioissa on ikäviä puolia. Uskonnollisuudessa, kuten muussakin inhimillisessä käytöksessä, niitä ikäviä puolia voidaan kutsua "ääri-ilmiöiksi".

Mutta "mikä tahansa asia" ei aiheuta "mitä tahansa ilmiöitä" - Jiri ei tuollaista ole väittänyt edes loogisen implikaation kautta, vaan sinä olet sen omasta päästäsi keksinyt. Vai koitatko nyt ihan tosissasi väittää että Jirin tekstin logiikka mahdollistaisi esim. "hiiren hengitys maapallolla aiheuttaa supernovaräjähdyksen toisessa galaksissa"-tyylisiä kausaliteettiväittämiä (sillä sekin sisältyy "mitä tahansa mistä tahansa"-väitteeseesi)? Älä ole typerä.

"Maltillinen autoilu aiheuttaa kuollon kolareita."

Kyllä, näin tapahtuu. Auto-onnettomuuksia tapahtuu ajoittain myös silloin kun on noudatettu nopeusrajoituksia ja muita turvallisuussäädöksiä.

"Maltillinen urheilu aiheuttaa doupingia..."

Näinkin tapahtuu - varsinkin esim. harrastelijavoimailijoiden piireissä vaikkapa kasvuhormonien käyttö on hyvinkin yleistä, eivätkä useimmat niistä käyttäjistä koskaan mene esim. kilpailemaan tai yritä edes epävirallisia maailmanennätyksiä, eli heidän harrastuksensa voidaan tulkita maltilliseksi.

Kyse on vain ja ainoastaan siitä, miten termit "maltillinen" ja "ääri-ilmiöt" määritellään. Ainoa tapa jolla voit sulkea ilmiöstä "X" siihen liittyvät ääri-ilmiöt pois, on etukäteen kategorisoimalla:

"kun puhun ilmiöstä "X", niin tarkoitan ilmiötä "X" vain ja ainoastaan ILMAN sen ääri-ilmentymiä"

Tällainen lokerointi (etenkin ihmisten käyttäytymisestä puhuttaessa) tekee kuitenkin koko argumentoinnista loogisesti tyhjää; se on vain versio "yksikään todellinen skotti"-argumentaatiovirheestä. Vaikka tuollainen argumentointi on loogisesti virheellinen, niin silti sitä käytetään hyvin paljon; esim. seuraava lause on tyypillinen esimerkki:

"muslimiterroristit eivät ole todellisia muslimeita"

Täysin loogisesti tyhjää höpinää.

Jiri Keronen kirjoitti...

Tataareista: Tataareja on Suomessa suurin piirtein ainoastaan 800 kappaletta. Pelkästään rikoksista syytettyjä islamilaisista maista tulleita maahanmuuttajia on enemmän. Tataarit ovat eläneet suomalaisessa yhteiskunnassa pienen ikuisuuden ja suomalainen yhteiskunta on melko sekulaari verrattuna moneen islamilaiseen maahan. Tataarien olemassaolo ei muuta mitään sanomaani mihinkään suuntaan millään tavalla.

Juutalaisista: Myöskään juutalaisuus ei ole kiva uskonto. Itse asiassa mikään institutionaalinen uskonto ei ole loppujen lopuksi järin kiva, vaan ne kaikki ovat aiheuttaneet ja tulevat aiheuttamaan paljon tuskaa ja kärsimystä. En käsitä, minkä takia ihmiset tahtovat väittää, että uskonnosta on enemmän hyöytyä kuin haittaa, vaikka näin ei ole. Uskonnoista oli ehkä enemmän hyötyä kuin haittaa ennen kuin ihminen oppi luonnosta ja todellisuudesta niitä kaikkia asioita, jotka se on oppinut. Nykyään uskonto ei voi tarjota mitään, mitä jokin toinen asia ei voisi tarjota. Sen lisäksi uskonto ei ole totta.

Persuista: Yksilön oikeuksista perustavanlaatuisimmat ovat perustuslaissa taatut perusoikeudet. Kun puhutaan yksilön oikeuksista, on kyse yleensä juuri näistä. Suomen perustuslaki edellyttää yksilön perustavanlaatuisimpien oikeuksien takaamiseksi verotusta. Yhteisöllisyyttä Suomessa puolestaan on ollut huolimatta siitä, miten erilaisia ihmisiä suomalaiset ovat. Tämä yhteisöllisyys on sitä, jolla Suomi on selvinnyt kaikenlaisesta kokemastaan ikävästä. Suomalaiset kristilliset arvot puolestaan ovat melko järkevät verrattuna Vatikaanin kristillisiin arvoihin, muslimimaiden islamilaisiin arvoihin ja niin edelleen. Vaikka myöskin luterilainen kristinusko on väärässä, on siitä pragmaattista hyötyä. (Luther esimerkiksi tahtoi erotella henkisen ja maallisen vallan.)

Kristinuskosta ja islamista: Kristinusko ei ole sen enempää pahuuden uskonto kuin islamkaan, mutta siitä huolimatta molemmat ovat väärässä ja molemmista on aiheutunut historiallisesti hirvittävästi pahuutta, väkivaltaa ja kuolemaa, ja molemmista tulee seuraamaan tätä myös tulevaisuudessa. Se, että kommunismin vuoksi on kuollut ihmisiä ja on aivan varmasti mahdollista, että ihmiset tappavat fanaattisesti minkä tahansa aatteen vuoksi, ei merkitse millään tavalla sitä, että islam, kristinusko tai mikään muukaan olisi yhtään sen parempi asia kuin mitä ne ovat.

Jos maltillinen islam ei aiheuta ääri-islamia, niin mikä sitä aiheuttaa? Se ei ole köyhyys tai kouluttamattomuus; esimerkiksi Brittilän metropommittajat olivat koulutettuja, rikkaassa maassa syntyneitä ihmisiä? Jos se on vääräuskoisten aiheuttama provosointi, miten selitetään islamin alkuajat, jolloin islamilainen jihad oli käynnissä puoli vuosituhatta ennen ristiretkiä, eli ilman provosointia? Minkä vuoksi ääri-islamisteja ei synny juurikaan esimerkiksi buddhalaisuuden piirissä?

Vastaus "Olet väärässä!" ei ole järkevä vastaus. Minkä takia on vaikea sulattaa sitä faktaa, että Koraani nimenomaisesti sallii vääräuskoisten tappamisen ja Koraani nimenomaisesti kertoo, että kuolema ei ole loppu, vaan sen jälkeen pääsee paratiisiin? Miksi se ei käy ihmisillä järkeen, että voi olla mahdollista, että ihmiset voivat uskoa saavansa tappaa toisiaan, jos heidän pyhä kirjansa sanoo sillä tavalla. Jos tämä on vääristelyä, osoittakaa, että Koraanissa ei lue tuolla tavalla, miten minä olen kirjoittanut.

Anonyymi kirjoitti...

Maltillinen islam ei aiheuta ääri-islamia ja tästä hyvänä todisteena suomen tataari väestö.

Sinä tietysti väität muuta loppuun saakka, mutta sille minä en voi mitään.

Saattaa tietysti olla, että sinun kaltainen tapa käsitellä asioita voi hyvinkin aiheuttaa erinlaisia ääri-ilmiöitä, koska noukkimalla osa totuuksia sieltä täältä saa asian kuin asian näyttämään miltä tahansa.

Faktaa on vain se, että tataarit edustavat suomessa maltillisia muslimeita ja sinun teesisi on itse asiassa suora loukkaava hyökkäys ja provokaatio heitä vastaan.

Todistaaksesi väitteesi sinun pitää osoittaa, että tataarit ovat aiheuttaneet ääri-islamia ja sitä todistusta kaikki jäävät kyllä onneksi vaille.

Anonyymi kirjoitti...

Arvon Anonyymi. Väitätkö että koska Tataarit eivät olisi aiheuttaneet ääri-islmaistisia ilmiöitä niin mikään mukaan maltillinen islam yhteisö maailmassa ei olisi luonut pohjaa moisille?

Anonyymi kirjoitti...

Yksiselitteisesti rautalangasta väänettynä!!!
1.Tataarit suomessa ovat kiistatta maltillinen islam ryhmä, eikä ole aiheuttanut ääri-islamismia, eikä aiheuta.
2.Jiri juttunsa otsikossa nimenomaisesti hyökkää tataarien ja heidän kaltaisten maltillisten islam ryhmien kimppuun. eli Jiri valehtelee, joko tietoisesti tai tyhmyttään.
3.Jiri ei myönnä virhettään, koska on asiassaan fundamentalisti.Jirin puolustus on ehkä?, että tataarit ovat harhaoppisia, eikä oikeasti muslimeja lainkaan. Jirin tulkinta islamista on, että vain ääri-islam terrori tekoineen on islamin oikea muoto.
Tämä jirin tapa tuoda asioita esille on provokatiivinen, eikä edistä mitään yhteiskunnallista keskustelua, vaan päin vastoin.

Pian politiikot keskustelevat vain teologiasta ja eri uskontojen oikeasta tulkinnasta, niin kysyä täytyy kuinka paljon se kansaa oikeasti kiinnostaa?

Mikä on oikea kristinuskon muoto?
Jehovan todistajat? katolliset? katottomat? lattialliset, latiattomat jne...

Siinä jiri on oikeasssa, että hän tuo esiin mitä ristiriitoja voi tulla kun muslimeja yritetään soputtaa meidän yhteiskuntaan ym..
Jiri on väärässä rankasti siinä kun hän yleistää kaiken islamin ja nyt maltillisetkin ryhmät ovat syyllisiä ääri-islamiin ja se on törkeä valhe!

Ennustan jirille yhtä ruusuista tulevaisuutta politiikassa kuin Henrik Holappa nauttii tällä hetkellä jenkeissä.

Anonyymi kirjoitti...

Miten joku voi väittää ettei islam ole väkivaltainen uskonto???
Nyt kun islamisteilla on pakistanissa ydinase hallussa niin nähdään miten "rauhaa" rakennetaan... Minä veikkaan että viimeistään 2010 räjähtää seuraavan maailmansodan ensimmäinen ydinase islamistien toimesta.

Anonyymi kirjoitti...

Tataari ei ole synonyymi muslimille. Tataarit ovat yhden erillisen suuntauksen edustaja, ja saattaa hyvin olla että tataareiden sisäinen säännöstö estää ääri-islamin esim. terrorismin muodossa - eli toisinsanoen tataariyhteisö kategorisesti määrittelee itsensä niin, että ääri-islamia edustava jää yhteisön ulkopuolelle jo määritelmän mukaan. Yhtä lailla voitaisiin väittää, että Jehovan Todistajissa ei ole yhtään tupakoitsijoita tai huumeiden käyttäjiä - jos Jehovan Todistaja polttaa tupakkaa tai käyttää huumeita, niin hän saa potkut yhteisöstä. Eli väite olisi sinänsä totta, mutta se ei johtuisi todellakaan mistään JT:ien "hyvyydestä".

Yleisesti kuitenkin "muslimi" on määritelty vain henkilöksi joka uskoo että "On vain yksi jumala, Allah, ja Muhammed on hänen profeettansa" - tämän määritelmän sisään mahtuvat helposti jo muslimiterroristit ja muut ääri-islamistitkin.

Taas kuitenkin täytyy ajatella myös sitä, että mikä tulkitaan ääri-islamiksi tai yleensäkin ääriuskonnollisuudeksi. Itse lasken ääriuskonnollisuudeksi jo esim. pienten poikalasten uskonnolliset ympärileikkaukset (kuten katsoi myös Suomen laki viime aikoihin asti - tapaukset tutkittiin ja tuomittiin pahoinpitelyinä, kunnes jostain syystä muslimien kohdalla laintulkintaa muutettiin) - ja luulisin että näitä harjoittavat tataaritkin?

Anonyymi kirjoitti...

Hah! Vai että joku mitätön 800 ihmisen joukko Suomessa kertoo siitä millaisia ns. maltilliset muslimit ovat kaikkina aikoina kaikkialla ympäri maailman?

Minkä vuoksi uskovaiset ryntäävät aina puolustelemaan uskomista, vaikka he voivat aivan rauhassa keskenään uskoa ilman pelkoa että se usko heiltä viedään siten että joku kirjoittaa jossain blogissa ettei oikein tykkää terroristeista?

Alkaa vaikuttaa siltä ettei mitään niin vastenmielistä olekaan koko maailmassa kuin uskominen. Ja kuten sanotaan "ei korppi korpin silmää noki", täten suomalainen kristitty on valmis puolustamaan pikku muslimiparkoja. Jotka kyllä aivan mainiosti osaavat pitää huolen itsestään, jos ei muuten niin uhkailemalla, kiristämällä ja muutenkin tekemällä selväksi että kaikki mikä ei heitä miellytä tulee päättymään hyvin hyvin ikävästi.

Maailma ei löydä rauhaa ennen kuin kaikista uskonnoista on päästy eroon ja usko on täysin henkilökohtainen asia jota ei saa muille tuputtaa, saati että pakottaisi muut uskomaan. Tai itkemään ja uskomaan.

tv: itsekin omalla tavallaan uskova, kuitenkin

Anonyymi kirjoitti...

Kysymys oli vain siitä, että Jirin väite oli yleistävä ja paikkaansa pitämätön.

Jiri oli kerännyt kirjoituksiinsa osatotuuksia ja halusi olla "mestari" vaikka olikin Sanna Ukkola!

Anonyymi kirjoitti...

Mikä väite? Sekö, että "maltillinen islam aiheuttaa ääri-islamismia"?

Mutta sehän on täysin totta! Ilman islamia ei olisi ääri-islamiakaan. Ääri-islam on ilmiönä kiistattomasti ja elimellisesti riippuvainen "tavallisesta" islamista. Jos Jiri olisi sanonut "maltillinen islam aiheuttaa terrorismia", niin sitten oltaisiin paljon harmaammilla vesillä, mutta siitä ei ollut kyse.

Ääri-islam on jotain aivan muuta kuin terrorismia, sillä terrorismi on vain välinearvo. Ääri-islam on valtioiden uskonnollistamista ja muslimien harjoittamaa suvaitsemattomuutta muita maailmankatsomuksia kohtaan, ja siihen syyllistyvät PALJON useammat muslimit kuin vain ne, jotka räjäyttelevät tienvarsipommeja tai lentävät lentokoneita pilvenpiirtäjiä päin.

Terroristit ovat loppujen lopuksi melko onnettomia koheltajia - sanoisin jopa että "yksittäistapauksia" - ja terroritaktiikkoja käyttävät monet muutkin kuin vain islamistit. Terrori-iskun kohteeksi joutumiseen vaaditaan loppujen lopuksi vain huonoa tuuria.

Se, mikä muodostaa todellisen "islamin uhan", ovat ne muslimit, jotka toteuttavat ääriuskonnollisuuttaan vaatimalla erivapauksia länsimaisesta lainsäädännöstä ja jotka pyrkivät vähitellen hivuttamaan omia uskonnollisia säädöksiään sekularistisen valtiojärjestelmän tilalle - ja tälle tielle ollaan lähdetty jo Suomessakin mm. muslimiperheeseen syntyneiden poikien tahdosta riippumattomien uskonnollisten ympärileikkausten sallimisen myötä.

Anonyymi kirjoitti...

Ja englannissa on sharia lait jo käytössä. Muslimit haluavat, valtion valtion sisälle. Sharia lait ovat vastakohta demokratialle.

Anonyymi kirjoitti...

Käykäähän lukemassa Astridin uusimmat unelmat... ja allekirjoittakaa vetoomus!

http://www.adressit.com/ulkomaalaislaki

Anonyymi kirjoitti...

Uskovaisilla ja ateisteilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Ateistiset ihmiset uskovat logiikkaan, järkeilyyn faktoihin ja muihin uskovaisten mielestä järjettömiin asioihin jotka ylipäätään on perusteltavissa/todistettavissa.

Siinä missä ateistiset (ja ylipäätään loogiset ihmiset)
haluavat järkeviä perusteluja argumenteille, riittää uskovaisille: "se nyt vaan on niin", "se on jumalan tahto", Tai "muttakun raamatussa/koraanissa sanotaan niin".

Tämä johtuu varmaankin siitä että ateistiset ihmiset kuuluvat ihmisryhmään: Homo Sapiens
Ja uskovaiset ryhmään: Homo Fundamentalist antilogic stupido, ihmisryhmään.

Onneksi evoluutio on menossa siihen suuntaan että nämä lesser-ihmiset ovat kuolemassa sukupuuttoon ja heidän mukanaan järjettömät uskomuksensa.


- Jykä Kyrpä

Anonyymi kirjoitti...

Islam on kyllä suuri vaara lännelle
Katsokaa dokkari:

http://www.youtube.com/view_play_list?p=3C7052B7ADA587B6&playnext=1

DIOH kirjoitti...

Todella hyvä kirjoitus, selkeä ja asiallinen. Komppaan sua melko pitkälti intuition perusteella, mutta en voi silti olla suosittelematta luettavaksi esim. Janne Kivivuoren muutama vuosi sitten ilmestynyttä kirjaa 'paha tieto.' Oleellista on mielestäni kysyä onko parempi pyrkiä myyteistä eroon vai säilyttää ne? Miltä monin muin rakentein muodostunut yhteiskunta, kulttuuri näyttäisi jos se luopuisi myytistään?

Kumpi on parempi: marginaalinen määrä fundamestalisia kiihkomuslimeja vai miljoonapäinen vallitsevasta arkitodellisuudesta maailmankuvansa ammentava massa? Voiko ihmisen järkeen luottaa vieläkään?

En oo moneen vuoteen erityisemmin paneutunut pohtimaan näitä, johtuen siitä että olen taidelesboutunut. Mutta niin, ilmaisen tällä kommentilla nyt myös että tosiaan seuraan blogiasi.


TV: Norre :----)

Jiri Keronen kirjoitti...

Norre: Olen itse asiassa lukenut tuon mainitsemasi kirjan. Siinähän puhuttiin Platonin jalosta valheesta ja siitä, miten uskonto voisi toimia tällaisena ns. jalona valheena?

Uskon, että jalosta valheesta luopuminen sen marginaalisista hyödyistä huolimatta alkaa nykyään olla enemmänkin väistämättömyys kuin minkäänlainen valinta tai arvokysymys.

Ihmisen käsityskyky ja tieto maailmasta on kasvanut moninkertaiseksi siitä, mitä se aikaisemmin oli, joten uskonnot pystyvät selittämään yhä vähemmän ja vähemmän ja ne joutuvat yhä suurempiin ja suurempiin ristiriitoihin ihmisen ymmärryksen kanssa. Nietzschen sanoin Jumala on jo kuollut. Uskontojen kunnioittaminen jotenkin erityisinä, pyhinä ja tabuina on pelkästään Jumalan kuolinkipujen pitkittämistä.

RäkäRauno kirjoitti...

Aiempaa Nimetöntä mukaillen: Maltillinen kansallismielisyys aiheuttaa kiihkonationalismia.

Mitä muslimiterroristeihin tulee, niin ilmiö on huomattavasti monimuotoisempi kuin mitä Kerosen samharrislainen 'analyysi' antaa ymmärtää. Toki Koraanin väkivaltaisemmat tekstit on helppo valjastaa terroristien tueksi ja muslimien, erityisesti äärimuslimien moraalikäsitykset ovat usein kammottavia, mutta terrorismia ne eivät yksin selitä.

Muslimiterroristit tyypillisesti kokevat että heitä tai heidän 'kansaansa' (siis muita muslimeja) kohdellaan kaltoin (esim. Yhdysvaltain toimet Irakissa, Israelin laittomat siirtokunnat, Kashmir, jne.). Tämä oikeuttaa taistelemaan pahantekijöitä vastaan, profeetan oppeja mukaillen (tosin Koraani mm. selvästi kieltää vankien teloitukset). Näin selittyy myös se, miksi terroristit ovat usein suhteellisen hyväosaisia, köyhillä kun ei ole edellytyksiä 'pyhään sotaan'. (Joinain poikkeuksina on viimevuosien Euroopan ja Yhdysvaltain maahanmuuttajataustaiset tumpeloterroristit).

Mielenkiintoista tekstiä aiheesta ihan tietopohjalta kirjoittaa mm. Scott Atran.

Lehto Seppo veteraaniurheilija senior kirjoitti...

Kiitämme etukäteen osallistujia ja allekirjoittajia

Astrid Thors eroa - Et nauti kansan luottamusta maahanmuuttoministerinä

http://www.adressit.com/eroa-astrid-thors

Astrid Thors eroa - Et nauti Suomen kansan luottamusta maahanmuuttoministerinä

Valmistelemasi ulkomaalaislainsäädäntö ei nauti kansan ja mm. meidän allekirjoittaneiden tahtoa, vaan on salakavala hanke ujuttaa Suomesta EU:n Pandorran lippaaseen verrattava sisääntuloväylä niille, jotka eivät enää muualta pääse EU:n sisälle.

Antiikin Troyan kohtaloksi koitui Troyan hevonen. Älkäämme alistuko Astrid Thorsin kansan tahdon vastaiselle ulkomaalaislainsäädännännön väljennyksille. Siksi vaadimme maahanmuuttoministeri Astrid Thorsille eroa. Tilalle esim. Kari Rajamäki tai Jussi Halla-aho.

Astrid Thorsin eron lisäksi tällä nettiadressilla voit vaatia myös Sveitsin 2006 kansanäänestyksen viitoittamaa tietä maahanmuuton rajoittamisella sitovalla kansanäänestyksellä. Ne jotka puhuvat demokratiasta luottakoon nyt demokratian voimaan ja antakoon kansan päättää maahanmuuton rajoitus asiasta sitovan kansanäänestyksen kautta Sveitsin tapaan.

Kunnioittaen ystävällisesti Suomen kansan asialla
Yksi monista Seppo Lehto ja muut allekirjoittaneet

http://kavkaz.fi Karjala takaisin terveisin ;)

DIOH kirjoitti...

Se että Jumala on kuollut ei tarkoita että näin pitäisi olla - komppaan tällä hetkellä Nietzschen suhteen aika ankarasti the birth of tradyä, etenkin liittyen arvailuunsa Sokrateen suuresta ironiasta.. (ja tääkin tietty menee osittain sen taidelesbouden piikkiin).

Kansanäänestys Maahanmuutosta ja islamin asemasta kirjoitti...

Nyt lausuu enkeli taivaan näin:

Astrid Thors eroa - Et nauti Suomen kansan luottamusta maahanmuuttoministerinä

Valmistelemasi ulkomaalaislainsäädäntö ei nauti kansan ja mm. meidän allekirjoittaneiden tahtoa, vaan on salakavala hanke ujuttaa Suomesta EU:n Pandorran lippaaseen verrattava sisääntuloväylä niille, jotka eivät enää muualta pääse EU:n sisälle.

Antiikin Troyan kohtaloksi koitui Troyan hevonen. Älkäämme alistuko Astrid Thorsin kansan tahdon vastaiselle ulkomaalaislainsäädännännön väljennyksille. Siksi vaadimme maahanmuuttoministeri Astrid Thorsille eroa. Tilalle esim. Kari Rajamäki tai Jussi Halla-aho.

Astrid Thorsin eron lisäksi tällä nettiadressilla voit vaatia myös Sveitsin 2006 kansanäänestyksen viitoittamaa tietä maahanmuuton rajoittamisella sitovalla kansanäänestyksellä. Ne jotka puhuvat demokratiasta luottakoon nyt demokratian voimaan ja antakoon kansan päättää maahanmuuton rajoitus asiasta sitovan kansanäänestyksen kautta Sveitsin tapaan.

Kunnioittaen ystävällisesti Suomen kansan asialla
Yksi monista Seppo Lehto ja muut allekirjoittaneet

http://kavkaz.fi Karjala takaisin terveisin ;)

Kiitämme etukäteen osallistujia ja allekirjoittajia

Laittakaa viestiä eteenpäin tuttavillenne

http://astrid-thors-eroa.blogspot.com/

Levitä hyvää sanomaa

Matti kirjoitti...

Jiri puhuu pitkälti asiaa.

Lainaus Peter Hammondin kirjasta "Slavery, Terrorism and Islam: The Historical Roots and Contemporary Threat"

As long as the Muslim population remains around or under 2% in any given country, they will be for the most part be regarded as a peace-loving minority, and not as a threat to other citizens. This is the case in:

United States -- Muslim 0.6%
Australia -- Muslim 1.5%
Canada -- Muslim 1.9%
China -- Muslim 1.8%
Italy -- Muslim 1.5%
Norway -- Muslim 1.8%


Tataarit eivät ole koskaan kasvaneet Suomessa noinkaan suureksi ryhmäksi.

Kun prosentti nousee, niin nousee vaatimuksetkin. Kasvaessaan muslimiyhteisö tiivistyy.

Tarpeeksi suureksi kasvettuaan yhteisö ei enää yritä sopeutua kaikkiin ympäröivän yhteiskunnan sääntöihin ja tapoihin, vaan se alkaa noudattaa enenevissä määrin omia tapojaan ja sääntöjään. Tämä näkyy esim. Pariisin muslimighetoissa. Ääri-islamistit alkavat toimia aktiivisemmin ja näkyvämmin. Maltilliset muslimit eivät saa heidän toimiaan estettyä.

Kun muslimeita alkaa olla yli 40% väestöstä, niin Hammondin mukaan alkaa vääräuskoisten järjestelmällinen ahdistelu ja syrjiminen muslimienemmistöisillä alueilla. Katsokaapa miten Libanonille on käynyt! Pari vuosikymmentä sitten muslimit oli siellä vähemmistönä. Nyt muslimeita on lähes 60%. Libanonin hallitus ei kyennyt siellä estämään Hizbollahin sotatoimia Israelia kohtaan. Kristityt ja eritoten juutalaiset muuttavat kiihtyvään tahtiin pois Libanonista. Paikalle tulee muslimeita mm. Israelista. Muslimien syntyvyys on suurta. Libanon islamisoituu kiihtyvään tahtiin.

Jotkut ateistit niputtaa kaikki uskonnot samaan sarjaan. Virhe! Uskonnoilla on eroa. Jo uskonnon perustajilla on ratkaisevasti eroja.

Jeesus oli (legendan mukaan) käsityöläinen, josta tuli uskonnollinen filosofi. Puheissaan Jeesus ei janonnut maallista valtaa. Uudessa testamentissa uskoa ja maallista valtaa käsitellään useissakin kohdissa erillisinä asioina. Jeesus ei koskaan tappanut tai käskenyt tappamaan ketään. Jeesus kehoitti ihmisiä mm. rehellisyyteen ja anteeksiantoon.

Muhammed oli kauppias, kulttijohtaja, sotapäällikkö ja lopuksi teokraattinen diktaattori, joka nivoi uskonnon ja politiikan vahvasti yhteen. Muhammed osallistui itse taisteluun, murhautti vastustajiaan ja antoi käskyjä etnisille puhdistuksille Allahin nimessä. Muhammedin mukaan oli hyväksyttävää valehdella vääräuskoisille ja kehoitti kostamaan koetut vääryydet korkojen kanssa.

Uskontojen harjoittajat katsovat uskonnon perustajia monesti esikuvinaan. Ajatelkaapa sitä.

Anonyymi kirjoitti...

"Katso englantia esimerkkinä, jossa 20% muslimeista kannattaa terrorismia (itsepähän vastasivat kyselyyn)."

Kysely oli tehty 2006 jolloin Muhammadin pilakuvista noussut raivo oli voimmakkaimmillaan.

Tämä on toistuva halla-aholaisten perisynti, pitkin nettiä levitetään valheita totuutena.

Mitä tulee tuohon Jirin linkkiin, iso osa terroriteoista tapahtuu Irakissa ja Afganistanissa, tunnetuista syistä. On aika naurettavaa vetää sen perusteella suurempia linjauksia Islamista rauhan tai väkivallan uskontona. Yhtähyvin voitaisiin julkaista tilastoa niistä muslimimaista, joissa ei viikosta toiseen tapahdu ensimmäistäkään terroritekoa.

Bush on julistanut oman sotansa Islamia vastaan, satoa korjataan sen mukaisesti.

"Tai muslimit ymmärtämään islamin vaarallisuus heidän yhteiskunnalleen."

Salli minun nauraa. Islamilainen yhteiskunta on ollut olemassa jo aikoina kun koko Suomi oli pelkkää tiheää metsää.

Anonyymi kirjoitti...

"Kysely oli tehty 2006 jolloin Muhammadin pilakuvista noussut raivo oli voimmakkaimmillaan."

Pilakuvat ovat siis mielestäsi ymmärrettävä syy kannattaa siviilien joukkomurhaamista?

"Yhtähyvin voitaisiin julkaista tilastoa niistä muslimimaista, joissa ei viikosta toiseen tapahdu ensimmäistäkään terroritekoa."

Ole hyvä ja julkaise, emme estä. Jos vielä löydät sellaisen muslimimaan jossa ei tapahdu terrorismia edes valtion taholta - uskonnolla perusteltuina ihmisoikeusloukkauksina kansalaisia kohtaan - niin aina paranee.

"Bush on julistanut oman sotansa Islamia vastaan, satoa korjataan sen mukaisesti."

Voi kuule, Islamin ja lännen välinen sota on ollut käynnissä jo 1400 vuoden ajan - viimeiset pari-kolmesataa vuotta olivat vain poikkeuksen rauhallisia.

"Islamilainen yhteiskunta on ollut olemassa jo aikoina kun koko Suomi oli pelkkää tiheää metsää."

Eh, so what? Myös atsteekkien ihmisuhrauskulttuuri säilyi satojen vuosien ajan, ja se oli olemassa ennen kuin Allahia oli keksittykään. Jos olisin taipuvainen moralisointiin, niin lainaisin tähän Humea ja sanoisin että "there is no ought from is".

Anonyymi kirjoitti...

""Katso englantia esimerkkinä, jossa 20% muslimeista kannattaa terrorismia (itsepähän vastasivat kyselyyn)."
Kysely oli tehty 2006 jolloin Muhammadin pilakuvista noussut raivo oli voimmakkaimmillaan.
Tämä on toistuva halla-aholaisten perisynti, pitkin nettiä levitetään valheita totuutena."


No jos se oli valhe niin englannissa jo voimassa olevat sharia-laitkin ovat varmaankin valhe. Linkki: http://europenews.dk/en/node/17437

Englannissa on hyvä olla koska vastaava terrorismin kannatus jenkeissä on 25%. Linkki dokumenttiin: http://www.thethirdjihad.com/30min.html

"Mitä tulee tuohon Jirin linkkiin, iso osa terroriteoista tapahtuu Irakissa ja Afganistanissa, tunnetuista syistä. On aika naurettavaa vetää sen perusteella suurempia linjauksia Islamista rauhan tai väkivallan uskontona. Yhtähyvin voitaisiin julkaista tilastoa niistä muslimimaista, joissa ei viikosta toiseen tapahdu ensimmäistäkään terroritekoa."

Ei tapahdukkaan montaa terroritekoa koska ne saadaan useasti estettyä. Ja näistä ei yleensä kerrota suomen mediassa. Linkki: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/story/2008/12/11/ST2008121101532.html

"Salli minun nauraa. Islamilainen yhteiskunta on ollut olemassa jo aikoina kun koko Suomi oli pelkkää tiheää metsää."

Niin on. Mohammed aloitti miekkälähetyksensä jo 600-luvulla. Ensimmäinen Jihad eurooppaan pysäytettin 700-luvulla Tourssin taistelussa ja toinen jihad 1683 Viinissä. Päivä sattui muuten olemaan 11. syyskuuta.. Onko tuttu islamin päivämäärä?

Kaikki faktathan voi taas laittaa osastoon "valheita totuutena".
OPISKELKAA ISLAMIN HISTORIAA ENNEN KUIN NÄYTÄTTE TIETÄMÄTTÖMYYTENNE TÄÄLLÄ! Ja katsokaa mitä tapahtuu euroopassa... ihan omaksi parhaaksenne. Kuunnelkaa edes asiantuntijaa: Linkki: http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/28023-lahi-idan-tutkija-daniel-pipesin-haastattelu

Fin Fang Foom kirjoitti...

"Salli minun nauraa. Islamilainen yhteiskunta on ollut olemassa jo aikoina kun koko Suomi oli pelkkää tiheää metsää."

Tuo on kyllä totta. Mutta kannattaa myös huomioida, että Suomi on kehittynyt noista ajoista aika lailla, toisin kuin islamilainen kulttuuri.

Anonyymi kirjoitti...

"Salli minun nauraa. Islamilainen yhteiskunta on ollut olemassa jo aikoina kun koko Suomi oli pelkkää tiheää metsää."

Suomihan on vieläkin aika tiheää metsää. Niitäkin metsiä on tosin alettu asuttaa jotain 12000 vuotta sitten. Tänä päivänä Suomi on kuitenkin kehityksessä aika paljon edellä useimpia Islamilaisia valtioita ja tämähän johtuu nimenomaan siitä, että ne ovat Islamilaisia valtioita. Eläminen koraanin mukaan ei anna kauheasti eväitä kehittymiseen.

Anonyymi kirjoitti...

Lukekaapa allaolevan linkin koko viestiketju.

Siinä nimimerkki lm- törkeästä epäkorrektista kielestä huolimatta pystyy selittämään loogisesti miksi muslimeja ja afrikkalaisia tulee Suomeen ja miksi kaikki vastustajat huudetaan hiljaiseksi fasistileimalla:
http://www.network54.com/Forum/171225/thread/1231337241/Itsesensuuri+toimii

Anonyymi kirjoitti...

Maltillinen islam ja siitä se toinen islam? Asiaa kaukaa sivuten Conchordeja mukaillen: Without elephants there is no unethical treatment of elephants.

UgliestDog kirjoitti...

Tarkastellaanpa kuka todella on Suomessa viime aikoina terroritekoja tehnyt:

- Petri Erkki Tapio Gerdt, Myyrmannin ostoskeskuksen pommi

- Pekka Eric Auvinen, Jokelan kouluampuja

- Matti Juhani Saari, Kauhajoen koulusurmat

- Eero Samuli Hiltunen, Hyvinkään ammuskelu

Syrjäytyneitä nuoria suomalaismiehiä, joista tietääkseni kukaan ei ollut muslimi.